Бучнев Константин Моисеевич

Гражданское дело № 2-4317/2020

86RS0004-01-2020-004360-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Бучневу К. М. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между с ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком в электронном виде заключен договор потребительского займа №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 14000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены. Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования) № ММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права (требования) по договору № уступлены новому кредитору - ООО «АйДи Коллект». Учитывая, что обязательства по договору не исполнены, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 69 846 рублей, из которых 14000 рублей - размер задолженности по основному долгу, 54 824 рублей - задолженность по процентам, 1 022 рублей - задолженность по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295, 38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просит рас...

...смотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бучнев К.М. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Бучневым К.М. заключен договор потребительского займа, на основании которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 14000 рублей, которые он обязался возвратить на 31-й день с момента передачи денежных средств и уплатить проценты за пользование денежными средствами с 1 дня по 2 день срока займа в размере 8787,37% годовых. С 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) 69,74% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50 % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Используя функционал сайта ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 14000 руб. сроком возврата 31-й день с момента получения денежных средств. Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (с номера телефона +79226543282) ДД.ММ.ГГГГ, займ перечислен на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151 -ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу п. 9 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация (в редакции, действующей на дату заключения договора) не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договора № ММ-15102018-02 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования к должникам цедента, в том числе по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Бучневым К.М.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Так, размер начисленных процентов в 54824 рублей не превышает четырехкратной суммы займа (14000 руб.*4).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени поскольку пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 14000 руб., проценты за пользование займом в размере 54824 руб., штраф в размере 1022 рублей, а всего 69 846 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2 295,38 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Бучневу К. М. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Бучневу К. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 846 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295,38 рублей.

Ответчик вправе подать в Сургутский городской суд ХМАО-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Никитина

И.о. мирового судья судебного участка № Лях Я.В.

№

86MS0№-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Рудковской О.А., при секретаре Пирбудаговой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда частную жалобу представителя взыскателя ООО «АйДи Коллект» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бучнева К.М.,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бучнева К.М.. Поводом для вынесения обжалуемого определения послужило отсутствие платежных документов о перечислении денежных средств заемщику, подписанных оферты и договора в простой письменной форме.

ООО «АйДи Коллект» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, мотивируя тем, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа должником. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и займодавцем дог...

...овора микрозайма на условиях публичной оферты. Поскольку представленными документами подтверждается факт перечисления денежных средств на банковскую карту должника, а соответственно, и факт заключения договора между займодавцем и заемщиком, то у суда не было оснований отказывать в принятии заявления. Заявитель просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления и материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заявитель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Бучневым К.М. был заключен договор займа № с использованием сайта взыскателя (www.moneyman.ru) и подписан должником аналогом собственноручной подписи. Впоследствии право требования по договору займа передано заявителю.

Статьей 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» мировой судья верно пришел к выводу о том, что заявленные ООО «АйДи Коллект» требования нельзя признать бесспорными. Как следует из заявления и представленных документов, платежных документов о перечислении денежных средств заемщику, подписанных оферты и индивидуальных условий потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ не существует, поскольку имела место выдача займа с использованием сайта взыскателя. Предоставленная информация о платеже, не является платежным документом, подтверждающим фактическое получение денежных средств Бучневым К.М.

Иные доказательства заключения договора займа и получения денежных средств Бучневым К.М. заявителем не представлены.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований законодательства, определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бучнева К.М. оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А.Рудковская