Буцулко Ирина Муратовна

Номер обезличен

Дело № 2 – 1585 – 10 02 июня 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., с участием прокурора Передрия Л.А., при секретаре Мещанской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Буцулко Ирины Муратовны к войсковой части 09703 об отмене приказа, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

Буцулко И.М. обратилась в суд с иском к войсковой части 09703 об отмене приказа №261 от 22 марта 2010 года, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что с 05 января 1997 года истец работала в должности техника 33 отдела 3 управления войсковой части 09703 (далее – ответчик). Приказом командира войсковой части 09703 от 19 ноября 2009 года она предупреждена о сокращении штата и о предстоящем увольнении, с которым она ознакомлена 19 января 2010 года – за 2 месяца до увольнения. 21 января 2010 года она была ознакомлена со списком вакантных должностей. Считает, что ее ознакомили не со всем списком. Ей были написаны заявления на назначение ее на любую из вакантных должностей техников 23, 12, 14, 13 отделов, отделов главного механика, энергетика, отдела по вооружению. В назначении на эти должности ей было отказано по различным причинам. Считает, что при укомплектовании нового штата ответчиком нарушено ее преимущественное право на назначение по выбранным должностям. Так же она выражала желание пройти дополнительное обучение для работы на должностях по новому ...

...штату, однако ответчик в таком обучении ей отказал. 22 марта 2010 года она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

В судебном заседании истец Буцулко И.М., а так же ее представитель Попов А.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Босый В.И. и Зверковский С.М. с иском не согласились, считая увольнение Буцулко И.М. законным.

Представитель третьего лица на стороне ответчика первичной профсоюзной организации войсковой части 09703 Иявойнен Е.В. считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, заключение прокурора Передрия Л.А., полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом расторжение трудового договора с работником по указанному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права оставления на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), если при увольнении работника, являющегося членом профсоюза, работодателем учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ).

Судом установлено, что истец с 05 января 1997 года работала в должности техника 33 отдела 3 управления войсковой части 09703.

Во исполнение директивы начальника штаба Северного флота №34/1/0466 от 23 октября 2009 года и на основании приказа командира войсковой части 09703 от 19 ноября 2009 года №1018 в войсковой части 09703 проведены организационно-штатные мероприятия по переводу войсковой части 09703 на штат №55/110-51(01).

То обстоятельство, что прежний штат №55/915 войсковой части 09703 был полностью сокращен, в том числе подлежали сокращению должности техников 33 отдела 3 управления и войсковая часть 09703 перешла на новый штат, истец и его представитель не оспаривали.

19 января 2010 года истец ответчиком под роспись уведомлена об увольнении на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, что истцом не оспаривается.

23 ноября 2009 года ответчиком направлено уведомление председателю профсоюзной организации о проведении в войсковой части 09703 организационно-штатных мероприятий по переводу войсковой части 09703 на штат №55/110-51(01) с приложением списка работников ответчика, подлежащих увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. В этом списке значилась истец и занимаемая ей должность. Ответчиком так же направлялся проект приказа о расторжении трудового договора с истцом по указанному основанию.

22 марта 2010 года профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации высказал мотивированное мнение о правомерности расторжения с истцом трудового договора на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

22 марта 2010 года истец была уволена с должности техника 33 отдела 3 управления войсковой части 09703 на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о нарушении работодателем преимущественного права на трудоустройство, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку были сокращены все имеющиеся в 33 отделе 3 управления должности техников, то работодателем обоснованно при увольнении Буцулко И.М. не исследовался вопрос о ее преимущественном праве на оставление на работе. Ответчик также вправе был по своему усмотрению предлагать сокращаемым работникам имеющиеся вакансии, поскольку нормами трудового законодательства на работодателя не возложена обязанность соблюдения преимущественного права при трудоустройстве работника.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик не предлагал истцу иные вакантные должности, поскольку в период увольнения истца иных вакантных должностей в войсковой части 09703 не было. Прежний штат этой войсковой части сокращался полностью и при переходе на новый штат лишь имелись иные должности предусмотренные новым штатом, однако отказ в приеме на работу истца на должности по новому штату не является нарушением норм трудового права со стороны ответчика, поскольку при трудоустройстве работодатель обладает свободой выбора того или иного работника.

Помимо того, что на ответчике не лежала обязанность по трудоустройству истца на должности предусмотренные новым штатом, вакантные по новому штату должности истцу предлагались.

22 января 2010 года истец одновременно написала заявления на перевод ее на должности техников: тыла, 10 лаборатории испытательной, 12, 13, 14, 23 отделов, отделов вооружения, техника отдела главного механика, техника отдела главного энергетика. 22 марта 2010 года истец претендовала на должность инженера отдела вооружения.

В назначении на эти должности истцу было отказано по причине как отсутствия вакансий – они были заняты, поскольку организационно-штатные мероприятия по сокращению работников и переводу войсковой части на новый штат уже заканчивались, так и по причине того, что в новом штате войсковой части 09703 должностей гражданских специалистов с высшим образованием по специальности 200700, 654200 «Радиотехника» с квалификацией «Радиоинженер» нет. Так же нет специалистов со средним профессиональным образованием по специальности 2007, 6542 – «Радиотехника».

При трудоустройстве истца на должности, предусмотренные новым штатом, переобучать истца ответчик не был обязан.

Предпочтение работодателем при трудоустройстве иных работников не является нарушением с его стороны норм трудового права. Проверка соответствия квалификации этих работников при принятии их на вакантные должности не является предметом проверки суда, поскольку в трудовом законодательстве не предусмотрена гарантия о преимущественном праве при трудоустройстве работника.

Таким образом, увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствовало требованиям трудового законодательства. Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Буцулко Ирины Муратовны к войсковой части 09703 об отмене приказа об увольнении от 22 марта 2010 года, восстановлении на работе в должности техника 33 отдела 3 управления войсковой части 09703 и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

ФИО8

ФИО8

ФИО8н

Дело № 2-262-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 апреля 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Онищенко Л.А.,

Чайдаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцулко Ирины Муратовны к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ» о компенсации морального вреда,

установил:

Буцулко И.М. обратилась в Северодвинский городской суд с иском ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 15 декабря 2010 года работает <данные изъяты> При несении службы 26.11.2011 года на постовой вышке в зимний период и в условиях порывистого ветра и снегопада она упала и получила травму <данные изъяты>. В связи с тем, что она по договору ..... от 20.07.2010 года между ФГУП «УВО Минтранса РФ» и ОАО СК «Ростра» является застрахованной от несчастных случаев, просит взыскать с ОАО СК «Ростра» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> исходя из периода нетрудоспособности 35 дней и размера страховой суммы <данные изъяты>. Кроме того, в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был причинен вред ее здоровью, отчего она испытала моральный вред, который оценивает в <данные из...

...ъяты> и просит взыскать с работодателя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Представитель истца иск поддержал.

Представитель ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФГУП «УВО Минтранса РФ» Миклашевич Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у истца не имеется оснований для возмещении морального вреда, поскольку были нарушены ее имущественные права, просила в удовлетворении иска отказать.

Определением Северодвинского городского суда от 10.04.2013 года производство по делу в части исковых требований Буцулко И.М. к ОАО СК «Ростра» прекращено.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24), Буцулко Н.М. была принята на работу <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

21 января 2011 года в 06.20 часов при несении Буцулко И.М. суточного дежурства на постовой будке, она, спускаясь вниз по лестнице, поскользнулась, не удержала равновесие, упала и ударилась <данные изъяты>

В результате несчастного случая на производстве Буцулко И.М. получила легкий вред здоровью.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник, в частности обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работникам и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица.

Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве события, в результате которых пострадавшим получены травмы, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, полученные в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов).

Порядок и сроки расследования несчастных случаев на производстве определены статьями 229, 229.1, 229.2, 230 Трудового кодекса РФ.

Аналогичные нормы содержатся в п. 19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, несчастный случай с Буцулко И.М. произошел в 06.20 часов 26 января 2011 года, по окончании смены она сообщила о нем непосредственному руководителю - начальнику караула М., в 10.20 часов обратилась за медицинской помощью.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, (л.д. 140), Буцулко И.М. получила <данные изъяты>, данная травма относится к категории легких.

Согласно статье 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

В судебном заседании установлено, что после получения травмы, Буцулко И.М. сообщила о ней руководителю и в период с 28 января 2011 года по 03 марта 2011 года была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью.

Таким образом, о факте произошедшего с истицей несчастного случая ответчик знал 26 января 2011 года.

В нарушение ст. 229.1 ТК РФ расследование было начато работодателем только 22 апреля 2011 года, то есть спустя почти три месяца.

Как следует из объяснения Буцулко И.М., данных при проведении ответчиком расследования несчастного случая и объяснений представителя истца в судебном заседании, ее падение было следствием того, что 26 января 2011 года были плохие погодные условия, дул сильный ветер, шел снег, металлические ступеньки, по которым спускалась истица были очень скользкими и не обработаны, в связи с чем, она поскользнулась и упала.

Согласно акта о несчастном случае на производстве ..... от 22.05.2011 года, составленном специально созданной ответчиком комиссией, несчастный случай произошел на посту ....., постовая будка стоит на подиуме высотой 1500 мм, имеется лестница с двумя поручнями, на ступенях для предотвращения скольжения имеются металлические навары, на расстоянии 1000 мм. находится световая опора с фонарем, освещение в момент несчастного случая было искусственным, температура воздуха -10 градусов, порывистый ветер, снег. Причины несчастного случая – невнимательность, плохие погодные условия.

В связи с тем, что расследование несчастного случая было проведено ответчиком спустя три месяца, и обстоятельства несчастного случая устанавливались весной, тогда как несчастный случай произошел 26 января 2011 года, факт обработки металлических ступенек специальными средствами для предотвращения скольжения в результате расследования не устанавливался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая, произошедшего с Буцулко И.М. является неудовлетворительная организация ответчиком производства работ, в части не обеспечения безопасности работников, сопутствующие причины - низкая температура окружающего воздуха, сильный ветер, атмосферные осадки в виде снега, приведшие к скользкости ступенек постовой будки.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что причиной несчастного случая с Буцулко И.М. явилась невнимательность и неосторожность потерпевшей и содействовала возникновению вреда, поскольку представленный в материалы дела Акт по форме Н-1 не содержит сведений о допущенных истцом грубых нарушениях техники безопасности при производстве работ.

Согласно медицинскому заключению от 13.05.2011 года, полученное истицей телесное повреждение в виде <данные изъяты> по степени тяжести повреждения здоровья относится к категории легких.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что здоровью Буцулко И.М. причинен вред, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания, суд возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу страданий, а также прохождение амбулаторного лечения в течение 35 дней, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буцулко Ирины Муратовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ» о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ» в пользу Буцулко Ирины Муратовны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья

Дело № 2 - 1228 - 14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 февраля 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием прокурора

Сенчуковой Т.С.,

Николаевой О.И.,

Брагиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцулко Ирины Муратовны к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения и Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ» о компенсации морального вреда,

установил:

Буцулко И.М. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» ( далее по тексту - ОАО СК «Ростра») о взыскании страхового возмещения, и к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» ( далее по тексту - ФГУП «УВО Минтранса РФ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 15 декабря 2010 года работает <данные изъяты> Архангельского отряда ФГУП «УВО Минтранса РФ». При несении службы 26.11.2011 года на постовой вышке в зимний период, в условиях порывистого ветра и снегопада она упала, получив травму <данные изъяты>. Поскольку в соответствии с договором за № 000200/00291-005118 от 20.07.2010 года, заключенным между ответчиками ФГУП «УВО Минтранса РФ» и ООО СК «Ростра» истец является застрахованной от несчастных случаев, просит взыскать с ООО СК «Ростра» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, исходя из периода нетрудоспособности 35 дней и размера страховой суммы <данные изъяты>. Кроме тог...

...о, в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, истцу был причинен вред здоровью, в результате чего истец испытала моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с работодателя.

Определением Северодвинского городского суда от 27.02.2014 года производство по делу в части исковых требований Буцулко И.М. к ОАО СК «Ростра» прекращено.

В судебное заседание истец Буцулко И.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ФГУП «УВО Минтранса РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело без участия представителя и в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 15.12.2010 года ( т.1 л.д. 23- 24) истец Буцулко Н.М. была принята на работу <данные изъяты> 5 Архангельского отряда Мурманского филиала ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ» на должность <данные изъяты>

20 июля 2010 года между ОАО Страховая компания «Ростра» - (страховщик) и ФГУП «УВО Минтранса РФ» - ( страхователь ) был заключен договор страхования от несчастных случаев № 000200/00291-005118, предметом которого являлось страхование граждан – работников страхователя от несчастных случаев и болезней с целью осуществления страховщиком страховой выплаты.

Согласно пункта 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица. Срок действия договора 1 год - до 31 июля 2011 года.

21 января 2011 года в 06 часов 20 минут, истец во время несения суточного дежурства на постовой будке, спускаясь по лестнице, поскользнулась, не удержала равновесие, упала и ударилась <данные изъяты>

В результате несчастного случая на производстве истец Буцулко И.М. получила легкий вред здоровью.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № 9 от 22.05.2011 года, составленном созданной комиссией ФГУП «УВО Минтранса РФ», несчастный случай произошел на посту № 12, постовая будка стоит на подиуме высотой 1500 мм, имеется лестница с двумя поручнями, на ступенях для предотвращения скольжения имеются металлические навары, на расстоянии 1000 мм. находится световая опора с фонарем, освещение в момент несчастного случая было искусственным, температура воздуха -10 градусов, порывистый ветер, снег.

Комиссией были установлены причины несчастного случая – невнимательность истца и плохие погодные условия.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник, в частности обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работникам и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица.

Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве события, в результате которых пострадавшим получены травмы, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, полученные в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов).

Порядок и сроки расследования несчастных случаев на производстве определены статьями 229, 229.1, 229.2, 230 Трудового кодекса РФ.

Аналогичные нормы содержатся в п. 19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что несчастный случай с Буцулко И.М. произошел в 06 часов 20 минут 26 января 2011 года, по окончании смены истец сообщила о случившемся своему непосредственному руководителю - начальнику караула Матюхову В.В., в 10 часов 20 минут обратилась за медицинской помощью.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, (т.1. л.д. 140), истец Буцулко И.М. получила <данные изъяты>, данная травма относится к категории легких.

Согласно статье 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Судом установлено, что после получения травмы, истец Буцулко И.М. сообщила о случившемся руководителю и в период с 28 января 2011 года по 03 марта 2011 года была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью.

Таким образом, ответчик был извещен истцом о факте произошедшего несчастного случая 26 января 2011 года, однако в нарушение ст. 229.1 ТК РФ расследование было начато работодателем только 22 апреля 2011 года, то есть спустя почти три месяца.

Истец Буцулко И.М., при проведении ответчиком расследования несчастного случая указывала, что ее падение было следствием того, что 26 января 2011 года были плохие погодные условия, дул сильный ветер, шел снег, металлические ступеньки, по которым спускалась истица были очень скользкими и не обработаны, в связи с чем, она поскользнулась и упала.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № 9 от 22.05.2011 года, составленном специально созданной ответчиком комиссией, несчастный случай произошел на посту № 12, постовая будка стоит на подиуме высотой 1500 мм, имеется лестница с двумя поручнями, на ступенях для предотвращения скольжения имеются металлические навары, на расстоянии 1000 мм. находится световая опора с фонарем, освещение в момент несчастного случая было искусственным, температура воздуха -10 градусов, порывистый ветер, снег. Причины несчастного случая – невнимательность, плохие погодные условия ( т.1 л.д.143-145).

В связи с тем, что расследование несчастного случая было проведено ответчиком спустя три месяца, факт обработки металлических ступенек специальными средствами для предотвращения скольжения в результате расследования не устанавливался.

Данные обстоятельства подтверждаются копией акта о несчастном случае (т.1 л.д.143-145), копией трудового договора (т.1 л.д.23-25), копией медицинского заключения о характере полученных повреждений (т.1 л.д.140), копией выписки из амбулаторной карты (т.1 л.д.141), не оспариваются ответчиком, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд находит их установленными.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая, произошедшего с истцом Буцулко И.М. является неудовлетворительная организация ответчиком производства работ, в части не обеспечения безопасности работников, сопутствующие причины - низкая температура окружающего воздуха, сильный ветер, атмосферные осадки в виде снега, приведшие к скользкости ступенек постовой будки.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной несчастного случая с Буцулко И.М. явилась невнимательность и неосторожность потерпевшей и содействовала возникновению вреда, суд находит несостоятельными, поскольку представленный в материалы дела акт за № 9 от 22 мая 2011 года по форме Н-1 ( т.1 л.д.143-145) не содержит сведений о допущенных истцом грубых нарушениях техники безопасности при производстве работ.

Согласно медицинскому заключению от 13.05.2011 года, полученное истицей телесное повреждение в виде <данные изъяты> по степени тяжести повреждения здоровья относится к категории легких ( т.1 л.д.140).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку здоровью истца Буцулко И.М. причинен вред, как работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания, суд возлагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу страданий, а также длительность прохождения амбулаторного лечения в течение 35 дней, тяжесть наступивших последствий и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буцулко Ирины Муратовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ» в пользу Буцулко Ирины Муратовны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.