Буцыкина Людмила Александровна

Дело № 2-2277/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Автюховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Б.М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Буцыкиной М.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Надежда» о возмещении ущерба, защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что Б.М.Д. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес> обслуживаемую ООО «Надежда» и ООО «Триод». Являясь исполнителем услуг, ООО «Надежда» и ООО «Триод», независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязаны предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам и условиям договора, а также информации об услугах. Свои обязательства по договору Б.М.Д. в лице своего законного представителя Б.Л.А. исполняет, регулярно оплачивая счета за коммунальные услуги. Однако в нарушение ст. 4, ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, содержание общего имущества выполняется ООО «Надежда» и ООО «Триод» с нарушениями, а именно: в ненадлежащем состоянии находится крыша - наблюдаются многочисленные протечки. С дд.мм.гггг начались многочисленные протечки с крыши в квартиру №. Б.М.Д. в лице своего законного представителя Б.Л.А. обращалась в ООО «Надежда» и ООО «Триод» с требованием устранения течи крыши и составления акта обследования технического состояния крыши и квартиры №. Несмотря на это, акт составлен не был. Спустя год, дд.мм.гггг многочисленные протечки повторились снова, однако на повторное требование составить акт обследования технического состояния жилого дома также никто не отреагировал, ремонт кровли не проводился. С дд.мм.гггг протекание крыши происходило уже круглогодично (летом и осенью во время дождя, зимой и весной во время таяния снега). В дд.мм.гггг Б.М.Д. в лице своего законного представителя Б.Л.А. обратилась к руководителю ООО «Надежда» и ООО «Триод» Г.А.П. с жалобой на бездействие работников управляющей компании. Он заверил Б.Л.А. что в дд.мм.гггг ремонт кровли будет произведен. Несмотря на это, ремонт так и не был произведен. На повторное обращение Г.А.П.. ответил, что ремонт был выполнен в установленные сроки и акт будет предоставлен Б.Л.А. До настоящего времени Б.Л.А.. акт на руки не получила. После последнего обращения ситуация не изменилась, крыша продолжает течь и наносить ущерб квартире Буцыкиной. дд.мм.гггг прораб пообещал Б.Л.А. регулярно очищать крышу от снега для предотвращения новых протечек, однако обещание так и не было выполнено, и протечки продолжались. дд.мм.гггг Б.Л.А. вместе с другими жильцами дома <адрес> обратилась с заявлением в ООО «Надежда» и ООО «Триод» с требованием устранить причины протекания крыши. дд.мм.гггг был получен ответ, что в течение дд.мм.гггг ремонт кровли будет произведен. Доказательств о проведении ремонта кровли жилого дома ответчиком до сих пор не представленодд.мм.гггг Б.Л.А. сделала заявку диспетчеру, сообщив, что протечки с крыши продолжаются и попросила устранить причины протекания крыши. До дд.мм.гггг никто так и не пришел на вызов. На повторные обращения Б.Л.А. никто никаких действий так и не предпринял, акт не был составлен. В результате протекания кровли произошло замыкание проводки в ванной комнате. Б.Л.А.. обратилась в ООО «Надежда» и ООО «Триод» с целью вызова эле...

...ктрика, однако электрик так и не пришел. дд.мм.гггг Б.Л.А. обратилась в ООО «Надежда» и ООО «Триод» за разъяснениями по бездействию сотрудников. Главный инженер ответил, что денег нет, ремонт проводить никто не будет и предложил обменять или продать квартиру. В течение всего периода проживания в квартире дочь Б.Л.А. - Б.М.Д. постоянно болеет, что подтверждается медицинскими справками. Не дождавшись никаких действий со стороны ООО «Надежда» и ООО «Триод», Б.Л.А.. была вынуждена обратиться к независимому эксперту-оценщику <данные изъяты>. дд.мм.гггг Б.Л.А. уведомила ООО «Надежда» и ООО «Триод» о проведении в квартире № оценки рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления квартиры, которая была назначена на дд.мм.гггг. дд.мм.гггг была произведена оценка рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления квартиры, на которой присутствовали представители ООО «Надежда» и ООО «Триод», которым было предложено выплатить материальный ущерб согласно отчету по оценке ущерба. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире <адрес> на дд.мм.гггг округленно составляет <данные изъяты> руб. Однако ООО «Надежда» и ООО «Триод» не предприняли никаких действий по выплате. Поскольку потребитель имеет право на возмещение материальных убытков, которые он понес из-за нарушенного права, полагали, что ООО «Надежда» и ООО «Триод» должны возместить Б.Л.А. сумму материального ущерба, нанесенного Б.М.Д. в размере <данные изъяты> руб., а также сумму оплаты услуг эксперта в соответствии с платежным поручением № от дд.мм.гггг <данные изъяты> руб. Кроме того, оплату юридических услуг в соответствии с квитанцией от дд.мм.гггг № – <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, а также в соответствии с квитанцией от дд.мм.гггг № – <данные изъяты> руб. за представительство в суде, расходы за копирование документов в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с затоплением квартиры в результате протечки кровли жилого дома, просили о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг из расчета 3% за каждый день просрочки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая возраст ребенка - Б.М.Д. ее частые болезни, постоянное причинение вреда ее здоровью образовавшимся на стенах и обоях грибком; повышенной влажностью; ее нравственные страдания от условий, в которых она проживает, переживания матери Б.Л.А. за здоровье ребенка за последствия нанесенного вреда здоровью и таким образом ее нравственные и физические страдания, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Также просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и обязать ООО «Надежда» и ООО «Триод» устранить причины протекания крыши в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. 2-5, 81).

В судебном заседании представитель Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» - Воронина Е.В., действующая по доверенности (л.д. 55), законный представитель Б.М.Д. – Б.Л.А. требования уточнили. Просили обязать ООО «Надежда» произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ООО «Надежда» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы за копирование документов в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за представительство в суде, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требование о взыскании стоимости восстановительно ремонта не поддержали, так как в ходе рассмотрения дела данная сумма была уплачена ООО «Надежда» истцу. Требование о компенсации морального вреда уменьшено, так как в ходе рассмотрения дела ООО «Надежда» выплатило истцу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Требование о взыскании неустойки стороной истца не поддержано.

Представитель ответчика ООО «Надежда», третьего лица ООО «УК Партнер-Гарант» Величко М.Н., действующая на основании доверенностей (л.д. 82-83), требования не признала. Пояснила, что дом, в котором проживает истец, обслуживается ООО «Надежда», в обязанности которого входит выполнение текущего ремонта кровли дома. Такой ремонт производился последний раз в дд.мм.гггг., площадь ремонта составила 30 кв.м. Более текущий ремонт кровли не производился. Полагала, что проведение ООО «Надежда» текущего ремонта кровли не приведет к устранению протечек, поскольку их устранение возможно только путем проведения капитального ремонта кровли. На дд.мм.гггг. запланирован текущий ремонт кровли дома на площади 150 кв.м. Также полагала, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подлежат уменьшению. Оснований ко взысканию дополнительной компенсации морального вреда не имеется, так как причинно-следственная связь между болезнями ребенка и действиями ответчика не доказана.

Третье лицо Б.Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что не возражает против взыскания всех заявленных сумм в пользу его дочери Б.М.Д.. в лице законного представителя Б.Л.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

К текущему ремонту крыш относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение N 7 к Правилам эксплуатации).

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.М.Д. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся <адрес>. Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся <адрес> принадлежит на праве собственности отцу Б.М.Д. – Б.Д.В.. (л.д. 44, 46).

Дом <адрес> обслуживается ООО «Надежда», что не оспаривалось ответчиком (л.д. 95-105).

Также ответчиком не оспаривалось, что выполнение текущего ремонта кровли дома относится к обязанностям ООО «Надежда».

Ввиду ненадлежащего состояния кровли дома в квартире истца произошло затопление, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом, представленным истцом в материалы дела (л.д. 8).

Ответчиком факт затопления квартиры истца, стоимость восстановительного ремонт не оспорены, более того, размер ущерба добровольно компенсирован в ходе рассмотрения дела в 10-дневный срок с момента получения ответчиком копии искового заявления (л.д. 84).

В данной связи требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцом в судебном заседании не поддержано.

Вместе с тем с учетом уточнения требований истец просил обязать ООО «Надежда» произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, результатом чего явилось ухудшение состояния элементов кровли, явившееся причиной неоднократного затопления квартиры истицы.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должно нести ООО "Надежда" как лицо, несущее на основании договора ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по выполнению работ, направленных на обеспечение исправного состояния конструкций кровли.

Ссылки ответчика на то, что причиной залива является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц, в том числе истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что причиной затопления, повлекшей причинение ущерба истцу, является ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в части – <данные изъяты> руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что текущий ремонт кровли дома не производился ответчиком с дд.мм.гггг в то время как кровля дома требовала такого ремонта. Ремонт не был произведен и после обращения жильцов дома (в том числе и Б.Д.В.) к ответчику в дд.мм.гггг что привело к очередному затоплению (л.д. 43).

Также суд учитывает, что несовершеннолетняя Б.М.Д.., дд.мм.гггг г.рожд., в связи с постоянными протечками крыши и образованием грибка в квартире в дд.мм.гггг перенесла <данные изъяты>

Учитывая уклонение ответчика от выполнения своих обязательств, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (в совокупности с выплаченными ответчиком добровольно <данные изъяты> руб. – л.д. 85) соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты>

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

дд.мм.гггг между Омской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» и Б.Л.А.. – законным представителем Б.М.Д. заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: консультации, выезд юриста в суд, представительство в суде первой инстанции, составление ходатайств, заявлений, выезд на экспертизу. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. (л.д. 73-74).

За составление иска Б.Л.А. оплачено Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» <данные изъяты> руб. (л.д. 49), за представительство в суде – <данные изъяты> руб. (л.д. 52).

Стоимость услуг представителя, указанную истцом, суд признает завышенной и подлежащей снижению.

При снижении размера судебных расходов, суд учитывает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная правовая позиция отражена в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.

При определении стоимости услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает то, что в досудебном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, действия ответчика признаны судом незаконными. Таким образом, расходы на оплату юридических услуг понесены истцом обоснованно.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, доказанность несения судебных расходов, объем и сложность выполненной представителем работы (помощь по подготовке документов и представлению интересов в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях), сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., на копирование документов (отчета эксперта для суда) в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб. подтверждено документально (л.д. 75, 77, 78, 6) и связано с рассмотрением дела в суде. В данной связи указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска надлежит взыскать госпошлину <данные изъяты> руб. (от требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Б.М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Надежда» произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу Б.М.Д. в лице законного представителя Б.Л.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., на копирование документов <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 08.06.2015.

Судья п/п К.Н. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>