Буцыкина Раиса Шамильевна

Судья Орлова Л.Н. Дело № 33-1287

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Черной Е.А.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года

по иску Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к Б. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительными решений от 06.04.2015 года, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области поступило обращение ООО "ЭнергоКомпания" по вопросу определения управляющей организации на МКД в п.г.т. Краснобродский, проверки законности избрания в качестве управляющей организации ООО "УК "Сибирь".

В соответствии с ч.2 ст. 20 ЖК РФ заместителем начальника инспекции было издано распоряжение от 13.07.2015 года № 113 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК "Сибирь" в срок с 20.07.2015 года по 03.08.2015 года.

В ходе проверки представленных документов Инспекцией установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположе...

Показать ещё

...нном по адресу: <адрес>, проведенном в форме очного голосования 06.04.2015 года, оформленном протоколом от 06.04.2015 года, были приняты решения:

1. Выбрать председателем общего собрания 1, избрать секретарем общего собрания 2.

2. Избрать счетную комиссию в составе: 3, 4.

3. Расторгнуть (прекратить) договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией ООО "Сибирь" в связи с отказом собственников помещений в многоквартирном доме от его исполнения. Определить датой расторжения (прекращения) данного договора с ООО "Сибирь" не позднее следующего дня за датой получения лицензии ООО "УК "Сибирь", но не позже 31.12.2015 года;

4.Выбрать ООО «Управляющая компания "Сибирь" (ООО "УК "Сибирь") новой управляющей организацией в многоквартирном доме;

Утвердить условия договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК "Сибирь" на обслуживание и ремонт общего имущества и заключения договора в соответствии с предложенным проектом договора. Определить датой заключения договора с ООО "УК "Сибирь" не позднее следующего дня за датой получения лицензии, но не позже 31.12.2015 года;

Утвердить тариф на содержание дома в размере 6,50 рублей за 1 кв.м., утвердить тариф на текущий ремонт в размере 6,50 рублей за 1 кв.м.;

Создать Совет МКД;

8. Выбрать в совет МКД Б., 3, 4;

9. Избрать Б. председателем Совета МКД;

10. Выбрать ООО "УК "Сибирь" ответственным за хранение технической документации; документации, связанной с проведением собраний собственников жилых помещений и содержащей принимаемые решения.

Инициатором собрания является Б.. Форма проведения общего собрания - очная.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ уведомления собственникам о проведении общего собрания должны были быть вручены под роспись, либо направлены заказными письмами с уведомлением.

Данная процедура соблюдена не была. Сообщения о проведении общего собрания, оформленные в соответствии с требованиями ч.5 ст. 45 ЖК РФ отсутствуют.

Реестр собственников помещении в МКД по адресу: <адрес> принявших участие во внеочередном общем собрании собственников 06.04.2015 года, оформлен в нарушение ч. 6 ст.46, ч.3 ст. 47 ЖК РФ: отсутствует информация о волеизъявлении собственников МКД по каждому вопросу, поставленному на повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования 06.04.2015 года.

Подтверждение о размещении инициатором собрания итогов голосования по вопросам повестки дня собрания в соответствии с законодательством РФ в Инспекции отсутствует.

Таким образом, установленные нарушения ч.4, ч.5 ст. 45, ч. 6 ст. 46, ч.3 ст. 47 ЖК РФ, ст. 181.4, ст. 181. 5 ГК РФ являются грубыми нарушения закона, эти нарушения носят неустранимый характер, следовательно, имеется необходимость признать недействительными все решения собственников МКД по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании, оформленные протоколом общего собрания от 06.04.2015 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заочным решением суда от 02 ноября 2015 года постановлено: признать недействительными решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании, оформленные протоколом общего собрания от 06.04.2015 года.

Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме сумма.

В апелляционной жалобе Б. просит заочное решение суда отменить, указывая на то, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком была соблюдена.

Объявления о проведении собрания были размещены в положенный законом срок, то есть за полных десять дней до проведения собрания. Информация по всем интересующим вопросам была доведена до собственников в соответствии с п. 5 ч.5 ст. 45 ЖК РФ. Протокол оспариваемого ГЖИ Кемеровской области общего собрания был размещён в сети "Интернет" на сайтах https://www.reformagkh.ru/, ппр://сибирь-крбр.рф/, а также на информационном стенде многоквартирного дома по <адрес>.

Ответчица Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца Дягилева А.В., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2015 года по инициативе Б. проведено в форме очного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Результаты данного внеочередного общего собрания оформлены протоколом от 06.04.2015 года, из которого следует, что на собрании участвовало 15 собственников помещений в многоквартирном доме, имеющих в собственности 484,4 кв.м., что составляет 57,10 % голосов от общей площади 847,9 кв.м., которые приняли решения по 10 вопросам повестки дня:

1. Выбрать председателем общего собрания 1, избрать секретарем общего собрания 2;

2. Избрать счетную комиссию в составе: 3, 4;

3. Расторгнуть (прекратить) договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией ООО "Сибирь" в связи с отказом собственников помещений в многоквартирном доме от его исполнения. Определить датой расторжения (прекращения) данного договора с ООО "Сибирь» не позднее следующего дня за датой получения лицензии ООО "УК "Сибирь", но не позже 31.12.2015 года;

4.Выбрать ООО "Управляющая компания "Сибирь" (ООО "УК "Сибирь") новой управляющей организацией в многоквартирном доме;

Утвердить условия договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК "Сибирь" на обслуживание и ремонт общего имущества и заключения договора в соответствии с предложенным проектом договора. Определить датой заключения договора с ООО "УК "Сибирь" не позднее следующего дня за датой получения лицензии, но не позже 31.12.2015 года;

Утвердить тариф на содержание дома в размере 6,50 рублей за 1 кв.м., утвердить тариф на текущий ремонт в размере 6,50 рублей за 1 кв.м.;

Создать Совет МКД;

8. Выбрать в совет МКД Б., 3, 4;

9. Избрать Б. председателем Совета МКД;

10. Выбрать ООО "УК "Сибирь" ответственным за хранение технической документации; документации, связанной с проведением собраний собственников жилых помещений и содержащей принимаемые решения (л.д.9-10).

В указанном протоколе указано наличие кворума - 57,10 % от общего числа всех собственников жилых и нежилых помещений, однако документы, подтверждающие данный факт отсутствуют.

Из материалов дела не представляется возможным определить, кто именно голосовал (собственник всего помещения, его доли или же наниматель, ссудополучатель, арендатор и т.д.), и имело ли данное лицо право голоса на общем собрании.

При этом доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> были извещены с соблюдением требований ч.4 ст. 45 ЖК РФ о проведении 06.04.2015 года в форме очного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> о проведении 06.04.2015 года в форме очного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме извещены не были, поскольку, сведений о размещении объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на дверях подъезда либо о направлении каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или о вручении каждому собственнику помещения в данном доме под роспись стороной ответчика не предоставлено, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, предусмотренного ЖК РФ.

Таким образом, внеочередное общее собрание 06.04.2015 года проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на права участников собрания, в связи, с чем принятые на нем решения является недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств заблаговременного извещения участников собрания о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома связано с порядком созыва и подготовки собрания, является существенным нарушением норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, как инициатор собрания не представил доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона, в связи с чем судебной коллегией они отклоняются как голословные.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом и иное толкование норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заочное решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежащим изменению.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

По настоящему делу иск Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области предъявлен в суд в интересах неопределенного круга (физических) лиц - потребителей, размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет сумма, поэтому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, должен составлять сумма., а не сумма., как ошибочно посчитал суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым заочное решение суда в части взыскания с Б. государственной пошлины в размере сумма изменить, взыскав с Б. государственную пошлину в размере до сумма.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года в части взыскания с Б. государственной пошлины в размере сумма изменить.

Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

Е.А. Черная

Свернуть