Будаев Баир Будаевич

Дело № 2-3055/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Будаеву ББ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик нарушает принятые обязательства по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, пени по просроченному долгу <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ВТБ 24» не явился, несмотря на надлежащее извещение, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Будаев Б.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим о...

...бразом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотрение дела возможным в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ПАО «ВТБ 24» и Будаевым Б.Б., истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 18,00% в год, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Таким образом, с ответчика согласно расчету, подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, пени по просроченному долгу <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Будаеву ББ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Будаева ББ в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору в размере 829 428 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины 11 494 руб. 29 коп., всего 840 922 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Л.Л. Лещева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Долозиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Будаеву Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Будаевым Б.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. При этом истцом принято решение, в соответствии с которым задолженность по пене взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пене. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ....

...ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Будаев Б.Б. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, имея возможность представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами не воспользовался, о содействии в собирании доказательств суд не просил. Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с условиями договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку за невыполненные обязательства.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истцом принято решение, в соответствии с которым задолженность по пене взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пене.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, однако, заемщик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности в необходимом размере и предложенный срок.

Ответчиком расчет взыскиваемых сумм не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, при таких обстоятельствах, суд, применяя приведенные выше нормы материального права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Банк ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ВТБ 24 (ПАО по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, судья,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Будаева Б.Б. в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Аксёнова

Дело № 2-3505/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Будаеву Б.Б., Будаеву Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и Будаевым Б.Б. банк предоставил денежные средства в размере 434 085 рублей 22 копейки, сроком на 84 месяца, под 25,9 % в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а Будаев Б.Б, принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты. В нарушение условий договора, Будаев Б.Б, своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 10 443 875,53 рублей, из которых задолженность по основному долгу 432 387,83 рублей, задолженность по уплате процентов 386 339,31 рублей, задолженность по неустойке 9 625 148,39 рублей. Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до 67 476,48 рублей. Таким образом, сумма задо...

...лженности по Договору составляет 886 203,62 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Будаевым Б.Б. который при неисполнении должником своих обязательств отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Будаева Б.Б,, Будаева Б.Б, в пользу банка задолженность по кредитному договору № в размере 886 203 рубля 62 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 062 рубля 04 копейки.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Будаев Б.Б., Будаев Б.Б. в судебное заседание не явилилсь, возражений не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (ч.1 ст.363 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и Будаевым Б.Б, банк предоставил денежные средства в размере 434 085 рублей 22 копейки, сроком на 84 месяца, под 25,9 % в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а Будаев Б.Б. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты.

В обеспечение кредитного договора с Будаевым Б.Б. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение Будаевым Б.Б. обязательств по кредитному договору.

Согласно п.4 кредитного договора, п.п 1.2 договора поручительства погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно. Согласно графика погашения кредита сумма ежемесячного платежа в пользу банка составляет 11 246,08 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 3,% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Судом установлено, что ответчиком Гущиной Е.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленным банком расчетам, задолженность Будаева Б.Б. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 443 875,53 рублей, из которых задолженность по основному долгу 432 387,83 руб., задолженность по процентам 386 339,31 рублей, задолженность по неустойке 9 625 148,39 рублей. Банком в одностороннем порядке размер требований к заемщику в части неустойки снижен до 67 476,48 рублей. Таким образом задолженность составила 886 203,62 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных условий кредитного договора и договора поручительства суд считает требования банка о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке обоснованными, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 886 203 рубля 62 копейки.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 12 062,04 рублей. Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Будаева Б.Б., Будаева Б.Б, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 886 203 рубля 62 копейки, судебные расходы в сумме 12 062 рубля 04 копейки, а всего 898 265 рублей 66 копеек.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Е.С. Аксёнова

Дело № 2-1998/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

10 сентября 2015 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Оноховой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 09 января 2015 года Додатко Е.И.,

ответчика Будаева Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (далее – Фонд) к Будаеву Б. Б., Будаевой Л. К., Будаеву Б. Б., о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

По договору микрозайма от 24 апреля 2014 года Фонд предоставил Будаеву Б.Б. <данные изъяты> руб. до 22 марта 2019 года под 17% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами от этой же даты поручительства Будаевой Л.К., Будаева Б.Б.

Фонд свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив денежные средства ответчику, а он свои обязательства не исполняет. В связи с тем, что ответчик не производит ежемесячные платежи по состоянию на 14 августа 2015 года за ним числится просроченная задолженность <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> коп., проценты за пользование <данные изъяты> коп., проценты за просрочку <данные изъяты> коп., которые истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно, вместе с процентами за пользованием займом на сумму остатка основного долга по ставке 17% годовых с 14 августа 2015 года по дату вступления реше...

...ния суда в законную силу, расходами по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики – поручители Будаева Л.К., Будаев Б.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовые уведомления, полученные лично. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования полностью представителя истца Додатко Е.И., признавшего иск полностью, представившего соответствующее заявление ответчика Будаева Б.Б., суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, рассмотрев признание иска ответчиком, считает необходимым его принять, поскольку он не нарушает чьих – либо прав и законных интересов, и удовлетворить исковые требования полностью.

Оснований для отказа в принятии признания иска суд не усматривает, представленные истцом доказательства подтверждают наличие долга по займу ответчика в указанной сумме.

Иск к соответчикам подлежит удовлетворению по существу, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, по договору микрозайма от 24 апреля 2014 года Фонд предоставил индивидуальному предпринимателю Будаеву Б.Б. <данные изъяты> руб. до 22 марта 2019 года под 17% годовых, с условием о возврате ежемесячно по графику платежей процентов и суммы займа.

Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства от 24 апреля 2014 года Будаевой Л.К., Будаев Б.Б.

Истец обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику займ в указанной сумме, а он свои обязательства не выполнил, допустил неоднократные просрочки ежемесячных платежей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 14 августа 2015 года составила <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> коп., проценты за пользование <данные изъяты> коп., проценты за просрочку <данные изъяты> коп.

Данный размер задолженности, состоящий из суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки ответчиками не оспорен.

При таком положении иск Фонда следует удовлетворить полностью.

По правилам статей 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Фондом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» к Будаеву Б. Б., Будаевой Л. К., Будаеву Б. Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» с Будаева Б. Б., Будаевой Л. К., Будаева Б. Б.:

солидарно, задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом на сумму остатка основного долга по ставке 17 % годовых с 14 августа 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу;

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Дело № 2-2409/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Деговцовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» к Будаеву Б. Б., Будаевой Л. К., Будаеву Б. Б., Балданову Б. И. о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по договору микрозайма, процентов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 сентября 2014 года между ним и Буаевым Б.Б. был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> сроком до 29 маорта 2019 года с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 17 % годовых. График внесения заемщиком платежей определен приложением к договору. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истцом был заключены договоры поручительства с Будаевой Л.К., Будаевым Б.Б., Б.овым Б.И. В связи с ненадлежащим исполнением Будаевым Б.Б. обязательств по договору микрозайма- несвоевременных уплат процентов и возврата основного долга по согласованному сторонами графику, по состоянию на 30 сентября 2015 года образовалась задолженность по возврату суммы микрозайма, уплате процентов и пени, предусмотренных договором в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>.- сумма основного долга, <данные изъяты>.- сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты>.- сумма процентов начисленных за просрочку возврата займа. Заемщику и поручителям было направлено требование об исполнении обязательств по договору и о возврате суммы задолженности с причитающимися процентами, однако оплаты со стороны ответчиков не последовало. В св...

...язи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с Будаеву Б.Б, Будаевой Л.К., Будаева Б.Б., Б.ова Б.И. задолженность по возврату суммы долга, уплате процентов, процентов за пользование займом на сумму остатка основного долга по ставке 17% годовых с 30.09.2015 года по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Додатко Е.И. извещенная надлежаще, не явилась, представила заявление го рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Будаев Б.Б., Будаева Л.К., Будаев Б.Б. извещенные надлежаще, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Б.ов Б.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив. Что со слов Будаева Б.Б. знает что заключен какой -то новый договор. При этом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что по заключенному 30 сентября 2014 года договору микрозайма № (далее Договор) истец предоставил ответчику Будаеву Б.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 29 марта 2019 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 17 % годовых. Согласно договору микрозайма (п.5.2.2) и графика платежей к Договору возврат суммы займа должен производиться ежемесячно установленными платежами в сумме <данные изъяты> без учета процентов. Так же условиями Договора микрозайма предусмотрена выплата неустойки в случае нарушения сроков возврата суммы займа (п. 3.3).

Факт получения указанного займа в сумме <данные изъяты> Будаевым Б.Б. ответчиками не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от 08.10.2014 года.

Расчет задолженности по состоянию на 30.09.2015 года, график платежей и бухгалтерская справка о задолженности свидетельствуют, о том, что ответчиком Будаевым Б.Б. платежи (основной долг и проценты) по возврату займа производились несвоевременно и не в полном объеме.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа Будаевым Б.Б. ответчиками не представлено.

Согласно договорам поручительства у поручительства № заключенных с Будаевой Л.К., Будаевым Б.Б., Б.овым Б.И., последние обязуются перед ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» отвечать за исполнение Будаевым Б.Б. всех его обязательств по договору микрозайма № от 30 сентября 2015 года, п. 1.2 указанных договоров поручительства, предусмотрена ответственность поручителя наравне с заемщиком ( в том же объеме) по договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, у истца имеется основание для заявления требования ко всем ответчикам о досрочном возврате займа с учетом процентов и неустойки.

Учитывая то, что ответчики не оспорили сумму задолженности, размер процентов и неустойки, при установленных обстоятельствах, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, считает исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма с учетом процентов и неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом на сумму остатка основного долга, предусмотренных Договором (17 % годовых) с 30 сентября 2015 года по дату вступления решения в законную силу, так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке также и расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» к Будаеву Б. Б., Будаевой Л. К., Будаеву Б. Б., Балданову Б. И. о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по договору микрозайма, процентов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Будаева Б. Б., Будаевой Л. К., Будаева Б. Б., Балданова Б. И. в пользу открытого акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» задолженность по договору микрозайма № от 30 сентября 2014 года по состоянию на 30 сентября 2015 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной полшины в сумме <данные изъяты>, всего 201 348 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Будаева Б. Б., Будаевой Л. К., Будаева Б. Б., Балданова Б. И. в пользу открытого акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» проценты на сумму остатка основного долга по договору микрозайма № от 30 сентября 2014 года по ставке 17% годовых с 30 сентября 2015 года по день вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Венедиктова

№ 1-150/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Закаменск 23 июля 2010 года

Федеральный судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Доржиева С.Л. единолично, при секретаре Чимитовой Р.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Ивановой Е.Г., защитника – адвоката Цивилевой Г.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, подсудимого Будаева Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

БУДАЕВА Б.Б., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Будаев Б.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

В 1984 году, точная дата и время дознанием не установлены, Будаев Б.Б. находился у себя дома по адресу: с. ..., ул. ..., д. Номер обезличен, где получил от своей матери Ц. нарезное огнестрельное оружие марки «ТОЗ-8М» калибра 5,6 мм., завещанное ему его дядей Т., который умер в 1984 году, тем самым Будаев Б.Б. приобрел нарезное огнестрельное оружие – спортивно-охотничье ружье модели «ТОЗ-8М», калибра 5,6 мм., пригодное для стрельбы. В связи с этим у Будаева Б.Б., не имеющего должных разрешающих документов, возник прямой преступный умысел на хранение огнестрельного нарезного оружия марки «ТОЗ-8М», калибра 5,6 мм.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение нарезного огнестрельного оружия, Будаев Б.Б., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения нарезного огнестрельного оружия, и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных п...

...оследствий в виде незаконного хранения вышеуказанного нарезного огнестрельного оружия, с целью его последующего использования в личных целях, тем не менее, желая наступления данных последствий, не имея законных оснований для его хранения, с 1984 года, точная дата дознанием не установлена, незаконно хранил нарезное огнестрельное оружие у себя дома по адресу: ..., ул. ..., д. Номер обезличен.

Кроме того, в середине октября 1995 года, точная дата дознанием не установлена, Будаев Б.Б. в «Госпромхозе» Закаменского района Республики Бурятия получил во временное пользование огнестрельное нарезное оружие калибра 5,6 мм. и приобрел боеприпасы к нему для добычи пушнины и дикого зверя. По окончании сезона охоты от общего числа приобретенных Будаевым Б.Б. боеприпасов остались неиспользованные, в связи с этим у Будаева Б.Б. возник прямой преступный умысел на хранение вышеуказанных неиспользованных боеприпасов – патронов калибра 5,6 мм. в количестве 11 штук, которые после сезонной охоты Будаев Б.Б. должен был сдать.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, Будаев Б.Б., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения вышеуказанных боеприпасов, с целью их использования в личных целях в будущем, тем не менее, желая наступления данных последствий, не имея законных оснований для их хранения, с октября 1995 г., точная дата дознанием не установлена, хранил боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию у себя дома в шкафу по адресу: ....

Тем самым, Будаев Б.Б. незаконно хранил боеприпасы – патроны калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения в количестве 11 штук.

В марте 2010 года, точная дата дознанием не установлена, вышеуказанное нарезное огнестрельное оружие ТОЗ-8М калибра 5,6 мм., и боеприпасы к нему Будаев Б.Б. перенес на ферму в местность «...», расположенную в 3 км. от села ....

7 июня 2010 года около 17 часов в ходе осмотра места происшествия дома, расположенного на ферме в местности «...» в 3-х км. от с. ..., вышеуказанные нарезное огнестрельное оружие и патроны были обнаружены и изъяты.

Органами расследования действия Будаева Б.Б. квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Будаев Б.Б. заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Будаев Б.Б. вину признал полностью, суду пояснил, что обвинение ему понятно, с объемом обвинения согласен, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого Будаева Б.Б. поддержано защитником Цивилевой Г.А.

Государственный обвинитель Иванова Е.Г. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, подсудимый Будаев Б.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника, он имел консультацию с защитником, понимает сущность предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает последствия заявленного ходатайства. От защитника и государственного обвинителя возражений не поступило.

При наличии данных обстоятельств суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и возможно рассмотреть уголовное дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Будаев Б.Б., является обоснованным, подтверждено доказательствами и правильно квалифицировано по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), при этом суд исключает излишне указанное «нарезное».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Будаевым Б.Б. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Будаевым Б.Б. совершено умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Будаева Б.Б., суд учитывает первую судимость, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе предварительного следствия, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела, положительные характеристики, наличие на иждивении ....

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, на условия жизни его семьи суд считает возможным назначить Будаеву Б.Б. наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство: нарезное огнестрельное оружие модели «ТОЗ-8М», калибра 5,6 мм. и 10 патронов калибра 5,6 мм., изъятые у Будаева Б.Б., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, ФЗ «Об оружии» подлежат конфискации и передаче ХОЗО МВД РБ для решения вопроса в пределах компетенции. 1 гильза от патрона калибра 5,6 мм., изъятая у Будаева Б.Б., - подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Будаева Б.Б. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БУДАЕВА Б.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы МО «Закаменский район» Республики Бурятия,

- не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Обязать Будаева Б.Б. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – нарезное огнестрельное оружие модели «ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм., 10 патронов калибра 5,6 мм. конфисковать и передать в ХОЗО МВД РБ; 1 гильзу от патрона калибра 5,6 мм. уничтожить.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ Будаева Б.Б. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также, вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья С.Л. Доржиева

Приговор вступил в законную силу 3 августа 2010 года

Дело № 2А-1981-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Коберской М.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю к Будаеву Б.Б. о восстановлении срока на подачу заявления, взыскании недоимки по налогам, пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением и просила взыскать с Будаева Б.Б. недоимки за 2014-2016 года по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, и пени в общем размере 3197,74 руб.

Определение суда о принятии административного искового заявления, подготовке административного дела к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства направлялось административному истцу и ответчику. В деле имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доказательства в письменной форме, включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, административным ответчиком в установленный судом срок не представлены.

Судебное разбирательство проводится без устного разбирательства в порядке части 3 статьи 292 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ у...

...становлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке и соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В статье 401 НК РФ объектами налогообложения признается следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая оплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст.75 п.1-3 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Будаев Б.Б. имеет в собственности с 21.07.2015 легковой автомобиль <данные изъяты> а также с 27.01.2009 по 22.06.2015 имеет в собственности жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 36 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> которые в соответствии с приведенными нормами закона являются объектами налогообложения.

Ответчиком, указанное не опровергнуто, доказательств обратного представлено не было. Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю был исчислен налог за 2014-2016 года.

В силу положений налогового законодательства, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на имущество физических лиц, транспортный, налог на имущество и земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Административному ответчику направлялись налоговое уведомление № 70509309 (л.д.14), № 58779541 (л.д. 19), № 372632 (л.д. 29), а также требования № 11707 (л.д.11), № 22019 (л.д.16), № 20924 (л.д. 21), № 18005 (л.д. 24), № 24634 (л.д. 27) с предложением погасить имеющуюся задолженность по недоимке, пени в срок до 07.02.2018, 14.10.2017, 14.10.2016, 14.09.2016, 22.12.2015 соответственно, что подтверждается копиями списка заказных писем.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае срок обращения в суд пропущен.

21.09.2018 мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с про пуском срока его предъявления. Административный истец ссылается на то, что во исполнение требований ст.123.3 п.3 КАС РФ им было направлено административному ответчику заявление № 742 о вынесении судебного приказа, которое не может быть направлено в суд ранее даты его вручения налогоплательщику. При этом, почтовое уведомление о получении адресатом корреспонденции вернулось позднее, что в свою очередь повлекло по независящим от инспекции причинам, нарушение установленного срока.

Приведенные административным истцом обстоятельства пропуска срока на обращение с настоящим иском, суд находит уважительными, в связи, с чем суд считает возможным восстановить административному истцу срок обращения суд, учитывая при этом, что административный ответчик каких-либо возражений в этой части не представил.

Поскольку на административного ответчика законом возложена обязанность по уплате налога, пени, и на день вынесения решения указанная обязанность не выполнена, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333.19 Налогового кодека РФ, с административного ответчика в бюджет муниципального района Читинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 174-175, 289-290, 292-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Восстановить срок МИФНС России № 3 по Забайкальскому краю на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Взыскать с Будаева Б.Б. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю задолженность в сумме 3197 руб. 74 коп., в том числе транспортный налог за 2014 год в размере 959 руб., за 2015 год 778 руб., за 2016 год в размере 1100 руб. и пени в сумме 118 руб. 74 коп.; налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 242 руб. 00 коп.

Взыскать с Будаева Б.Б. в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Коберская М.В.