Будаева Лариса Кимовна

Дело № 2-2409/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Деговцовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» к Будаеву Б. Б., Будаевой Л. К., Будаеву Б. Б., Балданову Б. И. о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по договору микрозайма, процентов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 сентября 2014 года между ним и Буаевым Б.Б. был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> сроком до 29 маорта 2019 года с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 17 % годовых. График внесения заемщиком платежей определен приложением к договору. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истцом был заключены договоры поручительства с Будаевой Л.К., Будаевым Б.Б., Б.овым Б.И. В связи с ненадлежащим исполнением Будаевым Б.Б. обязательств по договору микрозайма- несвоевременных уплат процентов и возврата основного долга по согласованному сторонами графику, по состоянию на 30 сентября 2015 года образовалась задолженность по возврату суммы микрозайма, уплате процентов и пени, предусмотренных договором в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>.- сумма основного долга, <данные изъяты>.- сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты>.- сумма процентов начисленных за просрочку возврата займа. Заемщику и поручителям было направлено требование об исполнении обязательств по договору и о возврате суммы задолженности с причитающимися процентами, однако оплаты со стороны ответчиков не последовало. В св...

...язи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с Будаеву Б.Б, Будаевой Л.К., Будаева Б.Б., Б.ова Б.И. задолженность по возврату суммы долга, уплате процентов, процентов за пользование займом на сумму остатка основного долга по ставке 17% годовых с 30.09.2015 года по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Додатко Е.И. извещенная надлежаще, не явилась, представила заявление го рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Будаев Б.Б., Будаева Л.К., Будаев Б.Б. извещенные надлежаще, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Б.ов Б.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив. Что со слов Будаева Б.Б. знает что заключен какой -то новый договор. При этом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что по заключенному 30 сентября 2014 года договору микрозайма № (далее Договор) истец предоставил ответчику Будаеву Б.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 29 марта 2019 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 17 % годовых. Согласно договору микрозайма (п.5.2.2) и графика платежей к Договору возврат суммы займа должен производиться ежемесячно установленными платежами в сумме <данные изъяты> без учета процентов. Так же условиями Договора микрозайма предусмотрена выплата неустойки в случае нарушения сроков возврата суммы займа (п. 3.3).

Факт получения указанного займа в сумме <данные изъяты> Будаевым Б.Б. ответчиками не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от 08.10.2014 года.

Расчет задолженности по состоянию на 30.09.2015 года, график платежей и бухгалтерская справка о задолженности свидетельствуют, о том, что ответчиком Будаевым Б.Б. платежи (основной долг и проценты) по возврату займа производились несвоевременно и не в полном объеме.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа Будаевым Б.Б. ответчиками не представлено.

Согласно договорам поручительства у поручительства № заключенных с Будаевой Л.К., Будаевым Б.Б., Б.овым Б.И., последние обязуются перед ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» отвечать за исполнение Будаевым Б.Б. всех его обязательств по договору микрозайма № от 30 сентября 2015 года, п. 1.2 указанных договоров поручительства, предусмотрена ответственность поручителя наравне с заемщиком ( в том же объеме) по договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, у истца имеется основание для заявления требования ко всем ответчикам о досрочном возврате займа с учетом процентов и неустойки.

Учитывая то, что ответчики не оспорили сумму задолженности, размер процентов и неустойки, при установленных обстоятельствах, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, считает исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма с учетом процентов и неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом на сумму остатка основного долга, предусмотренных Договором (17 % годовых) с 30 сентября 2015 года по дату вступления решения в законную силу, так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке также и расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» к Будаеву Б. Б., Будаевой Л. К., Будаеву Б. Б., Балданову Б. И. о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по договору микрозайма, процентов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Будаева Б. Б., Будаевой Л. К., Будаева Б. Б., Балданова Б. И. в пользу открытого акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» задолженность по договору микрозайма № от 30 сентября 2014 года по состоянию на 30 сентября 2015 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной полшины в сумме <данные изъяты>, всего 201 348 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Будаева Б. Б., Будаевой Л. К., Будаева Б. Б., Балданова Б. И. в пользу открытого акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» проценты на сумму остатка основного долга по договору микрозайма № от 30 сентября 2014 года по ставке 17% годовых с 30 сентября 2015 года по день вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Венедиктова

И.о. мирового судьи судебного участка Дело № 11-71/2015

№ 7 Ингодинского района г. Читы

мировой судья судебного участка № 20

Ингодинского района г. Читы Шишкарева С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2015 года город Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Каминский В.Л., при секретаре Шелепетко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (далее по тексту – Фонд) на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 14 августа 2015 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным определением заявление ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» о вынесении судебного приказа о взыскании с Будаева Б.Б., Будаевой Л.К., Эрдынеева М.Б. задолженности по договору займа, возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным, ч. 1 ст. 125 и п. 2, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Фонд обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрена договорная подсудность – по месту нахождения Фонда, который находится в Ингодинском районе г. Читы.

Изучив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи, исключающее возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано в районный суд.

Возвращая заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что договорная подсудность не применима, поскол...

...ьку условия договора займа не содержат указание на конкретный суд (судебный участок), в котором подлежит рассмотрению спор.

Проанализировав условия договора займа № от 04.03.2013, заключенного между Фондом и Будаевым Б.Б., суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, предусмотренном п.п. 1-3 ст. 125 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Выводы мирового судьи о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не основаны на Законе и обстоятельствах дела, сходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 6.4 договора займа, в случае привлечения к солидарной ответственности физических лиц, выступающих поручителями, спор может быть предан на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения фонда (л.д. №).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.12.1998 г. (в ред. от 04.03.2013 г.) «О мировых судьях Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, Фонд располагается по адресу: <адрес>, что относится к Ингодинскому району г. Читы и к подведомственности судебного района (участка) № 7 Ингодинского района г. Читы.

Цена требований по приказу составляла менее <данные изъяты> тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а заявление направлению мировому судье со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 14 августа 2015 г. о возвращении ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Будаева Б.Б., Будаевой Л.К., Эрдынеева М.Б. задолженности по договору займа, - отменить.

Материалы заявления направить мировому судье судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий В.Л. Каминский