Будаев Петр Валерьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2023 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Лисиенков К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-207/2023 в отношении Будаева П.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

22 января 2023 года в 23:15 часов на нерегулируемом перекрестке улиц «Объездная-Проспект Молодежи» г.Салехарда, Будаев П.В., управляя транспортным средством марки Mercedes Benz GLX государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение, п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, создал помеху в движении транспортному средству марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение, повредив его. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 Потерпевший №1, <данные изъяты>, причинены телесные повреждения, которые заключением судебно-медицинского эксперта расценены как легкий вред здоровью.

Будаев П.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся в содеянном и подтвердил свое объяснение, данное им сотрудникам правоохранительных органов с нарушением согласился (л.д.16).

Потерпевший Потерпевший №1, <данные изъяты>, его законный представитель ФИО4 в судебном заседании каких либо дополнительных пояснений не дали.

Виновность Будаева П.В. во вмененном правонарушении нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об ...

...административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения (пункт 13.9 ПДД РФ).

Будаев П.В. при управлении автомобилем нарушил требования указанных пунктов правил дорожного движения, что подтверждается нижеследующими материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом при его рассмотрении: схемой происшествия, дислокацией дорожных знаков и разметки, расположением транспортного средства на проезжей части после ДТП, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.

В своем объяснении, данном сотрудникам ГИБДД после ДТП Будаев П.В. указывает, что двигаясь по пр.Молодежи от ул.Б.Кнунянца в сторону ул.Объездная примерно на неругулируемом перекрестке перед пересекаемой проезжей частью остановился, убедился, что справа и слева автомобилей не было и начал движение налево в сторону кругового движения по ул.Объездная, въехав на перекресток со стороны встречного движения от кругового движения по ул.Объездная с большой скоростью двигался ВАЗ и быстро приближался к нему, прибавил газу, чтобы избежать столкновения, и уже выехал на свою полосу движения, но водитель ВАЗ нажал на тормоз и его понесло в его сторону, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ он заметил когда уже был на своей полосе, а он двигался ему навстречу.

Из имеющегося в материалах дела объяснения несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он как пассажир ВАЗ не был пристегнут ремнем безопасности, транспортное средство двигаясь по ул.Объездная со скоростью ему не известной, приближался к перекрестку пр.Молодежи, горел мигающий желтый сигнал светофора, так как сидел на заднем пассажирском сиденье за ситуацией на дороге не следил и особо ничего не видел, и в какой-то момент почувствовал удар, потерял сознание, очнулся, когда его вытаскивал из машины брат и понял, что произошло ДТП, в результате ДТП он пострадал (ударился головой), его и брата (водителя ВАЗ) увезла скорая помощь в приемный покой для оказания медицинской помощи.

В материалы дела представлено объяснение водителя ВАЗ ФИО5, из которых следует, что он двигался со стороны кругового движения по ул.Объездная в сторону ул.Матросова со скоростью движения примерно 90 км/ч. Приближаясь к пр.Молодежи увидел, как на перекресток выезжало два автомобиля, одна из которой Газель, которая повернула направо, второй автомобиль Мерседес, выезжал, поворачивая налево, и стал притормаживать и уходить влево предполагая, что водитель Мерседеса остановится, однако последний продолжил движение, стал тормозить сильнее и уходить от него, но ДТП избежать не удалось. Указывает, что также не был пристегнут ремнем безопасности, водитель Мерседеса, когда вышел из своего транспортного средства стал выражаться нецензурно. В момент проезда перекрестка светофор горел в режиме желтого сигнала, и был не регулируемым.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 10.02.2023 года следует, что у несовершеннолетнего Потерпевший №1, <данные изъяты>, имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы:, сотрясение головного мозга, гематома лобной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня с момента причинения травмы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2023 года № Будаев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. С данным нарушением Будаев П.В. с согласился. Постановление вступило в законную силу 03.02.2023 года.

Данное правонарушение стало следствием совершения последующего ДТП, в результате которого несовершеннолетнему потерпевшему и были причинены указанные выше телесные повреждения.

Действия Будаева П.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, являются установленные правила дорожного движения, следовательно, характер правонарушения предполагает его значительность.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного Будаевым П.В. административного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, цели назначения наказания.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ судом признается признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим вину, в соответствии с положениями ст.4.3 КоАП РФ судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, то есть предусмотренных гл.12 КоАП РФ, каковых им совершено в течении года 11.

В связи с изложенным суд считает возможным назначить Будаеву П.В. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Будаева П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: счет 03100643000000019000 РКЦ г. Салехард; ИНН 8901003107; ОКТМО 71951000; БИК 007182108; КПП 890101001; КБК 18811601123010001140; ИНН 8901003107, Получатель Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО), УИН 18810489230360000803.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья К.В. Лисиенков

20 марта 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре с/заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-211/2017 по иску Будаева Петра Валерьевича к Жилищно-строительному кооперативу "РМ-ГРУПП" о взыскании денежных средств по договору участия в жилищно-строительном кооперативе,

У С Т А Н О В И Л :

25.01.2017г Будаев П.В. обратился с иском к Жилищно-строительному кооперативу "РМ ГРУПП" (далее ЖКС "РМ ГРУПП") в защиту имущественных прав путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме .... в связи с расторжением договора об участии в № от ДД/ММ/ГГ, штрафа за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходов на оплату помощи представителя в размере ... руб.

Истец Будаев П.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кравцова Н.В., действующая на основании доверенности от 15.02.2017, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям иска.

Представитель ответчика ЖСК "РМ ГРУПП" в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве по делу председатель кооператива Дегтярев В.А., ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования Будаева П.В. он признал в части взыскания денежных средств в связи с расторжением договора об участии в № от ДД/ММ/ГГ в сумме ... рублей. В остальной части иск не признал, указав, что действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите ...

...прав потребителей" на имевшие место правоотношения сторон не распространяются, в связи с чем требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск Будаева П.В. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если такое признание не нарушает закона и прав третьих лиц.

Требования истца о взыскании денежных средств в сумме ... руб. признаются ответчиком.

При установленных судом обстоятельствах при принятии признания иска ответчиком ЖСК "РМ ГРУПП" требования закона и права третьих лиц нарушены не будут. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику известны, понятны, о чем свидетельствует его заявление, приобщенное к делу.

Статьей 198 ч.4 ГПК РФ предусмотрено при совершении указанных распорядительных действий ответчиком освобождение суда от обязанности мотивировать принятое решение.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком ЖСК "РМ ГРУПП" и взыскивает в пользу Будаева П.В. денежные средства в размере ... в связи с расторжением договора об участии в № от ДД/ММ/ГГ

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Из Преамбулы названного Закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под "Потребителем" понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из материалов дела, право требования возврата уплаченных истцом в качестве части паевого взноса денежных средств возникло у последнего в связи с выходом из числа членов ЖСК "РМ ГРУПП", согласно протоколу №6 собрания участников ЖСК "РМ ГРУПП" от 21.01.2015 и данное право не связано с предоставлением ему данной организацией (членами организации) каких-либо платных услуг (работ).

Соглашаясь в этой части с доводами ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ЖСК "РМ ГРУПП" штрафа в порядке, предусмотренном ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.198 ГПК РФ в судебном решении должны содержаться сведения о распределении судебных расходов по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском Будаев П.В. государственную пошлину не уплачивал.

Как следует из представленных письменных материалов им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвокату Кравцовой Н.В. за консультации, составление искового заявления, формирование и подготовку дела в суд в размере ... руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера №2 от 24.01.2017 и квитанцией к нему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кравцова Н.В. является профессиональным адвокатом. Стоимость предоставленных ею юридических услуг соответствует расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО, утв. Решением Совета АП ЯНАО 21.12.10г. приказ №31.

При установленных обстоятельствах понесенные истцом расходы в сумме ... руб. являются разумными, заявленная к возмещению сумма признается соразмерной, ответчик является юридическим лицом и имеет возможность произвести соответствующую выплату.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных истцом Будаевым П.В. требований имущественного характера в пользу последнего с ЖСК "РМ ГРУПП" подлежат взысканию понесенные им расходы в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Будаева Петра Валерьевича удовлетворить в части.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "РМ ГРУПП" в пользу Будаева Петра Валерьевича денежные средства в сумме ... рублей в связи с расторжением договора об участии в № от ДД/ММ/ГГ компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ...

В остальной части заявленные исковые требования Будаева Петра Валерьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого АО через Лабытнангский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 г.

Судья: О.А.Подгорная