Будаева Светлана Зориктуевна

Гражданское дело №

04RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

10 октября 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Будаева С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с Будаева С.З. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 087,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2002,64 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» заключил с Будаева С.З. кредитный договор № в простой письменной форме, для чего ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое Банк акцептовал фактическим предоставлением кредита. По условиям кредитного договора заемщик обязана возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, согласно которому Банк (Цедент) уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарию) права требования уплаты задолженности по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора посредством отправки ФГУП «Почта России» уведомления по заключенному договору. Считает, что договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства. Как следует из кредитного договора (общих условия кредитования) ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 60087,95 руб., ...

...в том числе сумма задолженности по основному долгу – 39817,50 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 20270,45 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от Цедента к Цессионарию до момента подачи искового заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Будаева С.З. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Будаева С.З. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор с ОАО «МТС-Банк» не заключала, подписи в договоре не ее, на фотографии в паспорте, представленном в Банк, не она, в договоре неверно указан ее номер телефона, фамилия мужа, место работы, в адресе регистрации указаны неверные сведения. Кроме того, обратилась в правоохранительные органы по факту обращения от ее имени по поддельному паспорту в Банк для получения кредита. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон по правилам ч.ч.5 и 4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором , а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.ч.2-3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Будаева С.З. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №№ по которому на имя Будаева С.З. была выпущена кредитная карта MASTER CARD Standart с установленным лимитом 40 000 руб., процентная ставка 35% годовых, что подтверждается распиской Будаева С.З. в получении карты, заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» кредитной карты, анкетой клиента розничного кредитования (л.д.102,123), согласием заявителя по договору страхования к кредитной карте от несчастных случаев и болезней, заключаемым ОАО «МТС-Банк» с ОАО «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании кредитного договора предоставил заемщику денежные средства в форме разрешенного овердрафта лимитом в размере 40 000 руб., путем открытия и зачисления денежных средств на счет.

Банк выполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил заемщику кредитную карту с указанным лимитом, последняя приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит в соответствии с его условиями.

Ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на дату уступки прав требований составила 60087,95 руб., в том числе: 39817,50 руб. – основной долг, 20270,45 руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки права требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» (цедент) передалНАО«Первое коллекторское бюро» (цессионарий) право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами – физическими лицами в соответствии с реестром должников, в том числе по договору, заключенному с Будаева С.З.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Будаева С.З. содержит условие о согласии заемщика на уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.

В обоснование своих возражений ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, с целью установления принадлежности подписи в кредитном договоре ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи: - в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета от ДД.ММ.ГГГГ на 2 стр. рядом с надписью «Подпись»; - в анкете клиента розничного кредитования (сокращенная) персональные данные от ДД.ММ.ГГГГ рядом со строчкой «Подпись»; - в расписке от ДД.ММ.ГГГГ под надписью «Будаева С.З.» выполнены, вероятно, не Будаева С.З., а иным лицом. Ответить на поставленные вопросы в категоричной форме не представляется возможным, ввиду простоты и краткости исследуемых подписей и как следствие малого объема графической информации (л.д.67-72).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1) Запись «Будаева С.З. в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета от ДД.ММ.ГГГГ на 2 стр. рядом с подписью, в согласии заявителя на подключение к коллективному договору, добровольного страхования от несчастных случаев и на случай потери работы, заключенному ОАО «МТС-Банк» с ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 и 2 стр. рядом с подписью выполнены не Будаева С.З., а иным лицом 2) Запись «подтверждаю достоверность и точность представленной мной в анкете данных Будаева С.З. <данные изъяты> <адрес> заведующая отделением» в анкете клиента розничного кредитования (сокращенная) персональные данные от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Будаева С.З., а иным лицом (л.д.96-112).

В первом заключении эксперт не дает однозначного вывода, что подпись в кредитном договоре не принадлежит Будаева С.З., однако, учитывая, что рукописная запись в графе подпись в кредитном договоре требует обязательной расшифровки с указанием фамилии, имени и отчества судом была назначена повторная экспертиза. При повторной экспертизе экспертом сделан однозначный вывод, что рукописная запись фамилии имени и отчества в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, в Согласии заявителя на подключение к коллективному договору добровольного страхования, а также запись в Анкете клиента розничного кредитования выполнена не Будаева С.З., а другим лицом.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертизы проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в установленном законом порядке эксперт Козлов Н.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена. В порядке ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно обоснованными. Исследование содержит подробные и мотивированные выводы.

Кроме того, судом обозревались документы, удостоверяющие личность Будаева С.З., а именно паспорт, выданный в ДД.ММ.ГГГГ г. (в копии), и паспорт, выданный в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. имеет серию №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> РБ. По достижении 45-летнего возраста ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. заменила паспорт на новый - серия №, выдан МП УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был предоставлен паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> РБ (л.д.16).

При сопоставлении данных 1) паспорта, предъявленного в ОАО «МТС-Банк», и 2) паспорта ответчика Будаева С.З. ДД.ММ.ГГГГ г., имеются значительные несовпадения, а именно: в паспорте, предъявленном в ОАО «МТС-Банк», все данные указаны печатным шрифтом, а в копии паспорта, представленной ответчиком, данные указаны рукописно; подписи должностного лица и гражданина в указанных паспортах визуально не совпадают, что очевидно; штампы о регистрации по месту жительства разные; при визуальной идентификации фотографии ответчика в паспортах, суд приходит к выводу о том, что на фотографии в паспорте, предъявленном при заключении оспариваемого кредитного договора (л.д.16), запечатлена не Будаева С.З., а другое лицо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Будаева С.З. не подписывала кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не подписывала заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, анкету клиента розничного кредитования (сокращенная), расписку, Согласие заявителя на подключение к Коллективному договору добровольного страхования и как следствие не могла получить кредит в ОАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ сумму 40 000 руб.

Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка, заключенная в одностороннем порядке, не соответствует требованиям по форме сделок указанных в главе 9 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца НАО «Первое коллекторское бюро» не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств наличия кредитных отношений с ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возлагаются на истца по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Будаева С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова