Будаева Тамара Алексеевна

Мировой судья с/у № Октябрьского

района г. Улан-Удэ Цыбиков А.В.

№11-90/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мохоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «Конга» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по договору займа в размере 19500 руб., в том числе: 6000 руб. – сумма основного долга, 12 000 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, 1200 руб. – штрафы, 300 руб. – транзакционные издержки.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Б.

Не согласившись с определением, представитель заявителя ООО МФК «Конга» Патрикеев Я.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение ввиду того, что когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ возможно лишь после извещения должника о вынесении судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав мате...

...риалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «Конга» и Б. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства для потребительских целей в размере 6000 руб., срок его возврата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 договора микрозайма процентная ставка составляет 792,050 % годовых.

В связи с невыполнением заемщиков договора займа, заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование суммой займа.

При разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья пришел к выводу о том, что требования ООО МФК «Конга» не являются бесспорными.

С указанными выводами следует согласиться.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г., особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на. небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинаисовых организаций.

Пунктом 9 части I статьи 12 Закона. О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены и Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора займа от 27.12.2017 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования ООО МФК «Конга» не являются бесспорными, в связи с чем правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором, проценты подлежат начислению за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами до фактического исполнения обязательств, поскольку заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, то подлежат оплате проценты за период фактического пользования займом, свидетельствуют о наличии спора о праве, которые подлежат рассмотрению при разрешении судом (мировым судьей) требований ООО МФК «Конга» в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО МФК «Конга» Патрикеева Я.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Денисова