Будаева Зулмира Ирбайхановна

Бабаюртовский районный суд судья ФИО4

Дело №а-270/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года, по делу №а-552/20 (№а-8601/19), г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Хаваева А.Г., Хавчаева Х.А., при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 в интересах ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального района «<адрес>» о признании незаконным и отмене решения от <дата> № в части требования у истцов представления судебного акта об отсутствии родительского попечения над ребенком, для назначения выплат на содержание детей в семье опекунов и возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов ФИО8 на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО8 в интересах ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивировав требования следующим. Административные истцы на основании: постановления Администрации МР «<адрес>» от <дата> № были назначены опекунами н. ФИО9, 2019 года.

Представитель в интересах истцов <дата> обратился в администрацию МР «<адрес>» с заявлением о назначении и выплате денежных средств на содержание детей в семьях опекунов 7 000 рублей ежемесячно и по оплате труда приемных родителей в размере 7 000 рублей ежемесячно, с <дата> в соответствии с Законом РД от <дата> № «О дополнительных мерах социальной поддержки...

... граждан, усыновивших (удочеривших), взявших под опеку (попечительство), в приемную семью ребенка (детей) из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Республике Дагестан» на ФИО9, 2019 года рождения.

В ответе от <дата> № административный ответчик отказал в выплате данных средств, ссылаясь представлением не всех документов, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с несогласием с истребованием у истцов для назначения выплат решения суда об отсутствии родительского попечения, с приложением других необходимых документов, истцы вновь обратились к административному ответчику с заявлением. В заявлении содержалась просьба об отказе от незаконного требование с истцов решения суда об отсутствии родительского попечения над ФИО9, для назначения выплат.

На второе обращение от <дата> получен ответ от <дата> № об отказе в удовлетворении заявления вновь с истребованием указанного судебного акта.

Они не согласны с ответом от <дата> № в части требования судебного акта об отсутствии родительского попечения над ФИО9, считая его незаконным и противоречащим абзацу 3 части 3 статьи 2 Закона РД от <дата> № «О размерах и порядке выплат денежных средств на содержание детей в семьях опекунов (попечителей), приемных семьях, а также о размере оплаты труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье» и нарушает права и законные интересы истцов.

Мать н., ФИО10, 1986 г.р., одинокая, оставила своего новорожденного сына в родильном доме (акт об оставлении ребенка в родильном доме от <дата>).

В соответствии с абз. З ч. З ст.2 названного закона для получения денежных средств на содержание ребенка опекун (попечитель) представляет в орган опеки и попечительства, на учете в котором состоит ребенок, в том числе документ, подтверждающий факт отсутствия попечения над ребенком единственного родителя или обоих родителей (в частности, решение суда о лишении родителей родительских прав, о признании родителей безвестно отсутствующими, об установлении факта отсутствия родительского попечения над ребенком или об исключении сведений о родителе (родителях) из актовой записи о рождении ребенка).

Таким документом по делу является Уведомление (приложение 3) ГКУЗ МО «Люберецский специализированный дом ребенка» <адрес> от <дата> № о нахождении ФИО9, находился в доме ребенка на полном государственном обеспечении с <дата>.

Решением Бабаюртовского районного суда РД от <дата> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов, в частности, указывает, что представленные административному ответчику документы свидетельствуют о соответствии их предъявляемым к ним требованиям, необходимости представления истребуемого ответчиком документа не имеется.

Административный ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Административные истцы ФИО3 К.З. и ФИО11, извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив своего представителя ФИО8,, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 150, 307 и части 6 статьи 226 КАС РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. Представитель администрации МР «<адрес>» ФИО12 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса РФ, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Из обстоятельств дела следует, что административные истцы обратились в суд с административным иском об оспаривании решения административного ответчика от <дата> об отказе в назначении денежных средств на содержание ребенка, принятого на основании положений Семейного кодекса РФ, Закона РД от <дата> №.

Требования административного иска направлены на реализацию права истцов на назначение денежных средств на содержание ребенка, оставшегося без попечения родителей, что влечет предоставление мер социальной поддержки, выплат вознаграждения, денежных средств на содержание ребенка, то есть влечет за собой возникновение и изменение гражданских прав и обязанностей административных истцов.

Согласно статье 153 Семейного кодекса РФ приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором.

Защита гражданских прав, основанных на акте органа государственной власти, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку истцами в данном случае защищаются свои гражданские права, возникающие из семейных правоотношений, и связаны с реализацией социальных прав, требования направлены на возникновение и изменение гражданских прав, то заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке административного судопроизводства.

Судом в данном случае неправильно определен вид судопроизводства по делу.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С <дата> вступили в силу нормы Федерального закона от <дата> № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие иной процессуальный порядок, не допускающие возможность отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом, в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции названного Федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от <дата> №-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения. Вид применимого судопроизводства определяет суд; при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства тот же суд должен разрешить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если этому не имеется иных препятствий; в соответствии со статьей 16.1 КАС РФ, суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от <дата> №-П, и положения ст. 16.1 КАС РФ, согласно которым, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке, считает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по существу в порядке ГПК РФ.

В данном случае, дело подлежит направлению в Бабаюртовский районный суд для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке, соблюдаются правила подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Руководствуясь п. 4 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя административных истцов ФИО8 удовлетворить частично.

Решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Направить административное дело по административному иску ФИО8 в интересах ФИО1 и ФИО2 к администрации МР «<адрес>» о признании незаконным и отмене решения от <дата> № в части требования представления судебного акта об отсутствии родительского попечения над ребенком, для назначения выплат на содержание детей в семье опекунов и возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона, в Бабаюртовский районный суд РД для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи

Бабаюртовский районный суд РД судья ФИО4

№ дела 2а-384/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года, по делу №а-1141/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РеспубликиДагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном засе­дании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Бабаюртовского РОСП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО10-З.А. и Управлению ФССП России по Республике Дагестан:

- о признании незаконным постановлений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Бабаюртовского РОСП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО10-З.А. от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства и о возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительных листов от <дата> серии ФС № и ФС №, выданных Бабаюртовским районный судом РД на основании решения от <дата>,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов ФИО8 на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с приведенным выше административным исковым заявлением. В обоснование требований указывается, что административные истцы являются взыскателями по исполнительным листам от <дата> серии ФС № и ФС №, выданных Бабаюртовским районным судом на основании решения от <дата> по делу №а-76/2020. Истцы <дата> представили в Бабаюртовский РОСП Управления ФССП России по РД заявления о возбуждении исполнительных производств. По результатам рассмотрения заявлений, заместитель старше...

...го судебного пристава Бабаюртовского РОСП ФИО10-3.А. постановлением от <дата> отказал в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным ответчикам разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.31 закона, устранение обстоятельств послуживших основанием для принятия данного постановления не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Постановление административного ответчика от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконно, противоречит статьям 30, 31 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административных истцов. По постановлению непонятно, куда следует предъявить исполнительный документ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель административных истцов ФИО8

В апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Бабаюртовского РОСП Управления ФССП России по РД ФИО10-З.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела извещенных (статьи 150, 307 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что ФИО9 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Бабаюртовского РОСП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО10-З.А. и Управлению ФССП России по РД.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника Администрацию МР «<адрес>», следовательно, разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, как не отвечающее ст. 176 КАС РФ, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя административных истцов ФИО8 удовлетворить частично.

Решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Бабаюртовский районный суд 05RS0№-30

Судья Джалаев З.М..

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Биремовой А.А.

при секретаре судебного заседания А.А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению представителя К.К.З. и Б.Б.И. ФИО2 А.А. к УСЗН в муниципальном образовании «<адрес>» и Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о признании незаконным решения от <дата> № об отказе в назначении единовременного пособия при рождении ребенка и об обязании назначить единовременное пособие при рождении ребенка, по апелляционной жалобе представителя истцов М. А.А. на решение Бабаюртовского районного суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

М. А.А. в интересах К.К.З. и Б.Б.И. обратился в суд с иском к УСЗН в муниципальном образовании «<адрес>» и Министерству труда и социального развития РД о признании незаконным решения от <дата> № об отказе в назначении единовременного пособия при рождении ребенка и об обязании назначить единовременное пособие при рождении ребенка.

В обоснование заявленных требований указано, что его доверительница Б.Б.И. <дата> через МФЦ по <адрес> обратилась в УСЗН МО «<адрес>» с заявлением с приложением необходимых документов о назначении единовременного пособия при рождении ребенка. Уведомлением № от <дата> Б.Б.И. извещена об отказе в назначении единовременного пособия в связи с тем, что истек срок назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенк...

...а (6 месяцев) со дня рождения ребенка, предусмотренного ст.17.2 ФЗ от <дата>, 81 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Данное решение им было обжаловано <дата> в Министерство труда и социального развития РД. По результатам рассмотрения <дата> № и <дата> № (повторно) заместителем Министра Б.З. отказано в удовлетворении его жалобы. С данным решением он не согласен, считает его незаконным.

Сын его доверительницы - ФИО3, родившийся <дата> был усыновлен решением Бабаюртовского районного суда от <дата>, данное решение вступило в законную силу <дата>. На основании данного решения суда дистанционно в <адрес> <дата> было получено свидетельство о рождении, которое до нее дошло <дата> (справка о рождении от <дата>). После получения нового свидетельства о рождении его доверительница сразу же обратилась за назначением пособия. До вступления в законную силу решения суда об усыновлении она не могла обратиться за пособием, и ко времени обращения за данным пособием ему действительно исполнилось 6 месяцев со дня рождения.

Действующим законодательством срок исчисления шестимесячного возраста за назначением данного пособия Б.Б.И. должен исчисляться не со дня рождения <дата>, а со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за представление интересов в суде представителю оплачено - 20 000 рублей, при принятии решения суда в его пользу просил суд взыскать судебные расходы с ответчиков.

Решением Бабаюртовского районного суда от 19 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований К.К.З. и Б.Б.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов К.К.З. и Б.Б.И. М.А.А.. (на основании доверенности от <дата>) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что шестимесячный срок для назначения единовременного пособия при рождении ребенка должен исчисляться в данном случае не со дня рождения ребенка <дата>, а со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении от <дата>. Сам по себе формальный пропуск срока обращения за назначением государственного пособия не может являться основанием для лишения его доверителей права на получение такого пособия, поскольку пропущенный срок не является плескательным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились. Представителем истцов М.А.А.. и начальником УСЗН в муниципальном образовании «<адрес>» М.М.А. в адрес суда направлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истцов, представителя истцов и представителя ответчика.

С учетом сведений об извещении истцов К.К.З. и Б.Б.И., представителя истцов М.А.А.. и ответчика - УСЗН в муниципальном образовании «<адрес>» о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, отчетами об звещении с помощью СМС-сообщения, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, требования истцов - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела имеются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных гарантий и видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статья 39, часть 2; статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации).

Статьей 11 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено право на единовременное пособие при рождении ребенка, которое имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

В соответствии со ст. 12.1 право на единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью (усыновлении, установлении опеки (попечительства), передаче на воспитание в приемную семью детей, оставшихся без попечения родителей) в случае, если родители неизвестны, умерли, объявлены умершими, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), по состоянию здоровья не могут лично воспитывать и содержать ребенка, отбывают наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, находятся в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов или отказались взять своего ребенка из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и других аналогичных организаций, имеет один из усыновителей, опекунов (попечителей), приемных родителей.

Статьей 17.2 названного Федерального закона установлены сроки назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, в соответствии с данной нормой пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а также единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня окончания отпуска по беременности и родам, со дня рождения ребенка, со дня достижения ребенком возраста полутора лет, со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении, или со дня вынесения органом опеки и попечительства решения об установлении опеки (попечительства), или со дня заключения договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью, а единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, - не позднее шести месяцев со дня окончания военнослужащим военной службы по призыву.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий, в том числе единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ним, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий в части не определенной Федеральным законом устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Такой Порядок установлен Приказом Минздравсоцразвития РФ от от 23.12.2009 N 1012н (ред. от 24.09.2018) «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», который предусматривает, что право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее (п. 25); лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы); в случае, если оба родителя либо лицо, их заменяющее, не работают (не служат) либо обучаются по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается органом социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, месту фактического проживания) одного из родителей, либо лица, его заменяющего; в случае, если один из родителей либо лицо, его заменяющее, работает (служит), а другой родитель либо лицо, его заменяющее, не работает (не служит), единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается по месту работы (службы) родителя либо лица, его заменяющего; если брак между родителями ребенка расторгнут, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается по месту работы (службы) родителя, с которым ребенок совместно проживает или органом социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, месту фактического проживания) родителя, с которым ребенок совместно проживает, в случае если родитель не работает (не служит) (п. 27).

Применяя указанные нормы материального права при разрешении заявленных истцами требований, суд первой инстанции допустил их неправильное толкование.

Как следует из оспариваемого истцами решения органа социальной защиты населения № от <дата>, в назначении единовременного пособия при рождении ребенка Б.Б.И. отказано ввиду пропуска ею установленного законом 6-месячного срока при обращении с заявлением о назначении и выплате пособия. При этом органом социальной защиты населения установленный ст. 17.2 Федерального закона от <дата> N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» 6-месячный срок исчислен со дня рождения ребенка.

Признавая указанное решение органа социальной защиты населения законным, суд первой инстанции не учел, что из буквального толкования указанной нормы следует, что при передаче ребенка на воспитание пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении, или со дня вынесения органом опеки и попечительства решения об установлении опеки (попечительства).

Как следует из материалов дела, решение Бабаюртовского районного суда об усыновлении К.К.З. и Б.Б.И. ребенка К.И.В. постановлено <дата>, вступило в законную силу <дата> (л.д.7-10). Б.Б.И. обратилась в УСЗН в муниципальном образовании «<адрес>» с заявлением о назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка через МФЦ по <адрес> <дата>.

При изложенных обстоятельствах у органа социальной защиты населения не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в назначении и выплате пособия по причине пропуска Б.Б.И. установленного законом 6-месячного срока при обращении за его выплатой.

Выводы суда первой инстанции о законности принятого УСЗН в муниципальном образовании «<адрес>» решения № от <дата> об отказе в назначении Б.Б.И. единовременного пособия при рождении ребенка являются ошибочными.

Отказывая в иске, суд также сослался на то, что указанное пособие подлежит выплате по месту работы одного из родителей ребенка - К.К.З., который работает водителем в ИП «С.С.К.». Между тем, оспариваемое истцами решение УСЗН в муниципальном образовании «<адрес>» № от <дата> ссылки на такое основание не содержит.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения Б.Б.И. в орган социальной защиты населения с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении ребенка второй родитель К.К.З.. был трудоустроен.

На запрос суда апелляционной инстанции ИП «С.С.К.юК.» выдана справка о том, что К.К.З.. в трудовых отношениях не состоит.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 года отменить.

Исковые требования М. А.А. в интересах К.К.З. и Б.Б.И. к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» Республики Дагестан и Министерству труда и социального развития Республики Дагестан удовлетворить.

Признать решение Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» Республики Дагестан № от <дата> об отказе в назначении единовременного пособия при рождении ребенка Б.Б.И. незаконным.

Обязать Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» Республики Дагестан назначить Б.Б.И. единовременное пособие при рождении переданного на воспитание в соответствии с решением Бабаюртовского районного суда от <дата> ребенка ФИО3, <дата> года рождения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Ад. дело №2а-270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бабаюрт 22 ноября 2019 г.

Бабаюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Меджидова З.М.,

с участием представителя истцов по доверенности Меджидова А.А.,

представителя отдела опеки и попечительства администрации МР «Бабаюртовский район» по доверенности ФИО8,

при секретаре Аджимавове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Меджидова А.А. в интересах ФИО2 и ФИО1 к администрации МР «Бабаюртовский район» РД о признании решения от 27.09.2019 г. №65-1721/19 незаконным и обязать устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

Меджидов А.А. в интересах ФИО2 и ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации МР «Бабаюртовский район» РД о признании решения от 27.09.2019 г. №65-1721/19 незаконным и обязать устранить допущенное нарушение мотивируя свои требования тем, что его доверители ФИО1 и ее супруг ФИО2 на основании: - Постановления Администрации муниципального района муниципального образования «Бабаюртовский район от 26.04.2019 года №233 были назначены опекунами несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,.

Он в их интересах 20.08.2019 года обратился в администрацию МО «Бабаюртовский район с заявление с просьбой: назначить и выплатить мне денежные средства на содержание детей в семьях опекунов 7000 рублей в месяц, а также оплаты труда приемных родителей 7000 рублей в месяц с 26.04.2019 года в соответствии Закона Республики Дагестан от 10.06.2014 N47 "О дополнительных мерах социальной поддержки граждан, усыновивших (удочеривших), взявших под опеку (попечительство), в приемную семью ребенка (детей) и...

...з числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Республике Дагестан" (принят Народным Собранием РД 29.05.2014) на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ответе от 23.08.2019 года №65-1488/19 административный ответчик отказал в выплате данных средств в связи с тем, что им представлены не все документы предусмотренные действующим законодательством.

В связи с тем, что он был не согласен с требованием у его доверителей для назначения выплат «Решение суда об отсутствии родительского попечения», и

приложением других документов он вновь обратился к административному ответчику с заявлением с просьбой: Отказаться от незаконного требование с его доверителей «Решение суда об отсутствии родительского попечения».. . над ФИО3, для назначения выплат.

На второе его обращение от 15.09.2019 года в интересах его доверителей он получил ответ от 27.09.2019 г. №65-1721/19 в которым отказано в удовлетворении его заявления. Он не согласен с ответом от 27.09.2019 г. №65-1721/19 административного ответчика в части: требования у его доверителей «Решение суда об отсутствии родительского попечения» над ФИО4, для назначения выплат на содержание детей в семьях опекунов 7000 рублей в месяц считает его незаконным, поскольку оно противоречит абз. 3 ч. 3 ст. 2 Закон Республики Дагестан от 24.12.2007 N 66 (ред. от 13.10.2015) "О размерах и порядке выплат денежных средств на содержание детей в семьях опекунов (попечителей), приемных семьях, а также о размере оплаты труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье" (далее закон) и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно:

К заявлению от 20.08.2019 года приложены:

Уведомление (приложение 3) ГКУЗ МО «Люберецский специализированный дом ребенка» Министерства здравоохранения Московской области от 22.04.2019 года №144 с которого следует: - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в доме ребенка на полном государственном обеспечении с 22.03.2019 года,

Распоряжение от 22.04.2019 года №603-Р Министерства Образования Московской области (приложение 4) с которого следует: -Мать несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., одинокая, оставила своего новорожденного сына в родильном доме (акт об оставлении ребенка в родильном доме от 14.02.2019 года)....

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 2 закона для получения денежных средств на содержание ребенка опекун (попечитель) представляет в орган опеки и попечительства, на учете в котором состоит ребенок, следующие документы:.. ..подтверждающих факт отсутствия попечения над ребенком единственного родителя или обоих родителей:

а также иные документы, подтверждающие в соответствии с законодательством факт отсутствия попечения над ребенком единственного родителя или обоих родителей).

Таким документом по данному делу является «..Уведомление (приложение 3) ГКУЗ МО «Люберецский специализированный дом ребенка» Министерства здравоохранения Московской области от 22.04.2019 года №144 с которого следует: - ФИО4 09.02.2019 г.р., находился в доме ребенка на полном государственном обеспечении с 22.03.2019 года,.»

Решением Бабаюртовского районного суда от 7.10.2019 года заявление его Доверителей об усыновление ФИО4 удовлетворено.

В вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на Решение административного ответчика от 27.09.2019 года №65-1721/19 не подавалась.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, моим доверителем за

представление интересов в суде мне оплачено 15000 рублей, при вынесении решения в пользу ФИО2, прошу их взыскать в его пользу с административного ответчика.

Представитель административных истцов по доверенности Меджидов А.А. просил суд удовлетворить административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административнго ответчика администрации МР «Бабаюртовский район» по РД по доверенности Байсаидов А.Б. административные исковые требования не признал, просили в административном иске отказать по основаниям, указанным в их возражениях.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 2 Закон Республики Дагестан от 24.12.2007 N 66 (ред. от 13.10.2015) "О размерах и порядке выплат денежных средств на содержание детей в семьях опекунов (попечителей), приемных семьях, а также о размере оплаты труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье" для получения денежных средств на содержание ребенка опекун (попечитель) представляет в орган опеки и попечительства, на учете в котором состоит ребенок, следующие документы:

заявление о назначении денежных средств на содержание ребенка;

копия свидетельства о рождении ребенка;

копии документов, подтверждающих факт отсутствия попечения над ребенком единственного родителя или обоих родителей (решение суда о лишении

родителей родительских прав, об отобрании детей, ограничении родителей в родительских правах, о признании родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), об объявлении их умершими, об установлении факта отсутствия родительского попечения над ребенком (в том числе в связи с болезнью родителей) или об исключении сведений о родителе (родителях) из актовой записи о рождении ребенка; документ об обнаружении найденного (подкинутого) ребенка, выданный органом внутренних дел или органом опеки и попечительства; справка о нахождении родителей под стражей или об отбывании ими наказания в виде лишения свободы, выданная соответствующим учреждением, в котором находятся или отбывают наказание родители; справка органов внутренних дел о том, что место нахождения разыскиваемых родителей не установлено; акт об оставлении ребенка матерью, не предъявившей документа, удостоверяющего ее личность, в медицинской организации, в которой происходили роды или в которую обратилась мать после

родов, а также иные документы, подтверждающие в соответствии с законодательством факт отсутствия попечения над ребенком единственного родителя или обоих родителей);

В ходе судебного заседания суд установил и из материалов дела также усматривается, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Люберцы Московской области. Согласно свидетельства о рождении серии № в графе отец – прочерк, а в графе мать – ФИО6.

Из приложенного к материалам дела копии письма ГКУЗ МО «Люберецкий специализированный дом ребенка» от 22.04.2019 г. №114 усматривается, что несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в доме ребенка на полном государственном обеспечении с 22.03.2019 года.

Из приложенного к материалам дела копии Распоряжение от 22.04.2019 года №603-Р Министерства Образования Московской области усматривается, что:

- мать несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., одинокая, оставила своего новорожденного сына в родильном доме (акт об оставлении ребенка в родильном доме от 14.02.2019 года),

- Установить опеку (попечительство) над ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначив опекунами ФИО1 и ФИО2.

Из приложенного к материалам дела копии Постановления администрации МО «Бабаюртовский район» от 26.04.2019 г. №233 усматривается, что над несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена опека и опекунами назначены ФИО1 и ФИО2 К.З..

Из приложенного к материалам дела копии акта об оставлении ребенка в родильном доме (отделении) или иной медицинской организации от 14.02.2019 года №02-0, составленной ГБУ ЗМ «Московский областной центр охраны материнства и детства» усматривается, что 09.02.2019 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родила мальчика и 12.02.2019 года покинула организацию, не оформив согласие на усыновление или заявление о временном помещении ребенка на полное государственное обеспечение. Сведения о другом родителе не имеются.

Из приложенного к материалам дела письма ответа администрации МР «Бабаюртовский район» от 27.09.2019 г. №65-1721/19 усматривается, что на заявление представителю заявителей ФИО1 и ФИО2 – ФИО10 указывают на отсутствие неполного перечня документов в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 2 Закона РД №66 от 24.12.2007 г. то есть отсутствует «Решения суда об отсутствии родительского попечения над ребенком».

При вышеуказанных обстоятельствах, когда мать несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не оформила согласие на усыновление или заявление о временном помещении ребенка на полное государственное обеспечение и в отношении несовершеннолетнего ФИО4 отсутствует судебное решение «об установлении факта отсутствия родительского попечения над ним со стороны матери ФИО6», суд находить доводы представителя административного ответчика о том, что истцом не представлен полный перечень документов, необходимых для назначения и выплатить денежные средства на содержание детей в семьях опекунов 7000 рублей в месяц, а также оплаты труда приемных родителей 7000 рублей в месяц с 26.04.2019 года обоснованным.

Кроме того, согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.06.2011 г. №473н внесены изменения в порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, согласно которого дано разъяснение пункту «а также иные документы, подтверждающие в соответствии с законодательством факт отсутствия попечения над ребенком единственного родителя или обоих родителей» - указав «свидетельство о рождении, в строках "мать" и "отец" которого стоят прочерки".

Суд находит решение администрации МР «Бабабюртовский район» РД от 27.09.2019 г. №65-1721/19 законным и по содержанию в связи с тем, что оно содержит конкретные причины послужившие основанием для принятия решения об отказе, со ссылкой на положение Закона РД №66 от 24.12.2007 года.

При таких обстоятельствах суд считает административное исковое заявление представителя Меджидова А.А. в интересах ФИО1 и ФИО2 к администрации МР «Бабабюртовский район» РД о признании решения от 27.09.2019 г. №65-1721/19 незаконным и обязать устранить допущенное нарушение необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 и 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления представителя Меджидова А.А. в интересах ФИО2 и ФИО1 к администрации МР «Бабабюртовский район» РД о признании решения от 27.09.2019 г. №65-1721/19 незаконным и обязать устранить допущенное нарушение - отказать.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий З.М.Меджидов

Дело (УИД) 05RS0008-01-2020-003154-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре Мухатовой Н.С., с участием представителя административных истцов Казбекова К.З. и Будаевой З.И. Меджидова А.А., с участием административного ответчика заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП Эрежебова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-384/20 по административному исковому заявлению представителя административных истцов Казбекова К.З. и Будаевой З.И. Меджидова А.А. к административному ответчику заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП Эрежебову М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,.

Установил:

Казбеков К.З. и Будаева З.И. через своего представителя по доверенности Меджидова А.А. обратился в суд с административным иском к административному ответчику заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП Эрежебова М.А. о признании незаконным постановления от 30.09.2020 года судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство, указав, что административные истцы являются взыскателями по исполнительным листам от 21.07.2020 года серии ФС №026153021 и ФС №026153022, выданных Бабаюртовским районным судом на основании решения от 16 марта 2020 года по делу №2а-76/2020. Он от имени своих доверителей 21.08.2020 года представил в Управление ФССП по РД в Бабаюртовском РОСП их заявления о возбуждении исполнительных производств, о чем работником канцелярии была сделана соответствующая отметка в его копиях заявлений. Но в канцелярии данные заявления зарегистрировали только 28.09.2020 года, о чем свидетельствует отметка во вторых экземплярах данных заявлений, полученных взыскателями. По результатам рассмотрения данных заявлений, заместитель старшего судебного пристава Бабаюртовского РОСП Эрежебов М-3.А. 30.09.2020 года принял постановление об отказе в возбуждении ИП на основании п.2 ч.1 ст.31 ФЗ от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном про...

...изводстве». Административным ответчикам разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.31 закона, устранение обстоятельств послуживших основанием для принятия данного постановления не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа судебному приставу исполнителю. Административные истцы считают постановление административного ответчика от 30.09.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно противоречит ст. ст. 30, 31 закона и нарушает права и законные интересы административных истцов. По постановлению непонятно, куда следует предъявить данный ИД, где как предмет исполнения указан: «Обязать Администрацию МО «Бабаюртовский район» РД произвести административным истцам ежемесячные денежные выплаты...». Данное постановление отправлено моим доверителям только 14.10.2020 года, это видео с почтового идентификатора, которые получены адресантами 16.10.2020 года.

Административные истцы Казбеков К.З. и Будаева З.И., надлежащее извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности Меджидов А.А. просил суд удовлетворить требования по основаниям, указанным в административном иске, пояснив суду, что он от имени своих доверителей 21.08.2020 года представил в управление ФССП по РД в Бабаюртовском РОСП их заявления о возбуждении исполнительных производств. По результатам рассмотрения данных заявлений, заместитель старшего судебного пристава Бабаюртовского РОСП Эрежебов М-3.А. 30.09.2020 года принял незаконное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республики Дагестан Будунов Д.А., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в своем ходатайстве просит суд рассмотреть дело без его участия в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП Эрежебов М.А. исковые требования не признал и суду показал, что 28.09.2020 года на исполнение поступили два исполнительных листа ФС 026153021, ФС 026153022 от 16.03.2020, выданные Бабаюртовским районным судом, взыскателями по данным исполнительным документам являются Казбеков ФИО13, Будаева ФИО14, сущность исполнения исполнительного документа «Обязать Администрацию Муниципального образования "Бабаюртовский район" Республики Дагестан произвести Казбекову ФИО13 и Будаевой ФИО14 ежемесячные денежные выплаты на содержание детей в семьях опекунов на содержание Караева ФИО17, 9 февраля 2019 года рождения, за период с 26 апреля по 8 ноября 2019 года включительно» 30.09.2020 года постановлением было отказано в возбуждении руководствуясь ст. 14 ФЗ «О судебных приставов», ст. 31 ФЗ « Об исполнительном производстве» С доводами, изложенными в административном исковом заявлении не согласен, считаем их подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии приказа руководителя УФССП России по Республике Дагестан от 28.05.2020 года г. № 99 « Об утверждении Положения о Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД» исполнительные документы данной категории в Бабаюртовском районном отделении судебных приставов не исполняются.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает в удовлетворении исковых требований необходимым отказать по следующим основаниям.

Из исследованного судом постановления об отказе в возбуждении ИП от 30 сентября 2020 года видно, что в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа об обязании Администрацию Муниципального образования «Бабаюртовский район» Республики Дагестан произвести Казбекову К.З. и Будаевой З.И. ежемесячные денежные выплаты на содержание детей в семьях опекунов на содержание Караева И.В.

Из исследованного судом Положения о Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан, видно, что согласно п. 1.1. Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан является самостоятельным структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по республики Дагестан.

Согласно п.2.2 и п.2.2.1 Положения о Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан отделение осуществляет исполнительное производство в отношении муниципальных образований Республики Дагестан.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает доводы представителя истцов о вынесении незаконного постановления от 30.09.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, необоснованными, так как заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП Эрежебов М-З.А., вынося постановление обоснованно руководствовался Положением о Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан и Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которых следует, что в случае предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 и 227 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административных истцов Казбекова К.З. и Будаевой З.И. Меджидова А.А. к административному ответчику заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП Эрежебову М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий

Ад. дело № 2а-137/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Меджидова З.М.,

при секретаре Валиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казбекова К.З. и Будаевой З.И. к заместителю старшего судебного пристава Бабаюртовского РОСП УФССП по РД Эрежебова М.А., Управлению ФССП по РД о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил

Казбеков К.З. и Будаева З.А. через представителя по доверенности Меджидова А.А. обратились в суд с административным иском к административным ответчикам заместителю старшего судебного пристава Бабаюртовского РОСП УФССП по РД Эрежебова М.А., Управлению ФССП по РД о признании незаконными постановления заместителю старшего судебного пристава Бабаюртовского РОСП УФССП по РД Эрежебова М.А от 30.09.2020 г об отказе в возбуждении исполнительных производств и обязать административного ответчика возбудить исполнительные производства на основании исполнительных листов от 21.07.2020 г. серии ФС № и ФС №

мотивируя свои требования тем, что административные истцы являются взыскателями по вышеуказанным исполнительным листам, выданных Бабаюртовским районным судом от 16.03.2020 года по делу №.

Он от имени своих доверителей 21.08.2020 года представил в Бабаюртовское РОСП УФССП по РД их заявления о возбуждении исполнительных производств, о чем работником канцелярии бы...

...ло сделана отметка о получении заявлений.

При этом в канцелярии Бабаюртовского РОСП данные заявления зарегистрированы только 28.09.2020, о чем свидетельствует отметка на сданных в канцелярию заявлениях.

По результатам рассмотрения указанных заявлений заместитель старшего судебного пристава Бабаюртовского РОСП Эрежебовым 30.09.2021 года вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные постановления отправлены заявителям только 14.102020 г. и получены ими 16.10.2020 года.

Административные истцы считают данные постановления незаконными, так как из них не понятно куда обратится заявителям с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, его доверительницей Будаевой З.И. за представление интересов в суде ему оплачено 20 000 рублей, при вынесении решения в пользу Будаевой З.И. просит взыскать в ее пользу с административного ответчика.

Административные истцы, надлежащее извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились и об уважительных причинах не явки суду не сообщили.

Представитель административных истцов по доверенности Меджидов А,А. в ходе судебного заседания административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворит, по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик по делу, заместитель старшего судебного пристава Бабаюртовского РОСП УФССП по РД Эрежебов М.А. административные исковые требования не признал и пояснил суду, что согласно приказа Управления ФССП по РД от 28.05.2020 года №99 «Об утверждении Положения о межрайонным отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСС по РД» исполнительные документы данной категории в Бабаюртовском районном отделении судебных приставов не исполняется.

Административный ответчик УФССП по РД, надлежащее извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не обеспечил, возражения на административный иск не представил, рассмотреть дело без них не просил.

Заинтересованное лицо Администрация Муниципального района «Бабаюртовский район» РД, надлежащее извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не обеспечил, возражения на административный иск не представил, рассмотреть дело без них не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт того, что Казбеков К.З. и Будаева З.А. через представителя по доверенности Меджидова А.А. обратились в Бабаюртовский РОСП 21.08.2020 года. Предмет исполнения исполнительные листы серии ФС № и ФС №, выданные Бабаюртовским районным судом от 16.03.2020 года по делу №№. Предмет исполнения: Обязать администрацию МО «Бабаюртовский

район» РД произвести Казбекову ФИО13 и Будаевой ФИО13 ежемесячные денежные выплаты на содержание детей в семьях опекунов на содержание Краева ФИО13.ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 26.04.08 ноября 2019 год в отношении должника: Администрация МР «Бабаюртовский район» РД.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Бабаюртовского рОСП УФССП по РД Эрежебова М-З.А. от 30.10.2020 г. Казбекову К.З. и Будаевой З.И. отказано в возбуждении исполнительных производств.

Отказ административным истцам Казбекову К.З. и Будаевой З,И. в возбуждении исполнительных производств исполнительных листов от 21.07.2020 г. серии ФС № и ФС № мотивирован по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом из постановлений не понятно, куда следует подать административным истцам исполнительные листы для исполнения.

При таких обстоятельствах суд находить отказ административного ответчика в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам от 21.07.2020 г. серии ФС № и ФС № к должнику - Администрации МР «Бабаюртовский район» не согласующимися с вышеуказанными законоположениями, так как местом положения должника является Бабаюртовский район РД.

С доводом административного ответчика о том, что согласно приказа Управления ФССП по РД от 28.05.2020 года №99 «Об утверждении Положения о межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСС по РД» исполнительные документы данной категории в Бабаюртовском районном отделении судебных приставов не исполняется, суд не может согласиться по тем основаниям, что данный приказ является докумен-

том для внутреннего пользования УФССП по РД. При наличии такого внутреннего приказа по УФССП по РД, судебный пристав-исполнитель должен был направить исполнительные листы административных ответчиков в указанное в приказе межрайонное отделение по особым производствам, что им не сделано.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает административные исковые требования представителя административных истцов Казбекова К.З. и Будаевой З.И. по доверенности Меджидова А.А. к административным ответчикам - заместителю старшего судебного пристава Бабаюртовского РОСП УФССП по РД Эрежебову М.А. и Управлению ФССП по РД обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенного к материалам дела квитанции от 19.10.2020 г. об оплате юридических услуг ИП Меджидова А.А. усматривается, что Будаева З.И. оплатила за оказание юридических услуг 20000 рублей, а уплаченная административным истцом сумма в размере 20000 рублей суд считает подлежащей взысканию с Управления ФССП по РД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 и 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Удовлетворить административное исковое заявление представителя административных истцов Казбекова К.З. и Будаевой З.И. по доверенности Меджидова А.А. к административным ответчикам - заместителю старшего судебного пристава Бабаюртовского РОСП УФССП по РД Эрежебову М.А. и Управлению ФССП по РД.

Признать незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава Бабаюртовского РОСП УФССП по РД Эрежебова М.А от 30.09.2020 г об отказе в возбуждении исполнительных производств и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения при возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов от 21.07.2020 г. серии ФС № и ФС №.

Взыскать с Управления ФССП по РД (ИНН 0560028672) в пользу Будаевой ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере - 20000 (двадцать тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его составления.

Председательствующий З.М.Меджидов