Будагян Анна Жоржиковна

Дело № 2-6587/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля LADA 217250, г/н №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение было не выплачено. Ссылаясь на оценку ООО «Ценз», просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 200,45 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 212,48 руб., расходы за оплату услуг телеграфа в размере 340,30 руб., неустойку в размере 49 543,76 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсут...

...ствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение 32840,45 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил возражение, в котором просил в иске отказать, т.к. страховое возмещение выплачено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA 217250, г/н №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно уведомлению с ДД.ММ.ГГГГ универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» по всем правам и обязанностям, в том числе по договорам является ПАО «Росгосстрах». В настоящее время его наименование ПАО СК «Росгосстрах».

Страховое возмещение выплачено в размере 32 820,45 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком вместе с возражением. Дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями пунктов 10,11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу возложена на страховщика, чего в данном случае им сделано, осмотр автомобиля произведен, страховое возмещение не выплачено.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так как страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, ФИО2 воспользовалась правом самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ценз» невыплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 39 200,45 руб.

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Так как страховое возмещение было выплачено в размере 32 820,45 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком вместе с возражением, сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом заявленных уточненных исковых требований составляет 6 500 руб.

Кроме того, суд взыскивает стоимость экспертизы в пределах лимита ответственности размере 10 679,55 рублей, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поэтому взысканию подлежит неустойка в размере 6 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., почтовые расходы в размере 212,48 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340,30 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 6 500 руб.,

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 679,55 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

расходы за оформление доверенности в размере 1 000 руб.,

почтовые расходы в размере 212,48 руб.,

расходы за оплату услуг телеграфа в размере 340,30 руб.,

неустойку в размере 6 500 руб.,

штраф в размере 8 589,77 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 560 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2016г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-8421\2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Цабыбиной Н.А.,

11 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит ФИО3» (далее АО «ЮниКредит ФИО3» обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО3 в размере 458 177 рублей 28 копеек на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства внесению ежемесячных платежей, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 366 272 рубля 46 копеек, из которых: 359 873 рубля 83 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 3 175 рублей 95 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 222 рубля 68 копеек – штрафные проценты.

Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 366 272 рубля 46 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет – сине-че...

...рный в счет погашение задолженности, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 330 552 рубля, взыскать государственную пошлину в размере 12 862 рубля 72 копейки.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит ФИО3» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По настоящему дел судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО3 в размере 458 177 рублей 28 копеек на приобретение транспортного средства Lada Priora, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА217250Е0260962, цвет – сине-черный.

В целях обеспечения выданного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет – сине-черный.

Во исполнение условий Договора АО «ЮниКредит ФИО3» перечислил ответчику указанную сумму ФИО3 на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно строки 2 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3 ФИО3 предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно строки 4 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3 за пользование ФИО3 ответчик ежемесячно уплачивает ФИО3 проценты по ставке 17 % годовых.

В силу строки 6 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение Основного долга по ФИО3 и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 4 день каждого месяца «(Дата погашения») и Дату полного погашения ФИО3. Первой датой погашения является Дата Погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге. На дату заключения Договора размер ежемесячного платежа равен 11 387 рублей.

На основании строки 12 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3 в случае несвоевременного погашения Задолженности по ФИО3 Заемщик уплачивает ФИО3 неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со строкой 22 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3 Заемщик передает в залог ФИО3 Автомобиль с установлением согласованной стоимости Автомобиля в размере 625 900 рублей в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по ФИО3 и иных денежных обязательств по договору.

Обязательства по погашению суммы ФИО3 и процентов по нему заемщиком ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному АО «ЮниКредит ФИО3» расчету, проверенному судом и признанному достоверным, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 366 272 рубля 46 копеек, из которых: 359 873 рубля 83 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 3 175 рублей 95 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 222 рубля 68 копеек – штрафные проценты

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ч.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГПК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГПК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось уведомление № о досрочном возврате ФИО3, которое до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ФИО2 условий договора о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных норм, представленных платежных поручений, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 862 рубля 72 копейки.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 272 рубля 46 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 862 рубля 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль средства <данные изъяты>, цвет – сине-черный, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 330 552 рубля.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 017 года

Судья С.В.Александрина