Будагян Гурген Аванесович

Дело № 12-159/2024

УИД 26RS0№-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица по делу

об административном правонарушении

26 апреля 2024 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Калашникова Л.В., рассмотрев в помещении суда жалобу защитника Стороженко Н. Н.ча на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Клочко Д.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата <адрес>, вынесенное в отношении Будагяна Г. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Клочко Д.Г. от дата <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Будагяна Г.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 10 часов 40 минут в районе здания № по <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Стороженко Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление, указывая на допущенные должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просил постановление от дата <адрес> отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу, правомочному его рассмотреть ...

...на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Стороженко Н.Н. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание Будагян Г.А., Васильева Я.А., а также инспектор Клочко Д.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что дата, примерно в 10 часов 40 минут, в районе здания № по <адрес>, водитель Будагян Г.А., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие (снежный вал), после чего автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126, под управлением водителя Будагяна Г.А., развернуло на данной проезжей части и затем произошло столкновение автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> СЕ 126, под управлением водителя Будагяна Г.А. и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126, под управлением водителя Васильевой Я.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия дата в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении водителя Будагяна Г.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия были опрошены его участники: водители Будагян Г.А. и Васильева Я.А., также в ходе административного расследования были получены и предоставлены видеозаписи происшествия.

дата вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от дата №-э в дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Будагян Г.А. должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Васильева Я.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, возможность у водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Будагяна Г.А. предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (исключить занос транспортного средства и дальнейшее столкновение) зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> Я.А. не располагала технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при фактическом направлении движения, в момент и при исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы. Действия водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Будагяна Г.А., описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Васильевой Я.А., описанных в определении о назначении экспертизы, усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения нет оснований.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Будагяна Г.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, должностным лицом указано о нарушении Будагяном Г.А. требований Правил дорожного движения, в частности казано, что дата, примерно в 10 часов 40 минут, в районе здания № по <адрес>, водитель Будагян Г.А., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средству и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасный скоростной режим, дающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на препятствие (снежный вал), после чего автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, под управлением водителя Будагяна Г.А. развернуло на данной проезжей части и затем произошло столкновение автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Будагяна Г.А. и автомобиля Фольксваген Тигугн, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Васильевой Я.А.

Таким образом, в постановлении должностного лица содержится вывод о нарушении Будагяном Г.А. Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указание о нарушении Будагяном Г.А. требований Правил дорожного движения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 10 часов 40 минут в районе здания № по <адрес>, изменить.

Исключить из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата <адрес> выводы о нарушении Будагяном Г. А. требований Правил дорожного движения.

В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата <адрес> оставить без изменения.

Жалобу защитника Стороженко Н. Н.ча удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.В. Калашникова

Дело № 12-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 19 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Вербицкой Ю.А.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Будагяна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Будагяна Гургена Аванесовича на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Сахацкого А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Будагян Г.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Сахацкого А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование приведенных доводов Будагян Г.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем Опель Вектра, государственный номер № по иностранному национальному водительскому удостоверению №, выданному в республике Армения ДД.ММ.ГГГГ и действительному по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается вышеназванным постановлением, а также протоколом №, выписанном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции Морозовым А.Л. В указанных документах также подтверждается, что Будагян Г.А. имеет вид на жительство, следовательно, не является гра...

...жданином РФ.

Считает, что отсутствие у Будагян Г.А. российского национального водительского удостоверения при наличии иностранного национального водительского удостоверения, выданного ему в республике Армения ДД.ММ.ГГГГ и действительному по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что он является гражданином Армении и все записи данного водительского удостоверения дублируются буквами русского и латинского алфавита, не может быть расценено как отсутствие у Будаяга Г.А. права управления транспортным средством.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном производстве, Будагян Г.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал и настаивал на удовлетворении.

Заслушав пояснения Будагяна Г.А. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы Будагяна Г.А. по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Сахацким А.В. Будагян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Будагян Г.А. управляя транспортным средством Опель Вектра, регистрационный знак №, на автодороге <адрес> м. совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством не имея права управления, так как имея вид на жительство в Российской Федерации имел водительское удостоверение Республики Армения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Как следует из копии свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ Будагян А.Г. является собственником транспортного средства Опель Вектра, регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Иностранный гражданин, имеющий национальное водительское удостоверение, выданное на территории иностранного государства, может быть лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, лишь в том случае, если его водительское удостоверение отвечает требованиям, предъявляемым к нему нормами международных договоров, и считается действительным на территории РФ.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении, заключенная 08 ноября 1968 года в городе Вене.

Согласно статусу указанной Конвенции Российская Федерация и Республика Армения являются ее участниками.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон "О безопасности дорожного движения") право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи (часть 12 ст. 25 Закона "О безопасности дорожного движения").

Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории РФ, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Статьей 41 Конвенции о дорожном движении (с поправками от ДД.ММ.ГГГГ вступившими в силу для РФ ДД.ММ.ГГГГ) определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства - участника Конвенции.

Согласно п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении, национальное водительское удостоверение, выданное иностранному гражданину или лицу без гражданства, в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником Конвенции о дорожном движении, после ДД.ММ.ГГГГ, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации в том случае, если оно отвечает требованиям Приложения N 6 к Конвенции, применяемой с учетом поправок, внесенных в нее ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на передней стороне удостоверения напечатаны слова "Водительское удостоверение" на национальном языке (национальных языках) страны, в которой выдано удостоверение, а также название и (или) отличительный знак страны, выдавшей удостоверение; все имеющиеся в нем записи произведены или продублированы буквами латинского алфавита; содержит такие сведения, как фамилия, имя, дата и место рождения лица, которому это удостоверение выдано (место рождения может быть заменено другими точными сведениями, определенными национальным законодательством), номер удостоверения, дата выдачи и дата окончания срока его действия, наименование или печать органа, выдавшего удостоверение, фотография и подпись владельца, категории (подкатегории) транспортных средств, на которые распространяется действие удостоверения, дополнительная информация или ограничения в кодированном виде, касающиеся каждой категории (подкатегории) транспортных средств.

Иностранные национальные водительские удостоверения, не отвечающие вышеуказанным требованиям, признаются недействительными на территории Российской Федерации, а граждане, управляющие транспортными средствами на основании таких водительских удостоверений, приравниваются к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Будагян Г.А. было предъявлено национальное водительское удостоверение N UD038023, выданное Республикой Армения ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям Конвенции о дорожном движении, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п.2 ст.41 Конвенции предъявленное водительское удостоверение содержит сведения как на национальном языке иностранного государства, выдавшего водительское удостоверение, но и с использованием латиницы, а также русского языка, указаны дата выдачи и срок действия, подпись лица, получившего водительское удостоверение и т.д.

Также представлен вид на жительство иностранного гражданина № Будагян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлен вид на жительство на территории Российской Федерации, с регистрацией по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности: решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ.

Анализ приведенных выше норм применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, свидетельствует о том, что оснований для привлечения Будагяна Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ у должностного лица не имелось, так как состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Сахацкого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Будагяна Гургена Аванесовича на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Сахацкого А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Сахацкого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Будагян Гурген Аванесович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Акопов