Будаков Антон Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3207/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Долматовой Н.И.,

судей Шульц Н.В., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0005-01-2023-004585-79 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Будакова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., выслушав объяснения представителя РОО «ОЗПП» Слепынина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Будакова Антона Александровича обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 194 000 рублей, неустойки за отказ в возврате оплаченных по договору денежных средств за период с 1 сентября 2023 г. по день фактического возврата денежных средств в размере 27 624 рублей в день, разницы стоимости автомобиля в размере 1 568 400 рублей, неустойки за отказ в выплате разниц...

...ы стоимости автомобиля за период с 1 сентября 2023 г. по день фактического возврата денежных средств в размере 27 624 рублей в день, убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 247 249,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и почтовых расходов в размере 420,68 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 января 2021 г. между ООО «Ай-Би-Эм» и Будаковым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Uaz Patriot, 2020 года выпуска, по цене 1 194 000 рублей. За время эксплуатации Будаков А.А. неоднократно обращался с заявлениями о проведении ремонта, но ООО «Ай-Би-Эм» нарушались сроки выполнения ремонта, после ремонта вновь появлялись те же недостатки. 12 августа 2023 г. Будаков А.А. обратился за диагностикой автомобиля, но вместо этого ООО «Ай-Би-Эм» произведен ремонт. 1 сентября 2023 г. Будаков А.А. обратился в РОО «ОЗПП» с заявлением об обращении в суд в его интересах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МС Банк Рус», ООО «Ай-Би-Эм».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2024 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УАЗ» в пользу Будакова А.А. взысканы стоимость автомобиля UAZ PATRIOT VIN: № в размере 1 194 000 рублей, разница в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 1 568 400 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 1 сентября 2023 г. по 16 апреля 2024 г. в размере 3 000 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара, за период с 1 сентября 2023 г. по 16 апреля 2024 г. в размере 3 000 000 рублей, убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 247 249,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы в общем размере 35 420,68 рублей.

С ООО «УАЗ» в пользу Будакова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день из расчета 0,25% от суммы 2 762 400 рублей, начиная с 17 апреля 2024 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара за каждый день из расчета 0,25% от суммы 2 762 400 рублей, начиная с 17 апреля 2024 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга.

С ООО «УАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области взыскан штраф в размере 1 500 000 рублей.

На Будакова А.А. возложена обязанность передать ООО «УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT VIN: №.

С ООО «УАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 300 рублей.

ООО «УАЗ» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В случае оставления без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г. просит уменьшить размер, взысканных неустойки и штрафа.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что представленные Будаковым А.А. в материалы дела заказ-наряды №295721 и №335590 не соответствуют действительности (отсутствует подпись представителя дилера, печать на документе не соответствует оригинальной печати ООО «Ай Би Эм»). Общий срок ремонта в каждом гарантийном году не превышает 30 дней, так как представленные заказ-наряды №295721 и №335590 Будаковым А.А. не соответствуют действительности. Заказ-наряды, предоставленные дилерским центром от тех же дат и номеров, имеют меньший срок устранения недостатков, при этом документы подписаны как дилером, так и Будаковым А.А., а также имеют оригинальную печать ООО «Ай-БиЭм», отличающуюся от той печати, копия которой стоит на предоставленных истцом документах. Более того, в соответствии с актом проверки качества автомобиля от 11 сентября 2023 г. установлено, производственные недостатки не обнаружены, а выявленные ранее в процессе эксплуатации недостатки автомобиля были устранены в рамках гарантии. Указал на явный несоразмерный размер взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, просил решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 января 2021 г. между Будаковым А.А. и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи № А032278 автомобиля Uaz Patriot, 2020 года выпуска, Vin: № по цене 1 194 000 рублей. Стоимость автомобиля в размере оплачена истцом в полном объеме, автомобиль передан покупателю. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 36 месяцев либо 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее. Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ», дилером, осуществлявшим гарантийный ремонт и обслуживающим автомобиль - ООО «Ай- Би-Эм».

В период эксплуатации в указанном автомобиле ООО «Ай-Би-Эм» неоднократно устранялись производственные недостатки в рамках гарантийного обслуживания в следующие сроки: с 26 апреля 2022 г. по 19 июня 2022 г., заявка № АБМ295721 от 26 апреля 2022 г., заказ-наряд № 295721; неисправность - не работает правая фара, произведена замена правой фары; согласно заказ-наряду № 295721, представленного ответчиком, ремонт производился с 26 апреля 2022 г. по 26 апреля 2022 г., с 5 ноября 2022 по 21 декабря 2022 г., заявка № АБМ335590 от 5 ноября 2022 г., заказ-наряд № 335590; неисправность - течь стеклоомывающей жидкости, произведена замена бачка омывателя; согласно заказ-наряду № 335590, представленному ответчиком, ремонт производился с 5 ноября 2022 г. по 5 ноября 2022 г.; с 20 марта 2023 г. по 20 марта 2023 г., заявка № АБМ366369 от 20 марта 2023 г., заказ-наряд № 366369; неисправность обеих фар, произведена замена обеих фар; с 27 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г., заявка № АБМ368160 от 27 марта 2023 г., заказ-наряд № 368160; неисправность катушки зажигания 2-го цилиндра, обрыв обмотки, произведена замена катушки зажигания; в материалы дела представлен заказ-наряд от 31 мая 2023 г. № АБМ386050 согласно которому истец жаловался на не работающие фары. Сведений о проводимом ремонте стороной ответчика не представлено.

12 августа 2023 г. истец обратился в ООО «Ай-Би-Эм» с заявлением о проведении диагностики автомобиля, при этом просил не производить с ним ремонтные работы. Также указал на факт непроведения ремонта автомобиля с мая 2023 г. по заявке № АБМ386050. Однако автомобиль был отремонтирован, с 12 августа 2023 г. по 12 августа 2023 г., заявка № АБМ 405235 от 12 августа 2023 г., заказ-наряд № 405235; неисправность - течь стеклоомывающей жидкости, произведена замена бачка омывателя; в заказ-наряде указано о том, что истец не просил проводить ремонт автомобиля; с 12 августа 2023 г. по 12 августа 2023 г., заявка № АБМ405236 от 12 августа 2023 г., заказ-наряд № 405236; неисправность - течь охлаждающей жидкости, произведена замена бачка. В заказ-наряде указано о том, что истец не просил проводить ремонт автомобиля; с 12 августа 2023 г. по 12 августа 2023 г., заявка № АБМ405229 от 12 августа 2023 г., заказ-наряд № 405229; неисправность - не работает левая фара, произведена замена левой фары. В заказ-наряде указано о том, что истец не просил проводить ремонт автомобиля; с 12 августа 2023 г. по 12 августа 2023 г., заявка № АБМ405238 от 12 августа 2023 г., заказ-наряд № 405238; неисправность катушки зажигания 3-го цилиндра, произведена замена катушки зажигания. В заказ-наряде указано о том, что истец не просил проводить ремонт автомобиля. По состоянию на 21 сентября 2023 г. недостатки в спорном автомобиле отсутствуют.

Согласно заключению судебного эксперта от 22 февраля 2024 г. № 24/007, рыночная стоимость, согласно коммерческим предложениям, в розничной сети официальных дилеров ООО «УАЗ» автомобиля UAZ PATRIOT АКПП в комплектации «Комфорт» в новом состоянии без пробега, соответствующего (аналогичного) автомобилю, приобретенному истцом по договору купли-продажи автомобиля от 6 января 2021 г. № А032278, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию, определяется в сумме 2 762 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 401, пунктом 1 статьи 454, статьями 475, 492 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, изложенными в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу, что в проданном истцу автомобиле неоднократно проявлялись различные его производственные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал эксплуатации транспортного средства, при этом, заявленные истцом недостатки признавались обоснованными, автомобиль принимался для производства соответствующего гарантийного ремонта, установив также, что настоящий иск заявлен в период гарантийного срока, пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости приобретенного автомобиля в связи с отказом от исполнения договора является реализацией самостоятельного права истца в области защиты прав потребителя на отказ от исполнения договора технически сложного товара, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 194 000 рублей, с возложением на истца обязанности по возврату ответчику некачественного товара, а также имеет право на удовлетворение и иных, производных требований.

Разрешая требования истца о взыскании разницы межу ценой товара ненадлежащего качества и стоимостью аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», выводами заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» № 24/007 от 22 февраля 2024 г., удовлетворил требование истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля на дату его приобретения и дату удовлетворения требований истца в размере 1 568 400 рублей.

Руководствуясь частью 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 247 249,14 рублей - процентов за пользование кредитными средствами, фактически оплаченных потребителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО МС Банк Рус в целях оплаты стоимости приобретенного автомобиля.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустоек и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 1 сентября 2023 г. по 16 апреля 2024 г. в размере 3 000 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара, за период с 1 сентября 2023 г. по 16 апреля 2024 г. в размере 3 000 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день из расчета 0,25% от суммы 2 762 400 рублей, начиная с 17 апреля 2024 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара, за каждый день из расчета 0,25% от суммы 2 762 400 рублей, начиная с 17 апреля 2024 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга.

На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 1 500 000 рублей, а также в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф в размере 1 500 000 рублей (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 420,68 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем шестым - восьмым части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 (ч. 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению. В обоснование исковых требований истец указывал, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации, факт проявления различных недостатков автомобиля истца не оспаривался ответчиком и подтвержден представленными в дело письменными доказательствами (заказами-нарядами).

При этом, вопреки возражениям ответчика, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Будаков А.А. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата его стоимости в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы ООО «УАЗ» сводятся к несогласию с размером взысканной судами неустойки и штрафа со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, необходимость применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их снижения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая оценку данным доводам ответчика, суды приняли во внимание разъяснения пунктов 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и учли, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое и при разрешении данного вопроса должен быть соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения с точки зрения реализации действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и соблюдения требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае соразмерность неустойки нарушенному обязательству судами установлена на основании фактических обстоятельств дела и не может быть предметом переоценки суда кассационной инстанции, так как оценка разумности и соразмерности определенного ко взысканию размера неустойки входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций и при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму подлежащей ко взысканию неустойки, размер которой одна из сторон считает несправедливым.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства недопустим в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По этим основаниям судебной коллегией не могут быть приняты во внимание также доводы кассационной жалобы о несоответствии действительности представленных истцом заказ-нарядов.

Ссылка кассатора на то, что ООО «УАЗ» отнесено к системообразующим организациям и также к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем взыскание с него неустойки и штрафа во взысканных судом размерах неблагоприятно повлияет не только на имущественные интересы предприятия, но и косвенно затрагивает интересы страны в условиях специальной военной операции обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе основанием для освобождения предприятия от ответственности за просрочку исполнения обязательства перед потребителем, равно как и для уменьшения размера законной неустойки и штрафа, не является.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2025 г.

Судья: Агафонов Д.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8778/2024

(№ 2-129/2024 (2-3454/2023;) ~ М-3508/2023)

УИД 42RS0005-01-2023-004585-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» Богатова Александра Владимировича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 апреля 2024 года по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Будакова Антона Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

установила:

РОО «ОЗПП» в интересах Будакова А.А. обратилось с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 06.01.2021 между ООО «Ай-Би-Эм» и Будаковым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Uaz Patriot, 2020 года выпуска, по цене 1 194 000 руб., изготовителем которого является ООО «УАЗ».

За время эксплуатации Будаков А.А. неоднократно обращался с заявлениями о проведении ремонта возникавших в автомобиле неисправностей, но ООО «Ай-Би-Эм» нарушались сроки выполнения ремонта, после ремонта вновь появлялись те же недостатки. 12.08.2023 Будаков А.А. обратился за диагностикой ...

...автомобиля, но вместо этого ООО «Ай-Би-Эм» произведен ремонт.

Поскольку в автомобиле в течение гарантийного срока неоднократно проявились недостатки, он обратился к производителю с досудебной претензией о возврате стоимости автомобиля, которая не была удовлетворена.

01.09.2023 Будаков А.А. обратился в РОО «ОЗПП» с заявлением об обращении в суд в его интересах.

С учетом уточнения исковых требований (после проведения по делу судебной экспертизы) просил взыскать стоимость автомобиля в размере 1 194 000 руб.; неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), за отказ в возврате оплаченных по договору денежных средств за период с 01.09.2023 по день фактического возврата денежных средств в размере 27 624 руб. в день; разницу стоимости автомобиля в размере 1 568 400 руб.; неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ в выплате разницы стоимости автомобиля за период с 01.09.2023 по день фактического возврата денежных средств в размере 27 624 руб. в день; убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 247 249,14 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 420,68 руб. (т.1 л.д.3-6, 240-241).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.04.2024 (с учетом определения суда 20.05.2024 об исправлении описки) постановлено о частичном удовлетворении иска.

С ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188) в пользу Будакова Антона Александровича взыскана стоимость автомобиля UAZ PATRIOT <данные изъяты>: № в размере 1 194 000 руб., разница в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 1 568 400 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.09.2023 по 16.04.2024 в размере 3 000 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара, за период с 01.09.2023 по 16.04.2024 в размере 3 000 000 руб., убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 247 249, 14 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 000 руб., понесенные по делу судебные расходы в общем размере 35 420,68 руб.; а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день из расчёта 0,25% от суммы 2 762 400 руб., начиная с 17.04.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара, за каждый день из расчёта 0,25% от суммы 2 762 400 руб., начиная с 17.04.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга.

С ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188) в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области взыскан штраф в размере 1 500 000 руб.

На Будакова Антона Александровича (№) возложена обязанность передать ООО «УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT <данные изъяты> №.

С ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УАЗ» Богатов А.В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае оставления без изменения решения суда в части возврата стоимости товара изменить решение в части взыскание разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля, размера неустойки, штрафа. Указывает, что суд удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы при недоказанности по делу обстоятельств наличия у Будакова А.А. требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, так как представленные истцом заказ-наряды №, № не соответствуют действительности, на документах отсутствует печать ООО «Ай-Би-Эм». В соответствии с ответом ООО «Ай-Би-Эм» от 03.10.2023 и документами, представленными в дело официальным дилером, общий срок ремонта автомобиля истца в каждом гарантийном году не превышал 30 дней и эти обстоятельства не опровергнуты. Не согласен с решением суда в части взыскания штрафных санкций, обращает внимание судебной коллегии, что общая сумма взысканной неустойки в 5,5 раз превышает уплаченную истцом стоимость при покупке спорного автомобиля, а сумма неустойки и штрафа в три раза превышает стоимость аналогичного автомобиля, полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снижении штрафных санкций, однако судом первой инстанции не были снижены примененные штрафные санкции до справедливых и разумных размеров, не было принято во внимание, что ответчик является градообразующим предприятием оборонно-промышленного комплекса и взыскание с него штрафных санкций, несоразмерных последствиям неисполнения обязательства при недоказанности обстоятельств претерпевания истцом каких-либо негативных последствий, неблагоприятно влияет не только на имущественные интересы ответчика, но и интересы всей страны в условиях сложившейся политической и социально-экономической обстановки. Апеллянт указывает, что 24.04.2024 истцу выплачена стоимость автомобиля, разница в стоимости, проценты по кредиту (данное новое доказательство просит принять в качестве нового доказательства), однако данный факт просит не принимать в качестве признания требований истца, поскольку указанные выплаты произведены лишь с целью прекращения начисления неустойки на будущий период (после вынесения решения суда). Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и дополнительно снизить размер, подлежащего взысканию штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области Слепынин А.В., действующий на основании Устава организации, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Будаков А.А., представитель ответчика ООО «УАЗ», представители третьих лиц ООО «Ай-Би-Эм», АО МС Банк Рус, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца Слепынина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Положениями ст.475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06.01.2021 между Будаковым А.А. и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи № автомобиля Uaz Patriot, 2020 года выпуска, № № по цене 1 194 000 руб. Стоимость автомобиля в размере оплачена истцом в полном объеме, автомобиль передан покупателю (т.1 л.д. 18-24). Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 36 месяцев либо 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее. Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ», дилером, осуществлявшим гарантийный ремонт и обслуживающим автомобиль - ООО «Ай-Би-Эм».

В период эксплуатации в указанном автомобиле ООО «Ай-Би-Эм» неоднократно устранялись производственные недостатки в рамках гарантийного обслуживания в следующие сроки: с 26.04.2022 по 19.06.2022, заявка № от 26.04.2022, заказ-наряд №; неисправность – не работает правая фара, произведена замена правой фары (т.1 л.д. 31-34, 107); согласно заказ-наряда №, представленного ответчиком, ремонт производился с 26.04.2022 по 26.04.2022 (т.1 л.д. 96-97, 106). с 05.11.2022 по 21.12.2022, заявка № от 05.11.2022, заказ-наряд №; неисправность – течь стеклоомывающей жидкости, произведена замена бачка омывателя (т.1 л.д. 35-40, 109);согласно заказ-наряда №, представленного ответчиком, ремонт производился с 05.11.2022 по 05.11.2022 (т.1 л.д. 94-95, 108); с 20.03.2023 по 20.03.2023, заявка № от 20.03.2023, заказ-наряд №; неисправность обеих фар, произведена замена обеих фар (т.1 л.д. 39-42, 110); с 27.03.2023 по 27.03.2023, заявка № от 27.03.2023, заказ-наряд №; неисправность катушки зажигания 2-го цилиндра, обрыв обмотки, произведена замена катушки зажигания (т.1 л.д. 43-46, 112-113); в материалы дела представлен заказ-наряд от 31.05.2023 № согласно которому истец жаловался на не работающие фары. Сведений о проводимом ремонте стороной ответчика не представлено (т.1 л.д. 139).

12.08.2023 истец обратился в ООО «Ай-Би-Эм» с заявлением о проведении диагностики автомобиля, при этом просил не производить с ним ремонтные работы. Также указал на факт не проведения ремонта автомобиля с мая 2023 по заявке № (т.1 л.д. 144). Однако автомобиль был отремонтирован. с 12.08.2023 по 12.08.2023, заявка № от 12.08.2023, заказ-наряд №; неисправность - течь стеклоомывающей жидкости, произведена замена бачка омывателя; В заказ-наряде указано о том, что истец не просил проводить ремонт автомобиля (т.1 л.д. 47-46, 118-119); с 12.08.2023 по 12.08.2023, Заявка № от 12.08.2023, заказ-наряд №; неисправность – течь охлаждающей жидкости, произведена замена бачка. В заказ-наряде указано о том, что истец не просил проводить ремонт автомобиля (т.1 л.д. 51-52, 120-121); с 12.08.2023 по 12.08.2023, Заявка № от 12.08.2023, заказ-наряд №; неисправность – не работает левая фара, произведена замена левой фары. В заказ-наряде указано о том, что истец не просил проводить ремонт автомобиля (т.1 л.д. 55-56, 116-117); с 12.08.2023 по 12.08.2023, Заявка № от 12.08.2023, заказ-наряд №; неисправность катушки зажигания 3-го цилиндра, произведена замена катушки зажигания. В заказ-наряде указано о том, что истец не просил проводить ремонт автомобиля (т.1 л.д. 57-58, 114-115). По состоянию на 21.09.2023 недостатки в спорном автомобиле отсутствуют (т.1 л.д. 98-100).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость, согласно коммерческим предложениям, в розничной сети официальных дилеров ООО «УАЗ» автомобиля UAZ PATRIOT АКПП в комплектации «Комфорт» в новом состоянии без пробега, соответствующего (аналогичного) автомобилю, приобретенному истцом по договору купли-продажи автомобиля № от 06.01.2021, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию, определяется в сумме: 2 762 400 руб. (т.1 л.д.192-219).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше законодательством, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что в проданном истцу автомобиле неоднократно проявлялись различные его производственные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал эксплуатации транспортного средства, при этом, заявленные истцом недостатки признавались обоснованными, автомобиль принимался для производства соответствующего гарантийного ремонта, установив также, что настоящий иск заявлен в период гарантийного срока, пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости приобретенного автомобиля в связи с отказом от исполнения договора является реализацией самостоятельного права истца в области защиты прав потребителя на отказ от исполнения договора технически сложного товара, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 568 400 рублей, с возложением на истца обязанности по возврату ответчику некачественного товара, а также имеет право на удовлетворение и иных, производных требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что все возникавшие неисправности автомобиля на протяжении его эксплуатации были устранены в рамках гарантийных обязательств производителя в установленные законом сроки, судебной коллегией отмечается, что судом первой инстанции правильно принято во внимание, что из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации, факт проявления различных недостатков автомобиля истца, не оспаривался ответчиком и подтвержден представленными в дело письменными доказательствами (заказами-нарядами).

При этом, вопреки возражениям ответчика, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Будаков А.А. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата его стоимости в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из представленных в дело доказательств, истец 15.08.2023 обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, возмещении разницы в стоимости между ценой спорного автомобиля и аналогичного автомобиля существующей на день подачи претензии, возмещении убытков по оплате кредита в виде процентов за пользование кредитом, которая была оставлена без удовлетворения.

При таком положении дел вывод суда первой инстанции об установлении факта нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в связи с неудовлетворением законного требования истца (о взыскании денежных средств) признается судебной коллегией законным и обоснованным, в связи с чем в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи в размере 1 194 000 рублей, поскольку доказательств оплаты апеллянтом в добровольном порядке указанной суммы в материалы дела представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании разницы межу ценой товара ненадлежащего качества и стоимостью аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также руководствуясь выводами заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость нового автомобиля UAZ PATRIOT, АКПП в комплектации «Комфорт» соответствующего (аналогичного) автомобилю, приобретенному истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, определяется в сумме 2 762 400 рублей.

Суд первой инстанции, признал достоверными, соответствующими требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ выводы заключения судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант», поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ЭПЦ «Талант» ФИО7, в качестве допустимого доказательства по делу и оснований для иной оценки указанного заключения не находит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля на дату его приобретения и дату удовлетворения требований истца в размере 1 568 400 рублей = (2 762 400 рублей (цена аналогичного автомобиля) - 1 194 000 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи)).

Также, руководствуясь ч.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 247 249,14 рублей - процентов за пользование кредитными средствами, фактически оплаченных потребителем по кредитному договору № от 11.01.2021 года, заключенному с АО МС Банк Рус в целях оплаты стоимости приобретенного автомобиля.

Поскольку истец обращался к ответчику с досудебным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако данное требование ответчиком в установленный законом срок удовлетворено не было, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о б обоснованности требований истца о взыскании неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 01.09.2023 по 16.04.2024, а также при взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца об уплате убытков за период с 01.09.2023 по 16.04.2024, суд первой инстанции снизил размер неустойки за каждое допущенное нарушение по соответствующему заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ с 6 298 272 рублей до 3 000 000 рублей, а также взыскал на будущий период (с 17.04.2024) неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возврате денежных средств по договору и неустойку за каждый день просрочки исполнения требований об уплате убытков, определив такие неустойки подлежащими начислению в 0,25% от цены автомобиля на дату рассмотрения дела, т.е. 2 762 400 рублей, по день фактического исполнения требований потребителя

Установив обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, продажей ему товара с недостатками, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что добровольное устранение недостатков само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не является, с учетом обстоятельств нарушения прав истца, вины причинителя вреда в нарушении прав истца, требований закона о разумности присуждаемой компенсации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого от удовлетворенных требований составил 4 509 824,57 рублей = ((1 194 000 рублей (стоимость автомобиля истца в соответствии с договором от 06.01.2021) + 1 568 400 рублей (разница между ценой автомобиля истца по договору и стоимость аналогичного транспортного средства) +3 000 000 рублей (неустойка) + 3 000 000 рублей (неустойка) х 50%)).

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям суд первой инстанции в целях установления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемого штрафа до 3 000 000 рублей, из которого 1 500 000 рублей взыскал в пользу потребителя, а 1 500 000 рублей в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей Кемеровской области».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Действующее законодательство предусматривает при наличии заявления ответчика право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и суд, первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о наличии оснований для его применения, снизив, как уже указано выше, как обе неустойки ( в том числе и на будущий период), так и размер штрафа, который и так был определен, в том числе, от размера уже сниженных неустоек.

С определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа судебная коллегия согласна, поскольку их размер определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, срока нарушения обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что апеллянтом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, между тем, в судебной коллегии отсутствуют основания иных выводов по существу разрешенного спора, так как обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно; представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно; признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 апреля 2024 года (с учетом определения суда от 20 мая 2024 года об исправлении описки) – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» Богатова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 10.10.2024