Бударагин Алексей Васильевич

Дело № 2-275/2024

52RS0032-01-2023-000503-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивеево 18 сентября 2024 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Малышева В. В. к Пашнину В. С., Пашниной Е. С. об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит освободить транспортное средство– автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Ответчики, 3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о дне, времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Применительно к правилам ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию вс...

...ех мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получила почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представила, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, по имеющимся в деле доказательствам, при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229)в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229, содержит такое исполнительное действие как наложение ареста на имущество должника, данный перечень не является исчерпывающим.

К числу таких действий, отличных от ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из положений п.п. 1,5, 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229 следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, во исполнении судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ № 229 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключения его из описи.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено. законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 |Г ражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в силу ст.5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации " государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вместе с тем в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Судом установлено, что истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей у Бударагина А.В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь указанный автомобиль Бударагин приобрел у ответчика Пашнина В.С.

В отношении указанного транспортного средства наложен арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Миасского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Пашнина В.С.

Истец приобрел указанный автомобиль, пользуется им, заключает договор обязательного страхования в отношении указанного автотранспортного средства, однако в силу наложенного судебным приставом – исполнителем ограничения, он не может осуществить регистрационные действия в отношении движимого имущества.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Добросовестность лиц, обращающихся за судебной защитой, предполагается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева В. В. к Пашнину В. С., Пашниной Е. С. об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Дивеевский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.О. Полякова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.О. Полякова

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 04 октября 2022 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Бударагину А.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бударагину А.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области и обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области административному ответчику была начислена задолженность по налогам и сборам, направлены требования. Требования административным ответчиком в установленный срок исполнены не были, задолженность по налогам и сборам не оплачена.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 1779, 86 рублей; всего 1779, 86 рублей.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и вре...

...мени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Бударагин А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ, полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное страхование переданы налоговым органам.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.419 и п.1 и 2 ст.420 Налогового кодекса РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): 1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг; 2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений; 3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и на основании п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административному ответчику были начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Однако в установленный срок административным ответчиком обязанность по уплате налога не исполнена.

В соответствии с п.1, 3 ст.75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно п.1, 2, 4, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в размере 15883, 81 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные сроки требование исполнено не было, задолженность по налогам погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1-3 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На основании ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока на обращение в суд.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался, поскольку в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поскольку общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превышает 3 000 рублей, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства, предусмотренный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в Дзержинский городской суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

Кроме этого, суд также учитывает, что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по неуважительной причине.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Бударагину А.В о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

Копия

Дело № 2-84/2024

52RS0032-01-2023-000503-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Дивеево 11 апреля 2024 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Е.О.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Дивеевском районном суде Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Малышева В. В. к Пашнину В. С., Пашниной Е. С. об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

истец Малышев В.В. обратился в суд иском к Пашнину В. С., Пашниной Е. С. об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия. В обосновании своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> г.в., г.н. № у Бударагина А.В., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль у ответчика по делу Пашнина В.С. Однако зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД не имеет возможности в связи с наложенным запретом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, полагал, что данное исковое требование должно быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности, т.к. арестованное имущество находится по месту жительства истца, т.е. в <адрес>, что по мнению представителя истца, подтверждается договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО.

Третье лицо – Бударагин А.В. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> г.в., г.н. № приобретал у Пашнина В.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационный уч...

...ет в ГИБДД не ставил, т.к. потом решил его продать. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль им был продан Малышеву В.В.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ответчики, третьи лица извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «по истечении срока хранения».

Применительно к правилам ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчики не получили почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, третьи лица добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в открытом судебном заседании при данной явке.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с указанным положением рассмотрение гражданских дел с нарушением правил подсудности не допускается.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> г.в., г.н. № является Пашнин В.С. – ответчик по делу.

В соответствии со сведениями отделения миграции МО МВД «Дивеевский» Пашнин В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик Пашнина Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по <адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Доказательств того, что территориальная подсудность дела до принятия его судом к своему производству сторонами изменена, суду не представлено.

Убедительных доказательств наличия исключительной подсудности суду не представлено. Страховой полис № №, договор купли-продажи транспортного средства, на которые ссылается представитель истца в обосновании нахождения автотранспортного средства в <адрес>, не содержат информации о месте нахождения <данные изъяты> г.в., г.н. № на территории юрисдикции Дивеевского районного суда <адрес>.

Оснований для применения в данном случае положений ст.ст. 29, 30, 32 ГПК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято Дивеевским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные истцом в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению Миасским городским судом Челябинской области по месту нахождения ответчика Пашнина В.С., которому согласно сведениям ГИБДД принадлежит спорное автотранспортное средство.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению Малышева В. В. к Пашнину В. С., Пашниной Е. С. об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия в Миасский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Дивеевский районный суд <адрес>.

Судья Е.О. Полякова

Копия верна. Судья Е.О. Полякова

Копия верна. Судья Е.О. Полякова

Справка:

Определение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №.

Уникальный идентификатор дела 52RS0№-06.

Судья Е.О. Полякова

Дело №

УИД: №№№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № России по Нижегородской области к Бударагину А.В. о взыскании задолженности с физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № России по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик Бударагин А.В. до ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № России по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС № России по Нижегородской области административному ответчику была начислена задолженность по страховым взносам, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное требование административному ответчику в установленный срок в полном объеме исполнено не было.

С заявлением о выдаче судебного приказа Межрайонная ИФНС № России по Нижегородской области не обращалась.

Межрайонная ИФНС № России по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика задолженность и по страховым взносам в общей сумме 3723 руб. 48 коп., в административном иске также заявлено ходатайство о восстановление срока для обращения с административным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № России по Нижегородской области в судебное заседание...

... не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик Бударагин А.В. до ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области административному ответчику была начислена задолженность по страховым взносам, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные требования административным ответчиком в установленный срок в полном объеме исполнены не были.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам общей сумме 3723 рублей 48 коп., в административном иске также заявлено ходатайство о восстановление срока для обращения с административным иском в суд.

Поскольку шестимесячный срок со дня истечения трехлетнего срока по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление о взыскании задолженности с административного ответчика направлено в суд 19.08.2020, налоговой пропущен установленный законодательством срок.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган к мировому судье не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, причиной пропуска которого явилось проведение акта сверок в связи с несогласием налогоплательщика с начисленными суммами налога, пени, штрафа, указанных в требовании.

Однако, указанное не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении, поскольку суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к административному ответчику, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в Дзержинский городской суд с настоящим административным иском. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным иском не приведено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области отказано, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Бударагину А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам в общей сумме 3723 руб. 48 коп. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Бударагину А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам в общей сумме 3723 руб. 48 коп. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова

Копия верна судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Левиной М.Ю.,

с участием ответчика Бударагина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бударагину А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

Истец обратился c указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2010 года между ФИО5» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 75000 рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Договором были установлены следующие условия осуществления выплат по кредиту и процентная ставка за пользование кредитом: Процентная ставка 49,90 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 64,73 % годовых. Ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту 4054,11 рублей. Дата платежа (ежемесячно в течение срока кредита) 4 число месяца. Дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) 04.02.2013 года. Дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) 04.03.2013 года. Открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора, общих условий обслуживания физических лиц в ФИО8 и тарифов. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с действующей редакцией общих условий и тарифов, а также получил по одному экземпляру общих условий, тарифов. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ и кредитным договором свои обязательства выполнил надлежащим и в полном объеме. В нарушение статьи 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что прив...

...ело к образованию задолженности в размере 157125,97 рублей. 20.06.2012 года ФИО9 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 157125,97 рублей. Просит взыскать с Бударагина А.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 157125,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4342,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, суду представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Бударагин А.В. в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него имеется задолженность перед ФИО7», которую он не оспаривает. Однако, договор с ООО «ЭОС» он не заключал, в связи с чем, считает, что выплачивать денежные средства ООО «ЭОС» не должен.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.02.2010 года между ФИО10» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 75000 рублей сроком по 04.03.2013 года по 49,90% годовых и на условиях, определенных кредитным договором. Сторонами договора установлено, что кредит предоставлен ответчику на условиях договора, состоящего из Соглашения, Общих условий, и Тарифов.

Ответчик обязался соблюдать условия Соглашения, Общих условий, Тарифов, в том числе, возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии, а так же осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в приложении № к соглашению и в графике платежей.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, ответчиком условия кредитного договора по внесению ежемесячного платежа нарушались. Размер задолженности ответчика составляет 157125,97 рублей.

20.06.2012 года между ФИО11» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам № № в соответствии с которым ФИО15» передало ООО «ЭОС» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком Бударагиным А.В.

На основании заключенного договора уступки права требования истец ООО «ЭОС» просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 157125,97 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Статьей 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

По смыслу указанных правовых норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности».

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ссылка истца на пункт 22 общих условий обслуживания физических лиц в ФИО12», в соответствии с которым, банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве), несостоятельна, поскольку названный пункт, как и в целом кредитный договор, не содержит условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В общих условиях не конкретизировано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.

Истцом не оспаривается, что ООО «ЭОС» не осуществляет банковскую деятельность и не имеет банковской лицензии. Материалы дела не содержат данных о согласии ответчика на передачу права требования к нему по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Принимая во внимание, что кредитным соглашением не доведена до сведения потребителя информация о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств того, что заемщик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору указанным организациям и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключенный между ФИО13 и ООО «ЭОС» противоречит вышеприведенным нормам права, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу ничтожности заключенного договора, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Бударагину А.В. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья: Н.А.Воробьева

Секретарь: М.Ю.Левина