Закарян Карен Рафикович

3-<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности дела по исковому заявлению Закаряна К. Р. к ООО «ГОРКИ ГРУПП» о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Закарян К.Р. обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании права собственности на <данные изъяты>, общей площадью 36,9 кв.м., 2 этаж, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «ГОРКИ ГРУПП» и Закаряном К.Р. был заключен Договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, согласно которому предметом договора выступает однокомнатная квартира номер 98, в секции 3, проектной общей площадью 36,7 кв.м, расположенной на 2 этаже по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обращаясь в Арбитражный суд <данные изъяты>, Закарян К.Р. указал, что в настоящее время объект долевого строительства введен в эксплуатацию и передан Закаряну К.Р., что подтверждается материалами обособленного дела.

Между тем, как следует из материалов дела, решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ГОРКИ ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 2014 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строите...

...льства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих рассматривать в деле о банкротстве споры о признании права собственности, связанные с имущественным требованием о передаче имущества, включенного в конкурсную массу.

Такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил о подсудности споров.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> постановлено: «передать заявление Закаряна К. Р. о признании права собственности по компетенции в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом».

Поскольку в рассматриваемом случае истцом является гражданин по требованиям, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, такие требования рассматриваются судом общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец направил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Вопрос выбора суда, куда будет направлено дело по подсудности, оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом (ст. 24 ГПК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что спорная <данные изъяты>, общей площадью 36,9 кв.м., 2 этаж, расположенна по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, гражданское дело по исковому заявлению Закаряна К.Р. о признании права собственности на жилое помещение, подлежит передаче в Чеховский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Закаряна К. Р. к ООО «ГОРКИ ГРУПП» о признании права собственности на объект недвижимости на рассмотрение Чеховского городского суда <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья Невейкина Н.Е.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Горки Групп» - в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, КН 50:55:0010317:332.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-Строй» и ООО «Горки Групп» был заключен Договор № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-Строй» и ООО «Завод лифтовых компонентов» был заключен Договор № уступки права требования. Между ООО «Завод лифтовых компонентов» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-У уступки прав требования (цессии) по Договору № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. Договора уступки ООО «Завод лифтовых компонентов» уступает ФИО2 право требования по Договору об участии в долевом строительстве в связи с чем, ФИО2 становится участником долевого строительства Объекта долевого строительства и приобретает права требования к Застройщику (ООО «Горки Групп») на передачу в срок, указанный в Договоре об участии в долевом строительстве, Объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры номер 98, общей площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. Цена Договора уступки на дату его заключения составила 2 230 000 руб. Истцом обязательства по оплате Договора исполнены в полном объеме. ДД.ММ....

...ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту, с указанного времени ФИО2 несет расходы по ее содержанию. Однако истец лишен возможности зарегистрировать свое право на спорное жилое помещение, в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Горки Групп» в судебное заседание не явился, извещался. Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-Строй» и ООО «Горки Групп» был заключен Договор № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д. 60-69).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-Строй» и ООО «Завод лифтовых компонентов» был заключен Договор № уступки права требования (.<адрес>).

Между ООО «Завод лифтовых компонентов» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-У уступки прав требования (цессии) по Договору № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

Согласно п. 2.1. Договора уступки ООО «Завод лифтовых компонентов» уступает ФИО2 право требования по Договору об участии в долевом строительстве в связи с чем, ФИО2 становится участником долевого строительства Объекта долевого строительства и приобретает права требования к Застройщику (ООО «Горки Групп») на передачу в срок, указанный в Договоре об участии в долевом строительстве, Объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры номер 98, общей площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.

Цена Договора уступки на дату его заключения составила 2 230 000 руб.

Истцом обязательства по оплате Договора исполнены в полном объеме.

Объект построен, принят в эксплуатацию, разрешение на ввод выдано (л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту (л.д. 9), с указанного времени ФИО2 несет расходы по ее содержанию (л.д. 80).

Из иска следует, что ФИО2 лишен возможности зарегистрировать свое право на спорное жилое помещение, в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 17.07.2020г. ООО «Горки Групп» (ОГРН 5137746241210, ИНН 7703803903) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из следующих оснований.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, в результате вложения денежных средств, ч.1 ст. 1 ФЗ №.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, принимая во внимание, что истцом взятые на себя обязательства выполнены полностью, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2.

Суд также полагает возможным удовлетворить требования истца к ответчику о возврате госпошлины в сумме 6000 руб., поскольку факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, и в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Горки Групп» - в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Горки Групп» - в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р., право собственности на <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, КН 50:55:0010317:332.

Взыскать с ООО «Горки Групп» - в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 7703803903, ИНН 5137746241210) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р. расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости (в ЕГРН).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья Н.<адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4341/22 по иску Закаряна К. Р. к ООО «Горки Групп» о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Гражданское дело поступило в Чеховский городской суд Московской области на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче гражданского дела на рассмотрение в Чеховский городской суд.

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка, допущенная в определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об определении подсудности гражданского дела, указав вместо «Чеховский городской суд Московской области» – «Подольский городской суд Московской области».

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении данного гражданского дела на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности.

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о проведении судебного заседания, не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным разрешить вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направить данное гражданское дело на рас...

...смотрение по подсудности.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Судом установлено, что предметом спора является признание права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Закаряна К. Р. к ООО «Горки Групп» о признании права собственности на объект недвижимости на рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Председательствующий: