Бударина Наталья Борисовна

№ 2-1840/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при помощнике судьи Арташ В.С.,

с участием представителя истцов Расковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Бударина Н.Б., Бударин В.В., Захаржевская А.В. к ООО «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бударина Н.Б., Бударин В.В., Захаржевская А.В. обратились в суд с иском к ООО «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Сигма-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «Сигма-Юг» Смолановой Н.В., мастера Кузиной Н.С., в присутствии собственника Бударина Н.Б. проведено обследование квартиры истцов, в ходе которого установлено, что в спальне справа от окна жителями сняты самостоятельно обои, наблюдаются мокрые темные следы затопления площадью 1,5*0,40 кв.м., в комнате над окном наблюдаются мокрые темные следы затопления. Иных повреждений не выявлено.

Согласно акту обследования, затопление квартиры произошло в результате течи кровли во время выпадения атмосферн...

Показать ещё

...ых осадков.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Турбина П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 168 000 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

В ответ на претензию ответчиком было предложено заключить соглашение, согласно которому ответчик обязался возместить Захаржевская А.В. сумму ущерба в размере 50 887 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

По указанным основаниям, истцы просят суд взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу Бударина Н.Б. сумму ущерба в размере 56 000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 333 рубля, взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу Захаржевская А.В. сумму ущерба в размере 56 000 рублей, штраф в размере 31500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 333 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу Бударин В.В. сумму ущерба в размере 56 000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 333 рубля.

Истец Бударина Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Истец Бударин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Истец Захаржевская А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истцов Раскова А.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сигма-Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с подп. а,б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно подп. а, б, в, г п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из подп. а,в,з п. 11 вышеназванных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истцы Бударина Н.Б., Бударин В.В., Захаржевская А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера Смолановой Н.В., мастера Чазовой К.Г. в присутствии Бударина Н.Б. был составлен акт совместного обследования жилого помещения.

В ходе обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилой комнате на потолке на побелочном слое имеются мокрые затечные пятна площадью 0,6*0,2 кв.м., на стенах оклеенных простыми обоями имеются следы залития площадью 3,0*0,3 кв.м., ремонт в комнате не производился более 20 лет, иных повреждений в квартире не выявлено.

Комиссия пришла к выводу, что затопление жилого помещения произошло в результате течи кровли после выпадения атмосферных осадков.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бударина Н.Б. обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование о производстве ремонта кровли.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что кровельное покрытие над квартирой истцов будет обследовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости ремонт кровли будет запанирован на 3-4 кварталы 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бударина Н.Б. обратилась к ответчику с заявлением по факту течи кровли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что с 2021 года происходит постоянное затопление принадлежащего им жилого помещения. Затопление квартиры происходит в результате течи кровли многоквартирного дома.

Данные обстоятельства стороной ответчика никак не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истец Захаржевская А.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера Смолановой Н.В., мастера Кузиной Н.С. и Бударина Н.Б. был составлен акт совместного обследования жилого помещения.

В ходе обследования установлено, что в спальне справа от окна жителями сняты самостоятельно обои, наблюдаются мокрые темные следы затопления площадью 1,5*0,40 кв.м., в комнате над окном жителями самостоятельно сняты обои, наблюдаются мокрые темные следы затопления. Иных повреждений не выявлено.

Комиссия пришла к выводу, что затопление жилого помещения произошло в результате течи кровли во время выпадения атмосферных осадков. Работы по ремонту кровли включены в план и будут выполнены при благоприятных погодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера Смолановой Н.В., мастера Кузиной Н.С. и Бударина Н.Б. был составлен акт совместного обследования жилого помещения.

В ходе обследования установлено, что в спальне справа от окна жителями сняты самостоятельно обои, наблюдаются мокрые темные следы затопления площадью 1,5*0,40 кв.м., в комнате над окном наблюдаются мокрые темные следы затопления. Иных повреждений не выявлено.

Комиссия пришла к выводу, что затопление жилого помещения произошло в результате течи кровли во время выпадения атмосферных осадков. Работы по ремонту кровли включены в план и будут выполнены при благоприятных погодных условиях.

В ответ на претензию ответчиком ООО «Сигма-Юг» было предложено заключить соглашение, согласно которому ответчик обязался возместить сумму ущерба в размере 50 887 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в материалы дела было представлено соглашение о возмещении причиненного истцом в результате затопления ущерба в сумме 50887 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанное соглашение не содержит даты его заключения и подписания сторонами.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени сумма ущерба истцам ответчиком не возмещена ни в каком размере, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Турбина П.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 168 000 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией 95ПС от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение специалиста, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Заключение составлено компетентным лицом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.

В связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение специалиста, подготовленное истцом в досудебном порядке, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчика не представлено. Доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцам, ответчиком суду не представлено.

При этом, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения суммы ущерба не заявил, распорядившись тем самым своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При этом, суд приходит к выводу о том, что соглашение, заключенное между истцами и ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба ущемляет права потребителей, поскольку затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло в результате течи кровли дома, которая является общедомовым имуществом, в связи с чем, истцам был причинен имущественный вред, размер которого в полном объеме составляет сумму в размере 168 000 рублей.

Таким образом, соглашение, заключенное между истцами и ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, нельзя признать законным, оно противоречит нормам Закона о защите прав потребителей и ущемляет права истцов, как потребителей, на полное возмещение убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании соглашения ничтожным.

В данном случае в силу положений ст. 15 ГК РФ истцы вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков по вине ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

При этом, суд учитывает, что доказательств иной суммы ущерба, ответчиком суду не представлено, о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора не ходатайствовал, своим правом заявить данное ходатайство не воспользовался.

Судом установлено, что условия вышеуказанного соглашения ответчиком не исполнены в установленный срок. В связи с чем, истцы вправе требовать причиненного им ущерба в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам Бударина Н.Б., Бударин В.В., Захаржевская А.В. в результате чего истцам был причинен имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Сигма-Юг» в пользу истцов Бударина Н.Б., Бударин В.В., Захаржевская А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 168 000 рублей, то есть по 56 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

При изучении доказательств, представленных ответчиком, не установлено оснований, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика в произошедшем затоплении, в результате которого имуществу истцов причинен вред.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом ответчиком не представлено доказательств несостоятельности требований истца в части установления причин возникновения вреда и его размера, тогда как согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в заливе жилого помещения истцов суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что убытки истцов явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено.

Кроме того, истцом Захаржевская А.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.

Суд полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить и взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу истца Захаржевская А.В. расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сигма-Юг» в пользу истцов Бударина Н.Б., Бударин В.В., Захаржевская А.В. сумму в размере 6 000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждого истца) в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с ответчика ООО «Сигма-Юг» подлежит взысканию штраф в размере 87 000 рублей (168 000 рублей + 6 000 рублей)/2, то есть по 29 000 рублей в пользу каждого истца.

Размер штрафа в сумме 87 000 рублей с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера штрафа.

При этом, стороной ответчика не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом, поскольку противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения штрафа и об основаниях его уменьшения судом.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа.

Указанный размер штрафа с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией КА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу Бударина Н.Б., Бударин В.В., Захаржевская А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4860 рублей следует взыскать с ответчика ООО «Сигма-Юг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бударина Н.Б., Бударин В.В., Захаржевская А.В. к ООО «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» (ИНН 3459070671) в пользу Бударина Н.Б. (паспорт <данные изъяты> сумму ущерба в размере 56 000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 666 рублей 67 копеек, а всего 93 666 (девяноста три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» (ИНН 3459070671) в пользу Захаржевская А.В. (паспорт <данные изъяты> сумму ущерба в размере 56 000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, а всего 98 666 (девяноста восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» (ИНН 3459070671) в пользу Бударин В.В. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 56 000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 666 рублей 66 копеек, а всего 93 666 (девяноста три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бударина Н.Б., Бударин В.В., Захаржевская А.В. к ООО «Сигма-Юг» о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 июля 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Свернуть