Будажапова Татьяна Фоминична

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Соловьева Н.М.

поступило 11.07.2024 г.

04RS0007-01-2014-003032-06 дело № 33-2600

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Селиховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Будажаповой Т.Ф.- Будажаповой Т.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2024 года об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, с ходатайством о восстановлении срока по гражданскому делу по исковому заявлению Будажаповой Татьяны Фоминичны к индивидуальному предпринимателю Бухарову Сергею Васильевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Будажаповой Татьяны Фоминичны к Бухарову Сергею Васильевичу о защите прав потребителей, постановлено:

- Расторгнуть заключенные договоры между Будажаповой Татьяной Фоминичной и индивидуальным предпринимателем Бухаровым Сергеем Васильевичем от ..., от ....

Взыскать с Бухарова Сергея Васильевича в пользу Будажаповой Татьяны Фоминичны сумму предоплаты по договорам в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать с Бухарова Сергея Васильевича в доход муниципально...

...го образования «город Улан-Удэ» госпошлину в размере <...> руб.

31.05.2024 г. Будожапова Т.Ф. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Районный суд вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель заявителя Будажапова Т.С. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом не были детально изучены основания требований, изложенные в заявлении.

Судом проведено судебное заседание с участием представителя заявителя – Будажаповой Т.С.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что 27.09.2022 г. Будожапова Т.Ф. обращалась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению в отношении должника Бухарова С.В.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.10.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Будажаповой Т.Ф. о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления к исполнению.

Применив по аналогии положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в принятии к производству заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу определения суда между теми же сторонами о том же предмете.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не усматривает, поскольку вновь поданное заявление каких-либо новых требований и ссылок на новые обстоятельства, которые не разрешались и не исследовались судом ранее, не содержит.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для его отмены.

Будожапова Т.Ф. ранее обращалась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления по вышеуказанному гражданскому делу, в чем ей было отказано, вновь поданное заявление о выдаче дубликата того же исполнительного листа по тем же основаниям и со ссылкой на те же обстоятельства, что и указанные в ранее поданном заявлении, не подлежало принятию к производству суда. Иное означало бы возможность принятия судом другого правового решения по тем же обстоятельствам и доводам, которым судом уже дана правовая оценка.

Поскольку в поданном в настоящем заявлении о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа иных оснований не приводится и отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые ранее не приводились суду, оснований признать обжалуемое определение суда незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Соловьева Н.М.

Дело № 33-3564/2024

УИД: 04RS0007-01-2014-003032-06

Поступило 30.09.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 14 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Смирнова Ю.А.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Будажаповой Т.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.10.2022 по заявлению Будажаповой Татьяны Фоминичны о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа,

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24.10.2022 ходатайство Будажаповой Т.Ф. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Будажаповой Татьяны Фоминичны к ИП Бухарову Сергею Васильевичу о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

На указанное определение суда представителем истца по доверенности Будажаповой Т.С. подана частная жалоба. Указывает, что обжалуемое определение направлено в поздний срок, по месту регистрации истца определение судом не направлялось. Считает, что возврат письма с обжалуемым определением оформлен ненадлежащим образом, в нарушение правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи РФ. Обращает внимание, что судом неверно установлены обстоятельств...

...а по делу, указаны неверные даты нахождения истца в <...>

В дополнениях к частной жалобе представитель указывает, что с 2013 по 2017 года истец проживала <...> по месту работы супруга, в настоящее время проживает в <...> Ссылается на ограничения, связанные с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Копию постановления об окончании исполнительного производства истец не получала, суд не привлек к участию в деле судебных приставов Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ, не запросил информацию о движении исполнительного листа. Считает, что сроки подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению, не пропущены, поскольку истец не знала об окончании исполнительного производства, исполнительный лист утрачен службой судебных приставов, в настоящее время решение не исполнено.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судом 6.06.2013 постановлено решение по иску Будажаповой Татьяны Фоминичны к ИП Бухарову Сергею Васильевичу о защите прав потребителей, постановлено взыскать с ИП Бухарова С.В. в пользу Будажаповой Т.Ф. сумму предоплаты по договорам в размере 96000 руб., неустойку в размере 30798 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65899 руб., всего 197697 руб.

18.11.2014 Железнодорожным РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ....

27.03.2016 указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного листа, постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес истца.

Отказывая в заявленных требованиях, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного документа, при условии, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу статьи 23 Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено статьей 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно частью 4 статьи 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21.

Таким образом, поскольку исполнительный лист о взыскании с ИП Бухарова С.В. задолженности был возвращен судебным приставом-исполнителем в адрес истца по окончании 27.03.2016 исполнительного производства, срок его предъявления следует исчислять с указанной даты, и датой окончания данного срока будет 27.03.2019.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился лишь 27.09.2022, то есть по истечении более 6 лет с момента окончания исполнительного производства и более 3 лет со дня окончания срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод жалобы о том, что копия обжалуемого определения не направлена по месту регистрации не влечет его отмену, поскольку истцу восстановлен срок для подачи рассматриваемой частной жалобы.

Несмотря на то, что судом неверно установлены обстоятельства в части проживания истца в Монголии, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не влияет на правильность выводов суда по требованиям истца о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проживание истца с 2013 по 2017 года в <...> не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку даже с 2017 года до обращения в суд за выдачей дубликата прошло более пяти лет.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы о проживании истца <...>, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует об уважительности причин пропуска.

Ссылка представителя истца на ограничения, связанные с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, не имеет правового значения, поскольку истец могла направить заявление в адрес судебных приставов посредством почтовой связи, электронной почты. Однако данным способом защиты своих прав истец не воспользовалась.

Также, указанные ограничения действовали в организациях в 2020 г. и не продолжительное время.

Вместе с тем, сведений о принятии Будажаповой Т.С. каких-либо мер, направленных на выяснение судьбы исполнительного производства, либо обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты после возвращения <...> в 2017 г. не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращениях истца в 2020 году в службу судебных приставов с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Тем самым, при должной осмотрительности и заинтересованности Будажапова Т.С. имела возможность своевременно получить информацию об окончании исполнительного производства и принять соответствующие меры.

Довод жалобы, что истец является пенсионером, не имеет юридического образования, не является уважительной причиной пропуска срока, истец могла воспользоваться услугами представителя, что ею и было сделано при подаче настоящей частной жалобы.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего заявления к участию в деле судом не был привлечен Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку органы судебных приставов вызывались в судебное заседание от 24.10.2022, однако, как следует из протокола судебного заседания от той же даты, представитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ в судебное заседание не явился.

Доводы частной жалобы об утрате исполнительного листа службой судебных приставов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Из ответов Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ, направленных как по судебным запросам, так и по запросу взыскателя, следует, что исполнительный лист в отношении ИП Бухарова С.В. возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По истечении срока хранения исполнительное производство уничтожено.

Достоверность указанных сведений у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, доказательств обратного взыскателем не представлено, действия службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа, а также по уничтожению исполнительного производства в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Материалы дела данных об утрате листа судебным приставом-исполнителем не содержат, уничтожение исполнительного производства по истечении срока хранения о данном обстоятельстве не свидетельствует.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что после окончания исполнительного производства в 2016 году в течении срока предъявления исполнительного листа к исполнению у заявителя была реальная возможность получить сведения и ходе исполнительного производства, местонахождении исполнительного листа, при том, что решение суда не исполнялось как минимум с 2014 года.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Ю.А. Смирнова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

Дело № 33 - 3415 дело поступило 27 августа 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будажаповой Т.Ф. к индивидуальному предпринимателю Бухарову С.В. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика Бухарова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Будажаповой Т.Ф. к Бухарову С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные договоры между Будажаповой Т.Ф. и индивидуальным предпринимателем Бухаровым С.В. от ... г., от ...

Взыскать с Бухарова С.В. в пользу Будажаповой Т.Ф. сумму предоплаты по договорам в размере <...>., неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...> всего <...>

Взыскать с Бухарова С.В. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Хатуева А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Будажапова Т.Ф. обратилась с иском к ИП Бухарову С.В. о защите прав потребителей, расторжении договора ... от ... г., ... от ... г., заключенных между ней и ответчиком, взыскании денежны...

...х средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она заключила с ответчиком договоры, по условиям которых ИП Бухаров С.В. должен был изготовить корпусную мебель (кухонный гарнитур, шкаф-купе). Однако до настоящего времени мебель не изготовлена. На претензию, отправленную ответчику ... г., ответа не последовало.

В суд первой инстанции истец Будажапова Т.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Хатуев А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что поскольку истец обратилась к ИП Бухарову, договоры были с печатью ИП, была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, также заверенная печатью ответчика, сомнений у Будажаповой Т.Ф. о том, что Реньков действовал от имени ответчика не возникало.

Ответчик Бухаров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Миселевич Р.С. иск не признал, пояснив, что поскольку Реньков не являлся работником ИП Бухарова, то иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Реньков встречал клиентов на территории ИП Бухарова, печать и право подписи от имени Бухарова были у секретаря и бухгалтера.

Привлеченный в качестве третьего лица Реньков в судебное заседание не явился, извещен по адресам, представленным истцом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бухаров С.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с Бухарова С.В. отказать, указывая, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что Реньков М.А. не являлся работников ИП Бухарова С.В. Судом не учтено, что номер общероссийского классификатора продукции, указанный в договоре не соответствует номерам ОКП, реализуемой ИП Бухаровым С.В. Он не занимался изготовлением корпусной мебели. Денежные средства, переданные истцом Ренькову М.А. в кассу ответчика не поступали, реквизиты банка получателя средств, указанные в договорах, использованы со старого счета. Не были опрошены ни Реньков М.А., ни Крюкова Е.С., ни сам истец. Не дана оценку тому, что ответчиком в правоохранительные органы подано заявление о привлечении Ренькова М.А. к ответственности за причинение ущерба. Данные факты опровергают вывод суда о том, что между ИП Бухаровым С.В. и Будажаповой Т.Ф., могли быть заключены договорные отношения на изготовление корпусной мебели, а также указывают на невозможность использование печатей третьими лицами.

В суд апелляционной инстанции ответчик Бухаров С.В. не явился, просил отложить судебное заседание в связи с болезнью.

Судебная коллегия, ввиду не представления доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика, определила провести рассмотрение дела в отсутствие ответчика Бухарова С.В., его представителя Миселевича Р.С.

Истец Будажапова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Хатуев А.А. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Третье лицо Реньков М.А. в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ... и ... между ИП Бухаровым С.В. (исполнитель) и Будажаповой Т.Ф. (заказчик) заключены договоры на изготовление корпусной мебели.

Договоры составлены от имени ИП Бухарова С.В. и заверены печатью ответчика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... за изготовление мебели от Будажаповой Т.Ф. в качестве предоплаты принято <...>. Данная квитанции подписана Реньковым М.А. и заверена печатью ИП Бухарова С.В. Также по договору от ... истцом была внесена предоплата в размере <...>, что подтверждается распиской Ренькова М.А. на последнем листе указанного договора.

По договору от ... Будажаповой Т.Ф. была внесена предоплата ... в размере <...> и ... в размере <...>, что подтверждается распиской Ренькова М.А. на последнем листе договора.

Согласно ч.1, 3 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.2, 3 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не преступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что истец обратилась в офис продаж ИП Бухарова С.В., договоры были заполнены от имени ответчика и с печатью ИП Бухарова С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Бухаров С.В. является надлежащим ответчиком, и обязан нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Данный вывод подробно обоснован и жалоба не содержит доводов, опровергающих его.

Ответчик не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на договорах, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати индивидуального предпринимателя.

Тот факт, что номер общероссийского классификатора продукции, указанный в договоре не совпадает с номером ОКП, используемый ИП Бухарова С.В. не означает, что ответчик не мог заключить договор с истцом на изготовление корпусной мебели.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно наложен штраф за неявку в судебное заседание является необоснованным.

Штраф в размере 65899 рублей был взыскан судом на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся опроса Ренькова М.А., ИП Крюковой Е.С., истца, подачи ответчиком заявления в правоохранительные органы, не поступления денежных средств в кассу ответчика также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ и оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 3309 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Е.И.Захаров