Будченко Илья Евгеньевич

Мировой судья Лилюк Т.П. 12-35/2020 (5-1127/2019/8)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2020 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будченко И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

признать Будченко Илью Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

с участием Будченко И.Е., защитника Чуева А.И. (по ходатайству),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 19 декабря 2019 года, Будченко И.Е. признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Будченко И.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Акт не должен был составляться. Также полагает, что нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте медицинского освидетельствования заполнены не все пункты, что является нарушением. В объяснениях свидетелей Р. и Л. отсутствует время ...

Показать ещё

...их составления, а также не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность (в объяснении Р..). Права и обязанности свидетелям не были разъяснены. Объяснения не подписаны инспектором, производившим опрос. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные свидетелей и показания специального технического средства, что является существенным недостатком.

Будченко И.Е. доводы жалобы поддержал. Подтвердил, что при управлении т/с был остановлен сотрудниками полиции. Как от освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования он не отказывался. В течение часа в наркологическом диспансере он пил воду, ждал, когда сможет сдать анализы. По физиологическим причинам сдать мочу не смог. Кровь на анализ у него не брали. Он сам не предлагал взять кровь для проведения анализа.

Чуев А.И. доводы жалобы поддерживает. По его мнению, мировой судья нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о полноте и всесторонности рассмотрения материалов дела. Им необоснованно было отказано в заявленных ходатайствах. Все допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу полно изложены в жалобе. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, и сведения о техническом средстве, что является существенным недостатком протокола. Допущенные нарушения свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 27.10.2019 в 05 час. 40 мин. по адресу: г.Белгород, ул.Волчанская, д.159, Будченко И.Е., управлявший автомобилем Лада-219010, государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его бездействие не содержало уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы Будченко И.Е. о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является несостоятельным.

Так, согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Вина Будченко И.Е. подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27.10.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.10.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.10.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.10.2019, протоколом о задержании транспортного средства № от 27.10.2019, актом медицинского освидетельствования № от 27.10.2019, рапортом сотрудника полиции, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Будченко И.Е., 27.10.2019 в 04 час. 20 мин. был отстранен от управления автомобилем Лада-219010, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.10.2019, Будченко И.Е. отказался от прохождения освидетельствования.

Довод автора жалобы о том, что при отказе от освидетельствования на состояние опьянения акт не составляется, и он является недопустимым доказательством по делу, во внимание судом не принимается, так как не является существенным нарушением действующего законодательства и не может служить основанием к отмене постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанные внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), исходя из положений п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст.27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

В данном случае имелись признаки опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Будченко И.Е. законно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Будченко И.Е. согласился, что зафиксировано в протоколе № от 27.10.2019 (л.д.12). Однако в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» (г.Белгород, ул.Волчанская, д.159) от медицинского освидетельствования отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13).

Нарушений порядка медицинского освидетельствования судом не установлено.

Таким образом, Будченко И.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, 27.10.2019 инспектором ДПС в отношении Будченко И.Е. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов, в присутствии понятых, Будченко И.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Будченко И.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Личности понятых (Л. и Р..) установлены должностным лицом, права и обязанности им разъяснены и поняты, что зафиксировано в их объяснениях (л.д. 15,16), в связи с чем довод жалобы о не разъяснении прав понятым является несостоятельным.

Производил опрос понятых ст. инспектор ДПС 1–го взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду А.., что отражено в объяснениях.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что инспектор А.. является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, и на дату совершения Будченко И.Е. административного правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с этим оснований не доверять его показаниям, у суда нет.

В связи с чем, довод автора жалобы о том, что объяснения инспектором не подписаны, является ошибочным.

Не указание в объяснении Р. реквизитов документа, удостоверяющего личность (паспорта) не является существенным нарушением и не может влиять на законность и обоснованность вынесенного постановления судьи.

Виновность Будченко И.Е. подтверждается также показаниями свидетеля врача –психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствования С.., который был допрошен мировым судьей.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о специальном техническом средстве, не влечет отмену постановления мирового судьи, т.к. Будченко привлечен к ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление т/с в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения.

Оснований ставить под сомнение сведения отраженные в рапортах сотрудников полиции, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат исследованным доказательствам.

Будченко И.Е. как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование Будченко И.Е. не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Будченко И.Е. вмененного административного правонарушения.

Действие Будченко И.Е., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Будченко И.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Факт совершения Будченко И.Е. вмененного правонарушения, сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованными мировым судьей допустимыми и относимыми доказательствами.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Будченко Ильи Евгеньевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья Щеблыкина В.В. Материал № 12-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 03 апреля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием:

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Гусева Д.О.,

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Будченко И.Е. и его защитника Чуева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Гусева Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 05 февраля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Будченко И.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 05 февраля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Будченко Ильи Евгеньевича прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Гусев Д.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового и возвратить дело на новое рассмотрение...

Показать ещё

... мировому судье.

Инспектор ДПС Гусев Д.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник, просили отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что постановление было вынесено мировым судьей правильно, после исследования всех обстоятельств дела. Оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвовавших лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).

Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

Частью ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлен и оформлен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Будченко И.Е., мировой судья указал на нарушение должностным лицом ГИБДД порядка привлечения Будченко И.Е. к административной ответственности, установив, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД были внесены дополнения в графе «существо правонарушения» без участия и вручения Будченко И.Е. копии протокола.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такой процессуальный акт.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в составленный в отношении Будченко И.Е. протокол об административном правонарушении внесено дополнение, а именно: графа «существо нарушения» дополнена сотрудниками ДПС записью следующего содержания: «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» (л.д. 6).

Данное обстоятельство подтверждается приобщенной Будченко И.Е. в материалы дела копией названного протокола, в котором такая запись отсутствует (л.д. 26).

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а впоследствии при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Будченко И.Е. и его защитник подтвердили, 30 декабря 2018 года Будченко И.Е. был вручен протокол без указанных изменений, о времени и месте внесения дополнения в протокол об административном правонарушении он не извещался, изменения в протокол было внесено в его отсутствие, копия измененного протокола ему не вручалась.

Доводы заявителя – инспектора ДПС Гусева Д.О. о том, что дополнений в протокол об административном правонарушении в отношении Будченко И.Е. им не вносилось, а часть текста в графе «существо правонарушения» могла не отразиться в связи с тем, что между листами мог находится какой либо посторонний предмет, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований полагать, что дополнение в протокол об административном правонарушении внесено должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении мировым судьей был признан недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований закона.

Доводы жалобы о возможности устранения выявленных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении путем возвращения мировым судей протокола и других материалов дела для устранений недостатков, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии в правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно материалам, дело об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Будченко И.Е. поступили в мировой суд Белгородского района 16 января 2019 года.

В этот же день определением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области дело принято к производству, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении по существу.

Подготовка по делу мировым судьей не назначалась, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела должностному лицу, не усмотрено.

Обстоятельства, указывающие на внесение изменений должностным лицом в протокол об административном правонарушении в отношении Будченко И.Е. были установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу. 05 февраля 2019 года в отношении Будченко И.Е. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, данное дело было принято мировым судьей к производству и рассматривалось по существу, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Аналогичные требования закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований к отмене постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 05 февраля 2019 года, в отношении Будченко И.Е., судом апелляционной инстанции, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 05 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Будченко Ильи Евгеньевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова

Свернуть