Буденас Данила Степанович

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ИП Авдалян ФИО7 и Буденасу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП Авдалян ФИО9 и Буденасу ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Индивидуальным предпринимателем Авдалян ФИО11 был заключен кредитный договор № в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью, путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте банка в сети Интернет, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства ежемесячно вносить аннуитентные, уплачивать проценты за пользование кредитом, и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство Буденасу Д.С., о чем был заключен договор поручительства №. Истец обязательства по договору выполнил, путем зачисления кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, однако ответчик свои обязательства по договору исп...

...олнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Индивидуальным предпринимателем Авдалян ФИО12 был заключен кредитный договор № в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью, путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте банка в сети Интернет, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 36 месяцев, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Договор заключен в электронной форме с использованием ЭЦП ответчика, в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 160 ГК РФ, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 2, 5, 6 ФЗ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи».

Истец обязательства по договору в части предоставления денежных средств выполнил, однако ответчик ИП Авдалян О.И. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом. Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты.

Согласно выписке из ЕГРИП Авдалян Ольга Игоревна ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство Буденасу Д.С., о чем был заключен договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Буденас Д.С. является солидарным должником перед банком наравне с ИП Авдалян О.И.

Поскольку факт нарушения ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, арифметически верен и стороной ответчиков не оспорен.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Авдалян ФИО13 (<данные изъяты>) и Буденаса ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты>98 рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>71 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчикам копии заочного решения, они вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивлева Л.О.

УИД 29RS0024-01-2021-004442-85 Дело № 5–72/2022 04 февраля 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Анисимова Т.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Буденаса Данилы Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

из протокола об административном правонарушении 29 АК 531941/с-4165 от 21.12.2021 следует, что 21.12.2021 около 12 час. 35 мин., находясь в торговом зале магазина «Лента» ТРЦ «Соломбала Молл», по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д.25, в нарушение п.2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у не обеспечил ношение средства индивидуальной защиты органов дыхания - гигиенический маски, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, находясь на территории городского округа «Архангельск» в местах продажи товаров в качестве покупателя.

Буденас Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обяз...

...аны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции на момент совершения административного правонарушения), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18.03.2020 до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По состоянию на 21.12.2021 (день выявления правонарушения) указанный режим не был отменен.

В п. 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у (в редакции на момент совершения административного правонарушения) указано: гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в п.2.2.1 настоящего указа.

В соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей (на торговых объектах, объектах общественного питания, в местах проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных мероприятий), в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (п.2.2.1).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Буденаса Д.С. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, рапортом инспектора ППСП 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Архангельску, объяснением свидетеля.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Буденасу Д.С. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Буденаса Д.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, а также принимает во внимание смягчающее ответственность обстоятельство – признание вины, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для признания совершенного Буденасым Д.С. административного правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Законные основания для назначения наказания в размере менее минимального отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Буденаса Данилу Степановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Анисимова