Сардалов Али Денильбекович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №г.

02 марта 2020 года <адрес>

Шатойский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Гуциева И.Р.,

при секретаре Бешиевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ПАО Сбербанк к Сардалову Али Денильбековичу и Ильясовой Раисе Умаровне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Сардалову Али Денильбековичу и Ильясовой Раисе Умаровне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил кредитный договор № с Сардаловым А.Д. и Ильясовой Р.У. о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1370000 (один миллион триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: ЧР, <адрес>, городок Маяковского <адрес>. под 11% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщики предоставили Кредитору залог объект недвижимости: квартира, общей площадью 55, 2 расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, городок Маяковского <адрес> кадастровым номером 2№.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом Условием кредитного договора ( п. 6 и п. 8), а так же Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного догов...

Показать ещё

...ора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушении условий Кредита Заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № в солидарном порядке с Сардалова А.Д. и Ильясовой Р.У. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1462309, 16 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1331048, 94 руб., задолженность по просроченным процентам 116677, 41 руб., неустойки 14582, 81 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк в лице Чеченского отделения № на имущество Сардалова А.Д. и Ильясовой Р.У.; обратить взыскания в пользу ПАО Сбербанк России в лице Чеченского отделения № на имущество Сардалова А.Д., являющегося предметом ипотеки в силу закона, а именно: Квартира общей площадью 55, 2 кв. м. назначение: Жилое помещение, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, городок Маяковского <адрес>, с кадастровым номером 20:17:0000000:70936, в силу закона.; Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости имущества – 1450800 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № в солидарном порядке с Сардалова А.Д. и Ильясовой Р.У. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21511 руб., 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк России не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство, в котором просит дело рассмотреть без их участия, требования поддерживают в полном объёме, против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражает.

Ответчики Сардалов А.Д. и Ильясова Р.У. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ им судом разъяснены и понятны, что подтверждается их заявлением, приобщённым к материалам дела и отражённым в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это требование противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание требований истца ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в силу чего суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи, с чем с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме – 5838 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сардалову Али Денильбековичу и Ильясовой Раисе Умаровне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № в солидарном порядке с Сардалова А.Д. и Ильясовой Р.У. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1462309, 16 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1331048, 94 руб., задолженность по просроченным процентам 116677, 41 руб., неустойки 14582, 81 руб.;

Обратить взыскания в пользу ПАО Сбербанк России в лице Чеченского отделения № на имущество Сардалова А.Д., являющегося предметом ипотеки в силу закона, а именно: Квартира общей площадью 55, 2 кв. м. назначение: Жилое помещение, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, городок Маяковского <адрес>, с кадастровым номером 20:17:0000000:70936, в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости имущества – 1450800 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № в солидарно с Сардалова А.Д. и Ильясовой Р.У. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21511 руб., 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шатойский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Р.Гуциев

Судья: И.Р.Гуциев

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд города ФИО5 Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б.А-М.,

при секретарях ФИО32, ФИО33,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора

<адрес> г.ФИО5 ФИО34, ФИО35,

Защитников – адвокатов ФИО77, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО36, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО78, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Цакаева И.С-С., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело № (№) по обвинению:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, в том числе одного ребенка-инвалида, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкис. <адрес> ЧИАССР,гражданина РФ, со средним образованием, замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении троих детей, в том числе 2-х малолетних, не работающей, не военнообязанной, юридически ранее не су...

Показать ещё

...димой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3,03.01.1966года рождения, уроженкис. <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, замужней, не имеющей детей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В начале 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 стало известно о том, что в <адрес> по ул. ФИО38 (ранее – Библиотечная) г. ФИО5 имеются <адрес> №, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно, продолжительное время не проживающим в указанных квартирах. При этом у ФИО1 возник преступный умысел на приобретение права на чужое имущество – вышеуказанные жилые помещения, для достижения которого ФИО1 требовались познания в области оформления документов для производства регистрационных действий с недвижимостью.

В апреле 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 предложил ФИО2 незаконно, путем обмана сотрудников государственных учреждений, приобрести право на <адрес> по ул. ФИО38 <адрес> г. ФИО5 и распорядиться ею по собственному усмотрению, в целях извлечения материальной выгоды для ФИО2 и ФИО1

ФИО2 согласилась на предложение ФИО1 и вступила с ним в преступный сговор, разработав при этом совместный план, обусловленный общими корыстными интересами и единой направленностью мышления.

В целях реализации единого преступного умысла ФИО1 было необходимо найти покупателя вышеуказанной квартиры, а ФИО2 – с использованием подложных документов через уполномоченные органы зарегистрировать право собственности на потенциального покупателя, не осведомленного о преступном характере совершаемых ФИО2 и ФИО1 действий.

В апреле 2018 года ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, предложил Свидетель №3 за денежное вознаграждение в размере800000 рублей купить <адрес>, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО38, <адрес>, фактически принадлежащую Потерпевший №1, предварительно введя в заблуждение Свидетель №3 относительно фактического собственника жилья и законности совершаемой сделки купли-продажи.

В период с апреля по июнь 2018 года, более точные дата и время не установлены, неосведомленный об истинном собственнике жилого помещения Свидетель №3 предоставил ФИО1 копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №2, на которую необходимо было зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру.

В период времени с апреля по июнь 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя в целях реализации единого с ФИО2 преступного умысла, приобрел у неустановленного лица заведомо для него подложный договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО39 продала, а Свидетель №2 купила <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В июне 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, согласно достигнутой преступной договоренности с ФИО1, получила от последнего копию паспорта гражданина Российской Федерации ФИО87 А.Д., а также заведомо подложный для ФИО2 договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО39 продала, а Свидетель №2 купила <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В дальнейшем, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, собственноручно внесла в заведомо подложный для нее вышеуказанный договор купли-продажи сведения от имени ФИО39

Семнадцатого июля 2018 года Свидетель №2, не осведомленная о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, находясь под воздействием их обмана, являясь лицом, которое приобретало право собственности на вышеуказанное жилье по просьбе Свидетель №3, собственноручно учинила свои подписи в графе в заявлении о регистрации права собственности.

Семнадцатого июля 2018 года ФИО1 и ФИО2, действуя в продолжение единого преступного умысла в рамках достигнутой преступной договоренности, пригласили Свидетель №2, введенную в заблуждение относительно преступного характера совершаемых действий, в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чеченской Республике, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>А, (далее– Кадастровая палата по ЧР), где Свидетель №2, не осведомленная о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, находясь под воздействием их обмана, являясь лицом, которое приобретало право собственности на вышеуказанное жилье по просьбе Свидетель №3, учинила подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО38, <адрес>.

Семнадцатого июля 2018 года, в период времени с 09 час 00 мин по 18 час 00 мин, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество в крупном размере, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что Свидетель №2 не является законным собственником вышеуказанного жилого помещения, путем обмана побудили Свидетель №2, не осведомленную о преступном характере совершаемых ею действий, обратиться с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество в Кадастровую палату по ЧР, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес> «А»., приложив к заявлению заведомо для ФИО1 и ФИО2 подложный договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о приобретении Свидетель №2 у ФИО39 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, фактически принадлежащей Потерпевший №1

Двадцать четвертого июля 2018 года на основании подложного договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ложные сведения о приобретении Свидетель №2 у ФИО39 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (ныне Е. Цеповой), <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее– Управление Росреестра по ЧР), расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, проспект М. Эсамбаева, <адрес> «А», зарегистрировано право собственности Свидетель №2 на жилое помещение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО38, <адрес>, что повлекло незаконное лишение права собственности на жилое помещение Потерпевший №1 и причинение последнему имущественного вреда в крупном размере в сумме 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Противоправные действия, совершенные ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, повлекли лишение права на жилое помещение Потерпевший №1

Он же, ФИО1, в апреле 2018 года, более точные дата и время не установлены, сообщил ФИО3, что им обнаружена квартира, расположенная по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО38 (ранее Библиотечная), <адрес>, в которой продолжительное время не проживают собственники жилья, и что у него имеется преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество – вышеуказанное жилое помещение, в целях распоряжения им по своему усмотрению, которое фактически принадлежит Потерпевший №2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от имени ФИО8

В октябре 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 предложил ФИО3 незаконно, путем обмана сотрудников государственных учреждений, приобрети права на вышеуказанную квартиру и распорядиться ею по собственному усмотрению в целях извлечения материальной выгоды для ФИО3 и ФИО1 При этом у ФИО3 возник умысел на вступление в преступный сговор с ФИО1, обусловленный общими корыстными интересами и единой направленностью мышления.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО3 и ФИО1 разработали совместный план, согласно которому ФИО1 необходимо привлечь лицо, на которое будет номинально зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, а ФИО3 необходимо создать необходимые условия для регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение на номинального собственника, для возникновения в последующем у ФИО1 и ФИО3 возможности фактического распоряжения жилым помещением по своему усмотрению.

В октябре 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО80-В.О., введенный ФИО1 в заблуждение относительно законности совершаемых действий, предоставил последнему, действующему согласно достигнутой преступной договоренности с ФИО3, копию своего паспорта гражданина Российской Федерации для регистрации на свое имя права собственности на жилое помещение.

Так, в октябре 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 согласно достигнутой с ФИО3 преступной договоренности передал последней копию паспорта гражданина Российской Федерации Дибирова Абдул-Вахида Омаровича.

При неустановленных обстоятельствах, в период времени не ранее октября 2018 года, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО1, приобрела заведомо подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО40 продала, а ФИО80-В.О. приобрел квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, <адрес>, (ныне – ФИО38), <адрес>. В указанном договоре купли-продажи ФИО80-В.О., не осведомленный о преступном характере совершаемых действий, введенный в заблуждение ФИО1 относительно законности совершаемых действий, учинил свою подпись в графе «купил».

Действуя в продолжение преступного умысла в рамках достигнутой преступной договоренности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласила ФИО80-В.О., введенного в заблуждение относительно преступного характера совершаемых действий, в ГБУ «Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Чеченской Республики, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО41, <адрес>, (далее – ГБУ «РМФЦ» ЧР), где ФИО80-В.О. учинил подписи в заявлении о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО38 (ранее: Библиотечная), <адрес>.

В период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что ФИО80-В.О. не является законным собственником вышеуказанного жилого помещения, путем обмана побудили ФИО80-В.О., не осведомленного о преступном характере совершаемых им действий, обратиться с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество в ГБУ «РМФЦ» ЧР, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО41, <адрес>, предоставив заведомо подложный договор купли продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо для ФИО3 и ФИО1 ложные сведения о приобретении ФИО80-В.О. у ФИО40 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фактически принадлежащей Потерпевший №2

Шестнадцатого января 2019 года на основании подложного договора купли продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ложные сведения о приобретении Дибировым А-В.О. у ФИО40 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в Управлении Росреестра по ЧР, расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пр. М. Эсамбаева, 14 «А», зарегистрировано право собственности ФИО80-В.О. на вышеуказанное жилое помещение, что повлекло незаконное лишение права собственности на жилое помещение Потерпевший №2 и причинение последней имущественного вреда в размере 867 000 (восемьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

Противоправные действия, совершенные ФИО1 и ФИО3. группой лиц по предварительному сговору повлекли лишение права на жилое помещение Потерпевший №2

ФИО2 совершила умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В начале 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 стало известно о том, что в <адрес> по ул. ФИО38 (ранее – Библиотечная) в г. ФИО5 имеются <адрес> №, фактически принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно, и которые продолжительное время не проживают в указанных квартирах. При этом у ФИО1 возник преступный умысел на приобретение права на чужое имущество – вышеуказанные жилые помещения, для достижения которого ФИО1 требовались познания в области оформления документов для производства регистрационных действия с недвижимостью.

В апреле 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2 от ФИО1 стало известно, что последним обнаружена квартира, расположенная по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО38, <адрес>, в которой продолжительное время не проживают собственники жилья, и что у ФИО1 имеется преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество – вышеуказанное жилое помещение, в целях распоряжения им по своему усмотрению, которое фактически принадлежит Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от имени Свидетель №6

В апреле 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 предложил ФИО2 незаконно, путем обмана сотрудников государственных учреждений, приобрести право на <адрес>, расположенную в <адрес> поул. ФИО38 <адрес> г. ФИО5, и распорядиться ею по собственному усмотрению в целях извлечения материальной выгоды для ФИО2 и ФИО1

ФИО2 согласилась на предложение ФИО1 и вступила с ним в преступный сговор, разработав при этом совместный план, обусловленный общими корыстными интересами и единой направленностью мышления.

В целях реализации единого преступного умысла ФИО1 необходимо было найти покупателя вышеуказанной квартиры, а ФИО2 – с использованием подложных документов через уполномоченные органы зарегистрировать право собственности на потенциального покупателя, не осведомленного о преступном характере совершаемых ФИО2 и ФИО1 действий.

В апреле 2018 года ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, предложил Свидетель №3 за денежное вознаграждение в размере800000 рублей купить <адрес>, расположенную в <адрес>по ул. ФИО38 в г. ФИО5, <адрес>, фактически принадлежащую Потерпевший №1, предварительно введя в заблуждение Свидетель №3 относительно фактического собственника жилья и законности совершаемой сделки купли-продажи.

В период с апреля по июнь 2018 года, более точные дата и время не установлены, неосведомленный об истинном собственнике жилого помещения Свидетель №3, предоставил ФИО1 копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №2, на которую необходимо было зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру.

В период времени с апреля по июнь 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя в целях реализации единого с ФИО2 преступного умысла, приобрел у неустановленного лица заведомо для него подложный договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО39 продала, а Свидетель №2 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В июне 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, согласно достигнутой преступной договоренности с ФИО1, получила от последнего копию паспорта гражданина Российской Федерации ФИО87 А.Д., а также заведомо подложный для ФИО2 договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО39 продала, а Свидетель №2 купила <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>. В дальнейшем ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, собственноручно внесла в заведомо подложный для нее вышеуказанный договор купли-продажи сведения от имени ФИО39

Семнадцатого июля 2018 года Свидетель №2, не осведомленная о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, находясь под воздействием их обмана, являясь лицом, которое приобретало право собственности на вышеуказанное жилье по просьбе Свидетель №3, собственноручно учинила свои подписи в заявлении о регистрации права собственности.

Семнадцатого июля 2018 года ФИО2 и ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла в рамках достигнутой преступной договоренности, пригласили Свидетель №2, введенную в заблуждение относительно преступного характера совершаемых действий, в здание Кадастровой палаты по ЧР, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>А, где Свидетель №2, не осведомленная о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, находясь под воздействием их обмана, являясь лицом, которое приобретало право собственности на вышеуказанное жилье по просьбе Свидетель №3, учинила подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО38, <адрес>.

Семнадцатого июля 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество в крупном размере, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что Свидетель №2 не является законным собственником вышеуказанного жилого помещения, путем обмана побудили Свидетель №2, не осведомленную о преступном характере совершаемых ею действий, обратиться с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество в Кадастровую палату по ЧР, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес> «А», приложив к заявлению заведомо для ФИО2 и ФИО1 подложный договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о приобретении Свидетель №2 у ФИО39 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (ныне Е. Цеповой), <адрес>, фактически принадлежащей Потерпевший №1

Двадцать четвертого июля 2018 на основании подложного договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ложные сведения о приобретении Свидетель №2 у ФИО39 <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, в Управлении Росреестра по ЧР, расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, проспект М. Эсамбаева, 14 «А», зарегистрировано право собственности Свидетель №2 на жилое помещение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО38 (ранее Библиотечная), <адрес>, что повлекло незаконное лишение права собственности на жилое помещение Потерпевший №1 и причинение последнему имущественного вреда в крупном размере в сумме 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Противоправные действия, совершенные ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору повлекли лишения права на жилое помещение Потерпевший №1

Ей же, ФИО2., в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах стало известно о том, что по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Потерпевший №3 к ФИО4, ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Департаменту жилищной политики Мэрии г. ФИО5 о признании недействительным регистрационного удостоверения и аннулировании записей о регистрации, требования истца Потерпевший №3 оставлены без удовлетворения. В указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана – денежными средствами Потерпевший №3

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, посредством телефонной связи с абонентского номера «79640662766» представилась Потерпевший №3 адвокатом адвокатской палаты Чеченской Республики, в действительности не обладая статусом адвоката, и сообщила последней, что за денежное вознаграждение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей может оказать Потерпевший №3 юридические услуги, связанные с обжалованием судебных решений по гражданскому делу № и принятием в дальнейшем судом решения в пользу Потерпевший №3, связанные с приобретением последней права собственности на <адрес>, расположенную в доме по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. При этом ФИО2 не имела возможности оказывать юридические услуги и не намеревалась их оказывать.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, находясь в <адрес> (Украина), более точное место не установлено, посредством телефонной связи с абонентского номера +380633023830, в ходе разговора с последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, под предлогом оказания юридических услуг, не имея намерения выполнить обещанное, потребовала от Потерпевший №3 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве оплаты за оказанные услуги, которые ею оказаны не были.

В период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, введенная в заблуждение об истинных преступных намерениях ФИО2, Потерпевший №3 через ФИО42 путем осуществления денежного перевода с расчетного счета № Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, перечислила денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей на расчетный счет 26209001038895 АО «Сбербанк», открытого на имя ФИО20 М.С. (ныне ФИО2), которыми ФИО2, находясь на территории Украины, более точное место не установлено, распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 10 часов 18 минут по 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, продолжая свои преступные действия и имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, находясь на автостанции «Южная», расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, под предлогом оказания юридических услуг, не имея намерения выполнить обещанное, потребовала от Потерпевший №3 денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве оплаты за оказанные услуги, которые ею фактически оказаны не были. Потерпевший №3, будучи введенной в заблуждение об истинных преступных намерениях ФИО2, передала последней 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя путем обмана из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в неустановленном месте посредством телефонной связи, в ходе разговора с Потерпевший №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, под предлогом оказания юридических услуг, не имея намерения выполнить обещанное, потребовала от Потерпевший №3 денежные средства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей в качестве оплаты за оказанные услуги, которые ею оказаны не были.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Потерпевший №3, введенная в заблуждение об истинных преступных намерениях ФИО2, находясь на Хасавюртовской автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, 1, передала через водителя маршрутного такси ФИО43 для ФИО2 денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, которые ФИО2 получила на автостанции «Южная» по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, и которыми распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя путем обмана из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в неустановленном месте посредством телефонной связи, в ходе разговора с Потерпевший №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, под предлогом оказания юридических услуг, не имея намерения выполнить обещанное, потребовала от Потерпевший №3 денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве оплаты за оказанные услуги, которые ею оказаны не были.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точные дата и время не установлены, Потерпевший №3, введенная в заблуждение об истинных преступных намерениях ФИО2, через водителя маршрутного такси ФИО44, находясь на Хасавюртовской автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, 1, передала для ФИО2 денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые ФИО2 получила на автостанции «Южная» по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, и которыми распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая свои преступные действия и имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, находясь на территории цветочного парка площади им. А-ФИО45 по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, под предлогом оказания юридических услуг, не имея намерения выполнить обещанное, потребовала от Потерпевший №3 денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве оплаты за оказанные услуги, которые ею оказаны не были. Потерпевший №3, будучи введенной в заблуждение об истинных преступных намерениях ФИО2, передала последней 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, находясь в неустановленном месте, посредством телефонной связи, в ходе разговора с последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, под предлогом оказания юридических услуг, не имея намерения выполнить обещанное, потребовала от Потерпевший №3 денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве оплаты за оказанные услуги, которые ею оказаны не были.

В 16 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3, находясь в неустановленном месте, введенная в заблуждение об истинных преступных намерениях ФИО2, путем осуществления денежного перевода при помощи мобильного приложения «Тинькофф-Банк» с расчетного счета № АО «Тинькофф-Банк» перечислила денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на банковскую карту №, расчетного счета № АО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО47, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, находясь в неустановленном месте, посредством телефонной связи, в ходе разговора с последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, под предлогом оказания юридических услуг, не имея намерения выполнить обещанное, потребовала от Потерпевший №3 денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в качестве оплаты за оказанные услуги, которые ею оказаны не были.

В 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3, находясь в неустановленном месте, введенная в заблуждение об истинных преступных намерениях ФИО2, путем осуществления денежного перевода при помощи мобильного приложения «Тинькофф-Банк» с расчетного счета № АО «Тинькофф-Банк» перечислила денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей на банковскую карту № расчетного счета № АО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО47, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, находясь в <адрес>, более точное место не установлено, посредством телефонной связи с абонентского номера +380633023830, в ходе разговора с последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, под предлогом оказания юридических услуг, не имея намерения выполнить обещанное, потребовала от Потерпевший №3 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве оплаты за оказанные услуги, которые ею оказаны не были.

В период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Потерпевший №3, находясь в ДО ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, введенная в заблуждение об истинных преступных намерениях ФИО2, путем осуществления денежного перевода с расчетного счета № Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» перечислила денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей на расчетный счет 26209001038895 АО «Сбербанк», открытого на имя ФИО20 М.С. (ныне ФИО2), которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, находясь в <адрес>, более точное место не установлено, посредством телефонной связи с абонентского номера +380633023830, в ходе разговора с последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, под предлогом оказания юридических услуг, не имея намерения выполнить обещанное, потребовала от Потерпевший №3 денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве оплаты за оказанные услуги, которые ею оказаны не были.

В период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Потерпевший №3, находясь в ДО ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, введенная в заблуждение об истинных преступных намерениях ФИО2, путем осуществления денежного перевода с расчетного счета № Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» перечислила денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на расчетный счет 26209001038895 АО «Сбербанк», открытого на имя ФИО20 М.С. (ныне ФИО2), которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, находясь в <адрес>, более точное место не установлено, посредством телефонной связи с абонентского номера +380633023830 в ходе разговора с последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, под предлогом оказания юридических услуг, не имея намерения выполнить обещанное, потребовала от Потерпевший №3 денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве оплаты за оказанные услуги, которые ею оказаны не были.

В период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Потерпевший №3, находясь в ДО ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, введенная в заблуждение об истинных преступных намерениях ФИО2, путем осуществления денежного перевода с расчетного счета № Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России», перечислила денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на расчетный счет 26209001038895 АО «Сбербанк», открытого на имя ФИО20 М.С. (ныне ФИО2), которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Противоправные действия, совершенные ФИО2, повлекли причинение Потерпевший №3 имущественного вреда в крупном размере на сумму 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

ФИО3совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В начале 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 стало известно о том, что в <адрес> ул. ФИО38 (ранее – Библиотечная) г. ФИО5 имеются <адрес> №, в которых продолжительное время не проживают собственники. При этом у ФИО1 возник преступный умысел на приобретение права на чужое имущество – вышеуказанные жилые помещения, для достижения которого ФИО1 требовались познания в области оформления документов для производства регистрационных действия с недвижимостью.

В апреле 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО3 от ФИО1 стало известно, что последним обнаружена квартира, расположенная по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО38 (ранее – Библиотечная), <адрес>, в которой продолжительное время не проживают собственники жилья, а также, что у ФИО1 имеется преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество – вышеуказанное жилое помещение, в целях распоряжения им по своему усмотрению, которое фактически принадлежит Потерпевший №2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от имени ФИО8

В октябре 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 предложил ФИО3 незаконно, путем обмана сотрудников государственных учреждений, приобрести права на вышеуказанную квартиру и распорядиться ею по собственному усмотрению в целях извлечения материальной выгоды для ФИО3 и ФИО1 При этом у ФИО3 возник умысел на вступление в преступный сговор с ФИО1, обусловленный общими корыстными интересами и единой направленностью мышления.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО3 и ФИО1 разработали совместный план, согласно которому ФИО1 необходимо привлечь лицо, на которое будет номинально зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, а ФИО3 необходимо создать необходимые условия для регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение на номинального собственника, для возникновения в последующем у ФИО1 и ФИО3 возможности фактического распоряжения жилым помещением по своему усмотрению.

В октябре 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО80-В.О., введенный ФИО1 в заблуждение относительно законности совершаемых действий, предоставил последнему, действующему согласно достигнутой преступной договоренности с ФИО3, копию своего паспорта гражданина Российской Федерации для регистрации на свое имя права собственности на жилое помещение.

В октябре 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО3 согласно достигнутой преступной договоренности с ФИО1 получила от последнего копию паспорта гражданина Российской Федерации Дибирова Абдул-Вахида Омаровича.

При неустановленных обстоятельствах, в период времени не ранее октября 2018 года, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО1, приобрела заведомо подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО40 продала, а ФИО80-В.О. приобрел квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, <адрес>, (ныне – ФИО38) <адрес>. В указанном договоре купли-продажи ФИО80-В.О., не осведомленный о преступном характере совершаемых действий, введенный в заблуждение ФИО1 относительно законности совершаемых действий, учинил свою подпись в графе «купил».

Далее, действуя в продолжение преступного умысла в рамках достигнутой преступной договоренности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласила ФИО80-В.О., введенного в заблуждение относительно преступного характера совершаемых действий, в ГБУ «Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Чеченской Республики, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО41, 70, (далее– ГБУ «РМФЦ» ЧР), где ФИО80-В.О. учинил подписи в заявлении о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО38, <адрес>.

В период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что ФИО80-В.О. не является законным собственником вышеуказанного жилого помещения, путем обмана побудили ФИО80-В.О. не осведомленного о преступном характере совершаемых им действий, обратиться с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество в ГБУ «РМФЦ» ЧР, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО41, 70, предоставив заведомо подложный договор купли продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо для ФИО3 и ФИО1 ложные сведения о приобретении ФИО80-В.О. у ФИО40 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ныне Е. Цеповой), <адрес>, фактически принадлежащей Потерпевший №2

Шестнадцатого января 2019 годана основании подложного договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ложные сведения о приобретении Дибировым А-В.О. у ФИО40 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ныне ФИО38), <адрес>, в Управлении Росреестра по ЧР, расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пр. М. Эсамбаева, 14 «А», зарегистрировано право собственности ФИО80-В.О. на вышеуказанное жилое помещение, что повлекло незаконное лишение права собственности на жилое помещение Потерпевший №2 и причинение последней имущественного вреда в размере 867 000 (восемьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что в июне 2018 года ему пришла в голову мысль оформить <адрес> № в <адрес> г. ФИО5 и продать, чтобы выручить за них деньги на свои нужды. Он обратился к ФИО2 и ФИО3, которые сообщили ему, что необходимо проверить являются ли квартиры «отказными» либо у них имеются собственники. ФИО2 сообщила, что они являются «отказными». ФИО3 сообщила, что у данных квартир имеются собственники и об этом имеется информация в БТИ г. ФИО5.

В июне 2018 года он встретился с ФИО3 и ФИО2 в сквере возле памятника «Дружбы народов» на <адрес> г. ФИО5. В ходе встречи между ФИО2 и ФИО3 завязался спор относительно статуса данных квартир: ФИО3 утверждала, что квартиры имеют собственников, а ФИО2 утверждала, что данные квартиры «отказные» и собственником выступает государство. В любом из этих случаев ему было известно, что он никаких прав на указанные жилые помещения не имеет. Через некоторое время ФИО3 решила доказать, что квартиры отказные, и они в указанном составе встретились возле БТИ г. ФИО5. ФИО3 вынесла из здания БТИ г. ФИО5 копии договоров купли-продажи на <адрес> №, заключенных на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и передала ему. Далее, ФИО2 сообщила, что ФИО3 ни в чем не разбирается, а что за эти квартиры выплачены компенсации. В любом случае от своего намерения продать квартиры он не отступил. После этого ФИО2 сообщила ему, что для оформления <адрес> необходимо будет произвести финансовые траты на изготовление договора купли-продажи, лицевого счета, кадастрового и технического паспорта, а также регистрации в Регпалате. Деньги для осуществления данных затрат у него отсутствовали и он решил найти покупателя на данную квартиру. Данную квартиру приобрести у него согласился Свидетель №3 Таким образом, он взял у Свидетель №3 денежные средства в размере 450 000 рублей. Квартиру было решено оформить на Свидетель №2, которая являлась тещей Свидетель №3. Он договорился с ФИО2 о том, что они вместе продают квартиру, и он ей отдает часть вознаграждения, полученного от продажи квартиры. Они распределили роли: у него была пустующая квартира и имелся покупатель, а ФИО2 через свои знакомства и навыки формировала пакет документов. Расходы, которые та несла, он оплачивал из средств Свидетель №3 ФИО2 знала, что данная квартира ему не принадлежит, а также не принадлежит Свидетель №2, на которую формировались документы. После сбора всех документов, ФИО2 через своих знакомых сделала регистрацию в Росреестре ЧР. В качестве вознаграждения он выплатил ФИО2 денежные средства в размере около 200000-250 000 рублей. Представленная ему на обозрение копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39 и Свидетель №2 ему знакома, данный договор был приобретен им за 15 000 рублей. Сведения о Свидетель №2 и предмете приобретения для внесения договор предоставил он рукописным текстом на бумажке. Далее, в июле 2018 года, более точную дату не помнит, все документы были собраны и переданы ФИО2 для проведения регистрации права собственности на <адрес> за Свидетель №2 В конце июля 2018 года регистрация была произведена. Таким образом, он и ФИО2, зная, что <адрес> г. ФИО5 не принадлежит Свидетель №2, приобрели подложные документы и незаконно переоформили указанную квартиру на Свидетель №2, с целью заработать денег.

Спустя примерно полгода после продажи <адрес> он решил продать и <адрес> том же доме, по той же схеме, по которой продал <адрес>. Квартира № также находилась в бесхозном состоянии.

Он договорился с ФИО3 о том, что последняя подготовит все необходимые подложные документы самостоятельно, найдет покупателя и реализует <адрес> по вышеуказанному адресу за 600 000 рублей, которые они поделят поровну. Также он должен будет найти подставное лицо, на которое можно будет оформить квартиру. В ноябре 2018 года он обманом уговорил ФИО80-В.О. оформить квартиру на последнего, получил от ФИО80-В.О. копию паспорта и передал данную копию ФИО3, которая начала заниматься подготовкой документов. Он несколько раз привозил ФИО80-В.О. к БТИ г. ФИО5, регистрационной палате. В январе 2019 года ФИО3 подготовила подложный договор купли-продажи о том, что ФИО80-В.О. приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО40 <адрес>. ФИО3 подала документы в регистрационную палату от имени ФИО80-В.О. и была произведена регистрация права собственности на <адрес> за ФИО80-ФИО46, ФИО3 по доверенности от Дибирова А-В.О. продала указанную квартиру ФИО54 за 600 000 рублей, 300 000 рублей из которых получил он. Таким образом, он, зная, что <адрес> ему не принадлежит, вместе с ФИО3 приобрел подложные документы и незаконно переоформил указанную квартиру на ФИО80-В.О.

Вину признает, осознает, что причинил вред Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в содеянном раскаивается. На данное преступление его толкнули тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с дорогостоящим лечением для сына.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, не признала и показала, что с ФИО3 познакомилась в 2013-2014 годах, когда занималась поиском квартиры для покупки на средства, выделенные ей государством. После этого с ФИО3 каких-либо разговоров и встреч, связанных с квартирами, у неё не было.

С ФИО1 познакомилась в 2017 году, поскольку с ФИО1 был знаком её муж ФИО47

Арсанов и ФИО81 через её мужа обратились к ней по вопросу приватизации квартиры. У них не хватало денег на проведение приватизации, и она одолжила им 200 000 рублей, с условием, что они вернут 400 000 рублей.

В 2019 году к ней через её мужа обратился Свидетель №3, который просил помочь в связи с обстоятельствами вызова Свидетель №2 в правоохранительные органы. В полиции они узнали, что Свидетель №2 вызывают в полицию, поскольку в пакете документов на <адрес> имеется решение суда в пользу Свидетель №2 Она поняла в чем заключаются вопросы правоохранительных органов к ФИО87 и попыталась урегулировать сложившуюся ситуацию, но ФИО87 отказывались передавать правоохранительным органам запрашиваемые документы.

В феврале 2020 года она узнала от мужа, что Свидетель №3 вызывают в полицию. Она обратилась к своему родственнику Абдулазимову, который на тот момент работал в Управлении Следственного комитета по ЧР и познакомила последнего с Свидетель №3 Она попросила Абдулазимова вывести Свидетель №3 и Свидетель №2 из фигурантов уголовного дела, хотя бы переведя их в статус свидетелей.

По данному вопросу она через Абдулазимова познакомилась с Улубаевым и обратилась к нему. Улубаев сказал, что посмотрит материал. Затем материал проверки передали в Старопромысловский МСО, где проверку проводил следователь Дуруев. Цена вопроса прекращения проверки была обозначена в 500 000 рублей. Эти деньги были переданы Улубаеву.

Через месяц Улубаев сообщил, что цена поднялась до полутора миллионов рублей, поскольку добавился эпизод с другой квартирой, в котором участвуют ФИО1 и ФИО3 Она начала просить Улубаева вернуть уже уплаченные ему деньги, из-за чего поругалась со следователем Улубаевым. Улубаев отказался вернуть деньги, сказал, что деньги она ему не давала. Она заявила об этом факте в СУ СК РФ по ЧР и в ФСБ. Её вызвали в СУ СК РФ по ЧР, где она дала показания по данному факту. Через неделю она вновь дала показания. При этом некто Осмаев, принимавший у нее показания, просил её отозвать заявление, что она отказалась делать, но согласилась поменять показания. В тот же день, что она изменила показания, было возбуждено уголовное дело и ФИО87 и Свидетель №1 начали давать против неё показания.

Её задержали ДД.ММ.ГГГГ, не дав при этом даже вызвать адвоката. Производивший задержание следователь Малаев говорил, что знает о её виновности. На второй день после задержания следователь Малаев приехал в ИВС и начал у неё требовать какие-то документы по бизнесу на Украине, хотя она не понимала о чем речь.

С ФИО87 она познакомилась в Старопромысловском РОВД. С ними больше никуда не ходила, в том числе в Управление Росреестра по ЧР. Участие при рассмотрении дела по иску ФИО87 в Старопромысловском районном суде г. ФИО5 не принимала. Оформлением документов не занималась. Подписи нигде не ставила. Показания о том, что она ставила подпись вместо Афанасьевой в договоре купли-продажи, дала, чтобы сохранить меру пресечения в виде домашнего ареста, которая была ей избрана судом после более чем полугода нахождения под стражей. Следователь пообещал ей, что в случае дачи ею признательных показаний, он не будет подавать жалобу на постановление суда об избрании домашнего ареста. При этом в судебном заседании подсудимая ФИО2 не подтвердила, что следователем на неё при даче данных показаний оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление.

ФИО1 с просьбой помочь в оформлении документов к ней не обращался и каких-либо денег за оформление документов не давал, а только вернул ей деньги, которые он у неё занял ранее. У ФИО1 был знакомый или родственник, который работал в мэрии г. ФИО5 и от которого ФИО81 мог узнавать сведения об отказных квартирах, не привлекая к этому её (ФИО2) и ФИО3 ФИО1 какие-либо правоустанавливающие документы ей не передавал.

ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 начали давать показания против неё после того, как она сообщила в правоохранительные органы о вымогательстве у неё следователем Улубаевым взятки. И именно с её заявлением о факте вымогательства у неё взятки и её позиции по данному факту связывает уголовное преследование в отношении неё.

О женщине из БТИ, которая занимается подделкой документов, она узнала от Свидетель №3 Она купила у этой женщины два пустых бланка договоров по просьбе следователя Дуруева и передала ему. При задержании у неё этих бланков договоров не было, ей их подложили в сумку. Позднее женщина, которая продала ей эти бланки договоров, через родственников мужа жаловалась на неё (ФИО2), что последняя оговорила её и что из-за этого ей пришлось заплатить следователям 300 тысяч и она будет требовать их с неё (ФИО2) после вынесения приговора.

По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3 подсудимая ФИО2 вину также не признала и дала в судебном заседании следующие показания. В 2019 году она начала продавать свои ювелирные украшения посредством размещения соответствующих объявлений в социальной сети «Инстаграм». Одной из тех, кто связался с ней по поводу этих объявлений, была Потерпевший №3 Примерно в марте 2019 года Потерпевший №3 позвонила ей и предложила встретиться, чтобы обсудить цену и купить эти украшения. Встреча с ФИО48 состоялась в здании автостанции «Южная» в г. ФИО5. С ними на встрече также присутствовала девушка по имени Элита, которая также хотела купить эти украшения и ждала своей очереди, чтобы посмотреть их.

С Потерпевший №3 они сошлись на цене в 310 000 рублей. Часть этих денег в размере 110 000 рублей Потерпевший №3 передала ей в тот же день. Потерпевший №3 также дала ей копию своего паспорта. Оставшуюся часть денег Потерпевший №3 должна была отдать позже.

Возврат Потерпевший №3 оставшейся части денег затягивался и она (ФИО2) начала звонить ей и просить вернуть деньги.

В один из таких разговоров Потерпевший №3 сообщила, что решением суда у неё забрали квартиру. Если ФИО2 сможет помочь ей вернуть данную квартиру, то она, Потерпевший №3, вернет ей, ФИО2, деньги, которые должна за ювелирные украшения. Узнав это, она (ФИО2) решила обмануть Потерпевший №3 и под предлогом помощи в деле возвращения ей квартиры вытянуть из Потерпевший №3 деньги за ювелирные украшения, которые Потерпевший №3 должна была ей (ФИО2) вернуть. Таким способом она смогла получить от Потерпевший №3 180 000 рублей. Она никогда не представлялась потерпевшей Потерпевший №3 адвокатом.

В оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ показаниях ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, ФИО2 признавала вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и показала, что ФИО1 ей знаком с ноября 2017 года. В апреле 2018 года к ней обратился ФИО1, который сообщил, что у последнего имеется квартира без правоустанавливающих документов, которая принадлежит родственникам ФИО1, проживающим в Европе. На данную квартиру необходимо было подготовить документы, чтобы провести регистрацию права собственности в Регистрационной палате. За оказанные услуги ФИО1 ей предложил 200 000 рублей. Она согласилась. Данная квартира находилась по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. Через некоторое время ФИО1 принес ей отпечатанный договор купли-продажи, в который она внесла своей рукой сведения от имени продавца. Далее, ФИО1 данные документы были поданы в Управление Росреестра по Чеченской Республике для регистрации права собственности. Через некоторое время, примерно в конце июля 2018 года, ФИО1 попросил её обратиться в Управление Россрестра по Чеченской Республике и забрать готовые документы на квартиру, которую ФИО1 собирался продать. Она обратилась в Росреестр по Чеченской Республике, где ей отказали в выдаче документов без присутствия правообладателя. Она сообщила ФИО1 об этом и осталась в здании Росреестра по своим личным вопросам.

Через некоторое время в здание Росреестра пришли две женщины со странным диалектом. В настоящее время ей известно, что это были Свидетель №2 и ФИО49 Данные женщины получили свои документы и ушли. Она не помнит, был ли с ними ФИО1 или нет.

Спустя некоторое время она находилась дома по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. В тот день дома находились ФИО47 и ФИО1 В это время ФИО1 позвонил Свидетель №3, который начал предъявлять претензии о том, что по документам, которые предоставил ФИО1, тот не может получить справку в БТИ г. ФИО5. Тогда ФИО1 разнервничался, сказал, что ФИО3 ничего не может нормально сделать, и ушел. Спустя некоторое время ФИО1 сообщил ей, что необходимо обратиться в суд, чтобы признать недействительными документы Потерпевший №1 и аннулировать запись в БТИ г. ФИО5 на имя Потерпевший №1 Ей необходимо было сопроводить Свидетель №2 и Свидетель №3 в Старопромысловском районном суде г. ФИО5. В сентябре 2018 года она обратилась к судье Дандаеву ФИО27, чтобы тот пошел навстречу Свидетель №2 и принял решение в пользу последней. Дандаев ФИО27 сказал, что примет решение в соответствии с законом. Решение суда затягивалось, поэтому она повторно обратилась к судье, который сообщил, что Потерпевший №1 не является на процесс, несмотра на то, что тому направлялись повестки. После этого, ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение, суть которого не помнит. Представленный на обозрение договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей знаком. Данный договор предоставил ФИО1 на подпись. Рукописный текст «Афанасьева ФИО79», выполненный в графе «Продал», написан ею. Афанасьева Мария ей не знакома. С указанным человеком она никогда не встречалась, с такими анкетными данными никого не знает. Она не усомнилась в достоверности данного договора и не придала значение дате на данном договоре. Текст от имени ФИО39 в договоре купли-продажи она выполнила по просьбе ФИО1 Сначала она подписала договор от имени ФИО39, а затем договор ФИО1 подписал у Свидетель №2 За оказанные услуги в части подготовки правоустанавливающих документов и обращения в Старопромысловский районный суд г. ФИО5 ФИО1 обещал ей 200 000 рублей, но передал 100 000 рублей авансом. Более какие-либо денежные средства ей не передавались.

ПодсудимаяФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признала и отрицала совершение вмененных ей органами предварительного следствия и государственным обвинением действий по участию в совершении преступления, показала, что с ФИО50 познакомились в 2018-2019 годах.

ФИО1 примерно в конце 2018-го – в начале 2019-го года сообщил ей о якобы бесхозных отказных квартирах, которые он хотел бы продать. Это были <адрес> № в <адрес> в г. ФИО5. Она проверила эти квартиры через своих знакомых и узнала, что они не отказные и их собственниками являются ФИО7 и Потерпевший №1, в подтверждение чего она показала и, возможно, даже передала ФИО1 копии договоров купли-продажи на имя данных собственников. После этого она приняла решение отказаться заниматься этими квартирами.

Через какое-то время ФИО1 приехал к ней домой и вновь просил заняться этими квартирами, на что она вновь отказалась и просила обратиться к ФИО7, которые проживают в Урус-Мартане.

Через примерно полгода ФИО1 вновь приехал к ней домой и показал ей решение суда о том, что эти квартиры не принадлежат ФИО7 и Потерпевший №1, которые приходятся друг другу братом и сестрой, что решением суда также установлено, что их документы на квартиры недействительные и сделаны только для получения компенсации за утерянное жилье. В решении суда было написано, что собственниками квартир признана Свидетель №2 и ФИО49, что она является таковой с 1997 года. Данное решение суда было вынесено в отношении документов обеих квартир: <адрес>.

Даже после этого она не согласилась заниматься этими квартирами, поскольку боялась неблагоприятных последствий. Спустя какое-то время ФИО1 вновь позвонил ей и сообщил, что ФИО7 участвовала в судебном заседании и сама заявила, что эти квартиры им с братом не принадлежат, они собственниками не являются. Вдобавок к этому ФИО1 в присутствии её (ФИО3) мужа сказал, что он отвечает за эту квартиру и она принадлежит ему. Только после этого она согласилась продать эту <адрес> по доверенности от ФИО80-В.О. и не более. Эту квартиру она продала ФИО54

Она не ходила в БТИ с Дибировым. Она лишь ходила с Дибировым в Регпалату, поскольку ФИО1 просил показать Дибирову где находится Регпалата. В Регпалате Дибиров сам подавал заявление, сам оплачивал госпошлину.

Через какое-то время она сообщила своим знакомым, что продается квартира. Эта квартира была грязной, почти 30 лет находящаяся в бесхозном состоянии, и никто не хотел её покупать. ФИО1 предложил сделать в квартире ремонт и после этого продать её. Она одолжила у тёти деньги, примерно 170 тысяч, сделала на эти деньги ремонт в данной квартире и после этого они продали квартиру за 600 тысяч, из которых она получила 300 тысяч. Она продала квартиру по доверенности. Никакими документами она не занималась. Знала только, что по документам ФИО1 не является собственником квартиры, но он убедил её, что это только формальность, что квартира принадлежит его родственникам. В сговоре с ФИО1 не была. Она не знала, что <адрес> этом сообщила, что Дибиров говорил ей, что фактически это не его квартира, и он лишь оформил её на себя по просьбе родственников.

С ФИО2 она познакомилась в 2015 году, поскольку были знакомы их мужья. Каких-либо разговоров относительно квартир № и № у неё с ФИО2 никогда не было. Она ничего не знает об оформлении <адрес>. Ни о чем с ФИО2 не договаривалась, какие-либо документы ей не передавала. Слышала лишь от ФИО1, что ФИО2 помогала в оформлении этой квартиры, что она была в суде, когда рассматривалось дело и выносилось решение в пользу Свидетель №2 Также ФИО1 говорил, что заплатил ФИО2 за эту работу 250 тысяч.

Свидетель №3 она не знала, не видела. Видела лишь Свидетель №2 и Р.С. в Регпалате. С ними был ФИО1, но ФИО2 не было.

Оценивая показания подсудимой ФИО3 в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд отмечает, что показания ФИО3 противоречат показаниям подсудимого ФИО1, оглашенным в судебном заседании, показаниям самой ФИО3 в части, в которой она сообщила, что ФИО80-В.О. говорил ей, что он не является фактическим собственником квартиры, показаниям ФИО80-В.О. о том, что именно ФИО3 по указанию ФИО1 сопровождала его (ФИО80-В.) в здании Управления Росресстра, давала указания в каких документах нужно ставить подписи и вместе с ФИО1 поясняла ему (ФИО80-В.), что таким образом производится регистрация квартиры на имя ФИО80-В.О.

ПодсудимаяФИО3 в ходе предварительного следствия воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции РФ, и показаний в качестве подозреваемой или обвиняемой не давала.

Из материалов дела видно, что каждый подсудимый по данному делу допрашивался в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя самого, давать показания либо отказаться от дачи показаний. Каждому подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, ознакомление с этими правами, правильность записи показаний в протоколах подтверждены подписями адвоката и каждого допрошенного. О каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий они не заявляли, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверяли своими подписями.

Достоверных данных о наличии у подсудимых причин для оговора друг друга или самооговора в материалах уголовного дела не имеется. Сообщенные ими сведения содержат информацию о совершении конкретных преступных действий, в том числе такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела.

При проведении указанных допросов ФИО1 иФИО2, каждый в отдельности, не были каким-либо образом ограничены в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний. При этом, последующий отказ ФИО2 от ранее данных показаний в судебном заседании, судом расценивается как избранный подсудимой ФИО2 и её защитником способ защиты от предъявленных обвинений, не исключающий возможность использования ранее данных показаний в качестве обвиняемой в силу положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах показания подсудимыхФИО1 и ФИО2, данные каждым из них в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оформлены и получены в соответствии с требованиями закона.

Прозвучавшие в этой связи в судебном заседании доводы подсудимой ФИО2 и её защиты о том, что признательные показания последней в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ были даны с целью сохранения избранной судом ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде домашнего ареста, после более чем полугодового пребывания под стражей, суд находит стимулированными желанием избежать уголовной ответственности за инкриминируемые преступления и справедливого наказания.

Поскольку оглашенные показания ФИО1 и ФИО2 использованные при установлении их виновности, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами в совокупности, суд считает необходимым принять их при установлении виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях, отвергнув иные их показания, противоречащие материалам дела.

Помимо оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 и показаний данных подсудимыми в судебном заседании в части, не противоречащей их оглашенным показаниям, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 – в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1); ФИО1 и ФИО3 – в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2), а также ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, подтверждаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

– показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что <адрес> № в <адрес> принадлежат ей и её брату. Она купила свою квартиру в 92 году, а её брат – в 93 году по её совету. Анкетных данных лиц, у которых они покупали квартиры, не помнит, за исключением того, что это были лица русской национальности. Квартиры находились на третьем этаже. В данный момент в квартирах никто не живет. Они жили в квартире до начала второй войны. В настоящее время она зарегистрирована в квартире, которая принадлежит ей.

Квартиры они никому не продавали. Когда в последний раз была в квартирах не помнит. Квартиры были в плохом состоянии, но окна и двери там были.

Подсудимых ФИО82, ФИО81 и ФИО83 видела один раз, когда её вызвали в РОВД. Она встретилась с ними рядом со зданием РОВД. При этом ФИО83 и ФИО82 говорили ей, что их с братом документы поддельные.

Других подробностей событий дела не помнит, поскольку прошло много времени.

В судебном заседании в соответствии со статьей 276 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия по делу. Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ за 30000 рублей она приобрела у ФИО8 <адрес> г. ФИО5. ФИО8 была знакомой его брата Потерпевший №1 и занималась черчением. Ей также известно, что она была славянской национальности и уехала после продажи ей квартиры. Её дальнейшая судьба ей известна. Оформлением договора купли-продажи на указанную квартиру занималась также она (ФИО8), так как она (Потерпевший №2) не разбиралась в указанных вопросах. Из документов ей были переданы договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, домовая книга. Также у неё имелся дефектный акт, выданный ей администрацией. Копии данных документов были переданы следствию вместе с заявлением.

В процессе приобретения <адрес> ей стало известно, что на той же лестничной площадке продается <адрес>, собственником которой была молодая пара Свидетель №6. Изначально она хотела приобрести <адрес>, чтобы объединить две квартиры, однако, хозяева данной квартиры не объявлялись, и было принято решение приобрести <адрес>, а затем обменять на 10, когда собственники появятся. Квартира № приобреталась за сумму в 40000 рублей и был составлен договор купли-продажи с Свидетель №6 Копии правоустанавливающих документов она также передала следствию.

До начала второй чеченской компании они с братом Потерпевший №1 проживали в <адрес>, а затем перебрались в <адрес>, где проживают по настоящее время и в связи с тяжелым материальным положением не смогли отремонтировать квартиры и вернуться для проживания. Однако периодически она наведывалась в квартиры. Ключи она передала соседке снизу, на непредвиденный случай.

В 2018 в очередной раз приехала в <адрес> проверить квартиру и попыталась отпереть дверь, однако не смогла воспользоваться ключами. После этого она сообщила участковому по имени Аслан о том, что двери в <адрес> № заменены. Она была удивлена, поскольку ни она, ни её брат никому не продавали их и никому не разрешали пользоваться. В каких-либо судах по поводу вышеуказанных квартир не участвовали. Далее она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве.

Позже ей стало известно, что квартиры мошенническими действиями были переоформлены на третьих лиц, а замешаны в этом ФИО1, ФИО3 (Лариса), ФИО5. В отношение неё не раз оказывалось давление ФИО3 (Ларисой) и ФИО5. ФИО3 угрожала ей, что заставит её выплатить все издержки, которые она понесла из-за вышеуказанной квартиры, если она (Потерпевший №2) не заберет заявление, которое она написала в правоохранительные органы, либо заставит её пожалеть об этом. ФИО5 также угрожала ей посадить её в тюрьму, так как обучалась в трех вузах, в том числе Украинском, где она обучается на следователя, угрожала ей связями во всех силовых структурах Чеченской Республики. ФИО3 и ФИО20 М. также подсылали к ней разных людей, которые оказывали на неё психологическое воздействие. Её брат очень болен, он постоянно находится под присмотром, не выходит из дома и из-за стресса, которому они его подвергли. Потерпевший №1 испытывается трудности с передвижением. Также у него имеются травмы после аварии.

В настоящее время она беспокоится за свое здоровье и безопасность, а также за безопасность своего брата, в связи с тем, что данные лица агрессивно настроены к ним, знают где они проживают и подсылают к ним неизвестных людей с требованием забрать заявления и возместить им какой-то ущерб. Она воспринимает данную угрозу как реальную.

Своими мошенническими действиями указанные лица причинили ей имущественный вред, в результате которых она лишена жилых помещений квартир № и 11 <адрес> города ФИО5, которыми законно владели на праве собственности.

– показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеляСвидетель №2,из которых следует, что ФИО3 и ФИО1 до событий данного дела не знала.

Её дочь Свидетель №10 сказала ей, что она купила квартиру и надо квартиру оформить на неё. Они с дочерью поехали оформить квартиру. Чтобы ей не пришлось ездить каждый раз в город, решили оформить доверенность. Она не стала спрашивать у дочери, почему именно на неё надо оформлять квартиру.

Её дочь замужем. Мужа дочери зовут ФИО24.

Подсудимую ФИО2 знает как ФИО30. Со слов дочери, именно ФИО30 предложила им купить квартиру.

Первый раз увиделась с ФИО30, когда оформляла на неё доверенность. Где оформляли доверенность и у какого нотариуса не помнит. О доверенности у неё при допросе в ходе предварительного следствия не спрашивали, поэтому она не говорила об этом. При первом визите в Регпалату для оформления квартиры её и её дочь ФИО22 сопровождала ФИО30.

Когда они оформляли квартиру, не раз встречалась с ФИО30. ФИО30 сказала, что как положено оформит квартиру. ФИО30 говорила, что квартира чистая, документы в порядке, переживать не о чем. Подписи ставила во всех документах, в которых просила ФИО30. Когда документы были готовы, ей позвонила и сообщила об этом ФИО30.

После оформления квартиры, через дочь или зятя, точно не помнит, ФИО30 передала ей, что нужно прийти в Старопромысловский суд г. ФИО5, чтобы снять с регистрации из купленной квартиры зарегистрированного там человека. Заявление в этот суд по данному вопросу также подавала ФИО30. В суде ФИО30 просила дать показания о том, что она (Свидетель №2) эту квартиру купила у русской женщины в 90-х годах. Фамилию русской женщины, которую просила назвать ФИО30, не помнит. Кому на самом деле принадлежала квартира, не знает.

Она ездила в суд с зятем, которого зовут ФИО24. В суде спросили, у кого и как купили квартиру, она ответила так, как просила ФИО30. Она не стала спрашивать, почему она должна была давать такие показания, просто делала то, что ФИО30 говорила, поскольку верила ей. Её зять ФИО24 показания в том суде не давал. Квартира находилась по адресу:<адрес>.

ФИО39 ей не знакома. Какие-либо сделки с ней она не заключала. Какие-либо документы ФИО39 она не давала.

Когда её вызвали в полицию, она ездила туда с дочерью. Там она разговаривала с участковым. Второй раз она ездила туда с дочерью и ФИО30, которая доказывала, что документы на квартиру подлинные.

В связи существенными противоречиями между данными в ходе предварительного следствия показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в той части, в которой установлены противоречия. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что к ней примерно год-два назад обратились её дочь Свидетель №10 и зять Свидетель №3. Они сообщили, что знакомый ФИО24 человек нашел для них квартиру по очень низкой цене. Потом они сказали, что этот человек ФИО5, которая занимается оформлением документов. ФИО30 сказала им, что квартиру лучше оформить на неё (Свидетель №2). На её вопрос, почему именно на неё, они и сами не знали ответа, сказали лишь, что так сказала ФИО30. Поскольку дочь и зять сказали, что квартиру покупают для своих детей, она как бабушка этих детей согласилась оформить квартиру на себя.

Через некоторое время она встретилась с ФИО30 и спросила у неё, почему именно на неё (Свидетель №2) нужно оформлять квартиру, на что ФИО30 ответила, что ей (Свидетель №2) не о чем переживать. Через некоторое время ФИО30 позвонила и сообщила, что ей необходимо явиться в суд. Она спросила, зачем ей нужно приходить в суд, на что ФИО30 ответила, что оформление права собственности теперь происходит именно таким образом, и что она (ФИО30) не раз в этом участвовала и знает свое дело. ФИО30 заверила её, что все в рамках закона. Её зять ФИО24 отвез её в Старопромысловский суд. Там ФИО30 сообщила ей и ФИО24, что им нужно будет выступить в суде и дать показания. На вопрос, зачем нужно давать такие показания, ФИО30 ответила, что так нужно. Поверив ФИО30, она и её зять ФИО24 дали показания в суде.

Она не знает в качестве кого давала показания. Она или её зять с заявлением в суд не обращались. Указанную процедуру проводила ФИО5. Ей и ФИО24 тогда казалось, что все это соответствует закону, хотя они и не понимали, почему именно так нужно оформлять квартиру. ФИО24 тоже не отвечал на этот вопрос ничем иным, как говорил, что так сказала ФИО5. В настоящее время ей стало известно, что квартира была чужая. Ни она, ни ФИО24, ни её дочь не знали об этом. Они были уверены, что все делается по закону, доверившись ФИО5.

Может быть, она что-то и подписывала, но не осознавая что. Умысла на мошенничество ни у неё, ни у Свидетель №3, ни у Свидетель №10 не было. Они просто поверили словам о том, что все законно. При даче показаний в суде, она и ФИО24 полагали, что всё именно так и делается в суде.

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия;

- показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО49,из которых следует, что с ФИО2 она познакомилась примерно три года назад в Регпалате. Подсудимая ФИО2 была ей знакома по имени ФИО30. В Регпалату она приехала вместе со своей матерью Свидетель №2 Когда ФИО30 прибыла к зданию Регпалаты, её мать вместе с ФИО30 зашли в здание Регпалаты и вышли оттуда с документами на квартиру. Каких-либо документов у самой ФИО30 она не видела. Также она не видела, как ФИО30 их подавала в Регпалату. Кто подавал документы на оформление квартиры в Регпалату ей неизвестно. Свидетель ФИО49 также сообщила, что ей неизвестно о передаче её мужем Свидетель №3 денежных средств мужу подсудимой ФИО2

В связи существенными противоречиями между данными в ходе предварительного следствия показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО49 Из оглашенных показаний ФИО49 следует, что в июне 2018 года ей стало известно, что ФИО1 предложил её супругу Свидетель №3 за сумму в размере 800 000 рублей приобрести отказную квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, <адрес>. ФИО1 уверил Свидетель №3 в том, что никакого криминала в покупке нет, квартира не спорная, а принадлежит ФИО1, но в связи с болезнью ребенка тот продает квартиру по очень низкой цене, так как не имеет денег на оформление. Примерно в июле-августе 2018 года Свидетель №3 получил на руки документы на квартиру, оформленные на ее мать Свидетель №2 Ей известно, что ФИО2 совместно с ФИО1 занималась оформлением квартиры на Свидетель №2 Двадцать четвертого июля 2018 года ФИО1 через Свидетель №3 позвал Свидетель №2 в <адрес> на проспект М. Эсамбаева, <адрес>, к зданию Управления Росреестра по Чеченской Республике, и сообщил, что документы готовы и их необходимо забрать собственнику квартиры. Она прибыла туда с Свидетель №2, где их встретила ФИО2 с уточнением о том, не от ФИО81 ли они. Они ответили положительно.Тогда ФИО2 пригласила их внутрь здания Управления Росреестра по ЧР, а Свидетель №2 предложила пройти в один из кабинетов. Спустя некоторое время её мать и ФИО2 вышли из кабинета, однако документы на квартиру ФИО2 оставила у себя и сообщила, что в суде необходимо провести какую-то процедуру, связанную с этими документами. Осенью 2018 года ФИО2 сообщила, что необходимо участвовать в суде. В октябре 2018 года она вместе с матерью и супругом Свидетель №3 прибыла к Старопромысловскому районному суду г. ФИО5. Там их встретила ФИО2, которая завела в здание суда ее мать Свидетель №2 Спустя некоторое время ФИО2 позвонила Свидетель №3 и попросила того войти в здание суда. Ей известно, что ФИО2 попросила Свидетель №2 и Свидетель №3 сообщить в суде, что квартиру приобретали у какой-то русской женщины. ФИО2 объяснила, что утверждение о том, что данная квартира приобреталась у русской женщины, означало то, что право перешло к ним, так как та женщина от квартиры отказалась, а не то, что они фактически заключили сделку с тем собственником, и что согласно юридическим понятиям эти процессы именно так и происходят.

По представленной ей на обозрение детализации телефонных соединений по ее абонентскому номеру 9389949492 за ДД.ММ.ГГГГ может показать, что абонентский № принадлежит Свидетель №3, который позвонил ей в 8 часов 38 минут утра и сообщил о необходимости подъехать к регистрационной палате. Абонентский № принадлежал Свидетель №2 Она позвонила, чтобы та собиралась ехать в <адрес>. Абонентский № должен принадлежать ФИО1, так как примерно в районе 12 часов дня она находилась возле регистрационной палаты и позвонила ФИО1, а следующий звонок был сделан ФИО2, соответственно, абонентский № принадлежал ФИО2 Представленная на обозрение детализация телефонных соединений освежила ей память: действительно, они встречались в районе 12 часов дня. Сначала она позвонила ФИО1, затем позвонила ФИО2, соответственно, абонентский № находился в пользовании ФИО1, а абонентский № находился в пользовании ФИО2;

– показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он приходится родным братом подсудимому ФИО1 Из обстоятельств дела почти ничего не помнит. Со слов своего брата ФИО1 знает, что по его (ФИО1) просьбе оформлением документов занималась ФИО5, она же ФИО2. Других обстоятельств дела не помнит.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является родным братом ФИО1. О <адрес> по адресу: <адрес> узнал в связи с вызовом ФИО17 в полицию по факту совершения преступления по поводу указанной квартиры. Он своего брата знает, тот не является преступником. Ввиду сложной жизненной ситуации, чтобы прокормить свою семью, в целях ее продажи Свидетель №3,ФИО1 сообщил про вышеуказанную квартиру, сказав, что она пустует. Он (ФИО1) не знал, что она кому-то принадлежит, полагал, что она бесхозная. Потом, как Свидетель №3 проявил интерес к указанной квартире, он обратился к своим знакомым женщинам ФИО5 и Салсаевой ФИО19, которые занимаются оформлением документов на недвижимость и хорошо в этом разбираются. ФИО1 предложил им продать её, так как уже есть клиент в лице Свидетель №3. ФИО30 и ФИО19 проверили по базам БТИ и другим инстанциям на предмет принадлежности квартиры. Проверив, они предложили оформить ее на тещу Свидетель №3, после чего ФИО30 и ФИО19 оформили документы на вышеуказанную квартиру на тещу Свидетель №3 – Свидетель №2. Насколько ему известно, ФИО1 кроме посредничества ничего не делал и с этого не получал. Считает, что ФИО1 не виноват в мошенничестве. Он не знал, что эта квартира кому-то принадлежит, полагал, что она бесхозная. На чужую он не стал бы посягать. Как составляли ФИО30 и ФИО19 документы, ему неизвестно;

– показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что в подсудимой ФИО2 она узнает женщину, которую знала как Муртазову ФИО30. Далее потерпевшая показала, что в её собственности находилась <адрес>, находящаяся в <адрес> или 56 по <адрес> в г. ФИО5, которую она получила в счет долга в размере 350 тысяч рублей от своей знакомой Исраиловой Светы. Других установочных данных этой женщины не помнит. Примерно в 2011-2012 годах в результате судебных разбирательств она утратила право собственности на эту квартиру.

В 2019 году, точнее дату не она не помнит, когда она находилась в Москве, ей позвонила женщина, назвалась по имени ФИО30, представилась адвокатом и сообщила, что она может помочь вернуть квартиру, которую она (Потерпевший №3) потеряла в результате судебных разбирательств. Далее звонившая ей сообщила, что обнаружила в деле ошибки, которые позволяют отменить вынесенное решение. Она ответила ФИО30, что с этим вопросом лучше обратиться к той женщине, от которой она (Потерпевший №3) получила эту квартиру и дала звонившей номер этой женщины.

Примерно через месяц ФИО30 вновь позвонила ей (Потерпевший №3) и сообщила, что с той женщиной, чей номер она ей давала, разговаривать не хочет, поскольку та является аферисткой и имеет соответствующую репутацию. По этой причине ФИО30 сообщила ей, что будет обсуждать этот вопрос с ней.

После её возвращения из Москвы они встретились с ФИО30 на автостанции «Минутка» в г. ФИО5. В последующем под предлогом оказания юридической помощи и сбора необходимых справок и сведений, подготовки документов, обращения в различные учреждения и органы власти ФИО30 периодически просила у неё денежные средства. Размер денежных средства, которые она передавала подсудимой был 20 тысяч, 40 тысяч, 50 тысяч рублей. Деньги она передавала подсудимой посредством перевода на карту на её (подсудимой) имя, на имя её мужа, а также при личной встрече с подсудимой наличными. Она лично встречалась с подсудимой два раза в г. ФИО5: один раз на автостанции «Минутка», а второй раз в цветочном парке. Их встречи и передача денежных средств подсудимой происходили в период с мая по июль 2019 года. В общей сложности она отдала подсудимой ФИО2 320 тысяч рублей.

Каких-либо действий по обжалованию решения суда подсудимой в итоге предпринято не было. Какие-либо документы принадлежавшей ей квартиры ФИО2 у неё не просила и она (Потерпевший №3) не передавала.

Никогда и никакие золотые ювелирные изделия для каких-либо целей у ФИО2 она не брала, денег за них она ФИО2 не должна.

По факту действий ФИО2 в правоохранительные органы она обратилась в октябре 2019 года.

В судебном заседаниив соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в судебном заседании, и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашены показания Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что примерно в 2006 году она познакомилась с жительницей селения Гехи – Исраиловой ФИО26, которая при встрече где-то в городе Грозный попросила у неё в долг деньги в сумме 580 тысяч рублей на свои личные нужды. Исраилова ФИО26 пояснила, что денег у нее в тот момент нет и в счет возврата денег предложила квартиру. Она согласилась. ФИО26 предоставила ей на данную квартиру правоустанавливающий документ – регистрационное удостоверение от 18 сентября 93-го года №, выданное согласно распоряжению администрации города ФИО5. После получения данного документа она в связи с военными событиями в Грозный не ездила. Позже, когда именно точно не помнит, но примерно в 2012-13-е годы она узнала, что у данной квартиры появился другой собственник. Примерно в апреле-мае 2015-го года она, выяснив сведения о собственнике квартиры, которым оказался ФИО4, после проведения подготовительной работы через свою знакомую жительницу города ФИО5, кого именно уже не помнит, обратилась в Ленинский районный суд города ФИО5 с исковым заявлением о признании недействительным ордера на жилое помещение и аннулирование сведений в органах государственной власти. Осмотрев предъявленную ей на обозрение светокопию искового заявления в Ленинский суд от её имени с входящим номером 3208 от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что это то самое заявление и подпись на данном заявлении выполнена ею. По результатам рассмотрения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её заявления было отказано и собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 57, <адрес>, был признан ФИО4. Она стала требовать от ФИО26 возврата долга, но та пояснила, что денег у нее нет и просила подождать. По сей день ФИО26 указанный долг не вернула. В период с декабря 2018 года по январь 2019 года, точную дату и время я не помнит, в дневное время примерно с 10 часов до 16 часов ей на её телефон позвонила женщина, которая представилась адвокатом Адвокатской палаты города ФИО5. Она в разговоре сказала, что видела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей (Потерпевший №3) было отказано в удовлетворении её исковых требований, и пояснила, что суд вынес решение неправильно и она, как адвокат, может отсудить данную квартиру для неё.

С учетом того, что она болела, сказала ФИО5, чтобы та решила вопрос по этой квартире, обжаловала судебное решение. И далее в период примерно в январе – в феврале 19-го года, когда она была дома в Дагестане, ей позвонила ФИО26 Исраилова, просила приехать в <адрес>, чтобы встретиться с ФИО30 и выяснить что-то насчет квартиры в Отделе полиции №<адрес> УВД города ФИО5. В один из дней в феврале 2019 года около Отдела полиции <адрес> встретилась со ФИО26 Исраиловой. ФИО30 ФИО20 они не дождались. Со слов ФИО26, она была занята. Они со ФИО26 прошли в Отдел полиции <адрес>, где разговаривали с каким-то мужчиной в форме. Он задал несколько вопросов по квартире: как она получила эту квартиру, на каком основании.

В первой декаде мая 19-го года ей на её номер телефона 89285864235 позвонила ФИО5, пояснила, что ФИО26 аферистка, мошенница и она не хочет с ней иметь дело, а звонит она, уточняя, видимо, для себя, на неё ли оформлено регистрационное удостоверение на квартиру. Она ответила, что да, на неё. ФИО5 сообщила ей, что решение Ленинского районного суда можно обжаловать и добиться получения ею (Потерпевший №3) права собственности на указанную квартиру. Она пояснила, что гонорар за подобные услуги составляет около четырехсот тысяч рублей, но ей она сделает скидку. Поэтому она примерно в мае 19-го года, когда ФИО30 заверила её, что она решит вопрос с вышеуказанной квартирой, взяла кредит в сумме 400 тысяч рублей в Тинькофф банке в городе Хасавюрте, куда приехал представитель Махачкалинского отделения этого банка. Примерно 20 мая 19-го года в 9 часов ей позвонила ФИО30 и сообщила, что ей необходимо выплатить денежные средства в количестве 25 тысяч рублей и отправила ей по телефону сообщением номер карты Сбербанка № на имя Микаила ФИО82.

В тот же день она через приложение мобильный банк перевела на карту Сбербанка денежные средства в сумме 25 тысяч рублей. Со слов ФИО30, данные деньги ей нужны для получения какой-то справки в архиве <адрес>. Поскольку предыдущий собственник вроде бы выехала в <адрес>.

Примерно с 25 мая 19-го года по ДД.ММ.ГГГГ в один из дней она по предложению ФИО5 приехала в <адрес>, где на площадке, прилегающей к автостанции Южная, возле площади «Минутка», примерно в период времени с 14-ти часов до 16-ти часов, более точное время не помнит, после разговора с ФИО30 ФИО20 передала ей наличные деньги в сумме 15-ти тысяч рублей. Как она пояснила, деньги ей нужны для получения справок и ответов на ее запросы. То есть, с ее слов, на мероприятия, связанные с оформлением квартиры на неё (Потерпевший №3). Также ФИО30 сообщила, что за свои услуги сразу ничего брать у неё не будет, но по мере надобности она ей будет звонить и сообщать о размерах необходимых ей денежных средств. Пояснив, что всего выйдет около двухсот тысяч рублей ее гонорара.

Примерно в начале июня 19-го года, где-то в период с 1 июня 19-го года по 8 июня 19-го года, после телефонного разговора с ФИО30 по ее просьбе якобы для получения сведений из мэрии города ФИО5, она отправила ей на маршрутном такси автомашиной «Газель» рейса, следовавшего по маршруту «Грозный – Хасавюрт», через водителя наличные деньги в сумме 45 тысяч рублей и уведомила ФИО30 по телефону, какую ей маршрутную Газель необходимо встретить для получения отправляемых денежных средств. При получении денежных средств ФИО30 сообщила ей по телефону, что получила денежные средства. Регистрационный знак маршрутной Газели был М958УУ 05 регион, водитель – мужчина примерно в возрасте 60-ти лет, среднего роса, худощавого телосложения. После этого, спустя примерно неделю, то есть где-то с 10 июня 19-го года по 20 июня 19-го года, она вновь по просьбе ФИО5 отправила ей на маршрутном такси Газель через водителя, следовавшего по маршруту «Грозный – Хасавюрт» наличные денежные средства в сумме 50 тысяч рублей. Также о получении денежных средств ФИО30 ей сообщила по телефону в сообщении в приложении Ватсап. Деньги она передавала через водителя маршрутной Газели Х431СМ/95 регион. Это был, как помнит, мужчина примерно возраста 65-ти лет, ниже среднего роста, среднего телосложения.

Затем в один из дней в период с 24 июня 19-го года по 30 июня 19-го года в дневное время суток примерно с 12 часов до 16 часов по предварительной договоренности посредством телефонных переговоров она вновь приехала в <адрес>, где встретилась по обоюдному согласию с ФИО5 на площади имени Кадырова. При встрече она отдала ФИО30 денежные средства в сумме 15-ти тысяч рублей. ФИО30 заверила её, что работа по возвращению квартиры в полном разгаре, и ей не стоит за это беспокоиться. Она (ФИО30) уже готовит жалобу на решение суда, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Затем примерно 1 июля 19-го года на телефон ФИО30 прислала сообщение с номером карты Сбербанка № и просила отправить на вышеуказанную карту денежные средства в сумме 50-ти тысяч рублей. В тот же день через приложение на телефоне Мобильный банк она перевела указанную сумму, то есть 50 тысяч рублей. В это время она находилась в городе Москве на лечении. Примерно 8 июля 19-го года также по требованию ФИО30 она по телефону с приложения Мобильный банк перевела на эту же карту Сбербанк денежные средства в сумме 40 тысяч рублей. 16 августа 19-го года ей позвонила ФИО30 и сообщила, что она вышлет в сообщении в приложении Ватсап другой счет Сбербанка 26209001038895 на свое имя, куда ей (Потерпевший №3) необходимо перечислить денежные средства в сумме 25 тысяч рублей. То есть тут уже идет именно карта Сбербанка, которая уже на имя ФИО30. В тот же день она через Сбербанк отправила денежные средства в сумме 25 тысяч рублей на счет Сбербанка 26209001038895. 21 августа 19-го года отправила по требованию ФИО30 через Сбербанк на тот же счет Сбербанка денежные средства в сумме 15 тысяч рублей. 26 августа 19-го отправила по требованию ФИО30 через Сбербанк на счет Сбербанка 26209001038895 денежные средства в сумме 15 тысяч рублей.

Примерно 20 сентября 19-го года она вместе со своей подружкой Айшат приехали в <адрес> встретиться с ФИО30. Она спросила у нее, когда она сделает решение суда по квартире. На это ФИО30 ответила ей, что начальник Регпалаты Чеченской Республики находится за пределами Чеченской Республики. После его возвращения она получит от него выписку. А после получения выписки она получит решение суда, которое будет вынесено в её (Потерпевший №3) пользу и что жалобу она давно подала. Она ей поверила и уехала домой. Примерно в начале октября она позвонила на номер телефона ФИО30, почуяв неладное. Телефон она не брала. После этого она отправила ей сообщение по телефону. Ей ответили на сообщение текстом, что ФИО30 находится в коме в военном госпитале, вместо нее отвечает тетя по имени Илона ФИО82, которая ухаживает за ней. По сей день ФИО30 с ней на связь не выходит. На телефонные звонки не отвечает. Номера телефонов, по которым ФИО30 с ней поддерживала связь: 89667280008, 89640662766 и Ватсап +380633023830. Позже от знакомых, кого именно не помнит, она узнала, что ФИО30 ФИО20 её обманула. Она на самом деле никаким адвокатом не является, никаких справок для приобретения ею (Потерпевший №3) прав на вышеуказанную квартиру нигде не получала, судебное решение от 6 октября 15-года ею обжаловано не было. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 поменяла имя и фамилию, стала ФИО2.

Потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила оглашенные в судебном заседании показания.

– оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниямипотерпевшегоПотерпевший №1, из которых следует, что в сентябре 1993 года ему стало известно, что его знакомая ФИО8 уезжает из Чеченской Республики и продает свою квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. Он вместе со своей сестрой Потерпевший №2 прибыли по вышеуказанному адресу и узнали, что проживавшая в <адрес> по тому же адресу Свидетель №6 тоже продает свою квартиру. Таким образом он приобрел <адрес>, а Потерпевший №2 приобрела <адрес> г. ФИО5. Он зарегистрировался в <адрес> встал на учет в БТИ г. ФИО5. В указанных квартирах он и Потерпевший №2 проживали до начала второй военной компании, а затем переехали в родовое <адрес> по адресу:<адрес>. Ему известно, что на <адрес> № мошенническим способом зарегистрировано право собственности на третьих лиц, что повлекло лишение его права на жилое помещение и причинило имущественный ущерб. ФИО1, ФИО20 М.С., ФИО3 ему ранее знакомы не были, однако в настоящее время ему известно, что указанные лица причастны к совершению в отношении него преступления(т. 1 л. д. 179-187);

– оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3,из которых следует, что в июне 2018 года к нему обратился ФИО1, который сообщил об «отказной» квартире в <адрес> г. ФИО5, которую ФИО1 оформляет на себя, однако у последнего не хватает денежных средств для этого. После оформления ФИО1 готов ее продать, так как нужны деньги. Данную квартиру ФИО1 предложил ему за цену в размере 800 000 рублей. ФИО1 уверил его в том, что в оформлении данной квартиры нет никакого криминала, что хозяином квартиры является ФИО1, что оформление также осуществляется в соответствии с законом. Данная квартира находилась по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. Он не знал на тот период, что у данной квартиры есть собственник в лице Потерпевший №1 и не был осведомлен о преступном умысле ФИО1 Он предоставил ФИО1 копию паспорта Свидетель №2, а также денежные средства в размере 450 000 рублей.

В июле 2018 года ФИО1 сообщил ему, что проведена регистрация права собственности в Регпалате на имя Свидетель №2 и что квартира теперь официально принадлежит его теще. После передачи ему свидетельства о регистрации права собственности он передал оставшуюся сумму денег ФИО1, а всего в сумме 800 000 рублей. В начале сентября 2018 года к нему обратилась ФИО2, которая располагала сведениями о том, что он приобрел квартиру у ФИО1 ФИО2 сообщила ему, что на приобретенную им квартиру покусились мошенники и необходимо в судебном порядке защитить право собственности на указанную квартиру. Также та сообщила, что такой вид мошенничества является распространенной практикой в Чеченской Республике, поэтому не стоит переживать и удивляться, и что ФИО2 поможет решить данную проблему. В начале октября 2018 года позвонила ФИО2 и сообщила, что необходимо срочно явиться в Старопромысловский районный суд г. ФИО5. После прибытия в здание суда, ФИО2 в спешке затолкала его в зал суда и на ходу предупредила, чтобы он поддержал слова Свидетель №2 о том, что последней приобреталась квартира, и что это необходимо сделать, чтобы отстоять квартиру у мошенников. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 мошенническим путем, обманув его, продали ему вышеуказанную квартиру, которая фактически принадлежала другим лицам(т. 2 л. д. 91-96);

–оглашенными в порядке ст.281 УПК РФпоказаниямисвидетеля ФИО51 о том, что в <адрес> в г. ФИО5 она проживает с 1995 года. Квартиры № и № в указанном доме принадлежали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые являются братом и сестрой. Они проживали в <адрес> вместе со своей матерью. Перед началом второй войны, либо немного ранее, точно уже не помнит, ФИО84 уехали в Урус-Мартан и более в данных квартирах не проживали, однако периодически приходили проведывать свои квартиры. Также в <адрес> хранились их и ее (ФИО51) личные вещи. В результате попадания в данную квартиру ракеты в ходе военных действий все хранившиеся там вещи сгорели. Других собственников квартиры она не знает. Никто не приходил и не заявлял, что данная квартира принадлежит ему.

ФИО8, Свидетель №6, ФИО40 ФИО39 ей не знакомы. В период ее проживания в данном доме перечисленные лица в этом доме не жили. Кому из них ранее принадлежали <адрес> № ей не известно (т. 3 л. д. 188-191);

–оглашенными в порядке ст.281 УПК РФпоказаниямисвидетеля Свидетель №5, из которых следует, что с апреля 1991 года по август 1996 года она состояла в должности нотариуса первой Грозненской государственной нотариальной конторы. В представленной на обозрение копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39 и Свидетель №2, в графе «Государственный нотариус» рукописный текст номера реестра и подпись выполнены почерком, похожим на ее, однако она сомневается в том, что данные записи были сделаны ею. Также в графах «купил» и «продал» на тот период не практиковалось писать фамилию, имя и отчество подписантов. Также, реестровый номер «4255» повторяется в договорах купли продажи между Свидетель №2 и Афанасьевой, а также Потерпевший №1 и Свидетель №6, что противоречит правилам совершения нотариальных действий(т. 4 л. д. 4-8);

– оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6. о том, что с рождения и до 1993 года она проживала в г. ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес>. Данная квартира ей досталась по наследству от родителей. Документы на данную квартиру у нее не сохранились. Из своих соседей помнит женщину по имени Клавдия, семью Виличко и семью Лысак.

В 1993 года она в спешном порядке продала названную квартиру. Покупателем был мужчина, анкетные данные которого она не помнит. Данный мужчина и его сестра приобретали еще одну квартиру, находившуюся на той же лестничной площадке. Точную сумму сделки не помнит. Не помнит также, чтобы составлялись какие-либо документы о продаже квартиры, поскольку сделка заключалась в срочном порядке.

Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8 ей незнакомы (т. 4 л. д. 57-59);

– оглашенными в порядке ст.281 УПК РФпоказаниямисвидетеля Свидетель №7., согласно которым о он работал в отделе ведения ЕГРП Управления Росреестра по Чеченской Республике с августа 2010 года по январь 2019 года.В его обязанности входила выдача правоустанавливающих документов. По представленной на обозрение копии расписки о получении документов из регистрационного дела по <адрес> <адрес> г. ФИО5 может показать, что данная расписка подписана им, подпись выполнена им.

ФИО2, ФИО20 М.С., Свидетель №2, ФИО49 ему не знакомы, в каких-либо отношениях с ними не состоит (т. 6 л. д. 173-178);

– оглашенными в порядке ст.281 УПК РФпоказаниямисвидетеля Свидетель №8, из которых следует, что она работает в Филиале АО «Ростехинвентарзиация – Федеральное БТИ» по ЧР с 1994 года по настоящее время. В представленном на обозрение дефектном акте № о фиксации повреждений <адрес> г. ФИО5 по заявлению Потерпевший №1 подпись от имени председателя выполнена ею. Никаких оснований сомневаться в достоверности данного акта у нее не имеется, так как лица, указанные в данном акте, являлись работниками БТИ <адрес>.

Аналогичные показания может дать по представленному на обозрение дефектному акту № о фиксации повреждений <адрес> г. ФИО5. В период составления данных актов она действительно выполняла обязанности председателя комиссии (т. 7 л. д. 63-65);

– оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниямисвидетеля Свидетель №9 о том, что она с рождения и по настоящее время проживает в <адрес> г. ФИО5. У нее 6 детей, одни из которых является инвали<адрес>-й группы. Практически все время она занята уходом за данным ребенком и почти не ходит никуда. В ФИО5 бывает редко, в последний раз 5-6 лет назад. В то время мобильным телефоном она не пользовалась.

Абонентский номер «79667222670» ей никогда не принадлежал, в пользовании у нее не находился и ей не известно каким образом данный абонентский номер оформлен на ее имя. ФИО2, ФИО20 М.С., ФИО1, ФИО49, Свидетель №2 ей не знакомы.

Изучив детализацию абонентского номера «79667222670» может сказать, что ни один из приведенных в детализации номеров ей не знаком, данные звонки осуществлялись не ею.

Также ей не знакомы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и она не владеет какой-либо информацией о совершенных в отношении них преступлениях (т. 9 л. д. 4-6);

– оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляФИО52, из которых следует, что с рождения и по настоящее время она проживает в <адрес>-Чу <адрес> ЧР.

Абонентский номер «№» ей никогда не принадлежал, в пользовании не находился и ей не известно, каким образом данный абонентский номер зарегистрирован на ее имя. ФИО2, ФИО20 М.С., ФИО1, ФИО49, Свидетель №2 ей не знакомы. Изучив детализацию телефонных соединений абонентского номера «№», может показать, что ни один из приведенных в детализации номеров ей не знаком, данные звонки осуществлялись не ею. Также ей не знакомы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и она не владеет какой-либо информацией о совершенных в отношении них преступлениях(т. 9 л. д. 114-116);

– оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниямисвидетеля ФИО80-В.О., из которых следует, что в октябре 2018 года к нему обратился ФИО1 и сообщил, что знакомый ФИО1, который проживает в Европе и не собирается возвращаться в Россию, решил отдать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>, и попросил его документы, чтобы оформить данную квартиру на него. ФИО1 убедил его в законности совершаемых действий. ФИО1 попросил у него копию паспорта, которую он предоставил. Затем по приглашению ФИО1 он приехал в <адрес>, где его встретил ФИО1 Находясь в машине, ФИО1 начал звонить ФИО3, с которой договорились встретиться у БТИ г. ФИО5. По прибытию к БТИ г. ФИО5 ФИО1 позвонил ФИО3, которая прислала ФИО67 Вместе с ФИО53 они прошли на территорию БТИ, куда вышла другая женщина, которая показала место в документах, где ему необходимо было поставить подписи. Он расписался и данные лица ушли. Примерно через неделю, ФИО1 сказал ему, что необходимо приехать в <адрес>. По приезду в <адрес> ФИО1 дал его номер ФИО3, с которой он встретился у Регпалаты на проспекте М. Эсембаева. Там же к нему подъехал ФИО1 ФИО1 и ФИО3 были между собой знакомы и по их общению ему стало ясно, что те вместе занимаются документами на квартиру, которая якобы подарена ФИО1 его знакомым из Европы. После этого, ФИО3 пригласила его внутрь здания Регистрационной палаты, где они прошли в один из кабинетов, где ему протянули некоторые документы, в которых ФИО3 попросила учинить его подпись, что он и сделал. После этого он вышел из Регистрационной палаты. На его вопросы ФИО3 и ФИО1 ему ответили, что происходит процесс оформления квартиры на его имя.

В январе 2019 года он уехал в Москву на заработки. Когда он находился там, ему позвонила ФИО3 и сообщила, что необходимо выписать доверенность на имя ФИО3, так как собственником квартиры по документам является он. Доверенность нужна была для перепродажи квартиры. ФИО1 знал о продаже квартиры. Доверенность им была выписана. Через некоторое время с ним связалась ФИО54, которая хотела приобрести данную квартиру и жаловалась на ее состояние, но он переадресовал ФИО54 на ФИО3, так как квартира фактически не его. Позже ему стало известно, что квартира ФИО3 была продана ФИО54, а вырученную сумму денег ФИО3 и ФИО1 поделили. Спустя некоторое время ему позвонила ФИО54, которая начала предъявлять претензии, что он продал той чужую квартиру, а их из-за этого вызывают в полицию. Таким образом, ФИО1 и ФИО3, введя его в заблуждение, оформили на него вышеуказанную квартиру и продали, тем самым совершили мошенничество в отношении Потерпевший №2

Предъявленная ему копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО40 и ФИО80-В.О. похожа на документа, который он подписывал, находясь возле здания БТИ г. ФИО5.

Представленная ему на обозрения копия заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ похожа на тот документ, который он подписывал по просьбе ФИО3 и ФИО1 (т. 3 л. д. 43-47);

– оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляФИО55., из которых следует, что ФИО54 приходится ей родной старшей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 показала ей документы о приобретении ею <адрес> г. ФИО5. Квартира приобретена была за 600 000 рублей. Квартиру ФИО54 купила у женщины по имени Лариса. В настоящее время ей известно, что эту женщину зовут ФИО3

После приобретения данный квартиры они с дочерью пытались сделать там ремонт: поклеили обои, сделали черновые работы. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию к квартире ее дочь ФИО54 обнаружила, что квартира опечатана сотрудниками полиции, в связи с чем, дочь поехала в ОП № УМВД России по <адрес> и в ходе разговора с участковым поняла, что проданная ей квартира имеет притязания иных лиц и продана мошенническим способом. Об этом дочь пришла и рассказала ей.

Спустя неделю участковый по имени Аслан вызвал их в отдел полиции <адрес> г. ФИО5. Туда она прибыла одна, так как ФИО54 уехала в <адрес> на работу. В отделе полиции были участковый Аслан, а с ним была одна женщина по имени ФИО22. В ходе общения с указанными лицами ей стало понятно, что данная женщина – Потерпевший №2 является реальной собственницей квартир № и № <адрес> г. ФИО5, одну из которых приобрела её дочь. Потерпевший №2 показала им свои документы. У нее на руках имелись потрепанные документы: два договора купли-продажи на обе квартиры, домовые книги на обе квартиры. По внешнему виду было действительно видно, что она является реальным собственником, потому что в ходе общения могла изложить обстоятельства приобретения этих квартир.

На следующей встрече в отделе полиции <адрес> г. ФИО5, примерно через неделю, присутствовали ФИО80, ФИО3, а также ее супруг. В тот день этих лиц она видела впервые. Они начали разбираться в случившемся. ФИО3 обратилась к Дибирову Абдуле со словами «Давай, рассказывай, ты же продал эту квартиру». В свою очередь Дибиров Абдула даже не мог ответить, где квартира оформлена, когда она продавалась и любую другу информацию. Вскоре стало ясно, что на Дибирова данная квартира была просто зарегистрирована.

После этого она начала требовать у ФИО3 вернуть деньги в размере 600 000 рублей. В один из дней на встрече в районе парка «Ташкала», где присутствовФИО1 Л.Д., ФИО3, ее супруг ФИО67 они снова начали разбираться и ФИО3 начала убеждать ее в том, что Потерпевший №2 аферистка и что эта квартира по праву её. Она (ФИО55) отказалась от данный квартиры и потребовала вернуть деньги и забрать документы от квартиры.

Там же ей стало известно, что вырученные от продажи её дочери квартиры деньги были разделены пополам между ФИО3 и ФИО1 по 300 000 рублей каждому. По этой причине на встрече присутствовал Свидетель №1 – брат ФИО1 Свидетель №1 в течение 10 дней выплатил ей 300 000 рублей. ФИО3 также приняла на себя обязательство выплатить ей деньги в размере 300 000 рублей, но не выплачивала их до ДД.ММ.ГГГГ.

После этого она неоднократно требовала от ФИО3 вернуть ей деньги. ФИО3 сообщила ей, что заполнит некоторые документы, снимет с имени её дочери ФИО28 квартиру и в тот же день отдаст 300 000 рублей, которые должна, и для этого ей нужна доверенность от ФИО28 на нее (ФИО55). Данную доверенность от ФИО28 на свое имя она сделала, потому что ФИО28 проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласила её на бульвар Эсембаева г. ФИО5 в здание МФЦ. Она прибыла туда одна. На месте ФИО3 сказала, что ей (ФИО55) надо подписать один документ и она отдаст ей деньги. Также на указанной встрече присутствовал один молодой человек, с которым она не вступала в разговор. ФИО3 подходила и общалась с ним. После этого ФИО3 принесла ей три документа, которые она подписала собственноручно. Затем с этими документами ФИО3 вышла вместе с тем парнем. Через 5 минут ФИО83 вернулась, они вышли из здания МФЦ и она (ФИО3) отдала ей 300 000 рублей, сообщила, что квартира больше на ней числиться не будет и они распрощались. Более ФИО83 она не встречала.

Предъявленный ей на обозрение договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей не знаком, однако рукописный текст и подпись от её имени на оборотной стороне ей знакомы: она учиняла данные подпись и текст ДД.ММ.ГГГГ в здании МФЦ на <адрес> в г. ФИО5(т. 5 л. д. 36-40);

– оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляФИО56, согласно которым она знакома с ФИО3 с 2014 года. Как-либо охарактеризовать последнюю не может, поскольку не имела с ней общих дел.

Ельмурзаева ФИО28 приходится ей племянницей и она состоит с ней в хороших отношениях.

Примерно в ноябре 2018 года от ФИО3 она узнала, что ФИО3 продает однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес> г. ФИО5. ФИО3 периодически спрашивала её, не появился ли у нее желающий приобрести данную однокомнатную квартиру. В феврале 2019 года данную квартиру за 600 000 рублей купила ФИО54. Спустя некоторое время выяснилось, что квартира, приобретенная ФИО54, имеет притязания со стороны третьих лиц. В отделе полиции рассматривался материал о совершении мошеннических действий, предметом которых была данная квартира. После этого ФИО54 отказалась от данной квартиры и потребовала от ФИО3 вернуть денежные средства, которые передала ФИО3 при приобретении квартиры и забрать квартиру обратно. Примерно через три-четыре месяца ФИО3 вернула ФИО54 деньги. Данная квартира ФИО3 по доверенности от ФИО54 была продана третьему лицу.

ФИО1, ФИО20 М.С. и ФИО2 ей не знакомы (т. 5 л. д. 189-192);

– оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО57, из которых следует, что с 1984 по 1994 годы она работала нотариусом в первой Грозненской государственной нотариальной конторе. По представленному ей на обозрение договору не может сказать, удостоверялся ли ею данный договор, поскольку прошло много времени. Рукописный текст «3-3342» в данном договоре не похож на её почерк. Подпись в графе «государственный нотариус» похожа на её подпись, но выполнена ли ею или нет, однозначно ответить не может.

Использованные в данном договоре печати и штампы ей знакомы: они похожи на те, что использовались в названный период. За ней был закреплен реестровый журнал с индексом «3». Имелся ли тогда номер «3-3342» не может сказать, поскольку с тех пор прошло много времени.

Граждане ФИО40 и ФИО80-В.О. ей не знакомы, она их не помнит.

Работая нотариусом в первой Грозненской государственной нотариальной конторе, она удостоверяла сделки с недвижимостью в <адрес> г. ФИО5. Сделки с недвижимостью в <адрес> г. ФИО5 она ею не удостоверялись(т. 6 л. д. 21-25).

– оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляФИО54., из которых следует, что в феврале 2019 года от своей тети Атуевой Лиды она узнала, что женщина по имени Лариса, которая впоследствии ей стала известна как ФИО3, продает квартиру. Встреча с ФИО3 состоялась возле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира располагалась на третьем этаже, в первом подъезде. Показывая квартиру ФИО3 поясняла, что данная квартира принадлежит какому-то её родственнику по имена Абдул-Вахид, и что он ее продает дешево из-за нужды в деньгах в связи с болезнью ребенка. Она (ФИО54) и ФИО3 договорились на сумму в 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. На следующий день она с ФИО3 поехали к нотариусу в районе старой 9-ой больницы, где ФИО3 распечатала доверенность от якобы собственника ФИО80-В.О. В тот же день они поехали на <адрес> в г. ФИО5 и зашли в здание Регпалаты ЧР, остановились в холе, где ФИО3 показывала ей старый, потрепанный, пожелтевший документ, который называла, то ли ордером, то ли договором, точно не помнит, а также демонстрировала его вскользь и не передавала на руки, при этом говорила, что это самый главный документ, что все надежно и никаких проблем не будет. Данный документ также посмотрел её супруг Заур Мириев. После ФИО3 подала документы вместе с какими-то заявлениями в один из кабинетов Регпалаты ЧР. После этого на пересечении <адрес> и <адрес> в г. ФИО5 её супруг Заур передал деньги в размере 500 000 рублей супругу ФИО3 по имени Веллиюла в качестве платы за квартиру.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ она получила правоустанавливающие Документы в регистрационной палате ЧР.

После приобретения данной квартиры она передала ФИО3 еще 100 000 рублей: посредством перевода с мобильного банка «Сбербанк» для ФИО3 на счет ее сестры Райзы ФИО29 50 000 рублей и один раз при личной встрече передала в руки ФИО3 наличными 50 000 рублей.

Спустя некоторое время квартиру опечатали сотрудники ОП-3 УМВД России по <адрес>. В отделе полиции сообщили, что у данной квартиры другой собственник и это не ФИО3 и не ФИО80-В.О. В ходе разбирательств ей стало известно, что в этом замешаны ФИО3 и ФИО1 В отделе полиции ФИО80-В.О. сообщил ей, что вообще не знает где данная квартира находится, и что брат просто попросил его оформить данную квартиру на него. О том, что в данной ситуации замешан ФИО1, ей стало известно при следующих обстоятельствах. Когда она впервые смотрела квартиру, ФИО3 позвонила некому мужчине по имени ФИО17 и попросила приехать, так как появился покупатель. В следующий раз ФИО1 и ФИО3 вместе возили ее смотреть квартиру. Об этом стало известно также её матери – Букиевой ФИО25. В дальнейшем она участвовала в разбирательствах по этому вопросу, так как она (ФИО54) вынуждена была уехать в <адрес>.

После того, как обнаружилось, что данная квартира была продана незаконно, она начала требовать с ФИО3 деньги и забрать квартиру обратно. Тогда ФИО3 сообщила, что половина суммы ей должен отдать ФИО1 Аналогичные требования она предъявила ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ отдал ей 300 000 рублей. ФИО3 деньги не отдавала до октября 2019 года. Так как она находилась в <адрес>, данными вопросами занималась её мать.

Примерно в октябре 2019 года позвонила ФИО3 и сказала, что готова отдать деньги и переоформить квартиру и попросила её оформить доверенность на имя её матери. Ничего не подозревая, она выписала доверенность на мать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отдала её матери денежные средства в размере 300 000 рублей.

Впоследствии ей стало известно о том, что ФИО3 продала квартиру от имени её матери Алиеву Закари, хотя мать была убеждена в том, что квартира просто отходит обратно ФИО3 Она восприняла это действие так же;

– оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО58, согласно которым летом 2019 года он увидел на сайте объявлений «Авито» объявление о продаже однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена на данную квартиру была указана в размере 650000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона №, он поговорил с женщиной, которая представилась именем Лариса и сообщила, что является собственником квартиры. В последующем ему стало известно о том, что подлинные анкетные данные этой женщины – ФИО3. В тот же день он вместе с ФИО3 осмотрел данную квартиру и передал ей лично в руки 300000 рублей в качестве залога.

По документам собственником квартиры на тот момент являлась ФИО54 При оформлении квартиры на его имя в МФЦ, расположенном на бульваре Эсамбаева в г. ФИО5 сама ФИО54 не присутствовала. Там присутствовала мать ФИО54 – ФИО25. Там же был составлен договор купли-продажи и необходимые документы были поданы в МФЦ. Перед подачей документов он в присутствии своей матери – Юсуповой ФИО30 передал ФИО3 ещё 335000 рублей. В течение месяца после этого он получил свидетельство о регистрации права собственности на его имя.

Через три месяца от сотрудников полиции он узнал, что данная квартира принадлежит другому человеку. Тогда же ему стало известно, что ни ФИО3, ни ФИО54 не являлись собственниками данной квартиры. В связи с данными событиями он высказал свои претензии ФИО3 и потребовал вернуть ему деньги и сообщил, что его не интересует возможность оставления в его собственности данной квартиры, поскольку ему известно, что от аналогичных действий ФИО3 пострадала и ФИО59 настоящего времени деньги ФИО3 ему не возвращены.

При приобретении квартиры он контактировал лично с ФИО3, все переговоры о цене, об оформлении вел с ней. ФИО3 всегда представлялась собственником квартиры.

– оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО60, из которых следует, что она отдала имевшуюся у неё квартиру Потерпевший №3 в счет денег, которые она должна была Потерпевший №3 В последующем Потерпевший №3 лишилась данной квартиры в результате судебного разбирательства.

В октябре 2018 года ей позвонила Потерпевший №3 и сообщила, что ей (Потерпевший №3) звонит женщина по имени ФИО30, представляется адвокатом и говорит, что может помочь ей вернуть квартиру через суд. Через некоторое время адвокат ФИО30 позвонила ей, они поговорили, она очень убедительно рассказывала, что данную квартиру можно возвратить Потерпевший №3 Таким образом, она и Потерпевший №3 договорились с ФИО2 встретиться недалеко от мэрии г. ФИО5. На данную встречу ФИО2 не пришла, а направила к другому человеку для консультаций по данному вопросу. После этой встречи ФИО30 начала звонить ей и просить денег для целей возврата квартиры. Она отказала ФИО30, поскольку квартира была передана Потерпевший №3

Со слов Потерпевший №3 ей известно, что ФИО2, представлялась адвокатом и под предлогом выполнения работы по возврату квартиры Потерпевший №3, вытягивала из неё (Потерпевший №3) денежные средства, ничего при этом не делая для того, чтобы выиграть суд. Таким образом, ФИО2 обманным путем вытянула из Потерпевший №3 295 000 рублей (т. 6 л. д. 52-55);

– оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО61, согласно которым Потерпевший №3 приходится ему родной матерью. Потерпевший №3 вела судебные разбирательства по оспариванию квартиры, находящейся по <адрес> в г. ФИО5. По данному вопросу в конце 2018 года начале 2019 года с Потерпевший №3 связалась ФИО2, которая сообщила, что является адвокатом, и сможет помочь матери в решении вопроса, связанного с квартирой. За свои услуги ФИО2 попросила гонорар в размере 200 000 рублей. Спустя некоторое время, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, он привез маму в <адрес> на встречу с ФИО2 У матери с собой были 15000 рублей, которые та собиралась передать ФИО2 Потерпевший №3 и ФИО2 встретились, затем Потерпевший №3 вернулась и сказала, что отдала ФИО2 15 000 рублей для каких-то нужд по гражданскому делу. Далее, в начале июня 2019 года он повез мать на автостанцию на <адрес> в <адрес>, чтобы через водителя маршрутки передать в <адрес> для ФИО2 денежные средства в размере 45 000 рублей. То же самое он сделал спустя примерно неделю, когда мать отправила через маршрутное такси 50 000 рублей для ФИО2 В следующий раз, в конце июня 2019 он повез маму в <адрес> к центральной площади на <адрес>. Его мать встретилась с ФИО2 и передала той еще 15 000 рублей. Остальные переводы Потерпевший №3 осуществляла через мобильный банк.

Изначально он не очень доверял ФИО2, но Потерпевший №3 была убеждена, что ФИО2 очень порядочная женщина и грамотный адвокат. В последующем мать начала рассказывать, что осуществляет для ФИО2 переводы в Украину.

В один из дней ФИО2 пропала, вместо неё начала отвечать якобы её родственница, которая сообщила, что ФИО2 больна и находится в коме. После того, как Потерпевший №3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, ФИО2 отказалась возвращать деньги (т. 8 л. д. 219-222);

– оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО43, из которых следует, что он работает водителем маршрутного такси по маршруту с 1991 года. В первой декаде июня 2019 года работал на маршруте «Хасавюрт-Грозный». Под его управлением находился автомобиль «Газель» с номерами государственной регистрации «М958УУ05». Пункт отправления находился на автостанции «Махачкалинская» на <адрес> в г Хасавюрте, а пункт прибытия – на автостанции «Южная» на <адрес> в г. ФИО5. Через него, в обоих направлениях, постоянно передавались посылки и денежные средства различной величины. Номера получателей и отправителей он записывал на листке, который после выкидывал.

В настоящее время он не помнит, перевозились ли им из <адрес> в <адрес> денежные средства в размере 45 000 рублей в первой декаде июня 2019 года, поскольку таких передач бывает очень много, а какие-либо записи об этом у него не сохранились.

Потерпевший №3 ему не знакома, в каких-либо отношениях с ней не состоит. Также ему не знакомы ФИО2 либо ФИО20 М.С.

О взаимоотношениях ФИО20 М.С., ФИО2 и Потерпевший №3 ему ничего не известно (т. 9 л. д. 106-109);

– оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО44, согласно которым он работает водителем маршрутного такси по маршруту «Хасавюрт-Грозный». В его пользовании в июне 2019 года находился автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным номером «Х431СМ95». Через него часто передавались деньги в оба направления. Он не помнит, перевозил ли деньги в размере 50 000 рублей, поскольку подобных передач бывает очень много.

Потерпевший №3, ФИО2 либо ФИО20 М.С. ему не знакомы. Об их взаимоотношениях ему ничего не известно (т. 9 л. д. 110-113);

– оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО42 о том, что Потерпевший №3 приходится ей родной матерью. В 2019 году её мать контактировала с неким адвокатом, которая представлялась ФИО5, давала ей деньги за юридические услуги, которые ФИО5 так и не оказала. В итоге выяснено, что ФИО5 обманывала её мать, не выполняла никаких принятых обязательств.

По предъявленному ей на обозрение кассовому ордеру и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ от её имени на имя ФИО20 М.С. о денежном переводе на 20 000 рублей может показать, что данный перевод она делала по просьбе своей матери для адвоката ФИО5. Данный перевод она делала через офис «Сбербанка России» в городе Хасавюрте по <адрес>. Денежные средства принадлежали её матери (т. 10 л. д. 194-196).

Из материалов уголовного дела следует, что допросы указанных свидетелей проведены с соблюдением норм уголовно процессуального закона. Какие-либо объективные и достоверные данные, указывающие на оговор свидетелями подсудимых, либо на их заинтересованность в исходе дела, отсутствуют. Высказанные подсудимой ФИО2 и её защитниками в ходе судебного разбирательства сомнения в незаинтересованности свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО49, а равно утверждения о недостоверности сведений, сообщенных свидетелями, не нашли подтверждения в суде.

Допрашиваемые сообщили об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, и источники своей осведомленности, участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросах свидетелей, в том числе в доведении до сведения суда своей позиции по вопросам допустимости, относимости и достоверности сообщенных ими сведений.

Существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, с которыми связано предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение, показания свидетелей не содержат, а несовпадения относительно некоторых деталей произошедших событий не ставят под сомнение достоверность их показаний, согласующихся с совокупностью других доказательств.

Также не нашли своего подтверждения доводы подсудимой ФИО2 о том, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО49 и Свидетель №1 оговорили её по указанию органа предварительного следствия за её требование вернуть переданные следователю Следственного управления СК РФ по ЧР Улубаеву денежные средства. Согласно исследованному в судебном заседании письму из Следственного управления СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью инспектора первого отдела процессуального контроля ФИО62, доводы заявления ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения. Согласно показаниям самой же подсудимой ФИО2 данное решение в аппарате Следственного управления СК РФ по ЧР было вынесено по обращению ФИО2 по факту неправомерных действий следователя Улубаева. Каких-либо сведений, документов, иных доказательств об обжаловании данного решения и его отмене вышестоящим должностным лицом либо судом подсудимой ФИО2 и её защитой не представлено.

Суд критически оценивает доводы подсудимой ФИО2 о том, что полученные от потерпевшей Потерпевший №3 наличными и банковскими переводами денежные средства были получены ею (ФИО2) в счет погашения имеющегося у Потерпевший №3 перед ней (ФИО2) долга за золотые ювелирные украшения, поскольку данные доводы какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Суд расценивает данные доводы ФИО2 как реализацию ею своего права на защиту и попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

При таких данных показания вышеназванных свидетелей соответствуют требованиям допустимости, и подлежат использованию в качестве доказательств по уголовному делу и могут быть положены в основу приговора суда.

Помимо указанных свидетелей обвинения, допрошенных в суде, а также свидетелей, чьи показания были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайствам стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей нижеследующие лица, явка которых в суд обеспечивалась стороной защиты:

– допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО63 пояснила, что является матерью подсудимой ФИО2 Далее свидетель показала, что у ФИО2 имелись золотые ювелирные украшения общей стоимостью примерно в 400 тысяч рублей. Эти украшения были подарены ФИО2 родителями. Примерно в 2018-2019 годах ФИО2 рассказала ей, что продала данные украшения, но до сих пор не получила за них деньги. При этом не рассказала за какую цену продала данные украшения;

– допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО64 пояснил, что подсудимую ФИО2 знает, поскольку та является женой его родственника ФИО82 Микаила. Далее свидетель сообщил, что в 2020 году он несколько раз лично разговаривал с Свидетель №3, который приезжал к ним. Свидетель №3 просил вернуть ему какие-то деньги, которые он давал ФИО2 Поскольку мужа ФИО2 не было дома, а ФИО2 была задержана, Свидетель №3 общался по данному вопросу с ним. Такие встречи у них состоялись два или три раза. Когда муж ФИО2 – ФИО82 Микаил вернулся, он рассказал последнему обо всем, что говорил Свидетель №3;

– допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО65 пояснил, что знаком с подсудимойФИО2, но в родстве с ней не состоит.Далее свидетель сообщил, что он находился рядом с ФИО64, когда тот говорил с человеком, который представился как Апти. Данный человек приезжал, чтобы обсудить с ближайшими родственниками ФИО2 деньги, которые он давал ФИО2 для решения какого-то вопроса. Это все происходило в с. А. ФИО82 <адрес> ЧР. О какой сумме денег шла речь не знает;

– допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО66. пояснил, что ФИО82 Микаил приходится ему родным братом, а ФИО2 является женой Микаила. Свидетель также показал, что к ним приезжал человек и просил вернуть 500 тысяч, которые ФИО18 взяла для решения вопроса, связанного с квартирой. Этот человек приезжал множество раз и каждый раз просил вернуть эти деньги. Сообщил, что человек на продемонстрированной подсудимой ФИО82 э.С. фотографии похож на приезжавшего человека;

– допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО67пояснил, что он знает подсудимых, а подсудимая ФИО3 является его супругой.Ранее он работал водителем такси. В один из дней ФИО81 попросил его отвезти своего родственника ФИО80-В.О. к зданию БТИ города ФИО5. По прибытии к зданию БТИ ФИО80-В.О. попросил подождать его. После выхода Дибирова с территории здания БТИ, он отвез того на рынок «Беркат» в городе ФИО5. Куда именно заходил Дибиров в здании БТИ не знает, поскольку дожидался его в машине.Свидетель также сообщил, что с ФИО1 знаком примерно пять лет. О том, были ли у него с ФИО81 какие-либо разговоры относительно оформления квартиры, не помнит. ФИО1 при нем неоднократно утверждал, что квартира принадлежит ему (ФИО1);

Оценивая приведенные показания свидетелей защиты, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Как следует из содержания показаний свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67, данных ими в судебном заседании, им не известны какие-либо сведения по существу рассматриваемого дела. Показания данных свидетелей содержат только сведения, не имеющие какого-либо процессуального значения для дела.

Помимо показаний ФИО1, ФИО3 и ФИО2, данных на предварительном следствии, и показаний свидетелей по делу, установленные судом обстоятельства совершения подсудимыми вмененных им в вину деяний, подтверждаются также следующими исследованными в судебном производстве заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими письменными документами:

– заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописная запись «4-4255», имеющаяся в графе «Зарегистрировано в реестре за №» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и ФИО39, выполнена, вероятно, не Свидетель №5, а другим лицом; рукописная запись «Свидетель №2» в расписке получении документов на государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Свидетель №2 (т. 5 л. д. 233-239);

– заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого исследуемые рукописные записи «Афанасьева ФИО79» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и ФИО39 выполнены ФИО2 (т.6 л. д. 212-214);

– заключением эксперта № Э-023/02-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость <адрес> по ул. ФИО38 (ранее Библиотечная) города ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 975000 рублей (т.9 л. д. 56-80);

– заключением эксперта № Э-023/02-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость <адрес> по ул. ФИО38 (ранее Библиотечная) города ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 867000 рублей (т.9 л. д. 56-80);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении Росреестра по Чеченской Республике произведена выемка дела правоустанавливающих документов на <адрес> по ул. ФИО38 (ранее Библиотечная) г. ФИО5 (т.3 л. д. 131-135);

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов, в котором обнаружена копия подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано право Свидетель №2 на жилое помещение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО38 (ранее Библиотечная), <адрес> (т.3 л. д. 136-179);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Старопромысловском районном суде г. ФИО5 произведена выемка искового заявления Свидетель №2 к Потерпевший №1, лицевого счета квартиросъемщика на Свидетель №2, подписки свидетеля Свидетель №3, протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л. д. 205-211);

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены исковое заявление Свидетель №2 к Потерпевший №1, лицевой счет квартиросъемщика на Свидетель №2, подписка свидетеля Свидетель №3, протокол судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 212-221);

– протоколом протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены телефонные соединения абонентского номера Свидетель №3 с абонентскими номерами ФИО1, ФИО2 в интересующие следствие периоды (т.5 л. д. 83-89);

– протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены телефонные соединения абонентского номера ФИО49 с абонентскими номерами ФИО1, ФИО2 в интересующие следствие периоды (т.5 л. д. 99-108);

– протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены телефонные соединения абонентского номера ФИО47 с абонентскими номерами ФИО1, ФИО2 в интересующие следствие периоды (т.5 л. д. 118-123);

– протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены телефонные соединения абонентского номера ФИО1 с абонентскими номерами ФИО2 и Свидетель №3 в интересующие следствие периоды (т.5 л. д. 134-139);

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилье обвиняемого ФИО1 обнаружен ключ от дверного замка <адрес> города ФИО5 (т.5 л. д. 147-154);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ключ от дверного замка <адрес> города ФИО5, изъятый в ходе обыска по месту жительства обвиняемого ФИО1 (т. 5 л. д. 155-158);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике изъяты технический паспорт на <адрес> г. ФИО5 и журналы регистрационных действий №, №, № (т. 7 л. д. 15-17);

– протоколомосмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в Филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике технический паспорт на <адрес> г. ФИО5 и журналы регистрационных действий №, №, №, содержащие сведения о собственнике Потерпевший №1 и в которых отсутствуют сведения о Свидетель №2 (т. 7 л. д. 18-52);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО49, согласно которому в ходе следственного действия ФИО49 показала, что возле здания Управления Росреестра по Чеченской Республике по адресу: <адрес>, пр. М. Эсамбаева, 14а, она созвонилась с ФИО2 по мобильному телефону, а затем ФИО2 подошла к ним, сообщив, что идет от ФИО1, и завела Свидетель №2 в один из кабинетов Управления Росреестра по Чеченской Республике, откуда ФИО2 и Свидетель №2 вышли с правоустанавливающими документами на <адрес> города ФИО5 (т. 8 л. д. 169-175);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Свидетель №2, согласно которому в ходе следственного действия Свидетель №2 показала, что квартиру продавал ФИО1 Возле здания Управления Росреестра по Чеченской Республике по адресу: <адрес>, пр. М. Эсамбаева, 14а ее встретила ФИО2, с которой вместе она прошла в один из кабинетов данного учреждения, возможно, расписалась в каких-то документах и вышла вместе с правоустанавливающими документами на <адрес> города ФИО5, которые впоследствии остались у ФИО2 под каким-то предлогом (т. 8 л. д. 176-182);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, согласно которому в ходе следственного действия ФИО2 показала, что ФИО1 обратился к ней с просьбой забрать правоустанавливающие документы в Управлении Росреестра по ЧР, распложенном по адресу: пр. М. Эсамбаева, 14а г. ФИО5 на имя Свидетель №2, а ФИО1 показал, что регистрацию права собственности на Свидетель №2 осуществлял совместно с ФИО2 (т. 8 л. д. 183-189);

– протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуустановлены телефонные соединения между абонентским номером «79667222670», находившимся в пользовании ФИО2, с абонентскими номерами ФИО1, ФИО3, ФИО49, Свидетель №3 (т. 9 л. д. 40-43);

– протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуустановлены телефонные соединения между абонентским номером «79635993943», находившимся в пользовании ФИО1, с абонентскими номерами ФИО2, ФИО3, ФИО49, Свидетель №3(т. 9 л. д. 158-161);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> ул. ФИО38 г. ФИО5 (т. 2 л. д. 148-154);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, пр. М. Эсамбаева, <адрес>, в котором располагалось здание Управления Росреестра по Чеченской Республики и где осуществлено лишение права Потерпевший №2 на жилое помещение(т. 3 л. д. 2-6);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО58 изъяты 2 металлических ключа от дверного замка <адрес> улицы ФИО38 (ранее Библиотечная) города ФИО5, переданных ему ФИО3(т. 3 л. д. 90-94);

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрены 2 металлических ключа от дверного замка <адрес> улицы ФИО38 (ранее Библиотечная) города ФИО5, изъятых у ФИО58(т. 3 л. д. 95-105);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении Росреестра по Чеченской Республике произведена выемка дела правоустанавливающих документов на <адрес> ул. ФИО38 (ранее Библиотечная) г. ФИО5(т. 3 л. д. 131-135);

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов, в котором обнаружена копия подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано право ФИО80-В.О. на жилое помещение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО38 (ранее Библиотечная), <адрес>(т. 3 л. д. 136-179);

– протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены телефонные соединения абонентского номера ФИО3 с абонентскими номерами ФИО1, ФИО80-В.О. в интересующие следствие периоды(т. 5 л. д. 49-57);

– протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены телефонные соединения абонентского номера ФИО1 с абонентскими номерами ФИО80-В.О., ФИО3 в интересующие следствие периоды(т. 5 л. д. 134-139);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, согласно которому в ходе следственного действия обвиняемый ФИО1 показал, что хотел продать <адрес> г. ФИО5, в связи с чем договорился с ФИО3, чтобы она подготовила документы и обратился к ФИО80-В.О., чтобы тот оформил квартиру на себя(т. 6 л. д. 169-172);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО54 изъят мобильный телефон, содержащий сведения об осуществленном денежном переводе для ФИО3 в качестве оплаты за <адрес> ул. ФИО38 (ранее Библиотечная) г. ФИО5(т. 6 л. д. 231-235);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из мобильного телефона ФИО54 выгружены сведения об осуществленном денежном переводе для ФИО3 в качестве оплаты за <адрес> ул. ФИО38 (ранее Библиотечная) г. ФИО5(т. 6 л. д. 236-241);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике изъяты технический паспорт на <адрес> г. ФИО5 и журналы регистрационных действий №, №, №(т. 7 л. д. 15-17);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в Филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике технический паспорт на <адрес> г. ФИО5 и журналы регистрационных действий №, №, №, содержащие сведения о собственнике Потерпевший №2 и в которых отсутствуют сведения о ФИО80-В.О.(т. 7 л. д. 18-52);

– протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуустановлены телефонные соединения между абонентским номером «79635993943», находившимся в пользовании ФИО1, с абонентскими номерами ФИО2, ФИО3, ФИО49, Свидетель №3(т. 9 л. д. 158-161);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИВС УМВД России по <адрес> изъяты два пустых бланка договора со следами естественного старения, находившиеся у ФИО2 при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ(т. 2 л. д. 3-10);

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два пустых бланка договора старого образца со следами естественного старения, обнаруженные у ФИО2 при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ(т. 2 л. д. 11-17, 23-31);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 изъят подлинник подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО39 и Свидетель №2 о приобретении Свидетель №2 у ФИО39 квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>(т. 2 л. д. 99-101);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подлинник подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО39 и Свидетель №2;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Старопромысловском РО СП <адрес> УФССП по ЧР изъят журнал учета посетителей Старопромысловского районного суда г. ФИО5, в котором содержатся сведения о посещении ФИО2 вместе с Свидетель №2 и ФИО49 Старопромысловского районного суда г. ФИО5 в интересующий следствие период(т. 3 л. д. 233-237);

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал учета посещений Старопромысловского районного суда г. ФИО5, содержащего сведения о посещении ФИО2 вместе с Свидетель №2 и ФИО49 Старопромысловского районного суда г. ФИО5 в интересующий следствие период(т. 3 л. д. 238-244);

– протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 опознала ФИО2 как лицо, сопровождавшее ее в Управлении Росреестра по ЧР(т. 4 л. д. 86-89);

– протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с абонентских номеров «79667280008», «79640662766», находившихся в пользовании ФИО2, осуществлены телефонные соединения с абонентским номером, находившимся в пользовании Потерпевший №3, в интересующие следствие периоды (т. 4 л. д. 167-174);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена местность на автостанция «Южная» г. ФИО5 и площади им. ФИО68 г. ФИО5, где осуществлялась передача денег Потерпевший №3 для ФИО2(т. 5 л. д. 6-14);

– протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в интересующие следствие периоды установлены телефонные соединения между абонентским номером «79285864235», находившемся в пользовании Потерпевший №3, и абонентскими номерами «79640662766» и «79667280008», находившимися в пользовании ФИО2(т. 5 л. д. 67-73);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЧО № ПАО «Сбербанк» произведена выемка выписки по расчетному счету №, на который осуществлялись денежные переводы от Потерпевший №3 для ФИО2(т. 6 л. д. 108-115);

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по расчетному счету №, открытому в ЧО № ПАО «Сбербанк», содержащая сведения об осуществленных денежных переводах от Потерпевший №3 для ФИО2(т. 6 л. д. 146-153);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 изъят мобильный телефон, содержащий значимые для следствия сведения (т. 7 л. д. 75-80);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Потерпевший №3, в котором имеются сведения о переписке Потерпевший №3 и ФИО2 (т. 7 л. д. 81-143);

–протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором в Ленинском районном суде г. ФИО5 изъято гражданское дело по иску Потерпевший №3(т. 8 л. д 3-5);

–протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено гражданское дело № по иску Потерпевший №3 и установлено, что ФИО2 какие-либо услуги Потерпевший №3 не оказывались (т. 8 л. д. 6-150);

–протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 изъяты платежные документы и выписки о движении денежных средств о совершенных для ФИО2 денежных переводах (т. 8 л. д. 230-232);

–протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены платежные документы и выписка по движению денежных средств о совершенных Потерпевший №3 для ФИО2 денежных переводах (т. 8 л. д. 253-256);

– заявлением Потерпевший №2 о лишении неустановленным лицом ее права на жилое помещение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>(т. 2 л. д. 133);

– заявлением Потерпевший №2 о лишении неустановленным лицом Потерпевший №1 права на жилое помещение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>,<адрес> (т. 1 л. д. 5);

– копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Свидетель №6, согласно которому Потерпевший №1 является приобретателем и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО38 (ранее: Библиотечная), <адрес> (т. 1 л. д. 10)

– копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и ФИО8, согласно которому Потерпевший №2 является приобретателем и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО38 (ранее: Библиотечная), <адрес>(т. 2 л. д. 138);

– копией подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО80-В.О. у ФИО40 жилого помещения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>(т. 3 л. д. 13-14);

– ответом на поручение от ДД.ММ.ГГГГ № из ОРЧ-2 ГУ МВД России по СКФО о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» с использованием информационно-поискового сервиса «Следопыт-М» ФИО39 и ФИО40 не установлены (т. 6 л. д. 84);

– ответом на поручение от ДД.ММ.ГГГГ № из ОРЧ-2 ГУ МВД России по СКФО о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено место регистрации ФИО8 (т. 3 л. д. 71);

– рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО69 о том, что согласно сводке ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла(т. 3 л. д. 201, 202);

– заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, содержащим сведения о хищении ФИО2, представляясь адвокатом, денежных средств у Потерпевший №3(т. 4 л. д. 125);

– письмом из Адвокатской палаты Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО20 М.С. (ФИО2) в реестре адвокатов Адвокатской палаты Чеченской Республики не состоит (т. 4 л. д. 144).

Указанные экспертные заключения содержат подробные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиямст.204УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также требованийФедерального законаот ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их назначении и производстве, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательствами, не допущено.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 знакомились с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов со своими защитниками, заявлений и ходатайств от них не поступило; при выполнении требованийст.217УПК РФ и в ходе судебного разбирательства дела каждый из обвиняемых в отдельности был вправе ставить вопрос о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз в случае, если ненадлежащая реализация в ходе следствия его прав, предусмотренныхп.1 ч.1 ст.198УПК РФ, реально отразилась на полноте и ясности экспертных исследований либо их законности.

Как видно из материалов дела, ограничений в осуществлении этих прав подсудимых и их защитников не было, ходатайств о назначении дополнительных и повторных экспертиз подсудимые и их защитники не заявили.

Выводы экспертов в указанных заключениях согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд оценивает результаты экспертных исследований в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Каких-либонарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении приведенных следственных действий и оформления названных процессуальных документов не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд оценивает перечисленные собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимыми не находились, поводов для их оговора в совершении преступлений не имеют.Показания свидетелей об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими в допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия:

ФИО1:

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1) – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2) – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

ФИО3:

–по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2) – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

ФИО2:

–по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1) – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №3) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Совершенные ФИО1 преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два эпизода) являются тяжкими преступлениями. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории указанных преступлений на менее тяжкую.

Суд считает, что ФИО1 совершил умышленные преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, ставящие под сомнение вменяемость подсудимого ФИО1 Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Согласно исследованным материалам дела ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно,предпринимательской деятельностью он не занимается, получателем пособий либо пенсии не является, сведений о работе или ином источнике дохода в суд не представлено, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится, по результатам проверки сведений ИЦ МВД по ЧР и ГИАЦ МВД России ранее не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 по каждому совершенному им преступлению, суд признает предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие у него на иждивении трёх малолетних детей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому совершенному им преступлению, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаетего положительную характеристику с места жительства, признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, нахождение на иждивении подсудимого ребенка-инвалида.

Исходя из содержания и смысла диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд считает, что в действиях ФИО1 не имеется отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как данное обстоятельство охватывается самой диспозицией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает и иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, за совершение двух эпизодов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, относящихся к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из обстоятельств предъявленных обвинений, с учетом личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы.

Одновременно, суд не усматривает возможности применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, исходя из характера и обстоятельств совершения данного преступления, его общественной опасности, так как по убеждению суда, это не в полной мере обеспечит исправление и перевоспитаниеФИО1

Не находит суд оснований и для постановления приговора в отношении ФИО1 за совершение им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два эпизода), без назначения наказания или освобождения от наказания.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и требований ст. 6 УК РФ, согласно которым назначенное лицу наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона, и достижения целей наказания, установленных ст.ст. 2, 43 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, поведение подсудимого на стадии предварительного следствия и в суде, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, поэтомунаказание подсудимому за совершение каждого из указанных преступлений должно быть назначено с применением статьи 73 УК РФ. Иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, строгий контроль со стороны специализированного государственного органа при исполнении наказания в виде условного лишения свободы, суд считает возможным и целесообразным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода, у него на иждивении находятся малолетние дети, назначение дополнительного наказания в виде штрафа может отрицательно сказатьсяна материальном благополучии и условиях жизни его семьи и не будетспособствовать его исправлению, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 необязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с тем, что частью 4 статьи 15 УК РФ совершенные ФИО1 по настоящему делу преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесены к тяжким преступлениям, то назначение окончательного наказания за совершение указанных преступлений должно производиться в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

В рамках настоящего уголовного дела гражданский иск к ФИО1 не предъявлен.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимойФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Совершенное ФИО3 преступление является тяжкими преступлением. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённогоФИО3 преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории указанного преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что ФИО3 совершила умышленное преступление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, ставящие под сомнение вменяемость подсудимойФИО3 Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению её к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Согласно материалам дела ФИО3 фактически проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по результатам проверки сведений ИЦ МВД по ЧР и ГИАЦ МВД России ранее не судима, источникомеё дохода является пенсия.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом по материалам уголовного дела не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает её положительную характеристику с места жительства и совершение преступления впервые.

Исходя из содержания и смысла диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд считает, что в действиях ФИО3 не имеется отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как данное обстоятельство охватывается самой диспозицией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает и иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, относящихся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, с учетом личности виновной, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы.

Исходя из характера и обстоятельств совершения данного преступления, его общественной опасности, суд не усматривает возможности применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное ФИО3 преступление, так как, по убеждению суда, это не в полной мере обеспечит исправление и перевоспитание ФИО3

Не находит суд оснований и для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения от наказания.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и требований ст. 6 УК РФ, согласно которым назначенное лицу наказание должно быть справедливым,то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и достижения целей наказания, установленных ст.ст. 2, 43 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, поведение подсудимой на стадии предварительного следствия и в суде, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без её изоляции от общества, поэтому наказание подсудимой должно быть назначено с применением статьи 73 УК РФ. Иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, строгий контроль со стороны специализированного государственного органа при исполнении наказания в виде условного лишения свободы, суд считает возможным и целесообразным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимая ФИО3 не имеет постоянного места работы, а из источников дохода у неё имеется только пенсия, назначение дополнительного наказания в виде штрафа может отрицательно сказаться на материальном благополучии и условиях жизни её семьи и не будет способствовать её исправлению, суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 необязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 следует оставить в силе до вступления приговора в законную силу. Оснований для избрания в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу иной меры пресечения не имеется.

В рамках настоящего уголовного дела гражданский иск к ФИО3 не предъявлен.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимойФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ являются тяжкими преступлениями. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанных преступлений на менее тяжкую.

Суд считает, что ФИО2 совершила умышленные преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, ставящие под сомнение вменяемость подсудимойФИО2 Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению её к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Согласно исследованным материалам дела ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, предпринимательской деятельностью не занимается, получателем пособий либо пенсии не является, сведений о работе или ином источнике дохода в суд не представлено, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится, по результатам проверки сведений ИЦ МВД по ЧР и ГИАЦ МВД России юридически не судима.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимойФИО2 по каждому совершенному ею преступлению, суд признает предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие у неёдвух малолетних детей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 по каждому совершенному ею преступлению, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает её положительные характеристики с места жительства и места работы, а также длительное пребывание подсудимой ФИО2 под стражей и под домашним арестом в период предварительного расследования и судебного следствия по настоящему делу.

Исходя из содержания и смысла диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд считает, что в действиях ФИО2 не имеется отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как данное обстоятельство охватывается самой диспозицией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает и иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, относящихся к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из обстоятельств предъявленных обвинений, с учетом личности виновной, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы.

Одновременно, суд не усматривает возможности применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, исходя из характера и обстоятельств совершения данного преступления, его общественной опасности, так как по убеждению суда, это не в полной мере обеспечит исправление и перевоспитание ФИО2

Не находит суд оснований и для постановления приговора в отношении ФИО2 за совершение ею преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, без назначения наказания или освобождения от наказания.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и требований ст. 6 УК РФ, согласно которым назначенное лицу наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона, и достижения целей наказания, установленных ст.ст. 2, 43 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, поведение подсудимой на стадии предварительного следствия и в суде, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ей за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы. Иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой.

Оснований для назначения ФИО2СХ. наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку считает, что в этом случае, назначенное наказание не окажет должного воздействия на исправление подсудимой, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным и целесообразным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода, у неё на иждивении находятся малолетние дети, назначение дополнительного наказания в виде штрафа может отрицательно сказаться на материальном благополучии и условиях жизни её семьи и не будет способствовать её исправлению, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 необязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией как ч. 3 ст. 159, так и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку частью 4 статьи 15 УК РФ совершенные ФИО2 по настоящему делу преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесены к тяжким преступлениям, то назначение окончательного наказания за совершение указанных преступлений должно производиться в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания ФИО2, суд в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ определяет его в исправительной колонии общего режима, ввиду совершения ФИО2 тяжких преступлений.

Подсудимая ФИО2 задержана по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Заводского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

На момент вынесения приговора общее время нахождения подсудимой ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу составило 10 месяцев и 3 дня, а время нахождения под домашним арестом – 1 год 11 месяцев и 21 день.

Таким образом, в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, установленными ст. 72 УК РФ, с учетом времени нахождения под стражей и под домашним арестом, на момент вынесения настоящего приговора срок отбытого подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима составляет 2 года 2 месяца и 15 дней.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой ФИО2 необходимо изменить и избрать в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №3 к подсудимойФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 320000 (триста двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

ПодсудимаяФИО2гражданский иск не признала.

Рассмотрев иск потерпевшей Потерпевший №3о возмещении имущественного вреда в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшей Потерпевший №3непосредственно преступлением, совершенным ФИО2, причинен имущественный вред на сумму 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей. В связи с этим, исходя из представленных доказательств и обстоятельств, установленных судом, суд полагает, что иск гражданский иск Потерпевший №3 подлежит частичному удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокатамФИО70-С. и ФИО37, осуществлявшим защиту интересов подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия. Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, который нигде не работает, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В рамках настоящего уголовного дела наложены аресты на имущество и банковские счета подсудимых и потерпевших. Поскольку судом кому-либо из подсудимых наказание в виде штрафа не назначено, подлежащих взысканию с подсудимых процессуальных издержек по делу не имеется, а гражданский иск по делу предъявлен только к подсудимой ФИО2, суд считает необходимым снять все наложенные на имущество и банковские счета подсудимых ФИО1 и ФИО3 аресты.

Наложенные на имущество и банковские счета подсудимой ФИО2 и её супруга ФИО47 аресты также подлежат снятию, за исключением ареста, наложенного на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 20:14:0000012:407. Суд считает необходимым и достаточным сохранение ареста на названный земельный участок для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, предъявленного к ФИО2

В целях обеспечения сохранности и предотвращения неправомерного распоряжения ими, суд считает необходимым сохранить наложенные на <адрес> № в <адрес> по улице ФИО38 в г. ФИО5 аресты до разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о праве собственности на названные жилые помещения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается согласно ст.81УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.296–299,303-304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1)– в виде лишения свободы на срок2 (два) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей МагамедовойР.И.) –в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФпо совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначитьФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: своевременно являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную ФИО3 дополнительные обязанности: своевременно являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ(по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1) – в виде 2 (два) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшейПотерпевший №3) – в виде 1 (один) года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания осужденнойФИО2 время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полторадня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания осужденной ФИО2 время нахождения её под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденнойФИО9.

Избрать в отношении осужденной ФИО10 вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №3 к осужденной ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично: взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Дагестанской АССР, денежные средства в размере 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокатам ФИО70-С. и ФИО37 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить следующим образом:

–подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО39 и Свидетель №2, хранящийся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 107) – оставить хранить в материалах уголовного дела;

–дело правоустанавливающих документов на <адрес> по ул. ФИО38 (ранее – Библиотечная) г. ФИО5 №, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Шейх-Мансуровского (ранее – Заводского) МСО <адрес> СУ СК РФ по ЧР (т.3 л.д.180-181) – возвратить в Управление Росреестра по ЧР;

–компакт-диск с информацией о соединениях абонентского номера №»,хранящийся в материалах уголовного дела (т.5 л.д.82, 90), – оставить хранить в материалах уголовного дела;

– компакт-диск с детализациейтелефонных соединений абонентского номера «№», хранящийся в материалах уголовного дела (т.5 л.д. 48, 58), – оставить хранить в материалах уголовного дела;

– компакт-диск с информацией о соединениях абонентского номера «№», хранящийся в материалах уголовного дела (т.5 л.д. 98, 109), – оставить хранить в материалах уголовного дела;

– компакт-диск с информацией о соединениях абонентского номера «№», хранящийся в материалах уголовного дела (т.5 л.д. 117, 124-125), – оставить хранить в материалах уголовного дела;

– компакт-диск с информацией о соединениях абонентского номера «№», хранящийся в материалах уголовного дела (т.5 л.д. 133, 140-141), – оставить хранить в материалах уголовного дела;

– ключ от дверного замка <адрес> г. ФИО5, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Шейх-Мансуровского (ранее – Заводского) МСО <адрес> СУ СК РФ по ЧР (т.5 л.д. 159-160), – передать потерпевшему Потерпевший №1;

– книгу учета регистрационных действий Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике №, переданную на ответственное хранение в Филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»(т.7 л.д. 53-54, 55-56), считать возвращенной по принадлежности;

– два бланка договора старого образца со следами естественного старения, обнаруженные у ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 22, 32), – оставить хранить в материалах уголовного дела;

– журнал учета посетителей Старопромысловского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Шейх-Мансуровского (ранее – Заводского) МСО <адрес> СУ СК РФ по ЧР (т.3 л.д. 245-246), – возвратить по принадлежности;

– два металлических ключа от дверного замка <адрес> улицы ФИО38 <адрес>) г. ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шейх-Мансуровского (ранее – Заводского) МСО <адрес> СУ СК РФ по ЧР (т.3 л.д. 106), – передать потерпевшей ФИО7;

– дело правоустанавливающих документов на <адрес> ул. ФИО38 (ранее – Библиотечная) г. ФИО5 №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Шейх-Мансуровского (ранее – Заводского) МСО <адрес> СУ СК РФ по ЧР (т.3 л.д. 180-181), – возвратить в Управление Росреестра по ЧР;

– компакт-диск с информацией о совершении денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО54 в размере 49500 рублей для ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела (т.6 л.д. 241, 242-243), – оставить хранить в материалах уголовного дела;

– компакт-диск с информацией о соединениях абонентских номеров «№, хранящийся в материалах уголовного дела (т.4 л.д. 166, 175-176), – оставить хранить в материалах уголовного дела;

– компакт-диск с информацией о соединениях абонентского номера «№», содержащий сведения о телефонных соединениях между ФИО2 и Потерпевший №3, хранящийся в материалах уголовного дела (т.5 л.д. 66, 74), – оставить хранить в материалах уголовного дела;

– выписку о движении денежных средств по расчетному счету №, хранящуюся в материалах уголовного дела (т.6 л.д. 116-136, 154), – оставить хранить в материалах уголовного дела;

– гражданское дело № по иску Потерпевший №3 к ФИО4, переданное на ответственное хранение в Ленинский районный суд г. ФИО5 (т.8 л.д. 151, 152), – считать возвращенным по принадлежности;

– платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку о движении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.8 л.д. 233-240, 250-252, 257-258), – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащий осужденной ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, с. А. Шерипово.

Снять на арест, наложенный на расчетные счета осужденной ФИО2 №, №, №, №, открытые в ЧРФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Снять арест, наложенный на расчетный счет ФИО47 №, открытый в Чеченском региональном отделении ПАО «Сбербанк России».

Снять арест, наложенный на расчетный счет ФИО47 №, открытый вСКРУ ПАО «Московский Индустриальный банк».

Снять арест, наложенный на принадлежащее осужденномуФИО1 жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Снять на арест, наложенный на расчетный счет осужденной ФИО3 №, открытый в ЧРФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Сохранить арест, наложенный на принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО38, <адрес>.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащее потерпевшей ФИО94. жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО38, <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд города ФИО5 Чеченской Республики в течение 15суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

ФИО71-М. Цакаев

Свернуть