Буденков Александр Романович

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Московской административной дорожной инспекции к ФИО об установлении ограничения на пользование специальным правом,

установил:

Московская административная дорожная инспекция обратилась в суд с административным иском к ФИО об установлении временного ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству № в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Московская административная дорожная инспекция рассмотрела материалы по административным правонарушениям в отношении должника ФИО, а именно материалы сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №. Общая сумма задолженности составляет 54 800 рублей 00 копеек. Сумма задолженности перед Инспекцией по исполнительным производствам составляет 24 000 рублей 00 копеек. Должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов непредставлено.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, све...

...дений о причинах неявки не представили.

В отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 2 статьи 289 КАС РФ, – суд определил возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Правилами ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика ФИО возбуждено 36 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство N958094/24/50061-СД по взысканию штрафов на сумму 54800 руб. Сумма задолженности перед Инспекцией по исполнительным производствам составляет 24 000 рублей 00 копеек.

Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, на основании которого возбуждены исполнительные производства. Действительных мер к погашению задолженности по административным штрафам не предпринимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Сведений об обжаловании постановлений по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает установленным факт наличия исполнительного документа в отношении административного ответчика и факт неисполнения административным ответчиком требований, содержащихся в исполнительных документах, которые превышают 10000 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку требования исполнительных документов должником не исполняются, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих возможность временного ограничения на пользование должником специальным правом, установленных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения на пользование должником специальным правом, судом не установлено.

Кроме того, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (а не лишение права управления транспортными мерами).

Данная мера направлена на понуждение должника, на исполнение исполнительного документа с учетом соблюдения интересов взыскателя и должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Московской административной дорожной инспекции к ФИО об установлении ограничения на пользование специальным правом - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до полного исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № находящемуся в производстве в МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.<адрес>

Председательствующий Хромин А.О. (№4/1-320/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-327/2021

17 марта 2021 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В.,

при секретарях Москвине М.И., Скок О.В.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., Колесниковой С.В.,

защитника - адвоката Волчека Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Волчек Д.А. в интересах осужденного Буденкова А.Р. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 декабря 2020 года, которым

Буденкову Александру Романовичу,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному 23 апреля 2019 года Перовским районным судом г.Москва по ч.2 ст. 159 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, мнение прокуроров, полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда подлежит изменению в св...

...язи с допущенными описками, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Волчек Д.А. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Буденкова А.Р. от отбывания наказания, указывая на отбытие им установленной законом части срока, дающей право на условно-досрочное освобождение, положительную характеристику, безупречное поведение, трудоустройство, наличие поощрений и отсутствие взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Буденкова А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Волчек Д.А., полагая, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда, применить к осужденному Буденкову А.Р. условно-досрочное освобождение.

В обоснование указывает, что Буденков А.Р. трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет десять поощрений, взысканий не имеет, получил новую профессию, характеризуется с положительной стороны, с декабря 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, представитель администрации ИК-6 поддержал ходатайство об условно-условно досрочном освобождении осужденного.Полагает, что при принятии решения суд необоснованно учел взыскания, полученные Буденковым А.Р. ещё в следственном изоляторе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С., находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С ходатайством об условно-досрочном освобождении Буденкова А.Р. от оставшейся части наказания в виде лишения свободы обратился адвокат Волчек Д.А., действующий в интересах осужденного, согласно представленного ордера.

Постановлением временно исполняющего обязанности судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 1 декабря 2020 года именно данное ходатайство адвоката было назначено к рассмотрению.

Вместе с тем, во вводной, в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях постановления Клинцовского городского суда Брянской области, вынесенного по результатам рассмотрения данного ходатайства, указано о рассмотрении и об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Буденкова А.Р., который с ходатайством не обращался, и отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства адвоката Волчека Д.А. и принятом по нему решении.

Учитывая также наличие в описательно-мотивировочной части данного постановления суда не относящихся к рассматриваемому делу ссылок на ходатайство адвоката Мелиховой М.А., и поведение осужденного ФИО14., неправильных сведений о дате прибытия осужденного в исправительное учреждение и окончании срока наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката Волчека Д.А. судом первой инстанции по существу надлежащим образом рассмотрено не было и решение по нему не принято.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что влечет передачу материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В связи с принятием данного решения доводы апелляционной жалобы адвоката Волчека Д.А. не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Буденкова Александра Романовича об условно-досрочном освобождении отменить.

Материалы дела по ходатайству адвоката Волчека Д.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Буденкова А.Р. передать на новое судебное разбирательство в Клинцовский городской суд Брянской области, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов

Дело №4/1-113/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе судьи Климова Р.В., при секретаре Гавричковой А.В., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Ващенко И.А., представителя администрации <данные изъяты> ФИО4, адвоката Волчека Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Волчека Д.А. об условно-досрочном освобождении осужденного

Буденкова А.Р., <данные изъяты>,

от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Буденков А.Р. осужден ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.159 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Буденков А.Р. осужден по 2 преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Волчек Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Буденкова А.Р. от дальнейшего отбывания наказания, указав, что в настоящее время Буденков А.Р. отбыл установленную законом часть срока, дающую право на условно-досрочное освобождение, по месту отбытия наказания Буденков А.Р. характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, имеет стабильную динамику поведения, получает поощрения от администрации учреждения, нарушений не допускал, прошел обучение профессии, причиненный ущерб возместил полностью, осознал негативную сторону своих действий, в содеянном раскаивается, р...

...анее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, в связи с чем считает, что Буденков А.Р. не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

В судебном заседании адвокат Волчек Д.А. полностью поддержал свое ходатайство, просил его удовлетворить, поскольку поведение Буденкова А.Р. свидетельствует об исправлении последнего.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства адвоката, осужденный Буденков А.Р. представил в суд письменное заявление (расписку), в котором просил рассмотреть ходатайство без его участия, с участием адвоката Волчека Д.А.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания ходатайства извещались надлежащим образом.

Суд, с согласия участников судебного заседания, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 18 марта 2014 года №5-П и положений ст.399 УПК РФ, считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные суду материалы, выслушав адвоката, представителя администрации <данные изъяты>, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Буденкова А.Р., суд приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно приговору Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Буденков А.Р. осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием мобильного телефона ФИО6, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 39800 рублей.

По приговору Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Буденков А.Р. осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием мобильных телефонов ФИО7 и ФИО8, причинив им значительный материальный ущерб на общую сумму 52634 рубля.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Буденкова А.Р. следует, что срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока отбытия наказания является ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Буденков А.Р. отбывает наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данной в отношении осужденного Буденкова А.Р., администрацией исправительного учреждения он характеризуется как лицо, имеющее не снятые и не погашенные взыскания, и нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Согласно характеристике <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Буденков А.Р. уже характеризуется положительно, как добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказавший свое исправление и не нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный Буденков А.Р. отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, за период отбывания наказания в ИК-6 нарушений не допустил, имеет 8 поощрений от администрации исправительного учреждения, в настоящий момент характеризуется положительно.

Однако, по смыслу закона, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, его добросовестное отношение к труду и наличие за это поощрений, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания, свидетельствуют о его стремлении к исправлению, учитываются судом при разрешении ходатайства осужденного, но не являются необходимым и достаточным условием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся сведения о поведении осужденного Буденкова А.Р., его отношении к учебе и труду, проводимым мерам воспитательного характера, к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию причиненного вреда в течение всего периода отбывания им наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящий момент еще не достигнуты, поскольку за период отбывания наказания Буденков А.Р. получал не только поощрения, но и допустил 8 нарушений установленного режима содержания и порядка отбывания наказания, за которые неоднократно подвергался взысканиям в виде выговоров, при этом не признавая нарушений, что следует из справок сотрудников учреждения. Половина нарушений допущены им уже после вступления приговора в законную силу. Получать же поощрения и вести себя положительно Буденков А.Р. начал только после прибытия в исправительное учреждение. При этом, будучи до настоящего времени нетрудоустроенным, и написав одно единственное заявление о трудоустройстве по прибытию в колонию, Буденков А.Р. ежемесячно получал поощрения не только за хорошее поведение, но и за добросовестный труд, что не подтверждается материалами его личного дела. Последнее взыскание снято с Буденкова А.Р. только ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении, после чего в суд представлена новая характеристика на осужденного.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, не свидетельствуют о таком положительном поведении осужденного, которое бы однозначно говорило об исправлении Буденкова А.Р., осознании им необходимости правопослушного поведения, и позволило бы обеспечить достижение целей наказания без дальнейшего отбывания им наказания. Не указывают на это и противоречивые характеристики администрации колонии, хотя и поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении Буденкова А.Р.

При таких обстоятельствах, оценивая поведение Буденкова А.Р., его отношение к совершенному деянию, к учебе и труду, к соблюдению установленного порядка отбывания наказания, к администрации исправительного учреждения и проводимым мерам воспитательного характера, в течение всего периода отбывания им наказания, с учетом данных о его личности, мнения администрации и представителя <данные изъяты>, прокурора, адвоката, суд считает, что в настоящий момент Буденков А.Р., в соответствии со ст.79 УК РФ еще не может быть признан не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства адвоката Волчека Д.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Буденкова А.Р. от отбывания наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в <данные изъяты>, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Климов

УИД32RS0015-01-2021-002712-51

№5-1637/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 года город Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Боженова Т.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Буденкова А.Р., с использованием системы видео-конференц связи,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Буденкова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут осужденный Буденков А.Р., находясь в комнате воспитательной работы отряда № ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>-а, в присутствии содержащихся с ним лиц высказывал призывы, подпадающие под пропаганду международного экстремистского сообщества «АУЕ», выкрикивал фразы «жизнь ворам», «людскому вечно, воровскому бесконечно», поясняя, что под «ворами» подразумевал лидеров уголовно- преступной следы, под «воровскому вечно» подразумевал воровские традиции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Буденков А.Р. вину в совершенном правонарушении призна...

...л.

Выслушав Буденков А.Р., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, является пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

В силу статьи п.1 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесены пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Факт совершения Буденков А.Р. административного правонарушения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Буденков А.Р., рапортом начальника оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО3, согласно которого Буденков А.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в комнате воспитательной работы отряда № ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, высказывал призывы, подпадающие под пропаганду международного экстремистского сообщества «АУЕ», протоколом явки с повинной Буденков А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Буденков А.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в комнате воспитательной работы отряда № ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, в присутствии других осужденных, воспользовавшись средствами сотовой связи, записал видео с призывами «Жизнь ворам», «людскому вечно, воровскому бесконечно», осознавая, что деятельность международного общественного движения «АУЕ», в состав которого также входят воровские традиции, признано экстремистским и запрещено на территории РФ, объяснениями ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтверждающими факт совершения Буденков А.Р. вышеуказанного административного правонарушения.

Вина Буденков А.Р. в совершении данного административного правонарушения является доказанной, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, Буденков А.Р., в присутствии посторонних лиц, высказывал призывы, подпадающие под пропаганду Международного экстремистского сообщества «АУЕ», которое является запрещенным на территории Российской Федерации.

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину ФИО9в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего вину обстоятельства- признание вины.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает, что цели административного наказания, определенные ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты при назначении Буденков А.Р. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Указанные судом обстоятельства совершения административного правонарушения исключают возможность конфискации предмета административного правонарушения, в связи с чем, соответствующее дополнительное административное наказание Буденков А.Р. не назначается.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Буденков А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам.

Наименование получателя платежа:

Наименование получателя платежа: МО МВД России «Клинцовский» <адрес>, ИНН 3203003490, КПП 324101001, р/счет 03№ в Отделении Брянск Банка России (УФК по <адрес>) КБК 18№, БИК 011501101, ОКТМО 15715000, УИН 18№.

Разъяснить Буденков А.Р., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить в МО МВД России « Клинцовский», вручить правонарушителю.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановлений.

Судья Боженова Т.В.

Дело № 4/1-320/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клинцы 29 декабря 2020 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области ФИО4,

представителя администрации ФКУ ИК-6 г. Клинцы ФИО5,

защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Буденкова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года Буденков А.Р. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Буденков А.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока, дающую право на условно-досрочное освобождение, твердо встал на путь исправления, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, взысканий не имеет, в связи с чем, считает, что ...

...не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО6 поддержал ходатайство осужденного, просил его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО5 также поддержал ходатайство адвоката ФИО7

Прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Осужденный Буденков А.Р., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства представил в суд письменное заявление (расписку), в котором просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства уведомлены надлежащим образом.

Суд, с согласия участников судебного заседания и в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 399 УПК РФ, находит возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав указанных лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно приговорам Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года и Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года Буденков А.Р. осужден за совершение трех мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину. Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Буденкова А.Р. следует, что срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей исчисляется с 23 апреля 2019 года, окончанием срока отбытия наказания является 27 мая 2020 года, 1/3 часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению, наступила 27 января 2020 года.

Буденков А.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация исправительного учреждения характеризует Буденкова А.Р. положительно, поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании установлено, что осужденный Буденков А.Р. отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, активно участвует в воспитательных мероприятиях, прошел обучение профессии, имеет 10 поощрений, с представителями администрации ведет себя вежливо, тактично. Раскаивается в содеянном.

Вместе с тем, за период отбывания наказания Буденков А.Р. получал не только поощрения, но и допустил восемь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям в виде выговоров. Указанные нарушения хотя и сняты досрочно, но последнее только в апреле 2020 года.

Кроме того, согласно характеристике по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, эмоционально-волевая сфера у осужденного характеризуется повышенной тревожностью. При этом выявлен средний уровень конфликтности, средний уровень принятия криминальной субкультуры и средний риск деструктивного поведения.

Из характеристики по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в личностно-значимых ситуациях у осужденного возможно проявление тревожности.

Таким образом, положительное поведение ФИО11 демонстрирует фактически только около восьми месяцев из всего срока отбытого наказания, и положительная тенденция к его исправлению только начала проявляться.

При таких данных, оценивая имеющиеся сведения о поведении осужденного Буденкова А.Р., его отношение к совершенному деянию, к учебе и труду, к администрации исправительного учреждения и проводимым мероприятиям воспитательного характера, к допущенным нарушениям, в течение всего периода отбывания им наказания, с учетом данных о его личности, мнения администрации и представителя ИК-6, прокурора, суд приходит к выводу, что осужденным еще не осознаны цели наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.79 УК РФ, в настоящий момент он не может быть признан не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и полагает преждевременным его условно-досрочное освобождение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Буденкова А. Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Хромин

Дело № 4/1-80/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Авраменко Т.В.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Орехова А.Н.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Малинина Р.А.,

адвоката осужденного Буденкова А.Р. - Волчека Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Волчека Д.А., поданное в интересах осужденного Буденкова А. Р., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Буденков А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден 22 января 2018 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.159 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года Буденков А.Р. осужден по 2 преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Волчек Д.А. в интересах осужденного Буденкова А.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивировав тем, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный в представил в судебное заседание расписку в которой ...

...указал о рассмотрении дела без его участия.

Адвокат Волчек Д.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9 извещались о дате судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевших, так как их неявка в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

Проверив представленные суду материалы, заслушав мнения представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора, возражавшего об условно-досрочном освобождении осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Частью 4.1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Из представленных суду материалов по ходатайству осужденного и материалов личного дела следует, что согласно приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года Буденков А.Р. осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием мобильного телефона ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 39800 рублей.

По приговору Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года Буденков А.Р. осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием мобильных телефонов ФИО8 и ФИО9, причинив им значительный материальный ущерб на общую сумму 52634 рубля. Материального иска, согласно приговорам суда не имеет.

Срок отбывания наказания Буденкову А.Р. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока отбытия наказания (с учетом срока содержания под стражей) является ДД.ММ.ГГГГ Частью срока, по отбытии которой возможно право на условно-досрочное освобождение является ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной администрацией учреждения характеристике Буденков А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области. По прибытию в колонию трудоустроен не был из-за отсутствия вакантных рабочих мест, принимал активное участие в работе по благоустройству отряда и прилегающей территории, с мая 2020 года принят на должность станочника. От администрации учреждения имеет 11 поощрений. За период отбывания наказания в 2019 и 2021 годах им неоднократно (9 раз) допускались нарушения, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров, предпоследнее из которых получено им ДД.ММ.ГГГГ и является действующим. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, ведет себя активно. Прошел обучение в ФКП ОУ-40 по профессии станочник. В обращении с представителями администрации вежлив, тактичен. Связь с родственниками поддерживает. По приговору суда материального иска не имеет, в бухгалтерию учреждения исполнительных листов не поступало.

Согласно психологической характеристике Буденков А.Р. имеет средний уровень принятия криминальной субкультуры, средний риск деструктивного поведения, средний уровень конфликтности.

В судебном заседании представитель администрации учреждения представил суду сведения о нарушении ДД.ММ.ГГГГ осужденным порядка отбывания наказания, за что на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор и указал, что осужденный Буденков А.Р. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Согласно ст.43 УК РФ целями наказания являются восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Несмотря на то, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, суд, оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного Буденкова А.Р. за период отбывания им наказания, приходит к выводу, что цели наказания в отношении него в настоящий момент не достигнуты, поскольку осужденный в период отбывания наказания многократно нарушал установленный порядок отбывания наказания за что на него налагались взыскания, 2 из которых являются действующими, что свидетельствует и нестабильности его поведения. Данные факты характеризуют осужденного как лицо, не доказавшее свое исправление и не стремящееся к этому, а так же свидетельствуют о том, что цель назначенного наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в настоящий момент не достигнута.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката Волчека Д.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Буденкова А.Р. от отбывания наказания, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства адвоката Волчек Д.А., поданного в интересах осужденного Буденкова А. Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-6, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий А.М. Деревянко

32RS0015-01-2022-000768-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Клинцы Шпырко П.С.,

административного истца – представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Гутникова В.В.,

административного ответчика осужденного Буденкова А.Р., по системе видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-598/2022 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с указанным административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении осужденного ФИО1 административный надзор сроком на 2 года и административные ограничения – запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22.00 до 06.00 часов, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Указывает, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст.70, ст. 74 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В период отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ признан зло...

...стным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Характеризуется отрицательно.

В судебном заседании административный истец – представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО5 представил в суд заявление об отказе от исковых требований, просит производство по делу прекратить. Пояснил, что ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Согласно части 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое ФИО1 наказание по приговору Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 159 УК РФ), отменив ему в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по данному приговору, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. Окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ определено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку административному истцу известны и понятны последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, а также учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести, основания для обращения в суд с административным иском отсутствуют, суд принимает отказ от иска и считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его принятия.

Судья Е.Н. Кобызь

Дело №4/1-371/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе судьи Климова Р.В., при секретаре Меркушовой О.А., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Доронина Р.П., представителя администрации <данные изъяты> ФИО4, адвоката Волчека Д.А.,

рассмотрев ходатайство адвоката Волчека Д.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Буденкова А.Р. от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Адвокат Волчек Д.А. обратился в Клинцовский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Буденкова А.Р., отбывающего наказание в <данные изъяты>, от дальнейшего отбывания наказания.

До начала рассмотрения ходатайства по существу адвокат Волчек Д.А. представил в суд заявление, в котором просил не рассматривать его ходатайство об условно-досрочном освобождении Буденкова А.Р., в связи его отзывом.

Осужденный Буденков А.Р., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, представил в суд письменное заявление (расписку), в котором просил рассмотреть ходатайство без его участия и с участием адвоката Вочека Д.А.

В судебном заседании адвокат Волчек Д.А. поддержал свое заявление и просил не рассматривать поданное им ходатайство, указав, что данная позиция согласована с Буденковым А.Р.

Представитель <данные изъяты>, прокурор по надзору за соблюдением закона в ИУ Брянской области не возражали против прекращения производства по ходатайству адвоката.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказани...

...я более мягким видом наказания», в случае отзыва ходатайства после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для рассмотрения ходатайства адвоката Волчека Д.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Буденкова А.Р. от дальнейшего отбывания наказания не имеется, а производство по ходатайству полежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по ходатайству адвоката Волчека Д.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Буденкова А.Р. от дальнейшего отбывания наказания, в связи с отзывом ходатайства.

Разъяснить адвокату и осужденному Буденкову А.Р., что прекращение производства в связи с отзывом ходатайства об условно-досрочном освобождении или отказом от такого ходатайства не препятствует в последующем обратиться в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в <данные изъяты>, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Климов