Будилов Анатолий Игоревич

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Прокопьевой Е.Д.,

с участием представителей истца - Купцова О.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, директора ООО «СУ-1» Михеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» к Будилову А.И., Человечковой Ю.А. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги и пени,

у с т а н о в и л:

ООО «СУ-1» обратилось в суд с иском к Будилову А.И., Человечковой Ю.А. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги и пени и с последующим уточнением исковых требований просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг (без учета начислений по водоснабжению, водоотведению и электроэнергии), сложившуюся за период с 05 марта 2010 года по 31 декабря 2012 года в сумме 66998,62 руб., пени за период с 10 апреля 2010 года по день вынесения судом решения, из расчета одна трехсотая ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения, за каждый день просрочки, судебные расходы и издержки, в том числе оплаченную истцом госпошлину в размере 2485,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 220 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «СУ-1» является управляющей (обслуживающей) организацией указанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения (кв. №) по указанному адресу, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...а также выпиской из Единого государственного реестра прав от 07 ноября 2012 года. Квартира № находится в общей долевой собственности. Ответчики систематически не выполняют обязательства по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям указанным выше, пояснив, что платежей от ответчиков не поступало.

Ответчики - Будилов А.И., Человечкова Ю.А. в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела. В суд поступило ходатайство представителя ответчиков - Абузарова И.Б. об отложении судебного заседания, однако сведений, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков Будилова А.И., Человечковой Ю.А., а также их представителя Абузарова И.Б.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с даты подписания акта приема-передачи квартиры (пп. 6 пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Будилов А.И. и Человечкова Ю.А.являются собственниками жилого помещения - <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 ноября 2012 года №.

Указанная квартира передана ответчикам в долевую собственность по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 392 от 30.07.2004г., плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. По смыслу приведенной выше нормы права,действие данной нормы не зависит он наличия либо отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО «СУ-1» является обслуживающей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

Поскольку находящаяся в общей долевой собственности квартира ответчиков не передана ими в управление какой-либо иной управляющей компании (объединению собственников), ООО «СУ-1» является для ответчиков управляющей организацией, имеющей право требования возникшей у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Расчет задолженности по состоянию на 01 января 2013 года, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации.Расчет платежей за коммунальные услуги и содержание жилых помещений произведен в соответствии с расценками (тарифами), утвержденными Постановлениями главы администрации ГО г. Уфа РБ.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности с их стороны по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру <адрес>, в суд не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 66998,62 руб. в счет оплаты задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 05 марта 2010 года по 31 декабря 2012 года.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому с них подлежат взысканию пени. Согласно представленного расчета по пеням просрочка платежа за указанный период, составила 9193,53 руб.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает сумму пени до 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на 2318,32 руб. и платежное поручение на 167,45 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в размере 1149,98 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие оплате ответчиками поровну.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «СУ-1» и Купцовым О.С. ООО «СУ-1» за услуги представителя уплачено 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение данных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов. Суд считает разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и взыскивает их с ответчиков по 2500 рублей с каждого, в пользу истца ООО «СУ-1».

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» к Будилову А.И., Человечковой Ю.А. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Будилова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Человечковой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 05 марта 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере 66998 рублей 62 копейки, пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - 3000 рублей, а всего 69998 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 62 копейки.

Взыскать с Будилова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1149 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 110 рублей, а всего 3759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Человечковой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1149 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 110 рублей, а всего 3759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять)98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.С. Шафикова

№ 2-1925/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗПП к Будилову А.И. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (РОО ЗПП страхового рынка РБ) обратилась в суд с иском к Будилову А.И. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между РОО ЗПП страхового рынка РБ и Будиловым А.И. был заключен договор поручения.

Согласно пп. 1.1, 1.2 договора поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ обязалось обеспечить получение Будиловым А.И. возмещения ущерба от повреждений автомобиля Land Rover Freelander, г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании САО «ВСК».

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ обязалось подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и представлять доверителя по вопросам выплаты.

РОО ЗПП страхового рынка РБ надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору: организовало и оплатило проведение независимой экспертизы ФИО11 в размере 8 200,00 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, и в размере 6 500...

...,00 рублей – за оценку утраты товарной стоимости; обратилось с заявлением в СК», предоставив все необходимые документы.

Согласно п. 5.2 договора поручения после получения возмещения вреда Будилов А.И. обязан в пятидневный срок возместить расходы по проведению независимой экспертизы по оплаченным Поверенным квитанциям и оплатить вознаграждение.

Однако до настоящего времени Будилов А.И. свои обязательства по договору поручения не исполнил.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу комиссионное вознаграждение в размере 4 372,00 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 200,00 рублей, расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости в размере 6 500,00 рублей, неустойку в размере 46 535,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 168,00 рублей.

Представитель истца РОО ЗПП ФИО13 по доверенности – ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Будилов А.И. на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Будилова А.И. от получения судебного извещения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РОО ЗПП ФИО14 и Будиловым А.И. был заключен договор поручения.

Согласно пп. 1.1, 1.2 договора поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ обязалось обеспечить получение Будиловым А.И. возмещения ущерба от повреждений автомобиля Land Rover Freelander, г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании СК».В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ обязалось подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и представлять доверителя по вопросам выплаты.

РОО ЗПП ФИО15 надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору: организовало и оплатило проведение независимой экспертизы ФИО17» в размере 8 200,00 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, и в размере 6 500,00 рублей – за оценку утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанцией № серии СЦ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № серии СЦ от ДД.ММ.ГГГГ; обратилось с заявлением в СК», предоставив все необходимые документы.

Согласно п. 5.2 договора поручения после получения возмещения вреда Будилов А.И. обязан в пятидневный срок возместить расходы по проведению независимой экспертизы по оплаченным Поверенным квитанциям и оплатить вознаграждение.

Однако до настоящего времени Будилов А.И. свои обязательства по договору поручения не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Учитывая, что общество защиты прав потребителей не может рассматриваться как лицо, оказывающее посреднические юридические услуги, заключающее договоры для представления интересов потребителя в судах на возмездной основе, при этом общество защиты прав потребителей вправе, и обязано покрывать все свои расходы, в том числе расходы на представителя, за счет суммы взысканного штрафа в пользу указанного общества, в случае удовлетворения иска потребителя, в защиту которого данное общество обратилось в суд, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Все услуги, указанные в заключенном между РОО ЗПП ФИО19 и Будиловым А.И. ДД.ММ.ГГГГ договоре на оказание юридических услуг, фактически были оказаны РОО ЗПП ФИО20 в порядке ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 46 ГПК РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗПП к Будилову А.И. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х.Шаймиев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года село Большеустьикинское

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Нажипов А.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Будилова А,И., <данные изъяты> предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан от мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Будилова А.И., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с самоотводом судьи для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Основаниям для самоотвода явился тот факт, что привлекаемое лицо Будилов А.И. является работником <данные изъяты>, мировой судья судебного участка по Мечетлинскому району РБ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты> и ему по роду своей деятельности приходилось взаимодействовать с Будиловым А.И.

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физи...

...ческого или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Мечетлинскому району РБ принят самоотвод на основании ч. 1, ч. 2, ст. 29.2 КоАП РФ, дело передано в Белокатайский межрайонный суд РБ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Ближайшим к мировому судье судебного участка по Мечетлинскому району РБ с компетенцией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, аналогичной компетенции мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ, обладает мировой судья судебного участка по Кигинскому району РБ.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении Будилова А.И., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпо подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка по Кигинскому району РБ.

Руководствуясь статьей 29.2, 29.5, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Будилова А,И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: подпись А.Л. Нажипов

.

.