Будишевский Степан Дмитриевич

Дело №а-8331/2023

86RS0№-17

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 августа 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Будишевскому С.Д. о взыскании недоимки по налогам, сборам, пени, штрафам,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что Будишевский С.Д., ИНН №, состоит на учете в ИФНС по городу Сургуту ХМАО-Югры, является плательщиком налоговых платежей, по которым имеется задолженность в размере 39695,76 руб., в установленный срок им не погашена.

Налоговый орган в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанному требованию не обращался.

Вместе с тем, задолженность по вышеуказанным требованиям административным ответчиком не погашена.

На основании изложенного просят восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании недоимки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроиз...

...водства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, отсутствуют.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд обязан проверить соблюдены ли сроки обращения в суд, которые в данном случае исчисляются не с момента отмены судебного приказа, а последовательно, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (6 месяцев) и, далее со дня отмены судебного приказа (6 месяцев).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога и пеней является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании с Будишевского С.Д., недоимки по налогам, сборам, пени, штрафам, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА: ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ находится в деле №а-8331/2023

86 RS0№-17

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________О.В. Шерстобитов

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югры 11 апреля 2017 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А., подсудимого Будишевского С.Д., защитника – адвоката Бухтоярова В.С., представителя потерпевшего Петухова А.В., при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Будишевского С.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Старычи <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по <адрес>; <данные изъяты>; гражданина Российской Федерации; военнообязанного; не судимого; под стражей не содержащегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Будишевский С.Д. совершил незаконную рубки лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Будишевский С.Д. в нарушение ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года, Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О регулировании отдельных вопросов в области водных и лесных отношений на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» № 148-оз от 29.12.2006 года, а также Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об установлении порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Ханты–Мансийского автономного округа – Югры» № 194-п от 01.08.2007 года из личной заинтересованности, направленной на незаконную заготовку древесины для собственных нужд, достоверно зная об отсутствии разрешительных и правоустанавливающих документов, а именно договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, разрешающего производство порубки леса, умышленно, с помощью бензопилы марки «<данные изъяты>» в лесном массиве, расположенном <адрес>, произвёл незаконную порубку в эксплуатационных лесах растущи...

...х деревьев породы сосна до степени прекращения их роста, относящейся к деловой древесине в количестве 23 деревьев объемом <данные изъяты> таксовой стоимостью за 1 куб. м 86,4 рублей общей стоимостью с учётом 50 кратности <данные изъяты> рубль. В результате незаконной порубки лесных насаждений в вышеуказанном квартале Будишевский С.Д. причинил Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материальный ущерб, исчисленный по таксам и методикам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», на общую сумму 61 551 рубль, который является крупным размером.

Подсудимый Будишевский С.Д. суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Петухов А.В. согласен с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством подсудимого согласилась и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая согласие потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Будишевского С.Д. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом России, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Будишевского С.Д. судом квалифицируются по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Обвинение по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился Будишевский С.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наиболее строгое наказание за совершённое Будишевским С.Д. преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Будишевский С.Д. признал свою вину; <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

С учётом характера, общественной опасности совершённого преступления, а именно наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, посягающего на отношения в экологической сфере, охраняемые законом, степени общественной опасности совершённого преступления, размера причиненного вреда, характеризующих сведений о личности, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить в качестве вида наказания Будишевскому С.Д. лишение свободы, так как указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановить социальную справедливость, предупредить совершение новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, с учётом тяжести совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, который осознает последствия совершенного им преступления, суд находит, что исправление Будишевского С.Д. возможно без изоляции его от общества и в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса России суд назначает условное осуждение. При этом, учитывая, что Будишевский С.Д. имеет постоянное место жительства, отсутствуют заболевания, требующие обязательного прохождения лечения, суд возлагает на подсудимого обязанности: в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осуждённого, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, так как для исправления Будишевского С.Д. достаточно основного вида наказания.

Учитывая отсутствие в действиях подсудимого Будишевского С.Д. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд назначает наказание Будишевскому С.Д. с учётом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту Будишевского С.Д. осуществляли назначенные адвокаты, услуги которых оплачены за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, Будишевский С.Д. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в отношении подсудимого Будишевского С.Д. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заместителем прокурора Сургутского района в защиту интересов Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, причинённого рассматриваемым преступлением.

В судебном заседании Будишевский С.Д. исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что древесина, незаконно срубленная в лесах лесного фонда, является федеральной собственностью.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Поскольку преступными действиями Будишевского С.Д. причинен материальный ущерб, который подтверждается материалами дела, и признается подсудимым, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный в ходе предварительного следствия законному владельцу, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в распоряжении законного владельца;

- бензопила марки «<данные изъяты>», две пильные цепи, принадлежащие Будишевскому С.Д., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № ОМВД России по Сургутскому району и являющаяся орудием преступления, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, поскольку являются орудием совершения преступления, принадлежащим подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Будишевского С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Будишевского С.Д. в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осуждённого, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Будишевскому С.Д. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования заместителя прокурора Сургутского района удовлетворить. Взыскать с Будишевского С.Д. в доход бюджета муниципального образования Сургутский район материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного заседания отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить Будишевского С.Д. от возмещения указанных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - оставить в распоряжение законного владельца;

- бензопилу марки «<данные изъяты>», две пильные цепи - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Сургутский районный суд с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.