Будкова Татьяна Владимировна

Дело № 2-659/2024 УИД26RS0015-01-2024-001213-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

с участием представителя истца Б.Т.В. – З.Е.Б., представителя ответчика ФИО3 – В.А.В.,

представителя органа, компетентного дать заключение по существу спора- одела образования администрации Ипатовского муниципального округа Н.Е.В.,

старшего помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.В. к недееспособному ФИО3 интересы которого представляет опекун Н.В.С. о прекращении права собственности и взыскании компенсации,

установил

Б.Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности и взыскании компенсации.

Свои исковые требования истец Б.Т.В. мотивировала тем, что ФИО7 и Б.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II –ДН № от ДД.ММ.ГГГГ. Супруги проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок с расположенным на нем жилым домом принадлежал на праве собственности ФИО7.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III –ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Б.Т.В. (супруга) вступила в наследство, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также в наследство вступил сын ФИО2 – ФИО3.

Б.Т.В. принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка, площадью 630 кв.м. (кадастровый №) и ? доля жилого дома, площадью 56,2 кв.м. (...

...кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка, площадью 630 кв.м. (кадастровый №), ? доля жилого дома, площадью 56,2 кв.м. (кадастровый №), расположенных по выше указанному адресу.

Поскольку ФИО3 является недееспособным, опеку над ним осуществляет Н.В.С..

Спорным имуществом распоряжается истица, поскольку в период жизни её супруга участком и домом занимались только они вдвоем, ответчик ФИО3 часто приходил в гости. В настоящее время истица одна несет все расходы по оплате коммунальных платежей, текущему ремонту, что подтверждается квитанциями об оплате. Ответчик своей долей в спорном имуществе не пользуется, имущества в доме не имеет, затрат по содержанию жилья не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Истица обратилась в ООО «Южное Региональное юридическое агентство» для определения оценки недвижимого имущества. Согласно справке, оценщик пришел к выводу, что по состоянию на 28.05.2024 рыночная стоимость ? жилого дома округленно составляет 590 000 рублей, рыночная стоимость ? земельного участка составляет 83 000 рублей.

Так как у ответчика нет заинтересованности в пользовании данным имуществом, расходы на содержание имущества он не несет, проживает по другому адресу, не имеет в спорном имуществе личных вещей, совместное проживание с истицей невозможно, просит суд прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с Б.Т.В. пропорционально в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую ФИО3 ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

От законного представителя (опекуна) ответчика ФИО3 -Н.В.С. поступили в суд возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7. Родным сыном умершего ФИО2 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом первой группы. Решением суда от 15.02.2024 наследственное имущество было поделено в равных долях между супругой умершего и его сыном, следующим образом:

по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за ФИО3 и Б.Т.В. на жилой дом, площадью 56,2 кв. м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 630 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на автомобиль марки LADA-212140, (VIN) №, 2011 года выпуска, автомобиль марки FORD FOCUS, (VIN) №, 2008 года выпуска, денежные средства, хранящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк России» и Газпромбанк (АО), огнестрельное оружие.

В настоящее время ФИО3 проживает в многоквартирном доме на четвертом этаже и по состоянию своего здоровья, учитывая имеющиеся у него заболевания, ему комфортнее будет проживать в родном ему домовладении по адресу: <адрес>, где он сможет более длительное время находиться во дворе жилого дома на свежем воздухе, и это не будет создавать значительных трудностей с выходом из жилого помещения и заходом в него обратно. Он предлагал Б.Т.В. в добровольном порядке передать ключи от жилого дома и входной калитки, для переезда ФИО3 вместе с семьей в жилой дом для проживания и предлагал ей внести предложения, не ущемляя права инвалида 1 группы, о помещениях, которые будут находится в общем пользовании и комнаты, которые будут находится в личной собственности у ФИО3 и Б.Т.В. Однако, Б.Т.В., получив претензию, её проигнорировала и обратилась с настоящим иском в суд, предлагая прекратить 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, выплатить ФИО3 денежную компенсацию. Считает, что истец пытается лишить инвалида 1 группы и недееспособного ФИО3 права собственности на домовладение и земельный участок незаконно.

Определениями суда от 12.08.2024 и от 09.09.2024 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю, в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора отдел образования администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края.

В судебном заседании представитель истца Б.Т.В. – З.Е.Б. требования иска поддержала по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – В.А.В. просил суд в иске Б.Т.В. отказать. Доводы истца о том, что ответчик не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество, не соответствуют действительности. Несмотря на попытки стороны ответчика вселиться в домовладение, истец всячески в этом препятствует. По данному факту представитель ответчика обращался в отдел полиции. По результатам проверки заявителю рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд. ФИО3 в период совестного проживания его родителей проживал в указанном домовладении. После расторжения брака родителей ФИО3 продолжал приходить к отцу и пользоваться домовладением, в связи с чем, указанное домовладение является его родным домом. Мать ФИО3 также как и ответчик является инвалидом, в связи с чем, проживание семьи в частном домовладении будет более благоприятно сказываться на их здоровье.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, представителя отдела образования администрации Ипатовского муниципального округа Н.Е.В., старшего помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края ФИО11, просивших суд иск Б.Т.В. оставить без удовлетворения, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 ГК РФ предусматривает общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ипатовского районного суда от 29.06.2023 ФИО3 признан недееспособным. ФИО3 является инвалидом 1 группы с детства.

Постановлением администрации Ипатовского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлена опека, опекуном назначен Н.В.С..

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15.02.2024 установлен факт принятия ФИО3 наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО2 в виде жилого дома, площадью 56,2 кв. м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 630 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, огнестрельного оружия МР-155, заводской №, калибр 13/76, огнестрельного оружия ТОЗ-25, заводской №, калибр 16/70, автомобиля LADA-212140, (VIN) №, 2011 года выпуска, автомобиля FORD FOCUS, (VIN) №, 2008 года выпуска, денежных средств, внесенных в денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на счетах, открытых в подразделении ПАО «Сбербанк России»: №, №, №, №, в подразделении Газпромбанк (АО): №, №, №, №.

ФИО3 и Б.Т.В. установлен размер долей в праве на указанное выше наследственное имущество по 1/2 доли каждому. Признано право собственности на наследственное имущество за каждым из наследников в размере ? доли.

Согласно выписке из ЕГРН Б.Т.В. принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка, площадью 630 кв.м. (кадастровый №), ? доля жилого дома, площадью 56,2 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка, площадью 630 кв.м. (кадастровый №), ? доля жилого дома, площадью 56,2 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Спорное домовладение является одноэтажным жилым домом, площадью 56,2 кв., состоит из нескольких жилых комнат. Ответчик ФИО3 в указанном домовладении зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют родственные, семейные отношения, ответчик проживает по адресу: <адрес>, между тем имеет намерение с учетом расположения домовладения на земельном участке, наличия у него и его матери инвалидности, вселиться в домовладение и пользоваться им по прямому назначению.

В свою очередь истица ссылаясь на отсутствие у ответчика интереса к недвижимости, возможности выдела доли в натуре, полагает, что ответчику подлежит уплата денежная компенсация в размере, указанном в определении об оценке недвижимого имущества, определённом ООО «Южное Региональное юридическое агентство».

Вместе с тем суд не находит оснований для признания обоснованными требования иска Б.Т.В. о прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок и взыскании компенсации, поскольку выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Как установлено судом, ответчик не согласен с выкупом истцом его доли. Такого предварительного согласия с учетом положений ст. 37 ГК РФ не дано и органом опеки и попечительства администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края. При этом суд учитывает, что доля, как истца, так и ответчика в спорном имущества является равной (по ?). Доказательств тому, что ответчик не имеет интереса к недвижимости, что доля в праве, принадлежащая ответчику, не может быть использована собственником по назначению, стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности.

Оценивая результат планируемой истцом сделки, связанной с выплатой недееспособному ФИО3 денежной компенсации в размере 673 000 рублей за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с учетом мнения опекуна, представителя органа опеки и попечительства, старшего помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края, суд полагает, что данная сделка (прекращение права собственности на ? долю в праве с выплатой денежной компенсации) при сложившихся обстоятельствах приведет к нарушению имущественных прав недееспособного, поскольку последний будет лишен возможности с учетом имеющегося у него заболевания и нуждаемости проживать в частном домовладении, пользоваться спорным недвижимым имуществом, на которое имеет право в силу закона. Прекращение права собственности на долю в недвижимом имуществе противоречит интересам недееспособного.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что принудительная выплата ответчику ФИО3 денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с утратой права на долю в общем имуществе по правилам пункта 4 статьи 252 ГК РФ не возможна, иск Б.Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к недееспособному ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) интересы которого представляет опекун Н.В.С. о прекращении права собственности и взыскании компенсации,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024.

Судья -

Судья Блохина Н.В № 33-3-665/2025

Дело № 2-659/2024

УИД26RS0015-01-2024-001213-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 15 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.

при секретаре Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца – Будковой Т.В.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2024 года

по исковому заявлению Будковой Татьяны Владимировны к недееспособному Дупаку Валентину Валентиновичу, интересы которого представляет опекун Неркарарян Вардан Степанович, о прекращении права собственности и взыскании компенсации, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Будкова Т.В. обратилась в суд с иском к Дупаку В.В. о прекращении права собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 630 кв.м. (кадастровый номер №), и 1/2 долю жилого дома, площадью 56,2 кв.м. (кадастровый номер №), расположенных по адресу <адрес>, и взыскании компенсации.

Определениями суда от 12.08.2024 и от 09.09.2024 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель Управления Росреесстра по Ставропольскому краю, в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, отдел образования администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 сен...

...тября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Будкова Т.В. выражает несогласие с отказным решением суда, т.к. ответчик проживал в спорном домовладении во время проживания его родителей в зарегистрированном браке, после развода ими было принято решение, что спорное имущество остается в собственности наследодателя, а 02.03.2011 Дураков В.В. (отец ответчика/ наследодатель) подарил сыну квартиру. Инвалидность у ответчика установлена с рождения, таким образом вопреки выводам суда, родителями ответчика было учтено состояние его здоровья. Кроме того, для ответчика спорное жильё не является единственным, т.к. есть вышеуказанная квартира; до смерти отца желания о совместном проживании он не изъявлял, что также подтверждается предложенными им вариантами продажи спорного дома в досудебной претензии. Кроме того, судом не установлена фактическая стоимость имущества, будут ли нарушены права в случае принудительного прекращения права собственности с выплатой компенсации.

Коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о представлении дополнительных доказательств иска и возражений согласно бремени доказывания по ст.56 ГПК РФ, для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В качестве дополнительных доказательств суду представлены и приняты коллегией по ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом позиции участвующих лиц: договор дарения недвижимости от 02.03.2011 ( л.д.107), отчет № 522/03-02-2025 от 03.02.2025г. рыночной стоимости домовладения в <адрес> по состоянию на 03.02.2025; договор открытия счета истцом «Сберегательный» от 11.02.2025 с депозитом 1072296 руб.: позиция администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края от 25.03.2025 с Постановлением от 28.08.2023 об учреждении опеки над ответчиком Дупак В.В., Актами № 19 от 17.04.2025, № 109 от 15.10.2024 г. проверки условий жизни недееспособного гр. Дупак В.В. с позицией об отсутствии правовых основания лишения недееспособного лица права на недвижимость, а также технические/реестровые/инвентарные документы на исследуемое домовладение и выписка ЕГРН по состоянию на 25.03.2025 по адресу: <адрес>.

Коллегией удовлетворено ходатайство истца и определением от 18.02.2025 назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза объекта спора. Заключение судебной экспертизы № 28-с-2025 от 16.06.2025 г., принято надлежащим доказательством по делу по ст.327.1, ст.67 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, оценив все доказательства по делу по ст.327.1, ст.67 ГПК РФ в совокупности, выводы заключения судебной экспертизы № 28-с-2025 от 16.06.2025 г., позиции сторон, пояснения представителя и подателя апелляционной жалобы истицы Будковой Т.В. –Зибаревой Е.Б., представителя недееспособного ответчика дупак В.В.-Виноградова А.В. в предыдущем судебном заседании, законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру обжалуемого судебного акта по следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что изначально спорное домовладение в <адрес> Дуракову Валентину Григорьевичу (наследодатель, умер ДД.ММ.ГГГГ).

Дураков Валентин Григорьевич состоял с 16.07.2017 года в зарегистрированном браке с Будковой Т.В. (истица).

Дупак В.В., ДД.ММ.ГГГГ, является сыном Дуракова Валентина Григорьевича (наследодатель) от другого брака. Решением Ипатовского районного суда от 29.06.2023 Дупак В.В. признан недееспособным, инвалид 1 группы с детства. Постановлением администрации Ипатовского городского округа от 28.08.2023 установлена опека, опекуном Дупак В.В. назначен Неркарарян В.С..

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15.02.2024 установлен факт принятия Дупаком В.В. наследства, оставшегося после смерти его отца Дуракова В.Г. в виде жилого дома № и земельного участка № по адресу: <адрес>, а также иного имущества наследодателя. Дупаку В.В. и Будковой Т.В. установлен размер долей в праве на наследственное имущество по 1/2 доли каждому. Согласно выписке из ЕГРН право по 1/2 в праве каждого наследника зарегистрировано.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют родственные, семейные отношения, при этом сохранены доброжелательные отношения, ответчик проживает в квартире по адресу: г.Ипатово, ул. Первомайская, д.48, кв.5. в пояснениях указывая о намерении, с учетом расположения домовладения на земельном участке, наличия у него и его матери инвалидности, вселиться в домовладение и пользоваться им по прямому назначению.

Истица, ссылаясь на отсутствие у ответчика интереса к недвижимости, невозможности выдела его доли в натуре, полагает, что ответчику может быть ею выплачена рыночная денежная компенсация его доли в праве на имущество.

Как следует из материалов дела, домовладение в г. Ипатово, ул. Горького, 181, по материалам технической инвентаризации, состоит из:

- жилой дом, площадью 56,2 кв.м, КН №, этажность - 1;

- земельный участок, площадью 630 кв.м, КН №, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- вспомогательные постройки: навес <адрес>

Домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Дупак В.В. – 1/2 доли в праве;

- Будкова Т.В. – 1/2 доли в праве.

Домовладение находится в фактическом пользовании Будковой Т.В.

Спорное домовладение <адрес> является одноэтажным жилым домом, площадью 56,2 кв., состоит из нескольких жилых комнат.

Ответчик Дупак В.В. 2005 г.рождения в указанном домовладении зарегистрирован по месту жительства с 07.06.2008, проживает по иному адресу в квартире, подаренной ему его отцом (наследодатель Дураков В.В. ) в 2011 г..

Будкова Т.В. проживала с наследодателем и проживает по настоящее время в спорном домовладении в г.<адрес>

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что доли в праве, как истца, так и ответчика в спорном имуществе являются равными по 1/2 у каждого. Доказательств тому, что ответчик не имеет интереса в использовании наследственной недвижимости, либо того, что доля в праве, принадлежащая ответчику, не может быть использована собственником по назначению, стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности.

С учетом доводов апелляционной жалобы истицы об отсутствии возможности реального раздела недвижимости между наследниками /сособственниками, коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о представлении дополнительных доказательств иска и возражений согласно бремени доказывания по ст.56 ГПК РФ, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, представленные доказательства приняты коллегией по ст.327.1, ст.67 ГПК РФ в совокупности доказательств, как то:

договор дарения недвижимости от 02.03.2011 о наличии в собственности ответчика Дупак В.В. иного жилого помещения квартиры общей площадью 29,7 кв.м. в <адрес> (подарена отцом/наследодателем Дураковым В.Г. сыну по договору дарения от 02.03.2011;

отчет об оценке № 522/03-02-2025 от 03.02.2025г. рыночной стоимости спорного домовладения в г.<адрес>, по состоянию на 03.02.2025 в размере 2144591 руб.;

договор открытия счета « Сберегательный » от 11.02.2025 с депозитом 1072296 руб. ( по требованиям иска о возможной выплате компенсации)

договор открытия счета « Сберегательный » от 11.02.2025 с депозитом 1072296 руб. ( по требованиям иска о возможной выплате компенсации иному сособственнику).

позиция администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края от 25.03.2025 с Постановлением от 28.08.2023 об учреждении опеки над ответчиком Дупак В.В., Актами № 19 от 17.04.2025, № 109 от 15.10.2024 г. проверки условий жизни недееспособного гр. Дупак В.В.,

технические/реестровые/инвентарные документы на исследуемое домовладение и выписка ЕГРН по состоянию на 25.03.2025 по адресу: г.Ипатово, ул. Горького, 181.

В коллегии истица в лице представителя Зибаревой Е.Б. просила провести судебную экспертизу технической возможности реального раздела между сособственниками недвижимости согласно их долям в праве (1/2).

Коллегией удовлетворено ходатайство истца и определением от 18.02.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта спора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 28-с/2025 от 16.06.2025 г. по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу № 33-3-665/2025 ( Эксперт Крючкова С.В.) принято надлежащим доказательством по делу по ст.327.1, ст.67 ГПК РФ, с выводами:

По первому вопросу:

1. Возможен ли реальный раздел жилого дома с КН №, площадью 56,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, надворных построек, земельного участка, площадью 630 кв.м с КН № по данному адресу (варианты), с учетом того, что сторонам спора Будковой Т.В. и Дупаку В.В. принадлежат на праве долевой собственности по 1/2 в праве каждого на имущество?

- Реальный раздел жилого дома с КН №, площадью 56,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> надворных построек, земельного участка, площадью 630 кв.м с КН № по данному адресу (варианты), с учетом того, что сторонам спора Будковой Т.В. и Дупаку В.В. принадлежат на праве долевой собственности по 1/2 в праве каждого на имущество – невозможны по следующему:

1) жилой дом с КН №, площадью 56,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом; фактическая площадь жилого дома составляет 128,5 кв.м, что не соответствует сведениям, учтенным в ЕГРН;

2) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № имеют реестровую ошибку; сведения о местоположении границ участка, учтенные в ЕГРН, недостоверны и не совпадают с фактической ситуацией на местности.

Дав оценку заключению эксперта, как надлежащему доказательству по делу по ст.67 ГПК РФ, эксперты имеют высшее техническое образование, квалификацию, сертификаты соответствия по специальностям требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, достаточный стаж экспертной деятельности, оценив представленные доказательства в совокупности ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает о верном применении судом норм материального и процессуального права с обоснованным отказом в удовлетворением исковых требований истца, позиция ответчика и представленные доказательства по делу по ст.67 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, не подтверждают возможность прекращения права собственности ответчика на имущество с принудительной выплатой ему денежной компенсации за его долю в праве на недвижимость.

По смыслу приведенных правовых норм, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов для участников долевой собственности, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости.

Судом установлено по итогам экспертного исследования, следует из материалов дела, что домовладение в <адрес>, согласно сведениям ЕГРН, а также материалам технической инвентаризации, состоит из: жилого дома площадью 56,2 кв.м, КН №, этажность – 1 и вспомогательные постройки: навес литер «г», сарай литер «Г», гараж литер «Г1», сарай с подвалом литер «Г2», уборная № 4, расположенные на земельном участке площадью 630 кв.м. с КН №

Однако, на день разрешения спора и экспертного исследования объекта, согласно экспликация помещений, домовладение включает следующие помещения: 1 – коридор, 5,9 кв.м. 2 – кухня, 16,5 кв.м, 3 – коридор, 2,3 кв.м, 4 – ванная комната, 4,2 кв.м. 5 – общая комната (зал), 15,4 кв.м, 6 – жилая комната, 15,5 кв.м, 7 – мансардное помещение, 51,5 кв.м, 8 – мансардное помещение, 17,2 кв.м., в связи с чем, общая площадь помещений жилого дома составляет: 128,5 кв.м. ( площадь дома увеличилась на 72,3 кв.м.)

Таким образом, судом установлено, что фактическая площадь помещений жилого дома - не соответствует сведениям, учтенным в ЕГРН;

Экспертом, при проведении сравнительного анализа с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.06.2006г., установлено, что жилой дом реконструирован: пристроено помещение № 1, надстроен второй (мансардный) этаж; разрешительная документация в материалах отсутствует.

Дав оценку представленным доказательствам по ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что произвести раздел домовладения в г<адрес> с учетом наличия по сути нового реконструированного объекта не представляется возможным, поскольку отсутствует объективная информация о правах сторон спора на данный объект общей площадью помещений 128,5 кв.м.. По данным ЕГРН на домовладение в г. <адрес> площадью 56,2 кв.м. с КН № (прежней площадью до реконструкции) зарегистрировано право общей долевой собственности: Дупак В.В. – 1/2 доли в праве; Будкова Т.В. – 1/2 доли в праве.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Относительно земельного участка судом установлено, что фактические границы и размеры земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - не соответствуют границам и площади данного земельного участка, учтенных в ЕГРН; земельный участок имеет отступы и заступы от границ. Фактическая площадь земельного участка с № - не соответствует правоустанавливающим документам, то есть сведения о местоположении границ участка недостоверны и не совпадают с фактической ситуацией на местности.

На основании изложенного, если допустить раздел по неверным границам, это приведёт к:

образованию участков, чьи границы могут пересекать смежные территории (нарушение прав соседей);

несоблюдению минимальных и максимальных размеров участков, установленных Правилами землепользования и застройки региона;

потенциальному нарушению охранных зон, сервитутов и пр.;

отказу Росреесстра в постановке на учёт образуемых участков и регистрации прав на них.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ при разделе между сособственниками принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику согласно положениям статьи 11.5 ЗК РФ.

Дав оценку представленным доказательствам по ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом наличия реестровой ошибки также не представляется возможным, поскольку отсутствует объективная информация о границах земельного участка с кадастровым номером №

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся собственникам и существует на местности (ч.ч. 3, 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ).

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно требованиям ст.37 СК РФ орган опеки администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края представил суду письменную позицию по иску от 25.03.2025 с Постановлением от 28.08.2023 об учреждении опеки над ответчиком Дупак В.В., Акты № 19 от 17.04.2025, № 109 от 15.10.2024 г. проверки условий жизни недееспособного гр. Дупак В.В. с выводом об отсутствии правовых основания лишения недееспособного лица права на недвижимость по указанному адресу.

В рассматриваемом случае, с учетом характера правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, у суда не имеется правовых оснований к удовлетворению исковых требований Будковой Т.В..

Вопреки несостоятельным доводам жалобы истца по делу установлены фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку представленным доказательствам по ст.67 ГПК РФ и доводам сторон, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда об отсутствии условий к удовлетворению исковых требований, жалобу истца отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2025.