Буднева Наталья Сергеевна

Дело №

№

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2023 года

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1» на определение мирового судьи судебного участка 267 Чеховского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка 267 Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Феникс» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № в отношении ФИО1 было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 о тем основаниям, что ООО «Феникс» обратился в суд с иском по договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» по договору с истекшим сроком давности, банк пропустил положенный срок для подачи иска. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не получала и о возникновении судебного приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ из повестки мирового судьи 267 судебного участка и не смогла написать возражения в положенное по закону время. Ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений мировым судом было отклонено за отсутствием обоснований пропуска срока подачи; от судебных приставов, как и от ООО «Феникс»не получала повесток, писем, поэтому не з...

...нала, что долг был продан и подано исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 187580 руб., 99 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2475 руб., 81 коп. /л.д.48/

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Чеховского судебного района <адрес> от ООО «Феникс» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.53)

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно акту об отсутствии документа от 09.01.2023г., исполнительный документ в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по заявлению ООО «Феникс», направленного судебным участком № Чеховского судебного района <адрес> утерян. /л.д.54/

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» получило ответ на запрос из службы судебных приставов. о том, что исполнительное производство №-ИП от 06.05.2020г, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится оконченным от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.46 п.1 пп.3 ФЗ № «Об исполнительном производстве». На момент окончания исполнительного производства, взыскание по исполнительному производству не производилось. Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены в адрес взыскателя <адрес> /л.д.57-оборот/

Информация об отсутствии на исполнении указанного судебного приказа была представлена в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.60/.

Вместе с тем согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Феникс» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам, поскольку взыскатель обратился в суд с иском по договору между АО «Тинькофф Банк» по договору с истекшим сроком давности, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании норм процессуального закона.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель является лицом, участвующим в деле, в связи, с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности, в том числе при заключении договора уступки права требования и выяснять судьбу исполнительного документа.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель по правилам статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к существу рассмотренного судом первой инстанции заявления ООО «Феникс» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Л.Василевич

Копия верна: