Будний Наталья Николаевна

УИД 72RS0014-01-2024-001547-28

№2-3868/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретарях Медведевой О.В., Яковлевой Н.С., представителя истцов адвоката Еремеева Д.Е., действующего на основании ордера №227097 от 29.03.2024, ответчиков Орловой М.Н., Орловой А.С., представителя ответчика Орловой М.Н. по доверенности 72 АА 2738455 от 10.02.2024 Журавлевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будний ФИО34, Будний ФИО31 к Орловой ФИО32, Орловой ФИО33, Орлову ФИО35, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени о признании договора приватизации недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании договора приватизации квартиры по адресу: <адрес> недействительной, применении последствий недействительности. Требования иска мотивированы тем, что истец Будний Н.Н. включена в ордер №2097 от 09.03.1975, выданный на спорную квартиру, позже с рождения там зарегистрирована и проживала ее дочь Будний Р.П, а затем и ее сын Будний ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( внук истца Будний Н.Н.). Кроме того, в квартире зарегистрирована и проживает родная сестра истца Будний Н.Н. Орлова М.Н. со своей внучкой и сыном ( ответчики). Между сторонами происходят постоянные конфликты и споры по указанному имуществу. Так, 14.09.2016 Орлова М.Н. пыталась лишить истцов права пользования жилым помещением, однако судом в этом отказано, удовлетворен встречный иск. 26.09.2023 истцом Будний Р.П. получена выписка о том, что квартира является приватизированной на 3-х собстве...

...нников, чьи данные в выписке не указываются. С приватизацией спорной квартиры без их участия истцы не согласны, обращались в полицию с соответствующим заявлением, на момент получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стало известно, что именно ответчики приватизировали жилье.

Ответчики - Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Администрация города Тюмени в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истцы также в суд не явились, интересы Будний Р.П. в суде представляет адвокат Еремеев Д.Е. на основании соглашения (л.д.31,62). Ответчик Орлов Н.С. также уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждено Орловой М.Н., однако не явился. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Будний Р.П. адвокат Еремеев Д.Е. (л.д.31) в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что между сторонами спора постоянно возникали конфликты, поэтому истцы в квартире проживали периодически, запнимая одну из четырех жилых комнат, где имеются их личные вещи, какая-то мебель. Когда родился сын Рады Павловны Кирилл, они проживали в квартире, потом по причине конфликта съехали на съемное жилье. Не так давно, в ходе конфликта, истцам стало известно, что квартира приватизирована, поэтому они обратились в полицию с заявлением, после чего им стало известно, что ответчики, не поставив истцов в известность приватизировали квартиру без их участия. Поэтому полагает, что срок для оспаривания сделки приватизации не истек.

Ответчик Орлова М.Н. требования иска не признала, указала, что истцам было известно, что она намерена приватизировать квартиру, так как она предлагала сделать это вместе, заплатив долг по жилищно-коммунальным услугам, но получила отказ. В судебных заседаниях в 2016 году ее интересы представлял представитель, поэтому она считает. Что истцам было известно о состоявшихся судебных актах. Кроме того, в их большой семье известно было всем о приватизации, что подтверждает племянница. Где с 2013 года проживают истцы, они скрывают, поэтому об имеющихся требованиях уведомлялись по месту регистрации. Когда истцы выехали из квартиры к своим мужьям, устроив свою личную жизнь, свои личные вещи они забрали, мебель приобретена ею (Орловой). В период проживания истцов в квартире они не работали, а она их содержала. Также представлены письменные пояснения в порядке ст.35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (л.д.169-172).

Представитель ответчика Орловой М.Н. по доверенности Журавлева Т.А. просила также в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку истцам о состоявшейся сделке приватизации квартиры известно с 2016 года, при этом, обратила внимание суда на то, что до 2023 года информация из Росреестра была общедоступной и не лишала истцов информации по спорной квартире. Органы опеки фиксировали состав семьи каждый год, так как ФИО38, после смерти матери в результате суицида, находилась под опекой. Из актов органов опеки следует, что истцы там не проживали (л.д. 80-82).

Ответчик Орлова А.С. с требованиями не согласилась, указав, что в настоящее время является собственником 2/3 квартиры, так как недавно свою долю ей подарила бабушка. Двоюродный брак ФИО37 Будний родился в 2014 году, а она в ДД.ММ.ГГГГ году, но она его никогда не видела, несмотря на утверждение представителя истцов о том, что ФИО40 какое-то время проживал в квартире. Им с бабушкой очень трудно пришлось выплачивать долги по жилищно-коммунальным ресурсам, так как доход состоял из ее пенсии по потере кормильца и пенсии бабушки. Бабушкину сестру ФИО39 она знает, видела ее, когда была еще маленькой. Раньше, когда жили истцы в квартире, у нее не было отдельной комнаты, сейчас комнаты распределены: ее комната, бабушкина, дядина, гардеробная, кухня, зал.

Из письменных пояснений Орлова Н.С. также следует, что требования не признает, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцы ушли из квартиры, обратно не вселялись (л.д.173).

Представителем ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени по доверенности Т.А.Файзуллиной направлен в суд отзыв на исковое заявление в письменном виде, согласно которого в случае подтверждения обстоятельств, указанных в исковом заявлении считают возможным принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права (л.д.174-176).

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что является племянницей истцу Будний Н.Н. и Орловой М.Н., с Будний ФИО45 и ФИО44 встречается на семейных праздниках в доме отца. В ноябре 2023 года на дне рождения отца, где Будний ФИО46 говорила, что Орлова М.Н. приватизировала квартиру, но не сказала об этом. Однако, она ( свидетель) подтверждает, что Будний Н.Н. и Будний Р.П. знали в 2018-2019 годах о том, что ответчики приватизировали квартиру, однако в суд тогда не подавали. Когда Орлова М.Н. подходила к истцам с вопросом о приватизации, истцы отказались, так как тогда был большой долг по коммунальным платежам, это случилось после смерти ФИО42, дочери Орловой М.Н. и матери ФИО43. После чего из квартиры ушла Будний Н.Н., а затем, несмотря на уговоры Орловой М.Н., будучи беременной, ушла и Будний Р.П. Истец Будний Н.Н. сама хотела подать документы о приватизации, но ей пришел отказ по той причине, что квартира уже приватизирована.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора 20.12.2016) приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 вышеуказанного закона).

В силу статьи 7 вышеназванного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Абзацем вторым статьи 8 Закона Российской Федерации от от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании ордера №2097 от 09.03.1975 жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Иванус И.Ф. на состав семьи 14 человек, в том числе: Иванус Н.П. (муж), Иванус Ю.Н. сын), Иванус Н.И. (жена сына), Иванус О. (внучка), Иванус В. (сын), Иванус С. (дочь), Иванус В. (сын), Иванус М. (дочь), Иванус П. (сын), Иванус В. (сын), Иванус В. (сын), Иванус Н. (дочь), Иванус О. (сын) (л.д.11-12).

16.11.2010 между управлением жилищной политики Администрации города Тюмени и Будний Н.Н. заключен договор социального найма жилого помещения №10/1899 на указанное жилое помещение, в качестве членов семьи нанимателя в указанный договор социального найма включены Орлова М.Н., Орлов Н.С., Орлова (Новопашина) А.С., Орлова А.С., Будний Р.П. (л.д.177-179).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.07.2015, гражданское дело №№ Будний Н.Н., Будний Р.П., признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Будний К.А. – не приобретшим право пользования указанным жилым помещением (лю.д.183-184).

На основании дополнительного соглашения к указанному договору №2 от 17.12.2015 на основании заявления от 11.11.2015 и заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.07.2015 Орлова М.Н. признана нанимателем спорного жилого помещения (л.д.180).

Дополнительным соглашением №3 от 17.12.2015 Новопашина ( до заключения брака Орлова) ФИО47 исключена из состава членов семьи нанимателя по причине смерти (л.д.181).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.07.2016 заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.07.2015 отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.09.2016 по гражданскому делу № Будний Н.Н., Будний Р.П., признаны утратившими право пользования жилым помещением, Будний К.А. - не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 31, кв. 9, в удовлетворении встречного искового заявления Будний Н.Н., Будний Р.П. к Орловой М.Н. о вселении в жилое помещение – отказано (л.д.185-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2016 вышеуказанное решение отменено в части, вынесено новое решение, согласно которого в удовлетворении иска Орловой М.Н. к Будний Н.Н., Будний Р.П., Будний К.А. отказано, встречный иск Будний Н.Н., Будний Р.П. удовлетворен, Орлова М.Н. обязана устранить препятствия в осуществлении Будний Н.Н., Будний Р.П., Будний К.А. правом пользования спорным жилым помещением, вселить указанных лиц в жилое помещение ( л.д.195-201).

Однако материалы дела не содержат сведений об обращении Будний Н.Н., Будний Р.П. в Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени по вопросу внесения изменений в договор социального найма спорного жилого помещения до настоящего времени.

При этом, при наличии вышеуказанного судебного акта, которым подтверждено право пользования истцов спорной квартирой, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.10.2016 по гражданскому делу №2-10292/2016 удовлетворен иск Орловой М.Н., Орлова Н.С., Орловой А.С. об обязании Администрации города Тюмени заключить договор передачи (приватизации) в собственность указанных лиц жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.49-50).

Из вышеуказанного решения следует, что истцам Орловой М.Н., Орлова Н.С., Орловой А.С. отказано в приватизации жилого помещения по адресу<адрес> по мотиву того, что не представлены документы подтверждающие регистрацию Орловой М.Н. по месту жительства в период с 04.07.1991 по 18.04.1996 и не использование ею в данный период права бесплатной приватизации, в ходе судебного разбирательства истцами также заявлено требование об обязании Администрации города Тюмени заключить договор приватизации спорного жилого помещения.

Также, судом установлено, что в рамках гражданского дела делу №№ по иску Орловой М.Н., Орлова Н.С., Орловой А.С. об обязании Администрации города Тюмени заключить договор передачи (приватизации) не привлечены к участию в деле лица, имевшие согласно апелляционного определения гражданской коллегии Тюменского областного суда от 30.11.2016 право пользования спорным жилым помещением, а именно: истцы по настоящему спору Будний Н.Н., Будний Р.П., Будний К.В..

То есть, при наличии не вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.09.2016 по гражданскому делу №№ о признании Будний Н.Н., Будний Р.П. утратившими право пользования, а Будний К.В. не приобретшим право пользования, разрешен вопрос о приватизации спорного жилого помещения.

Более того, несмотря на состоявшийся судебный акт - апелляционное определение гражданской коллегии Тюменского областного суда от 30.11.2016 подтвердивший право пользования Будний Н.Н., Будний Р.П., Будний К.В. жилым помещением и вселении в него, 20.12.2016 между департаментом и Орловым Н.С., Орловой М.Н., Орловой А.С. заключен договор передачи (приватизации) жилого помещения по адресу: <адрес> в общую собственность в равных долях, что подтверждается материалами приватизационного дела (л.д.45-61).

При этом, материалы приватизационного дела не содержат сведений о том, что истцы Будний Н.Н., Будний Р.П., третье лицо Будний К.В.. отказались от участия в приватизации, имея право стать участником в общей собственности на жилое помещение.

Стороной ответчика также не оспаривался факт того, что с заявлением о приватизации спорной квартиры ответчики обратились на основании решения суда по делу №№, которым Администрация города Тюмени обязана заключить договор приватизации спорного жилого помещения, без уведомления истцов.

Между тем, суд находит, что при заключении договора приватизации не соблюдены обязательные к исполнению положения ст. ст. 7, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора 20.12.2016), а именно: порядок оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцы в спорном жилом помещении не проживают с 2013 года, мотивированные актами проверок жилищных условий опекаемой Орловой А.С. и справками участковых уполномоченных в период с 2014 по 2024 годы, платежными документами по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.84-146), не могут быть приняты судом, учитывая предмет спора, поскольку в рассматриваемом случае факт проживания ( не проживания) истцов в спорном жилом помещении юридического значения не имеет.

А потому сделка приватизации квартиры по адресу: <адрес>, заключенная только с ответчиками по настоящему спору, без учета прав истцов, является недействительной (ничтожной).

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку имеется нарушение прав истцов на участие в приватизации спорной квартиры.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (л.д.80) поскольку истцам было известно в 2016 году о состоявшейся приватизации квартиры.

При этом, договор передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно с разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что данный кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в спорный период положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной.

Суд установил, что исполнение договора №2-37253 передачи ( приватизации) жилого помещения в собственность от 20.12.2016, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и Орловым ФИО51, Орловой ФИО52, Орловой ФИО53 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес> началось с даты государственной регистрации перехода права собственности к ответчикам, а именно с 26.01.2017. Таким образом, десятилетний срок исковой давности не истек.

При этом, суд обращает внимание на то, что истцы с 30.12.2016 имеют регистрацию по спорному адресу, о приватизации квартиры узнали после обращения в 11.10.2023 в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Тюмени (л.д.13-17), нарушение процедуры передачи квартиры в собственность в порядке приватизации без учета лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, является основанием для признания сделки ничтожной ( недействительной) с момента совершения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 80 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности (ничтожности) договора передачи от 20.12.2016 суд полагает необходимым возвратить спорную квартиру в муниципальную собственность города Тюмени, прекратив право собственности Орловой ФИО50, Орловой ФИО48, Орлова ФИО49 на квартиру.

Таким образом, требования суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор №2-37253 передачи ( приватизации) жилого помещения в собственность от 20.12.2016, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и Орловым ФИО59, Орловой ФИО54, Орловой ФИО55 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, недействительным.

Прекратить право собственности Орловой ФИО58, Орловой ФИО57, Орлова ФИО56 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Возвратить в муниципальную собственность города Тюмени жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2024.

Дело №33-5378/2024

номер дела в суде первой инстанции – 2- 3868/2024

УИД 72RS0014-01-2024-001947-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при секретаре Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Орловой Марии Николаевны, Орловой Ангелины Сергеевны, Орлова Николая Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать договор <.......> передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 20.12.2016, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и Орловым Николаем Сергеевичем, Орловой Марией Николаевной, Орловой Ангелиной Сергеевной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>, недействительным.

Прекратить право собственности Орловой Марии Николаевны, Орловой Ангелины Сергеевны, Орлова Николая Сергеевича на жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, <.......>.

Возвратить в муниципальную собственность города Тюмени жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, город Тюмень, <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Будний Н.Н., Будний Р.П. обратились в суд с иском к Орловой М.Н., Орловой А.С., Орлову Н.С., Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени с требованиям...

...и о признании договора приватизации квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> недействительной, применении последствий недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Будний Н.Н. включена в ордер <.......> от <.......>, выданный на спорную квартиру, позже с рождения там зарегистрирована и проживала ее дочь Будний Р.П, а затем и ее сын Будний Кирилл Артемовича, <.......> года рождения (внук истца Будний Н.Н.).

Кроме того, в квартире зарегистрирована и проживает родная сестра истца Будний Н.Н. - Орлова М.Н. со своей внучкой и сыном (ответчики). Между сторонами происходят постоянные конфликты и споры по указанному имуществу.

14.09.2016 Орлова М.Н. пыталась лишить истцов права пользования жилым помещением, однако судом в этом отказано, удовлетворен встречный иск.

26.09.2023 истцом Будний Р.П. получена выписка о том, что квартира является приватизированной на 3-х собственников, чьи данные в выписке не указываются. С приватизацией спорной квартиры без их участия истцы не согласны, обращались в полицию с соответствующим заявлением, на момент получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стало известно, что именно ответчики приватизировали жилье.

Ответчики - Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Администрация города Тюмени в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истцы также в суд не явились, интересы Будний Р.П. в суде представляет адвокат Еремеев Д.Е. на основании соглашения (л.д.31,62). Ответчик Орлов Н.С. также уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждено Орловой М.Н., однако не явился.

Представитель истца Будний Р.П. адвокат Еремеев Д.Е. (л.д.31) в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Орлова М.Н. иск не признала, указала, что истцам было известно, что она намерена приватизировать квартиру, так как она предлагала сделать это вместе, заплатив долг по жилищно-коммунальным услугам, но получила отказ.

Представитель ответчика Орловой М.Н. по доверенности Журавлева Т.А. просила также в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку истцам о состоявшейся сделке приватизации квартиры известно с 2016 года, при этом, обратила внимание суда на то, что до 2023 года информация из Росреестра была общедоступной и не лишала истцов информации по спорной квартире.

Ответчик ФИО4 с требованиями не согласилась, указав, что в настоящее время является собственником 2/3 квартиры, так как недавно свою долю ей подарила бабушка

Из письменных пояснений ФИО3 также следует, что требования не признает, указывает, что в 2013 году истцы ушли из квартиры, обратно не вселялись (л.д.173).

Представителем ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени по доверенности Т.А. Файзуллиной направлен в суд отзыв на исковое заявление в письменном виде, согласно которого в случае подтверждения обстоятельств, указанных в исковом заявлении считают возможным принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права (л.д.174-176).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики Орлова М.Н., Орлова А.С., Орлов Н.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчики воспользовались правом на приватизацию, действовали открыто, истцы жилым помещением не интересовались, не проживали в нем, в 2013 году выехали из него добровольно, судьбой жилого помещения не интересовались. Полагают, что регистрация в жилом помещении не дает безусловного права на приватизацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывают, что истцы имели возможность поинтересоваться количеством проживающих, оплатить коммунальные услуги. В срок до ноября 2023 года у истцов имелось право на обжалования решения суда по делу <.......>. Просят приобщить копию коллективного заявления из материалов КУСП <.......> от <.......>, копию платежного поручения с указанием собственников и проживающих.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в лице представителя Коростелёвой И.А. просит принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ответчики Орлова М.Н., Орлова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика Орловой М.Н. – Журавлева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебной заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании ордера <.......> от <.......> жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> предоставлено ФИО15 на состав семьи 14 человек, в том числе: ФИО16 (муж), ФИО17 сын), ФИО18 (жена сына), ФИО24 (внучка), ФИО25 (сын), ФИО26 (дочь), ФИО25 (сын), ФИО27 (дочь), ФИО28 (сын), ФИО25 (сын), ФИО25 (сын), ФИО16 (дочь), ФИО24 (сын) (л.д.11-12).

16.11.2010 между управлением жилищной политики Администрации города Тюмени и Будний Н.Н. заключен договор социального найма жилого помещения <.......>. В качестве членов семьи нанимателя в указанный договор социального найма включены Орлова М.Н., Орлов Н.С., Орлова (Новопашина) А.С., Орлова А.С., Будний Р.П. (л.д.177-179).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.07.2015, гражданское дело <.......> Будний Н.Н., Будний Р.П. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>, Будний К.А. – не приобретшим право пользования указанным жилым помещением (лю.д.183-184).

На основании дополнительного соглашения к указанному договору №2 от 17.12.2015 на основании заявления от 11.11.2015 и заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.07.2015 Орлова М.Н. признана нанимателем спорного жилого помещения (л.д.180).

Дополнительным соглашением №3 от 17.12.2015 Новопашина (до заключения брака Орлова) Анна Сергеевна исключена из состава членов семьи нанимателя по причине смерти (л.д.181).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03.10.2010 г. на Администрацию г.Тюмени возложена обязанность заключить с Орловой М.Н., Орловым Н.С., Орловой А.С. договор передачи (приватизации) жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......> (том 1, л.д. 57-58).

В рамках гражданского дела делу <.......> по иску Орловой М.Н., Орлова Н.С., Орловой А.С. об обязании Администрации города Тюмени заключить договор передачи (приватизации) Будний Н.Н., Будний Р.П., Будний К.В. не были привлечены к участию в деле.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.07.2016 заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.07.2015 отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.09.2016 по гражданскому делу <.......> Будний Н.Н., Будний Р.П., признаны утратившими право пользования жилым помещением, Будний К.А. - не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>, в удовлетворении встречного искового заявления Будний Н.Н., Будний Р.П. к Орловой М.Н. о вселении в жилое помещение – отказано (л.д.185-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2016 вышеуказанное решение отменено в части, вынесено новое решение, согласно которому в удовлетворении иска Орловой М.Н. к Будний Н.Н., Будний Р.П., Будний К.А. отказано, встречный иск Будний Н.Н., Будний Р.П. удовлетворен, Орлова М.Н. обязана устранить препятствия в осуществлении Будний Н.Н., Будний Р.П., Будний К.А. правом пользования спорным жилым помещением, вселить указанных лиц в жилое помещение (л.д. 195-201).

20.12.2016 между департаментом и Орловым Н.С., Орловой М.Н., Орловой А.С. заключен договор передачи (приватизации) жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> общую собственность в равных долях, что подтверждается материалами приватизационного дела (л.д.45-61).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 217, 420, 421 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 69 ЖК РФ, ст. ст. 2, 7, 8, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что при передаче спорной квартиры в собственность ответчиков были нарушены права истцов, которые имели право на приватизацию квартиры, от участия в приватизации не отказывались.

Руководствуясь, положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка приватизации квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, заключенная только с ответчиками без учета лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, является недействительной (ничтожной) с момента совершения.

Установив, что исполнение договора №2-37253 от 20.12.2016 началось с даты государственной регистрации перехода права собственности к ответчикам, а именно с 26.01.2017, суд пришел к выводу о том, что десятилетний срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010г. между управлением жилищной политики Администрации города Тюмени и Будний Н.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя в указанный договор социального найма включены: Орлова М.Н., Орлов Н.С., Орлова (Новопашина) А.С., Орлова А.С., Будний Р.П. (л.д.177-179).

Учитывая, что апелляционным определением гражданской коллегии Тюменского областного суда от 30.11.2016 подтверждено право пользования Будний Н.Н., Будний Р.П., Будний К.В. жилым помещением, то их согласие на бесплатную передачу в собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения обязательно, отсутствие такого согласия является препятствием для бесплатной передачи спорного жилого помещения в собственность сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка приватизации квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, заключенная только с ответчиками по настоящему спору, без учета прав истцов, является недействительной (ничтожной).

Судебная коллегия отмечает, что в действиях ответчиков усматривалось злоупотребление правом, поскольку при обращении с заявлением о приватизации спорной квартиры на основании решения суда по делу №2-10292/2016 ответчикам было известно, что в рамках вышеуказанного гражданского дела не привлечены к участию в деле лица, имевшие согласно апелляционного определения гражданской коллегии Тюменского областного суда от 30.11.2016 право пользования спорным жилым помещением, а именно: истцы по настоящему спору Будний Н.Н., Будний Р.П., Будний К.В..

Таким образом, при наличии не вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.09.2016 по гражданскому делу №2-9197/2016 о признании Будний Н.Н., Будний Р.П. утратившими право пользования, а Будний К.В. не приобретшим право пользования, ответчиками разрешен вопрос о приватизации спорного жилого помещения, что противоречило нормам материального права.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что приватизация спорной квартиры произведена законна, на основании решении суда, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий нормам и принципам гражданского права.

Довод жалобы о том, что истцы в квартире не проживали, не проявили должной осмотрительности, не интересовались жилым помещением, с учетом приведенных обстоятельств, не может служить поводом к отмене решения суда и отказу в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательствах, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Орловой Марии Николаевны, Орловой Ангелины Сергеевны, Орлова Николая Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2024 года – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12.11.2024 года.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева

Дело № 33-1782/2025

(номер дела в суде первой инстанции 2-222/2025)

УИД: 72RS0014-01-2024-003065-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 31 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой А.В.

судей: Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.

при секретаре Матвеевой О.А.

с участием прокурора Масленниковой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов - Орловой Марии Николаевны, Орлова Николая Сергеевича и Орловой Ангелины Сергеевны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 августа 2024 года, которым постановлено:

«Производство по делу № 2-4232/2024 по иску Орловой М.Н., Орловой А.С., Орлова Н.С. к Будний Р.П., Будний К.А., Будний Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 31, кв. 9 приостановить до вступления в законную силу решений Ленинского районного суда от 19 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-3868/2024, от 03 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-10292/2016».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения истцов - Орловой М.Н. и Орловой А.С., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Будний Н.Н. – Еремеева Д.Е., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Масленниковой Э.И., полагавшей доводы частной жалобы необоснованными, судебная коллегия Тюменского областного суда

устано...

...вила:

Орлова М.Н., Орлова А.С. и Орлов Н.С. обратились в суд с иском к Будний Р.П., Будний К.А. и Будний Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Требования мотивированы тем, что Орловой М.Н., Орловой А.С. и Орлову Н.С. с 26.01.2017 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Тюмень, <.......>. Ответчики имеют регистрацию по данному адресу с 30.12.2016, но в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, ремонтные и иные работы не выполняют, их вещей в квартире нет. Будний Н.Н. выехала и забрала свои вещи в августе 2013 года, Будний Р.П. - через месяц, Будний К.А. в то время ещё не родился. Согласно акту обследования, составленному органом опеки и попечительства 17.09.2013, в числе проживающих в квартире Будний Н.Н. и Будний Р.П. были указаны, в аналогичном акте, составленном в 2014 году, – нет. Членами семьи собственников квартиры ответчики не являются, договорных отношений о проживании с ними нет.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечён Будний И.А. (том 2 л.д.31).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.04.2024 производство по иску Орловой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Орловой А.С., Орлова Н.С. к Будний Р.П., Будний К.А., Будний Н.Н. в части признания не приобретшими право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части (том 1 л.д.210-211).

В суде первой инстанции:

Истцы - Орлова М.Н. и Орлова А.С., представитель ответчиков - Еремеев Д.Е. в судебном заседании против приостановления производства по делу не возражали.

Истец Орлов Н.С. в судебное заседание не явился, извещён о дне и времени рассмотрения дела.

Ответчики - Будний Р.П., Будний К.А., Будний И.А. и Будний Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района в судебное заседание не явился, извещён о дне и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились истцы - Орлова М.Н., Орлова А.С. и Орлов Н.С., в частной жалобе просят определение отменить и рассмотреть дело по существу.

Указывают, что в рамках рассматриваемого спора истцами представлены достоверные доказательства признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в связи с чем, полагают, что решения, принятые по гражданским делам <.......> и <.......> никаким образом не влияют на рассмотрение данного гражданского дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда: http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Абзацем четвертым статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Содержащееся в абзаце пятом статьи 215 ГПК Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1592-О).

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будут установлены следующие обстоятельства: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решений Ленинского районного суда от 19.06.2024 по гражданскому делу № 2-3868/2024 и от 03.10.2016 по гражданскому делу № 2-10292/2016, суд исходил из того, что от результата рассмотрения вышеуказанных дел зависит правильность разрешения иска Орловой М.Н., Орловой А.С. и Орлова Н.С. к Будний Р.П., Будний К.А. и Будний Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается частично.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> принадлежит на праве собственности Орловой М.Н., Орловой А.С., Орлову Н.С. по 1/3 доле в праве каждому на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 20.12.2016 (том 1 л.д.13-15, 148).

Квартира по указанному адресу была предоставлена на основании ордера ФИО14 в 1975 году. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру в числе прочих были вселены и в 1976 году зарегистрированы в дочери - ФИО15 и ФИО16.

Из поквартирной карточки следует, что дочь нанимателя Будний (ранее - ФИО24) Н.Н., зарегистрированная по адресу квартиры в 1994 году, являлась нанимателем квартиры, проживала там в числе прочих с дочерью Будний Р.П., <.......> года рождения, сестрой Орловой (ранее – ФИО25) М.Н., племянником Орловым А.С., Орловой А.С., <.......> года рождения, <.......> Будний Н.Н. и Будний Р.П. с регистрационного учета по адресу квартиры снялись, 30.12.2016 вновь зарегистрировались вместе с ФИО19, <.......> года рождения (том 1 л.д. 10-12).

Таким образом, вывод суда о том, что значимым для дела обстоятельством является договор № 2-37253 передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 20.12.2016, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и Орловым Н.С., Орловой М.Н., Орловой А.С. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, является правильным.

Из материалов дела также следует, что 03.10.2016 Ленинским районным судом г.Тюмени было постановлено решение по гражданскому делу № 2-10292/2016 по иску Орловой М.Н., Орлова Н.С., Орловой А.С., в лице законного представителя Орлова Н.С., к Администрации г.Тюмени о возложении обязанности заключить договор приватизации, которым на Администрацию г.Тюмени возложена обязанность заключить с Орловой М.Н., Орловым Н.С., Орловой А.С. договор передачи (приватизации) в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>. Решение вступило в законную силу 11.11.2016 (том 1 л.д.230-231).

30.05.2024 не согласившись с указанным решением суда, Будний Н.Н., Будний Р.П. обратились в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (том 2 л.д.25-27).

Из справки суда от 03.12.2024 следует, что определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18.07.2024 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству 09.12.2024, установлен срок для принесения возражений до 20.12.2024 (том 2 л.д.100).

Судом было также установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.06.2024 по гражданскому делу № 2-3868/2024 по иску Будний Н.Н., Будний Р.П. к Орловой М.Н., Орловой А.С., Орлову Н.С., Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Администрации г.Тюмени о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор № 2-37253 передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 20.12.2016, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Орловым Н.С., Орловой М.Н., Орловой А.С. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>; прекращено право собственности Орловой М.Н., Орловой А.С., Орлова Н.С. на указанное жилое помещение; <.......> в г.Тюмени возвращена в муниципальную собственность г. Тюмени.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.10.2024 решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой М.Н., Орловой А.С., Орлова Н.С. – без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вступление в законную силу решения по гражданскому делу № 2-3868/2024 по иску Будний Н.Н., Будний Р.П. к Орловой М.Н., Орловой А.С., Орлову Н.С., Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Администрации г.Тюмени о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, связано с рассматриваемым делом по основаниям возникновения права на спорное жилое помещение.

В связи с чем, вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.06.2024 по гражданскому делу № 2-3868/2024 является правильным.

Следовательно, поскольку на момент вынесения судом определения (12.08.2024) решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.06.2024 по гражданскому делу № 2-3868/2024 не вступило в законную силу, данное гражданское дело подлежало приостановлению по указанному основанию.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по своей сути, сводятся к установлению обстоятельств рассмотрения данного гражданского дела по существу, а потому не могут являться безусловным основанием для отмены постановленного судом определения в полном объёме.

В тоже время, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что удовлетворение судом исковых требований о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03.10.2016 по гражданскому делу № 2-10292/2016 влечет за собой приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-10292/2016, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном решении, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, при наличии решения суда по гражданскому делу № 2-3868/2024 о признании договора приватизации недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, определение суда от 12.08.2024 подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 августа 2024 года в части приостановления производства по делу № 2-4232/2024 по иску Орловой М.Н., Орловой А.С., Орлова Н.С. к Будний Р.П., Будний К.А., Будний Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......> до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от 3 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-10292/2016 отменить.

В остальной части определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 августа 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <.......>.

Дело №33-7610/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску Будний Н.Н., Будний Р.П., Будний К.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Орловой М.Н. к Будний Н.Н., Будний Р.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Будний К.А., Отделу Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Восточном АО г. Тюмени о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Признать Будний Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Признать Будний Р.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Признать Будний К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Восточном АО города Тюмени снять Будний Н.Н., Будний Р.П., Будний К.А. с регистрационного учета по адресу: <.......>.

Взыскать солидарно с Будний Н.Н., Будний Р.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Будний К.А., убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг за период с <.......> по <.......> в размере <.......>.

В удовлетворении остальной ...

...части иска Орловой М.Н. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Будний Н.Н., Будний Р.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Будний К.А. к Орловой М.Н. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение - отказать.

Взыскать солидарно с Будний Н.Н., Будний Р.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Будний К.А. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Будний Н.Н., Будний Р.П., их представителя Фирсова И.А., просивших об удовлетворении жалобы, представителя органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района Огневу О.А., поддержавшую доводы жалобы в части несовершеннолетнего ребёнка, судебная коллегия

установила:

Орлова М.Н. обратилась в суд с указанным иском к Будний Н.Н., Будний Р.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Будний К.А., (с учетом уточнений) о признании Будний Н.Н., Будний Р.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, признании Будний К.А. не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением, а также обязании УФМС России по Тюменской области в Восточном АО города Тюмени снять Будний Н.Н., Будний Р.П., а также её несовершеннолетнего ребёнка Будний К.А. с регистрационного учёта в указанном жилом помещении, о взыскании с Будний Н.Н., Будний Р.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Будний К.А., задолженности по коммунальным услугам в размере <.......>.

Исковые требования мотивировала тем, что она на основании договора социального найма <.......> от <.......> является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Будний Н.Н., с согласия которой она вселилась в него со всеми членами семьи, а именно, Орловым Н.Н., Орловой А.С., Орловой А.С. Также в него была вселена дочь нанимателя Будний Р.П. Несовершеннолетний Будний К.А. был зарегистрирован в данном жилом помещении, но фактически никогда в нём не проживал. Согласно поквартирной карточке ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. В 2013 году Будний Н.Н. и Будний Р.П. выехали из квартиры на другое место жительства, забрали все свои вещи. Будний К.А. был зарегистрирован по указанному адресу матерью, но фактически никогда не вселялся в жилое помещение. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, совместного хозяйства с ней не ведут, личных вещей ответчиков в квартире нет, что подтверждается справкой УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени от 13 апреля 2015 года. На её требования сняться с регистрационного учёта не реагируют, коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания имущества несёт только истец.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчики Будний Н.Н., Будний Р.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Будний К.А., обратились в суд со встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением - квартирой <.......>, вселении их в указанное жилое помещение.

Требования мотивировали тем, что Будний Н.Н. является нанимателем указанного выше жилого помещения, истцы по встречному иску были вселены в данную квартиру на законных основаниях. С декабря 2013 года истцы были вынуждены выехать из данной квартиры, так как ответчик чинила препятствия в пользовании данным жилым помещением. Ответчик сменила замки, в квартиру не пускает. 11 мая 2015 года истцы по встречному иску попытались вселиться в квартиру, однако ответчик дверь не открыла.

Истец (ответчик по встречному иску) Орлова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Её представитель Горецкая Л.Г., действовавшая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) Будний Н.Н., Будний Р.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Будний К.А., их представитель Фирсов И.А. в судебном заседании исковые требований Орловой М.Н. не признали, просили в удовлетворении её иска отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Восточном АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица органов опеки и попечительства и охраны детства Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики по первоначальному иску Будний Н.Н., Будний Р.П., Будний К.А.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не дал должной юридической оценки письменному доказательству, которое находится в материалах дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2015 года), в котором конкретно установлен факт попытки вселения в спорное жилое помещение. Также не приняты судом к вниманию показания свидетеля Костенко О.В., подтвердившей факт попытки вселения 11 мая 2015 года. Судом при принятии решения не был исследован вопрос вынужденного выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора о частичной отмене решения суда, приходит к следующему.

Согласно договору социального найма <.......> от <.......> нанимателем жилого помещения по адресу: <.......> является Будний Н.Н., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Орлова М.Н. - сестра, Орлов Н.С. - племянник, Орлова А.С. - племянница, Орлова А.С. - член семьи нанимателя, Будний Р.П. - дочь нанимателя.

Согласно справке ОАО «ТРИЦ» от 18 февраля 2015 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: Орлова М.Н., <.......> года рождения, Будний К.А., <.......> года рождения, Будний Н.Н., <.......> года рождения, Будний Р.П., <.......> года рождения, Орлов Н.С., <.......> года рождения, Орлова А.С, <.......> года рождения.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 июля 2015 года ответчики Будний Н.Н., Будний Р.П. и Будний К.А. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, сняты с регистрационного учёта.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 июля 2016 года заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 июля 2015 года было отменено и рассмотрено повторно с участием сторон спора.

Удовлетворяя исковые требования Орловой М.Н. о признании Будний Н.Н., Будний Р.П., Будний К.А. утратившими право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что длительное отсутствие Будний Н.Н. и Будний Р.П. в спорном жилом помещении не является временным, имея реальную возможность проживать в квартире, ответчики своим правом не воспользовались, не вселялись, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняют, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении, в связи с чем суд частично удовлетворил заявленные Орловой М.Н. исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Указанный вывод суда является ошибочным, так как имеющимся в деле доказательствам судом дана неверная правовая оценка, которая не соответствует требованиям ст.67 ГПК Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд Будний Н.Н. и Будний Р.П. из спорного жилого помещения в декабре 2013 году носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Орловой М.Н., нахождением Будний Р.П. в состоянии беременности и последующее у неё рождение ребёнка, при этом у ответчиков отсутствовала цель выезда на другое место жительства и отказ от права на спорное жилое помещение, право пользования другим жилым помещением ответчиками приобретено не было, невозможность вселения родившегося <.......> году у Будний Р.П. сына Будний К.А. вызвано этими же причинами, указанный характер взаимоотношений сохранился между истцом и ответчиками до настоящего времени, при этом истец Орлова М.Н. препятствует вселению ответчиков в спорную квартиру.

Наличие конфликтных отношений и невозможность совместного проживания Орловой М.Н. и Будний Н.Н., Будний Р.П. после 2013 года по настоящее время подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Костенко О.В., Митюрева Н.Н., Петрова Л.В., показания которых суд необоснованно не принял во внимание, поскольку факт конфликтных отношений и создание истицей Орловой М.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением после 2013 года также подтверждён письменными доказательствами, в т.ч. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2015 года (л.д.77), в котором указано, что 11 мая 2015 года имел место факт попытки вселения Будний Р.П., однако Орлова М.Н. её в квартиру не впустила.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с Орловой М.Н., созданием последний препятствий в пользовании спорной квартирой, при этом выезд из спорного жилого помещение не имел цели переезда на другое постоянное место жительства и отказа от прав на спорное жилое помещение, кроме того, период отсутствия ответчиков в квартире являлся недлительным.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебная коллегия принимает по существу спора новое решение, а именно, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях Орловой М.Н. о признании ответчиков Будний Н.Н., Будний Р.П. утратившими право пользования, признании Будний К.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учёта, а также об удовлетворении встречного иска Будний Н.Н., Будний Р.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Будний К.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении в него. В связи с этим подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания с ответчиков Будний Н.Н., Будний Р.П. в пользу истца Орловой М.Н. расходов по оплате коммунальных услуг в размере <.......> никем из сторон не обжалуется, поэтому отсутствуют основания для проверки решения суда в указанной части. Кроме того, ответчики в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что с решением суда в данной части они полностью согласны.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2016 года отменить в части удовлетворения иска Орловой М.Н. о признании ответчиков утратившими права пользования и снятии с регистрационного учёта, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Будний Н.Н., Будний Р.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Будний К.А., и принять в отменённой части новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Орловой М.Н. к Будний Н.Н., Будний Р.П. о признании утратившими право пользования, Будний К.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, снятии указанных лиц с регистрационного учёта отказать.

Встречные исковые требования Будний Н.Н., Будний Р.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Будний К.А., удовлетворить.

Обязать Орлову М.Н. устранить препятствия в осуществлении Будний Н.Н., Будний Р.П., Будний К.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Вселить Будний Н.Н., Будний Р.П., Будний К.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>».

Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, снизив его до <.......>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: