Буднов Владислав Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

с участием истца Щербо И.К., его представителя Осова С.В., ответчика Буднова В.М., представителя ответчика администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» Тимофеевой М.И., третьего лица Янцен Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербо Игоря Клавдиевича к администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Буднову Владиславу Михайловичу, третье лицо Янцен Юлия Игоревна, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербо И.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с к.н. №, общей площадью 50,8 кв.м, ссылаясь на то, что оно было передано ему в 1994 году бывшим владельцем дома Будновым М.А., который в том же году выехал на постоянное место жительства в <адрес>, а он-Щербо с 1994 года постоянно и непрерывно проживает в данном доме до настоящего времени. Со слов ФИО дом принадлежал совхозу «Фрунзенский», которого на данный момент не существует. ФИО передал данный дом ему-истцу, без каких-либо правоустанавливающих документов. И ФИО прекратил владение жилым домом после передачи дома в его-истца владение, никаких расходов по его содержанию и обслуживанию не нес, судьбой дома не интересовался, к нему никаких претензий по факту владения не предъявлял. В целях сохранения этого жилого дома он-истец за счет собственных средств производил периодические его ремонты, ремонтировал внутриквартирное оборудование, оплачивает коммунальные услуги. За все время проживания к нему никто не предъявлял претензий по ...

...поводу пользования данным домом. В 2021 году он обращался в местную администрацию за помощью в оформлении прав на занимаемое жилое помещение, и ему пояснили, что жилой дом, в котором он проживает, не является муниципальной собственностью, в связи с этим, для признания прав на жилое помещение ему надлежит обратиться в суд, для подтверждения отсутствия собственников занимаемого им помещения данный дом ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

В судебном заседании истец Щербо И.К. и его представитель Осов С.В. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в их обоснование привели доводы аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» Тимофеева М.И. полагала, что заявленные Щербо И.К. требования подлежат удовлетворению. Также пояснила, что несмотря на то, что спорный дом ДД.ММ.ГГГГ администрацией был поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости, администрация отказалась от правопритязаний на дом, поскольку выяснилось, что в доме постоянно и непрерывно проживает с 1994 года истец Щербо И.К., который поддерживает дом в надлежащем состоянии, произвёл в доме за счет собственных средств капитальный ремонт, в силу приобретательной давности приобрел право на данный дом.

Ответчик Буднов В.М. возражал относительно заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, ФИО истца Щербо И.К. вместе с семьей вселил в спорный дом временно, так как тому негде было жить, ФИО выехал из дома в 1994-1996г.г., т.к. решил проживать <адрес>. Он надеялся вернуть в свой дом в <адрес>, но ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО он-ответчик был несовершеннолетним, его мать ФИО1 не была в браке с ФИО, поэтому никто не поставил вопрос о выселении семьи Щербо из спорного дома. По достижению им 18-ти лет он также не ставил вопрос о выселении из данного дома семьи Щербо, т.к. Щербо является его родственником, и он-ответчик полагал, что Щербо без оформления прав на дом будет в нём жить неопределенное время. О намерении Щербо оформить право собственности на дом в судебном порядке узнал случайно, эти свои намерения Щербо И.К. скрывал от него, хотя периодически он в спорный дом приезжал, помогал Щербо с ремонтом, Щербо ему ранее говорил, что данный дом будет его-ответчика.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 - мать и сестра ответчика Буднова В.М. подтвердили доводы последнего. Свидетель ФИО9 показала, что знала хорошо ФИО, ранее проживавшего в <адрес>, знает и истца Щербо И.К. - родственника ФИО; и она слышала о том, что ФИО предоставил Щербо для проживания свой дом в <адрес>.

Третье лицо Янцен Ю.И. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования, подтвердила доводы иска и доводы, приведенные истцом, также пояснила, что она является дочерью истца, в спорном доме зарегистрирована с рождения и всегда там проживала с родителями, в последнее время, вступив в брак, фактически проживает в Германии, поэтому на спорный дом не претендует; опровергла доводы ответчика Буднова В.М., указав, что последний в спорный дом в <адрес> приезжал только иногда как гость, может быть какой-нибудь строительный инструмент Щербо И.К. Буднов В.М. и подавал при очередных ремонтах, однако ремонтные работы за счет собственных средств ответчик Буднов В.М. никогда в спорном доме не производил. При жизни его отец ФИО в спорный дом вообще не приезжал, а, напротив, они - семья Щербо ездили в гости к Будновым в <адрес>. Каких-либо разговоров о том, что дом, где она с родителями жила в <адрес>, является домом ФИО, и семья Щербо должна его освободить, она не слышала, Будновы к ним претензий по поводу выселения из дома никогда не предъявляли.

Свидетели ФИО6 и ФИО5, ФИО4 и ФИО3 - жители <адрес> подтвердили доводы истца Щербо И.К. и третьего лица Янцен Ю.И.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Щербо И.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписок из ЕГРН право собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, с к.н. №, площадью 50,8 кв.м, 1982 года постройки, ни за кем не зарегистрировано. По обращению МО «Правдинский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ дом принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости. Однако в дальнейшем муниципалитет, как пояснила представитель администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» Тимофеева М.И., отказался от правопритязаний на этот дом.

Согласно информации Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о принадлежности данного жилого дома Центр не располагает. Такая же информация была предоставлена на запрос суда Раскадастром (исх. от ДД.ММ.ГГГГ), в которой указано об отсутствии сведений в ПКК «Роскадастр» по Калининградской области о зарегистрированных правах в отношении этого дома. Т.е., право собственности в отношении данного дома БТИ не зарегистрировало.

В информации администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что администрация МО не принимала мер по оформлению указанного недвижимого имущества в муниципальную собственность в качестве бесхозяйственного имущества, и администрация не заявляет прав на данное имущество.

Согласно выписки из похозяйственной книги в отношении дома <адрес> истец Щербо И.К. зарегистрирован и проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь Янцен Ю.И. - зарегистрирована в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ

Из архивных выписок из похозяйственных книг за период с 1986г. по 2024г. следует, что на период 1986- 1996г.г. в спорном доме проживал ФИО с семьей. Согласно архивных выписок из похозяйственных книг за период с 1997г. по 2024г. в данном доме постоянного и непрерывно проживает истец Щербо И.К. с семьей.

В похозяйственных книгах за 1991-1996г.г. отмечено, что жилой дом совхозный, семья Будновых выбыла из него в мае 1996 года. В похозяйственной книге за 1997-2001 г.г. принадлежность дома не указана. Но при нумерации домов в <адрес>, дому «ФИО» присвоен адрес «<адрес>», что указано в приложении к распоряжению № администрации Фрунзенского сельского округа Правдинского района Калининградской области.

В похозяйственной книге за 2002-2006г.г. указано, что владелец дома - ФИО на основании договора приватизации, который постоянно живет в <адрес>; документ. Аналогичные сведения содержатся и в похозяйственной книге за 2007-2011г.г. В похозяйственных книгах, начиная с 2012 года, подобные сведения уже отсутствуют.

Между тем, как указано выше, БТИ, ранее производившее регистрацию прав на недвижимость, право ФИО на спорный дом не регистрировало, договор приватизации отсутствует, в Росреестре сведения о регистрации прав также отсутствуют.

Согласно информации нотариуса Правдинского нотариального округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо договор купли-продажи жилого дома <адрес>, стороной которого являлся бы ФИО, в делах нотариуса отсутствует.

Истец Щербо И.К., начиная с 1994-1996г.г., проживал в данном доме с супругой ФИО8 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), сыном ФИО7 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и дочерью Янцен Ю.И. (третье лицо по делу). В настоящее время истец Щербо И.К. фактически проживает в спорном доме один.

Как указывает истец, он в отношении данного дома уплачивал налог на строение, в подтверждение чего предоставил суду налоговые платежные извещения и квитанции об уплате налогов за 1996-2000г.г.

До настоящего времени истец Щербо И.К. оплачивает коммунальные платежи в отношении спорного дома, о чем им также представлены квитанции.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией ОЗАГС МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области».

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО не заводилось, что указано нотариусом Правдинского нотариального округа Калининградской области в информации от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Буднов В.М. является сыном ФИО согласно свидетельству о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пореченской сельской администрацией Правдинского района Калининградской области.

Никаких документов, подтверждающих права умершего ФИО в отношении спорного дома, не имеется, вышеуказанные записи в похозяйственных книгах о владельце дома ФИО ничем не подтверждены.

Из представленного фотоматериала видно, что спорный жилой дом поддерживается в надлежащем состоянии, истцом производится его ремонт: деревянные окна заменены на стеклопакеты, были в доме заменены двери, котел, благоустроена прилегающая территория, двор замощен тротуарной плиткой, построена баня.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Сведений о том, что между ФИО и Щербо И.К. имел место договор безвозмездного пользования - нет, как и достоверных доказательств о том, что ФИО являлся собственником спорного дома. Ответчиком Будновым В.М. встречный иск относительно права на дом не заявлен.

По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на имущество у лица, которое, не являясь его собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени указанным имуществом как своим. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Вышеприведенные документы и свидетельские показания с достоверностью свидетельствуют о том, что истец, как минимум с 1996 года владеет спорным домом, оплачивал за него налог, ремонтировал его, относился к данному дому как к своему собственному. Истец владеет данным домом постоянно и непрерывно более 15 лет. До своей смерти в 2006 году ФИО, возможно и считавший дом своим, не предпринял никаких действий к его оформлению в свою собственность. После его смерти его наследники также никаких действий по этому вопросу не предпринимали. О том, что ФИО и его наследники ремонтировали спорный дом за свой счет, и предпринимали меры по его сохранности и содержанию - доказательств не представлено. К пояснениям ответчика Буднова В.М. и показаниям свидетелей - его близких родственников суд относится критически, подтверждающих их доводы документов суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербо Игоря Клавдиевича удовлетворить.

Признать право собственности Щербо Игоря Клавдиевича на жилой <адрес>, с к.н. №, общей площадью 50,8 кв.м, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова

Дело № 5-77/2024

Постановление

о назначении административного наказания

10 декабря 2024 года город Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда Кирдянов Алексей Сергеевич, при секретаре судебного заседания Матузовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Садовая, д. 55, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <иные данные>

Буднова Владислава Михайловича, <иные данные>

установил:

31 октября 2024 года в 8 часов 10 минуту на 42 км. + 600 м. а/д Калининград-Балтийск Буднов В.М., являясь водителем транспортного средства «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) ХХХ, выехал в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения (в зоне дорожной разметки 1.1).

В ходе судебного рассмотрения Буднов В.М. виновным себя в указанном правонарушении признал, раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что при выезде на встречную полосу он столкнулся с транспортным средством «<иные данные>» под управлением Д. которой им был возмещен материальный и моральный вред, а также принесены извинения.

Помимо признания Будновым В.М. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его виновность в совершении вышеназванного правонарушения полностью подтверждаются надлежащим образом оформленными и представленными в суд доказате...

...льствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении ХХХ от 31 октября 2024 года и схемой места совершения административного правонарушения, 31 октября 2024 года в 8 часов 10 минуту на 42 км. + 600 м. а/д Калининград-Балтийск Буднов В.М., являясь водителем транспортного средства «<иные данные>» с г.р.з. ХХХ, выехал в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения (в зоне дорожной разметки 1.1), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<иные данные>» г.р.з. ХХХ под управлением С.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балтийское» <иные данные> полиции С. от 31 октября 2024 года следует, что 31октября 2024 года в 08 часов 10 минут от дежурного ОМВД Росии «Балтийское» поступило сообщение о том, что на 42 км. + 600 м. а/д «Калининград-Балтийск» произошло ДТП. Прибыв на место происшествия было установлено, что водитель Буднов В.М., управляя транспортным средством марки «<иные данные>» г.р.з. ХХХ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки «<иные данные>» г.р.з. ХХХ под управление А.

Согласно объяснениям Буднова В.М. от 31 октября 2024 года, он 31 октября 2024 года около 8 часов 10 минут, двигаясь на автомобиле в сторону г. Балтийска, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию и столкнулся с автомобилем «<иные данные>» г.р.з. ХХХ

Как следует из объяснений А. от 31 октября 2024 года, она ехала по трассе в направлении г. Балтийска, когда заметила, что ее пытается обогнать автомобиль «<иные данные>» г.р.з. ХХХ, который, не успев закончить маневр обгона, столкнулся со встречным автомобилем «<иные данные>» г.р.з. ХХХ.

Из объяснений Д. от 31 октября 2024 года следует, что 31 октября 2024 года около 8 часов 10 минут она ехала в сторону г. Приморска, когда в районе 42 км. на встречную полосу выехал автомобиль «<иные данные>» г.р.з. ХХХ, который ударил в левую часть ее автомобиля.

Согласно заявлению Д. от 29 ноября 2024 года, она претензий к Буднову В.М. не имеет, моральный и материальный вред им возмещен. БудновВ.М. извинился перед ней.

Нарушений при составлении указанного протокола и схемы, влекущих за собой признание их ненадлежащими доказательствами, либо данных, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина Буднова В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в данном конкретном случае Будновым В.М. было нарушено требование дорожной разметки 1.1, в связи с чем выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что 31октября 2024 года в 8 часов 10 минуту на 42 км. + 600 м. а/д Калининград-Балтийск Буднов В.М., являясь водителем транспортного средства «<иные данные>» с г.р.з. ХХХ, в зоне действия дорожной разметки 1.1, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По делу не установлено нарушений процессуальных норм, влияющих на установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является, согласно п. 2 ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения (21.02.2024 г., 07.06.2024 г., 12.07.2024 г. Буднов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ). Данное обстоятельство подтверждается сведениями об административных правонарушениях, представленными ОГИБДД ОМВД России «Балтийское».

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признаю признание Будновым В.М. своей вины и раскаяние в содеянном<иные данные> возместил материальный и моральный вред Д., принес ей извинения.

При назначении вида и размера наказания Буднову В.М. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность БудноваВ.М., не имеется.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Буднову В.М. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Буднова Владислава Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Буднову В.М., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа:

- наименование получателя: УФК по Калининградской области (ОГИБДД ОМВД России Балтийское);

- ИНН: 3901006758;

- КПП: 390101001;

- р/с: 03100643000000013500;

- банк получателя: отделение Калининградского Банка России/ УФК по Калининградской области;

- КБК: 18811601121010001140;

- БИК 012748051;

- ОКТМО: 27705000;

- УИН: ХХХ.

Разъяснить Буднову В.М., что в силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Кирдянов

Дело об адм. правонарушении №5-53/2018

<иные данные>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 июня 2018 года г. Балтийск

Заместитель председателя Балтийского гарнизонного военного суда - судья Гущин Дмитрий Иванович, при секретаре Пашкевич О.Р., без участия лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Буднова В.М., в помещении суда по адресу: г. Балтийск, ул. Садовая, д.55, в отношении военнослужащего войсковой части 00000, проходящего военную службу по контракту, <иные данные> Буднова Вячеслава Михайловича, ХХ ХХ ХХ рождения, уроженца <адрес> <иные данные>, зарегистрированного по адресу: <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25. КоАП РФ,-

У с т а н о в и л:

19 июня 2018 года в Балтийский гарнизонный военный суд от начальника ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области в отношении военнослужащего войсковой части 00000, проходящего военную службу по контракту, <иные данные> Буднова В.М. поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ, из содержания которых усматривается, что вступившим в законную силу с 1 апреля 2018 года постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области за №ХХХ от 6 марта 2018 года Буднов В.М. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершённое им 4 марта 2018 года около 21 часа 25 минут в районе Московского проспекта д.262 в г. Калининграде административное правонарушение. При этом, в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ Буднов В.М. не позднее шестидесяти дней со дня вступления указанного постановле...

...ния в законную силу, т.е. в срок до 1 июня 2018 года назначенный ему административный штраф в размере 500 рублей не уплатил. В связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области в отношении Буднова В.М. 13 июня 2018 года был составлен протокол ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области за №ХХХ от 6 марта 2018 года Буднов В.М. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершённое им 4 марта 2018 года около 21 часа 25 минут в районе Московского проспекта д.262 в г. Калининграде административное правонарушение. Копия указанного постановления 7 марта 2018 года была направлена почтой Буднову В.М. по месту его регистрации по адресу: <адрес> и получена им под расписку 21 марта 2018 года, о чём свидетельствует находящийся в материалах дела отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ХХХ.

В связи с чем, указанное выше постановление о назначении Буднову В.М. административного наказания от 6 марта 2018 года вступило в законную силу 1 апреля 2018 года, следовательно, административный штраф подлежал оплате в срок до 1 июня 2018 года включительно.

При этом, как подтверждается сведениями из информационной базы данных ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Буднов В.М. в срок до 1 июня 2018 года назначенный ему административный штраф в сумме 500 рублей не уплатил.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Буднов В.М. в телефонограмме в адрес суда свою вину в совершении вменённого ему административного правонарушения признал полностью и раскаялся в содеянном, а дело просил рассмотреть без его участия.

Помимо личного признания своей вины, факт совершения Будновым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ХХХ от 13 июня 2018 года; копией вступившего в законную силу с 1 апреля 2018 года постановления старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области за №ХХХ от 6 марта 2018 года в соответствии с которым Буднов В.М. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершённое им 4 марта 2018 года около 21 часа 25 минут в районе Московского проспекта д.262 в г. Калининграде административное правонарушение; сведениями из информационной базы данных ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, согласно которым Буднов В.М. в установленный срок до 1 июня 2018 года назначенный ему административный штраф в сумме 500 рублей не уплатил.

При таких обстоятельствах инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Балтийскому району Калининградской области действия Буднова В.М. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Буднова В.М., суд признаёт его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и обстоятельств, отягчающих административную ответственность Буднова В.М., по делу не имеется.

Учитывая характер совершенного Будновым В.М. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить ему наиболее мягкий вид административного наказания, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, т.е. в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9–29.10, 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Буднова Владислава Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Калининградской области (ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области)

ИНН: 3901006758

КПП: 390101001

БИК: 042748001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, г. Калининград

Р/счет: 40101810000000010002

Код бюджетной классификации: 18811643000016000140

ОКТМО:27605000

Постановление: от 13.06.2018

УИН: 18810439182080002056

Разъяснить Буднову В.М., что в соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, представив квитанцию в военный суд.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя Балтийского

гарнизонного военного суда Д.И. Гущин