Будунова Ирина Салахбеговна
Дело 2-3387/2022 ~ М-2895/2022
В отношении Будуновой И.С. рассматривалось судебное дело № 2-3387/2022 ~ М-2895/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Шихгереевым Х.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Будуновой И.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 сентября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Будуновой И.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 22 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Шихгереева Х.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,
в ходе рассмотре\ния в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 22 сентября 2022 года
гражданского дела (№ 2-3387/2022, УИД № 05RS0018-01-2022-014034-82)
по иску ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО1 о взыскании с нее в пользу истца 81 959 руб. 63 коп. задолженности по коммунальной услуге по отоплению в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 года, а также пени в размере 35 936 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Махачкалатеплосервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее в пользу истца 81 959 руб. 63 коп. задолженности по коммунальной услуге по отоплению в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 года, а также пени в размере 35 936 руб. 60 коп.
Данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом судебные заседания назначались дважды: на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные извещения об этих судебных заседаниях истцу ОАО «Махачкалатеплосервис» и его представителю ФИО4 направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении по адресу: <адрес>-в, согласно отчетам об отслеживании отправлений судебные извещения вручены адресату,...
Показать ещё... однако в судебные заседания своего представителя оно не направило, о причинах неявки представителя истца суд не известило.
Таким образом, установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ.
В силу изложенного, суд находит исковое заявление ОАО «Махачкалатеплосервис», подлежащим оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО1 о взыскании с нее в пользу истца 81 959 руб. 63 коп. задолженности по коммунальной услуге по отоплению в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 года, а также пени в размере 35 936 руб. 60 коп. оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить также, что настоящее определение суда не является препятствием к повторному обращению в суд с аналогичным иском.
Настоящее определение суда обжалованию не подлежит, поскольку законодательством не предусмотрено его обжалование и оно не препятствует дальнейшему движению дела.
Председательствующий Х.И. Шихгереев.
Свернуть