Будяк Дмитрий Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №5-978/2020

27 ноября 2020 года с.Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И.,

рассмотрев поступившие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> Будяка Д.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

10.10.2020 в 10:20 по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, <адрес> был выявлен гр-н Будяк Д.А. при отсутствии у него средств защиты – лицевой маски (респиратора) в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности на территории Ростовской области, нарушив обязательные для исполнения требования пункта 3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с учетом внесенных изменений), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области.

Будяк Д.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правит...

...ельство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» (далее Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.3, подп. «в», «г» п.4 Правил).

На основании подп. «б» п.6 ст.4.1, пунктов «а», «у», «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» на территории Ростовской области с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность» до особого распоряжения.

Согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 04.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с учетом внесенных изменений) граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных соответствующим приложением к настоящему Постановлению, в том числе при посещении объектов розничной торговли.

Из материалов дела следует, что 10.10.2020 в 10:20 Будяк Д.А. в нарушение требований вышеуказанного Постановления Правительства Ростовской области от 04.04.2020 №272 находился в общественном месте – в магазине при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, что подтверждается следующими доказательствами: рапортом полицейского ППСП ОП МО МВД России «Матвеево-Курганский» Федченко В.Ю.; объяснением Будяка Д.А., фототаблицей от 10.10.2020, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2020, составленным в соответствии с законом уполномоченным на его составление должностным лицом, иными материалами дела.

Судья квалифицирует действия Будяка Д.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья принимает во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие смягчающего обстоятельства (признание вины), поэтому полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Будяка Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет по следующим реквизитам: УФК по РО (Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский», адрес: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев Курган, ул.Комсомольская, д.93), ИНН 6119002704, ОКТМО 60631000, р/с 40101810303490010007 – в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880461200230019889.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Коркишко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №5-532/2019

18 ноября 2019 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И.,

рассмотрев поступившее из ОП (дислокация в с.Куйбышево) МО МВД России «Матвеево-Курганский» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Будяк Д.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

18.10.2019 года в 16-40 часов, находясь в общественном месте, около здания скорой помощи по <адрес> в <адрес>, Куйбышевского района, Ростовской области, Будяк Д.А. беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, на неоднократные замечания не реагировал, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Будяк Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, просил назначить минимальное наказание.

Вина Будяк Д.А. в совершении административного правонарушения, помимо полного признания им своей вины, также подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника ППСП ОП (дислокация с. Куйбышево) МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» Неверова В.В., объяснением ФИО1.; протоколом о доставлении от 18.10.2019 года; протоколом об административном правонарушении от 18.10.2019 года, составленным в соответствии с законом уполномоченным на его составление должностным лицом, иными материалами дела.

Суд квалифицирует действия Будяк Д.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное ...

...неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья принимает во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие смягчающего обстоятельства (признание вины), поэтому полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Будяк Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по РО (МО МВД России «Матвеево-Курганский», расположенное по адресу: Ростовская область, п.Матвеев Курган, ул.Комсомольская, 93), ИНН 6119002704, КПП 611901001, расчетный счет 40101810303490010007, Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по РО г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60631000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880461192300014576.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Коркишко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2021-002989-91 (2а-2809/2021) по административному исковому заявлению Будяка Д.А. к призывной комиссии города Иркутска по Ленинскому и Свердловскому административному округу, Военному комиссариату Иркутской области о признании решения и действий призывной комиссии незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Будяк Д.А.с административным иском к призывной комиссии города Иркутска по Ленинскому и Свердловскому административному округу, Военному комиссариату Иркутской области о признании решения и действий призывной комиссии незаконными, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование административного иска Будяк Д.А. указал, что состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Иркутска Иркутской области. 23.04.2021 административный истец явился в военный комиссариат Ленинского и Свердловского АО по г. Иркутску для прохождения медицинской комиссии с целью определения категории его годности к военной службе, а также для прохождения призывной комиссии.

На момент прохождения медицинской комиссии Будяка Д.А. уже длительное время беспокоило ощущение патологического сердцебиения: избыточного или слишком частого либо замедленного сердцебиения, неправильного и необычного ритма работы сердца, ощущение сжатия (боли) в области сердца, з...

...а грудиной. Данные симптомы характерны для такого заболевания, как стойкое нарушение ритма сердца (аритмия).

Во время прохождения медицинской комиссии, его жалобы и замечания о наличии у меня гастрита были проигнорированы как терапевтом, так и врачом, руководящим работой медицинской комиссии. По итогу этой медицинской комиссии его признали годным к несению военной службы с вынесением ему категории «Б» годности к несению военной службы, после чего отправилина заседание призывной комиссии.Также, до прохождения медицинской комиссии, Будяк Д.А. не был направлен сотрудниками военкомата на обязательное общее диагностическое исследование. Направления ему были выданы уже после принятия врачами заключения о его категории годности.

23.04.2021Будяк Д.А. явился на заседание призывной комиссии г. Иркутска по Ленинскому административному округу. На основании заключения врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию призывников, административным ответчиком было принято решение о его призыве на военную службу и определении категории годности «Б-3» — годен к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании вынесенного решения от 23.04.2021 административный ответчик обязал Будяка Д.А. посредством повестки (на 13.05.2021) явиться в военный комиссариат для отправки к месту несения военной службы, что в моем случае напрямую противоречит ряду нормативных правовых актов, регулирующих мероприятия по призыву на воинскую службу и воинскую обязанность в РФ.

Кроме того, заявление на выдачу копии решения призывной комиссии (с указанным номером и датой принятого решения) было подано Будяком Д.А. в военный комиссариат Ленинского и Свердловского административных округов г. Иркутска и Иркутской области 30.04.2021, однако ответа до сих пор не последовало.

Согласно пункту 14 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г № 565, до начала освидетельствования (не позднее 30 суток) при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови;общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:электрокардиография в покое;исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".

Данные исследования до начала медицинского освидетельствования Будяк Д.А. не проходил по причине того, что ему не были выданы на них направления сотрудниками военкомата(а были выданы уже после медицинской комиссии). Это подтверждается записью в повестке на отправку в войска, а именно - «при себе иметь результаты анализов». Кроме того, административный истец считает, что электрокардиография является одним из основных исследований, которые могутвыявить имеющиеся у него патологии и входит в перечень обязательных исследований, проводимых до медицинского освидетельствования, в связи с чем, заключение о его категории годности вынесено с грубыми нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования.

Также, Будяк Д.А. считает, что данное решение призывной комиссии необоснованным, поскольку его симптомы соответствует п. «в» ст. 42 Расписания болезней, согласно которой емудолжна была быть присвоена категория «В» годности к военной службе освобождающая меня от призыва.

Соответственно, административный истец не согласен с данным решением по причине возможного заболевания, на основании которого в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ от 28.03.1998 г № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он имеет право быть признанным ограниченно годным к военной службе и получить освобождение от призыва.

Несмотря на предоставленные жалобы, административный ответчик признал Будяка Д.А. годным к военной службе.

При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате он просил направить его на дополнительное обследование в соответствие со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой: «в случае невозможности вынесения медицинского

заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию», однако этого сделано не было.

Соответственно, в отношении Будяка Д.А. было вынесено ошибочное заключение о состоянии моего здоровья, тем самым нарушена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (Приложение № 3 к Приказу Министра обороны и Министерства здравоохранения от 23 мая 2001 г. № 240/168) и Постановление Правительства от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», в результате чего было вынесено необоснованное решение, что нарушает моё право на освобождение от призыва на военную службу.

На основании изложенного Будяк Д.А. просит суд: признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Ленинского и Свердловского административных округов г. Иркутска от 23.04.2021, принятое в рамках мероприятий, связанных с весенним призывом 2021 года.

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлеченыФКУ «Военный комиссариат Иркутской области»и Военный комиссариат Ленинского и Свердловского административных округов г.Иркутска.

Административный истец Будяк Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» Калачева М.С., являющаяся также и представителем ответчика Военный комиссариат Ленинского и Свердловского административных округов г.Иркутскадействующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, представив возражения на административный иск, пояснив суду, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в соответствии с требованиями законодательства. Сведения о заболеваниях, о которых указано в административном иске, в личном деле призывника отсутствуют.

Представитель административного ответчикапризывной комиссии Ленинского и Свердловского административных округов г. Иркутска в судебное заседаниене явился, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административных ответчиков Калачеву М.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суд, рассмотрев административные исковые требования Сапрыкина О.С., проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 14.05.2021, в течение трех месяцев с момента принятия оспариваемого решения от 23.04.2021, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, пунктом 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» настоящий Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу требований пунктов 1, 2, 3 статьи 5.1Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 13 Положения о военно-врачебной экспертизе при призыве граждан на военную службу организация освидетельствования возлагается на призывную комиссию.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Вместе с тем, пунктом 1 Приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 №400 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663», предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе следующие документы:

паспорт, свидетельство о рождении;

справку о семейном положении;

справку с места работы или учебы;

документ об образовании и его копию;

медицинские документы о состоянии здоровья;

квалификационные удостоверения и их копии - имеющие первый спортивный разряд или спортивное звание по военно-прикладным видам спорта.

Таким образом, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, то и прохождение диагностических мероприятий является его обязанностью.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

В связи с чем суд, проверив доводы административного истца, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено без результатов обязательных анализов и исследований, что нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проведение вышеназванных диагностических исследований также установлено пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказ Министра обороны Российской Федерации №240, Минздрава России №168 от 23.05.2001 (далее - Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования).

Согласно пункту 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения.

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение о призыве),призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 15 Положения о призыве решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

В судебном заседании установлено, что призывная комиссия Ленинского и Свердловского административных округов г. Иркутска создана на период с 01.04.2021 по 15.07.2021 распоряжением Губернатора Иркутской области от 29.03.2021 № 92-р «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации в Иркутской области в апреле-июле 2021 года».

В ходе судебного разбирательства из материалов личного дела призывника установлено, что Будяк Д.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Свердловского административных округов г. Иркутска, в период призыва на военную службу 23.04.2021 прошел медицинское освидетельствование (хирург, терапевт (артериальное давление - 110/70, рост/масса тела 188/65,3), психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог).

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что призывная комиссия Ленинского и Свердловского административных округов г. Иркутска решение о призыве на военную службу в отношении Будяка Д.А.не принимала, поскольку 23.04.2021 года призывник был направлен для дополнительного медицинского обследования и обязан повторной явкой на заседание призывной комиссии на 11.05.2021 года, о чем имеется соответствующая запись в разделе 5 личного дела призывника.

Указанное подтверждается и пояснениями представителя ответчика, которая указала, что при изучении данных объективного исследования врач-терапевт, измерив артериальное давление, измерив рост/массу тела, изучив документы находящиеся в личном деле призывника, не выставил категорию годности, назначил, на основании ст. 5.1.ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», дополнительный день явки с результатами диагностических исследований назначенный на 11.05.2021.

Данные пояснения подтверждаются листом медицинского освидетельствования где имеется запись врача-специалиста.

Согласно, пояснениямпредставителя административного ответчика, Будяк Д.А. 11 мая 2021 в 09 часов 00 минут не явился на повторное медицинское освидетельствование, уважительных причин неявки не представил.

Кроме того из пояснений представителя ответчика, материалов представленного личного дела призывника следует, что Будяк Д.А. обратившись 30.04.2021 с заявлением о предоставлении выписки из решения призывной комиссии, 12.05.2021 года получил ответ на руки, о том, что решение призывной комиссии выдать не представляется возможным и что мероприятия связанные с призывом будут продолжены после представления необходимого перечня результатов медицинских анализов.

Данное обстоятельство подтверждается представленной суду копией ответа от 11.05.2021 года № 1/1747 призывнику Будяку Д.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны призывной комиссии при принятии оспариваемого решения о призыве Будяка Д.А. на военную службу, поскольку такое решение призывной комиссией не выносилось.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 17, 18, 45, 46, 59 Конституции Российской Федерации, статей 4, 62, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, статей 5.1, 26, 27, 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»,оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконности оспариваемого решения призывной комиссии, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чемадминистративные исковые требования Будяка Д.А. о признании решения призывной комиссии незаконным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованийБудяка Д.А. призывной комиссии Военного комиссариата Свердловского и Ленинского административных округов гор. Иркутска и Иркутской области, Военному комиссариату Иркутской области о признаниинезаконным и отмене решения Административного ответчика о призыве на военную службу от 23.04.2021о призыве Будяка Д.А. на военную службу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.В. Галата

Решение суда в окончательной форме составлено 06 июля 2021 года.

38RS0036-01-2021-002989-91.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2018 года с. Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Бондарев С.И., рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Будяк В.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Будяк Д.А., 12.09.2018 года в 10 часов 30 минут, находясь в общественном месте, около дома № по <адрес>, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Будяк Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Вина Будяк Д.А. в совершении административного правонарушения, помимо полного признания им своей вины, также подтверждается следующими доказательствами: рапортом полицейского ППСП ОП (дислокация с. Куйбышево) МО МВД РФ «Матвеево-Курганский», объяснением М.А.Н. от 12.09.2018 года, из которых следует, что Будяк Д.А., 12.09.2018 года в 10 часов 30 минут, находясь около дома № по <адрес>, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал; протоколом об административном правонарушении от 12.09.2018 года, составленным в соответствии с законом, уполномоченным на его составление должностным лицом и иными материалами дела. Изложенные доказательства суд счи...

...тает достаточными для установления вины Будяк Д.А.

Суд квалифицирует действия Будяк Д.А. по ч.1ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Будяк Д.А., учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (не работает, привлекался к административной ответственности), обстоятельства, влияющие на меру ответственности (признание вины), влияние наказания на исправление правонарушителя, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Будяк В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по РО (МО МВД России «Матвеево-Курганский», расположенное по адресу: Ростовская область, п.Матвеев Курган, ул.Комсомольская, 93), ИНН 6119002704, КПП 611901001, расчетный счет 40101810400000010002, Банк получателя платежа: Отделение по Ростовской области Южного главного учреждения Центрального банка РФ (Отделение Ростов-на-Дону), БИК 046015001, ОКТМО 60631000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880461180023009734.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья С.И. Бондарев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года с. Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Бондарев С.И.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области поступившее из ОП (дислокация с. Куйбышево) МО МВД России «Матвеево-Курганский» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Будяк Д.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Будяк Д.А., 08.08.2018 года в 15 часов 40 минут, находился в общественном месте около дома № по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имел шатающуюся походку, неопрятный внешний вид, невнятную разговорную речь, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, после чего 08.08.2018 года в 15 часов 50 минут по <адрес>, несмотря на неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать в отделение полиции для составления административного протокола ответил категорическим отказом, пытался бежать, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции в осуществлении ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании Будяк Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал частично, подтвердил, что не выполнил требование сотрудников полиции и отказался проследовать в отделение полиции для составления протокола, но не пытался бежать.

Помимо факта частичного признания правонарушения, вина Будяк Д.А. также подтверждается рапортами сотрудников ОП МО МВД России «Матвеево-Курганский», объяснением С.П.Ф., из которых следует, что 08.08.2018 года в 15 часов 40 минут Будяк Д.А. находился в общественном месте около дома № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать в отделение полиции для составления административного протокола, ответил отказом, пытался ...

...бежать; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 08.08.2018 года, согласно которому Будяк Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом о доставлении Будяк Д.А. в ОП (дислокация с. Куйбышево) МО МВД России «Матвеево-Курганский» от 08.08.2018 года; протоколом об административном правонарушении от 08.08.2018 года, составленным в соответствии с законом, уполномоченным на его составление должностным лицом и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации. В соответствии с указанной статьей закона требования и действия сотрудников полиции являются правомерными, а поведение Будяк Д.А. противоправным.

Таким образом, Будяк Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Будяк Д.А., учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (не работает, ранее привлекался административной ответственности), обстоятельства, влияющие на меру ответственности, в частности признание своей вины, влияние наказания на исправление правонарушителя, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.10 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Будяк Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по РО (МО МВД России «Матвеево-Курганский», расположенное по адресу: Ростовская область, п.Матвеев Курган, ул.Комсомольская, 93), ИНН 6119002704, КПП 611901001, расчетный счет 40101810400000010002, Банк получателя платежа: Отделение по Ростовской области Южного главного учреждения Центрального банка РФ (Отделение Ростов-на-Дону), БИК 046015001, ОКТМО 60631000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880461180023009017.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья С.И. Бондарев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года с. Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Бондарев С.И., рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Будяк Д.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Будяк Д.А., 20.09.2018 года в 15 часов 10 минут, находясь в общественном месте, около дома № по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Будяк Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Вина Будяк Д.А. в совершении административного правонарушения, помимо полного признания им своей вины, также подтверждается следующими доказательствами: рапортом полицейского УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. Куйбышево) МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» от 20.09.2018 года, объяснением Будяк Д.А. от 20.09.2018 года, из которых следует, что Будяк Д.А., 20.09.2018 года находясь около дома № по <адрес> выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал; протоколом об административном правонарушении от 20.09.2018 года, составленным в соответствии с законом, уполномоченным на его составление должностным лицом и иными материалами дела. Изложенные д...

...оказательства суд считает достаточными для установления вины Будяк Д.А.

Суд квалифицирует действия Будяк Д.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Будяк Д.А., учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (не работает, привлекался к административной ответственности), обстоятельства, влияющие на меру ответственности (признание вины), влияние наказания на исправление правонарушителя, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Будяк Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по РО (МО МВД России «Матвеево-Курганский», расположенное по адресу: Ростовская область, п.Матвеев Курган, ул.Комсомольская, 93), ИНН 6119002704, КПП 611901001, расчетный счет 40101810400000010002, Банк получателя платежа: Отделение по Ростовской области Южного главного учреждения Центрального банка РФ (Отделение Ростов-на-Дону), БИК 046015001, ОКТМО 60631000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880461180023009224.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья С.И. Бондарев