Расулов Урал Рашитович

Дело № 1 – 228/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 5 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Аглиуллиной Т. М.,

с участием представителей государственного обвинения - Грязникова А. А., Идрисова В. М.,

подсудимого Расулова У. Р. и его защитника - адвоката Биктимеровой Л. Р. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего Камалова А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Расулов У.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Расулов У.Р. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> в кухонной комнате жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в ходе употребления спиртных напитков, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО17 и Расулов У.Р. произошла ссора, а затем драка, в ходе которой ФИО17 нанес удары Расулов У.Р. по различным частям тела, на что Расулов У.Р. действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших вследствие данного противоправного поведения ФИО17, также нанес множественные удары по голове и другим частям тела ФИО17

Из-за произошедших ссоры и драки у Расулов У.Р., на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО17, возник умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Расулов У.Р. находясь в кухонной комнате жилого дома по вышеуказанному адресу, осознавая, что от его действий неизбежно наступит с...

...мерть ФИО17, и, желая этого, держа в правой руке нож, которым ранее резал хлеб, со значительной физической силой нанес данным ножом не менее трех ударов по различным частям тела ФИО17, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – шеи, груди и головы ФИО17

В результате умышленных преступных действий Расулов У.Р. ФИО17 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением по ходу раневого канала кожи груди слева, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди слева, хрящевой части <данные изъяты> слева с полным его косо-поперечным пересечением по средней ключичной линии, пристеночной плевры, передненаружной стенки перикарда, в котором имеется рана линейной формы, длиной <данные изъяты> передней стенки левого желудочка, на котором имеется рана линейной формы, длиной <данные изъяты> створки митрального клапана, на котором имеется рана линейной формы, длиной <данные изъяты> с ровными сопоставимыми краями и остроугольным концом, задней стенки левого предсердия, в котором имеется рана линейной формы, длиной <данные изъяты> слепо затухает в полости сердечной сорочки, позади сердца, направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо, длиной раневого канала около <данные изъяты> которое квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, и создает угрозу для жизни. Данное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, ФИО17 причинены телесные повреждения в виде проникающего в просвет ротоглотки колото-резаного ранения шеи, с повреждением кожи шеи справа, подкожно-жировой клетчатки, поднижнечелюстной слюнной железы справа, мягких тканей ротоглотки, и квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, и создает угрозу для жизни. Данное повреждение в прямой причинной связи со смертью не стоит; непроникающего колото-резаного ранения правой щеки, и квалифицируется, как причинение легкого вреда здоровью, влекущего за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель, которое в прямой причинной связи со смертью не стоит; ушибленной раны слизистой преддверия рта в области нижней губы, кровоподтеков головы, лица, левого плеча, левого бедра. Данные телесные повреждения расстройства здоровья не влекут, и, как вред здоровью не расцениваются.

Смерть ФИО17 наступила на месте происшествия, от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, причиненного Расулов У.Р.

Подсудимый Расулов У. Р. вину по существу предъявленного обвинения признал частично, в части причинения смерти потерпевшему при превышении необходимой обороны. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО17 трудоустроились на стройку, и проживали в первое время в вагончике, однако ДД.ММ.ГГГГ их заселили в дом, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО17 и Свидетель №2 ФИО36 они проехали по вышеуказанному адресу, где распили спиртные напитки. Далее он и Свидетель №2 поднялись на второй этаж дома, где легли спать, а ФИО17 в это время оставался внизу. Проснулся от того, что приехали ребята, и спустился вниз. Они втроем, и, присоединившийся к ним, Свидетель №1 распили спиртные напитки по <данные изъяты> каждый, при этом ФИО37 периодически выходил разговаривать по телефону. В какой-то момент заметил, что ФИО38 начал нервничать, грубил ему, оскорблял его, выражался в его адрес нецензурной бранью. Между ними произошла драка. Потом, когда они успокоились, выяснилось, что ФИО29 не понравилось то, что он сообщил его знакомой Свидетель №8 о наличии у него (ФИО29) заболевания ВИЧ. Думая, что все успокоилось, хотел сесть за стол, чтобы поесть, однако в этот момент увидел, летящего с табуретом на него ФИО39 который он отбил, и они упали на диван, где стали бороться. Далее они успокоились, вышли с ФИО29 на улицу, поговорили, после чего он зашел в дом, а ФИО29 в это время оставался на улице, разговаривал по телефону. Через минуты две в дом залетел ФИО29. Он в это время резал хлеб. Боковым зрением увидел, что табурет, на котором он должен был сидеть, ФИО29 забрал, и ударил им его по позвоночнику. После этого он закрыл глаза и стал махать ножом, который в это время находился у него в правой руке, ожидая удара табуретом. Открыв глаза, увидел ФИО17, с кровью на щеке. Последний, держась за шею, пошел к умывальнику, и упал. Свидетель №1 (Свидетель №1) сказал ему, что он убил ФИО40 Положив нож на стол, подбежал к ФИО41 и начал закрывать ему рану на шее, откуда шла кровь, просил вызвать скорую. Телефона дома не было, и он пошел к соседям, однако дверь никто не открыл. Когда вернулся домой, ему сообщили, что он убил ФИО29. Он вновь вышел из дома, где встретил соседа, которого попросил вызвать полицию. Придя домой, стал готовиться к приезду полиции, собирать вещи, увидел телефон ФИО29, с которого последний звонок был осуществлен его знакомой ФИО10. Он написал ей смс. Умысла убивать ФИО17 у него не было.

На уточняющие вопросы сторон подсудимый пояснил, что в момент возникшего конфликта с ФИО29, он опасался за свою жизнь. Количество нанесенных ударов ФИО29, не знает. Последний вывел его из себя своим поведением, он психанул. Не ушел из дома после возникшего конфликта, поскольку ранее между ним и ФИО29 также происходили конфликты. Они, то ругались, то мерились.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Расулов У.Р. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> он, ФИО17 и Свидетель №2 (Свидетель №2), приехали домой, по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Свидетель №2 лег спать. Примерно в <данные изъяты> может быть раньше, домой вернулись Свидетель №1 и Свидетель №6. Свидетель №1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около <данные изъяты> вышел поговорить со своей девушкой ФИО10, и вернулся недовольным. Он понял, что между ним и ФИО29 должен состояться разговор о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ФИО10 о заболевании ФИО42 ВИЧ-инфекцией. Последний стал высказывать ему претензии по данному поводу, на что он возразил. Тогда ФИО43 ударил его правой рукой в область груди, он начал его толкать, на что последний правой рукой нанес ему удар в область носа, от чего у него из носа пошла кровь, они начали толкаться. ФИО29 уронил его на диван, их разнял Свидетель №1, они успокоились. Он, ФИО29 и Свидетель №1 находились в помещении гостиной на первом этаже дома. Ко времени первого конфликта Свидетель №6 уже уехал из дома, Свидетель №2 был на втором этаже. После первого конфликта, он находился возле двух кухонных столов, расположенных посередине гостиной, резал кухонным ножом хлеб. Свидетель №1 был также в гостиной, на диване, возле холодильников, вдоль стены. ФИО17 находился на диване, возле деревянных стеллажей, в дальнем левом углу относительно входа в гостиную. Через определенный промежуток времени после первого конфликта, исчисляемый минутами, но менее чем через час, в период времени с <данные изъяты> ощутил на себе удар, после чего повернулся и понял, что ФИО17 ударил его деревянной табуреткой по спине. От удара сломалась ножка от табуретки. Этот удар он вытерпел, не стал реагировать, и продолжал резать хлеб. Далее, боковым зрением увидел, как ФИО17 вновь замахивается на него другой деревянной табуреткой. Нанести удар ФИО17 не успел, так как он в это время резко повернулся к нему, и, со словами: «Хватит тебе», подразумевая команду ФИО17 успокоиться, нанес ему наотмашь один удар ножом, который был у него в правой руке лезвием ножа от большого и указательного пальца вверх. В руках у него был кухонный нож, с деревянной рукоятью коричневого цвета. Куда пришелся удар, не знает, не обратил внимания из-за того, что был зол поведением ФИО17 Не исключает, что в таком состоянии мог нанести удар в область шеи или сердца ФИО17, но достоверно по данному поводу сказать не может, не помнит. После нанесенного удара ФИО17 попятился назад, прикрывая рукой шею. Он обогнул стол, примкнул к раковине, и пытался умыться, после чего упал на пол и потерял сознание. Свидетель №1 в это время находился в гостиной и должен был все видеть. После падения ФИО17 на пол, он пытался привести его в чувство, оказать ему медицинскую помощь, зажимал рукой его шею, так как оттуда шла кровь, но ФИО17 закатил глаза. После, он помыл руки, и, так как ни у кого не было телефона, вышел на улицу, пытаясь найти кого-нибудь, кто мог бы позвонить в экстренные службы. Через <данные изъяты> незнакомый мужчина, по его просьбе вызвал соответствующую службу, а он вернулся домой. На уточняющие вопросы следователя подсудимый пояснил, что после первого конфликта между ним и ФИО29 не стал уходить и вызывать сотрудников полиции, поскольку у них и ранее были постоянные конфликты, с ним дрались, однако не думал, что до этого дойдет. Признает, что из-за его действий наступила смерть ФИО17 Личных неприязненных отношений к ФИО17 никогда не имел. Умысла на его убийство не было, все случилось спонтанно. Изначально возникла словесная ссора, затем начали драться и наносить друг другу телесные повреждения руками и ногами. Его телесные повреждения, полученные от ФИО17, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Нож, которым нанес удар ФИО45 взял в руки, не с целью нанести удар. К моменту, когда ФИО46 начал кидаться на него табуреткой, он стоял возле кухонного стола и резал хлеб, фактически хотел успокоить Айрата, но при резком повороте в его сторону и взмахе правой рукой получилось, что нанес ему ранение (т. 1 л. д. 219 – 224, 232 – 234, 243 - 250).

После оглашения показаний подсудимого, последний подтвердил их.

При проверке показаний с выездом на место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, Расулов У.Р. показал, что в ходе распития спиртных напитков у них с ФИО17 произошла бытовая ссора. При этом он (Расулов У.Р. резал хлеб ножом, в этот момент ФИО17 ударил его табуреткой, в результате чего она сломалась, затем ударил второй табуреткой, на что он (Расулов У. Р.) нанес один удар ножом в область щеки ФИО17, оттолкнув его. Последний, после произведенного удара, отошел назад, в сторону раковины, чтобы умыться, и начал падать. Он побежал за ним, и, заметив, что из шеи ФИО17 течет кровь, пытался ее остановить, просил ФИО17 не закрывать глаза. При этом Расулов У. Р. уточнил, что думал, что нанес удар ножом в область щеки ФИО17, но, как оказалось, попал и в область шеи, иных ударов не наносил. Осознает, что в результате его действий наступила смерть ФИО17 (т. 1 л. д. 130 - 135).

Эти показания подсудимого Расулов У.Р. в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему, перед началом проведения данных следственных действий, его процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к нему какого-либо воздействия.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Расулов У.Р. в умышленном причинении смерти ФИО17, нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> заявитель ФИО49 сообщила, что зашел сосед, сказал, что кого-то зарезал, просил сотрудников полиции; адрес: РБ, <адрес> (т. 1 л. д. 38).

Результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО17, с колото-резаными ранениями в области шеи и груди. Также, при осмотре места происшествия обнаружены и изъяты сотовый телефон марки <данные изъяты> нож с рукоятью коричневого цвета со следами вещества красно-бурого цвета; футболка с трупа ФИО17 со следами вещества красно-бурого цвета; спортивные брюки с трупа ФИО17 со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1 л. д. 17 - 35).

Выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17 установлены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО17 наступила на месте происшествия, от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца (т. 1 л. д. 151 – 168).

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>

Из заключения эксперта от <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, изъятые в ходе:

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, <адрес>, телефон марки <данные изъяты> футболка и спортивные брюки, нож. В ходе осмотра предметов установлены – на телефоне наличие соединений с абонентом по имени «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на ноже, общей длиной <данные изъяты> состоящем из рукоятки коричневого цвета, длиной <данные изъяты>, и металлического клинка серого цвета, длиной <данные изъяты>, и спортивных брюках - пятна бурого цвета;

- выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, <адрес>, спортивная кофта бело-синего цвета. В ходе осмотра данный кофты имелись пятна вещества бурого цвета;

- в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ - образцы крови подозреваемого Расулов У.Р.;

- препараты кожи, полученные из <адрес> при проведении экспертизы вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ футболка, спортивные брюки, спортивная кофта, препараты кожи, нож признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 136 - 138, 140 – 141, 142 – 143, 144, 145 - 146, 147).

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, а потому суд признает их допустимыми, и кладет в основу обвинительного приговора. Все экспертные заключения по делу проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО17 его сын, охарактеризовал с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ему позвонил коллега сына, от которого стало известно, что между ФИО17 и ФИО18 возник конфликт, ФИО17 скончался. Кроме того, показал, что Расулов У. Р., находясь в трезвом состоянии, был неплохим человеком, работящим, между тем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился другим человеком, агрессивным, не контролирующим себя.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что дом, по адресу: <адрес> им снимала организация по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> когда он вместе с Свидетель №6 и ФИО50 приехали домой по вышеуказанному адресу, там уже находились Расулов , Свидетель №2 и ФИО29 в подвыпившем состоянии. ФИО51 уехал, а они с Свидетель №6 остались, выпили все вместе по <данные изъяты> рюмки водки, после чего Свидетель №6 также уехал. Между ФИО17 и ФИО18 начался конфликт из-за девушки, который перерос в драку. Кто был инициатором конфликта, ему не известно. Далее ФИО17 напал на ФИО18, после чего Расулов У. ударил ФИО17 в область носа, отчего у последнего пошла кровь. Он протер полы и пошел в ванну. Когда вышел обратно, увидел, как ФИО17 стал нападать на ФИО18 со стулом, однако Расулов У. отбил стул, и стул сломался. Далее ФИО29 и Расулов успокоились, но через какое-то время увидел, как ФИО29 полез на Расулова У.Р., при этом они друг друга провоцировали. В какой-то момент заметил, что ФИО29, окровавленный, идет к умывальнику. На его возмущение в адрес ФИО18, последний велел ему успокоиться, говорил, что рана несерьезная. Возле умывальника ФИО17 упал. Подойдя к нему, увидел на его шее, а также в области груди колотые раны. Сам удар ножом не видел. После произошедшего, Расулов пытался оказать помощь ФИО29, держал его рану на шее, говорил, что ФИО29 встанет. Далее он вышел на улицу, чтобы вызвать скорую, однако телефон не нашел и вернулся обратно. В доме к этому времени уже находилась полиция, которую вызвал Расулов . Кроме него, ФИО29 и Расулова У.Р. в момент конфликта между последними, никого не было. Свидетель №2, который был в это время в доме, находился на втором этаже, и спустился уже после того, как все произошло. Кто-либо другой, кроме ФИО18, нанести телесные повреждения ФИО29 не мог. Он также удары ФИО29 не наносил. Нож был кухонный, с деревянной ручкой, древесного цвета, длиной клинка, около <данные изъяты> на конце заостренный.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> услышал, как ФИО53 и Расулов У.Р. ругались между собой из-за какой-то девушки. В момент конфликта на кухне Расулов У.Р. и Айрат начали толкаться между собой, в этот момент Расулов У.Р. ударил Айрата в область лица, у последнего пошла кровь из носа. После чего, они более-менее успокоились. Примерно <данные изъяты> между ФИО56 и Расулов У.Р. опять произошла словесная перепалка, ФИО52 взял табуретку в руки, замахнулся ею, и пошел в сторону Расулов У.Р., Расулов У.Р. в этот момент привстал с дивана. В какой-то момент ФИО55 замахнулся табуреткой на Расулов У.Р., но последний успел схватить табуретку за ножку, отмахнул удар, и откинул табуретку в сторону, от чего ножка табуретки сломалась. Расулов У.Р. и ФИО54 продолжали между собой словесно ругаться, он не вмешивался, лишь изредка говорил им, чтобы они успокоились и выясняли свои отношения на улице, но они его не слышали. Через <данные изъяты>, Расулов У.Р. и ФИО58 вышли на крыльцо, покурили, зашли обратно на кухню. ФИО57 опять начал выражать свое недовольство в отношении Расулов У.Р., речь шла о девушке, Расулов У.Р. в это время сидел на диване, на кухне, и говорил ФИО59 чтобы тот рискнул ударить его. В этот момент он стоял к ним спиной. Буквально через пару секунд услышал, как ФИО60 крикнул, что он делает, и, повернувшись к ним, увидел, как ФИО61 бежит в сторону умывальника на кухне, все его руки были в крови, руками держался за лицо, которое также было в крови, при этом ничего не говорил. Он схватился за умывальник и упал. В этот момент, посмотрев на Расулов У.Р., увидел у него в руках окровавленный кухонный нож с клинком, около <данные изъяты> В какой именно момент Расулов У.Р. схватил нож, не видел. На его крик, Расулов У.Р. сказал, что все нормально, и кинул этот нож на кухонный стол. У ФИО62 увидел на правой щеке, на шее справа, и в области груди, кровь, на груди, на шее рану от ножа, при этом ФИО66 хрипел, никаких других признаков жизни не подавал, глаза были открыты. Увидев эту картину, Расулов У.Р. говорил, что ФИО65 встанет. В этот момент со второго этажа спустился Свидетель №2, который, увидев происходящее, начал кричать, что они натворили, на что Расулов У.Р. сказал, что убил одноклассника, и бежать не собирается. Затем Расулов У.Р. взял нож, сполоснул его от крови, и убрал нож в банку со столовыми приборами. Он выбежал на улицу искать сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Когда вернулся в дом, ФИО63 уже лежал без признаков жизни, не дышал и не хрипел, а Свидетель №2 в этот момент мыл полы, чтобы оттереть следы крови. Следом за ним в дом зашел Расулов У.Р. и пояснил, что ходил по соседям, чтобы найти сотовый телефон и позвонить в полицию, но ему никто не поверил. Далее он вновь вышел на улицу, чтобы найти сотовый телефон и сообщить о случившемся в полицию, но так никого и не встретил. Когда подошел обратно к дому, полиция уже приехала. Кто вызывал полицию, не знает, наверное, кто-то из ребят. На уточняющие вопросы следователя пояснил, что в тот момент, когда Расулов У.Р. ударил ножом ФИО64 в руках ничего не было, он шел в сторону дивана, где сидел Расулов У.Р., без ничего (т. 1 л. д. 75 – 78).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, последний не смог пояснить изменение своих показаний.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд считает его показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее достоверные, поскольку они были даны непосредственно после совершенного преступления. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Свидетель №1, допрос которого производился после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, по окончании допроса свидетель был ознакомлен с протоколом своего допроса путем личного прочтения, правильность показаний удостоверена его собственноручными подписями.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что проживали в <адрес>, снимали частный дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они должны были съехать из данного дома. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, позвонил руководитель, который сообщил, что заедут три человека. ДД.ММ.ГГГГ приехали два человека Расулов У.Р. (Расулов ) и Свидетель №2 (Свидетель №2). На следующий день они поехали на работу, а когда вернулись домой совместно с Свидетель №1 и ФИО68 в доме находились ФИО29, Расулов и Свидетель №2, были выпившие, на столе стояла бутылка. ФИО67 и он сразу уехали. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что в доме произошло убийство.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО17 и Расулов У. трудоустроились в организацию ДД.ММ.ГГГГ. Для рабочих ДД.ММ.ГГГГ организация сняла коттедж в <адрес> где ФИО29 и Расулов прожили сутки. Ночью ему сообщили об убийстве ФИО29. Об обстоятельствах убийства ничего не известно. Кроме того, свидетель показал, что Расулов и ФИО29 между собой были дружны, и в тот момент, когда встал вопрос об увольнении Расулова У.Р., ФИО29 заступился за него.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и Расулов У. трудоустроились в их организацию. Изначально они проживали в вагончике, а затем, по их просьбе, нашел коттедж, куда заселил их в субботу. В районе <данные изъяты> ему сообщили об убийстве ФИО17 Он приехал в полицию, где увидел ФИО18, который сказал ему, что убил ФИО17 Охарактеризовал ФИО17 с положительной стороны, как спокойного человека, хорошего работника; ФИО18 - отрицательно, как конфликтного человека, который в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7 на следствии следует, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру <данные изъяты> поступил вызов о ножевом ранении, по адресу: <адрес>. Прибыв в <данные изъяты> в составе фельдшерской бригады № <адрес>, был обнаружен мужчина, лежавший на полу кухни. При его осмотре пульса, дыхания и давления не было. У данного мужчины имелся симптом белоглазого и пятна гипостаза, что означало, что сердечная деятельность прекращена, а также о скоплении крови. Реанимационные и манипуляционные мероприятия не проводились по причине констатации биологической смерти. Со слов Расулов У.Р. стали известны его анкетные данные. Также последний пояснил, что распивал спиртные напитки совместно с умершим мужчиной, ФИО17, между ними начался конфликт, в результате чего он нанес последнему телесные повреждения в виде колото-резаных ран. Причину конфликта Расулов У. Р. не называл. В последующем он был задержан сотрудниками полиции. На одежде Расулов У.Р. имелись пятна красно-бурого цвета, следы крови (т. 1 л. д. 104 - 106).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на строительные объекты устроились в качестве монтажников железобетонных конструкций ФИО17 и Расулов У. Р. ФИО17 свою работу выполнял, Расулов У. Р. выполнял работы недобросовестно, злоупотреблял спиртными напитками, был конфликтным человеком, ссорился со всеми рабочими, мог зацепиться из-за какой-то мелочи и начать ссору. Между ФИО17 и Расулов У.Р. каких-либо конфликтов и ссор не было. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он и Расулов У. переехали в частный дом, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ забрали к себе ФИО17 Придя домой, он, ФИО17 и Расулов У. Р. распили бутылку водки. К вечеру вернулись Свидетель №6 и Свидетель №1, которые начали совместно с ними распивать спиртное. При нем никаких конфликтов между ФИО17 и Расулов У.Р. не было. Через некоторое время он поднялся на второй этаж и лег спать. Поскольку спал в наушниках, и у него играла музыка, ничего не слышал. Далее его разбудил Свидетель №6, по просьбе которого, он спустился на первый этаж, где увидел, лежащего в крови, ФИО17, без признаков жизни. Расулов У. Р. стоял с ошарашенным видом. Весь пол был в крови, в связи с чем он начал мыть полы, но, когда ему сделал замечание Свидетель №1, перестал их мыть. В это время Расулов У. Р. выходил на улицу, а, вернувшись, сказал, что ходил по соседям, чтобы вызвать сотрудников полиции, потому как убил человека, но ему никто не поверил. После этого он сразу же выбежал из дома и на стройке сообщил ФИО27 об убийстве Расулов У.Р. ФИО17, а он уже начальству. Был ли в руках у Расулов У.Р. нож, не помнит. Что конкретно произошло между ФИО17 и Расулов У.Р., ему не известно. При нем лично между ними никаких конфликтов и ссор не происходило. Полагает, что причиной могло послужить сильное алкогольное опьянение, поскольку в состоянии алкогольного опьянения Расулов У. Р. вел себя очень агрессивно и вспыльчиво (т. 1 л. д. 79 – 82).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, когда к нему подошел ранее неизвестный Расулов У. Р., и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить матери. Он передал ему свой телефон, и в его присутствии Расулов У. Р. начал разговор со своей матерью, сообщил ей, что убил человека, что хочет с ней попрощаться, поскольку приедут сотрудники полиции и увезут его. После этого он отдал ему телефон и сказал вызвать сотрудников полиции. На его вопрос, не хочет ли он вызвать скорую помощь, Расулов У. Р. ответил, что человек уже мертв, он зарезал его ножом, и сотрудники скорой помощи ничем не помогут. Несмотря на это, он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полицию. Также, на предложение Расулов У.Р., пройти с ним в дом, он ответил отказом. Криков о помощи, звуки борьбы, ругань из <адрес> не слышал (т. 1 л. д. 92 – 94).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №8 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО17 и ранее незнакомым Расулов У.Р., от последнего ей стало известно, что ФИО17 ВИЧ-инфицированный. Затем, через какое-то время, между ФИО17 и Расулов У.Р., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, однако телесные повреждения друг другу не наносили, драки не было. Очень быстро ФИО17 и Расулов У. Р. помирились. При этом ФИО17 слова угрозы убийством в адрес Расулов У.Р. не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сообщил ей, что они сняли коттедж в <адрес>, на фоне она слышала Расулов У.Р., они были радостные, ничего не предвещало конфликта. Примерно в <данные изъяты> перезвонил ФИО17, который попросил ей больше не звонить и не писать. Далее, около <данные изъяты> ей позвонил Расулов У. Р. и сообщил, что убил ФИО17, голос у него был нетрезвый. ФИО17 не спрашивал у нее, сообщал ли ей Расулов У. Р. о его заболевании ВИЧ-инфекции (т. 1 л. д. 111 – 113).

Показания потерпевшего, свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Расулов У.Р., суд не находит. Не приведено таких доказательств и стороной защиты. Отдельные неточности в показаниях указанных лиц об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Расулов У.Р. в совершении умышленного причинения смерти ФИО17 Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания Расулов У.Р. в части количества нанесенных ударов потерпевшему ножом, отсутствия умысла на совершение убийства, превышения необходимой обороны, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый стремится смягчить ответственность за совершенное им преступление.

В связи с чем, суд в основу обвинительного приговора кладет показания Расулов У.Р., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №9 показала, что Расулов У. Р. является ее сыном, охарактеризовала его с положительной стороны. ФИО17 знает с детства, он дружил с ее сыном, охарактеризовала его отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын, и сообщил, что убил Айрата. На ее вопрос, почему он это сделал, Расулов ответил, что если бы не он, тогда ФИО29 бы его. Что-либо о фактических обстоятельствах дела пояснить не смогла, поскольку не являлась очевидцем преступления.

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к убеждению о том, что именно подсудимый Расулов У. Р. совершил убийство потерпевшего ФИО17 Каких-либо сведений о том, что телесные повреждения ФИО17, повлекшие его смерть, причинены иным лицом или лицами, кроме подсудимого Расулов У.Р., в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

О прямом умысле Расулов У.Р. на убийство ФИО17 свидетельствует характер преступных действий Расулов У.Р., способ совершения преступления, удары ножом, то есть орудием, которым может быть причинена смерть, количество нанесенных ударов (не менее трех), и локализация телесных повреждений в жизненно-важные органы – в область груди, шеи и головы. Нанося удары ножом со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов ФИО17, Расулов У. Р. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал наступления таких последствий. Между действиями Расулов У.Р. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО17 имеется причинно-следственная связь.

Данных, которые свидетельствовали бы о том, что на момент совершения преступления Расулов У. Р. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в деле не имеется, поскольку он свои действия контролировал и их описывал, они были последовательны, подчинены достижению конкретной цели.

Во время совершения убийства потерпевшего подсудимый Расулов У. Р. в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку ни он сам, ни установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что потерпевший совершил или пытался совершить действия, представляющие угрозу жизни или здоровью подсудимого. Все перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что Расулов У. Р. совершил умышленное преступление на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением потерпевшего ФИО17, с которым у Расулов У.Р., непосредственно перед совершением преступления, произошла ссора, потерпевший ФИО17, находившийся в нетрезвом состоянии, первым нанес удары подсудимому Расулов У.Р., спровоцировав драку. Такое поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, фактически спровоцировало дальнейшие действия подсудимого, направленные на лишение жизни потерпевшего. Между тем, данные обстоятельства не давали повода для причинения смерти ФИО17, однако Расулов У. Р. осознанно и целеноправленно нанес потерпевшему удары ножом в жизненно-важные органы – в область груди, шеи и головы.

Утверждение Расулов У.Р. о том, что он ударил ФИО17 ножом, опасаясь за свою жизнь, побоявшись того, что ФИО17 мог нанести ему удар табуретом, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в момент нанесения ФИО18 удара ножом ФИО17, у ФИО17 в руках ничего не было.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Расулов У.Р. (т. 1 л. д. 43), однако суд лишен возможности использовать ее в качестве доказательства по делу, поскольку во время дачи явки с повинной Расулов У. Р. не был обеспечен защитой. Между тем, данное обстоятельство является упущением правоохранительных органов, в связи с чем в качестве смягчающего обстоятельства она подлежит учету.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Расулов У.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на какой-либо иной состав преступления, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии <данные изъяты>

<данные изъяты>

При изучении личности подсудимого Расулов У.Р., суд установил, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Расулов У.Р., суд учитывает <данные изъяты>

Также судом установлено, что между Расулов У.Р. и ФИО17 возникла ссора из-за того, что Расулов У. Р. рассказал знакомой ФИО17 о наличии у последнего заболевания, в ходе которой ФИО17, находившийся в нетрезвом состоянии, первым нанес удары подсудимому Расулов У.Р., тем самым спровоцировав драку. Наличие у Расулов У.Р. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л. д. 202 – 204). Такое поведение потерпевшего суд признает противоправным, явившимся поводом к совершению преступления, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления, и установления обстоятельств уголовного дела). Судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, из предъявленного обвинения Расулов У.Р. органами предварительного следствия следует, что Расулов У. Р. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, каким образом, данное состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, в нем не указано. Напротив, в судебном заседании установлено, что потерпевший своим противоправным поведением спровоцировал подсудимого на конфликт, и объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения Расулов У.Р. сняло его самоконтроль над поведением, и повлияло на совершение преступления, в уголовном деле не имеется.

В этой связи, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

С учетом явки с повинной, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренных в качестве смягчающих наказание обстоятельства п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости невозможно без изоляции от общества, поскольку иные, более мягкие, виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить Расулов У.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку, по мнению суда, Расулов У. Р. и после освобождения из мест лишения свободы нуждается в контроле своего поведения специализированными органами.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положение ст. 64 УК РФ, а именно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, по делу судом не установлено. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку Расулов У. Р. совершил преступление с прямым умыслом, довел свои действия до конца, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания подсудимому Расулов У.Р., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Расулов У.Р., учитывая совершение им особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания подлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Согласно сообщению о задержании, Расулов У. Р. задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 5). Между тем, время содержания под стражей подсудимому Расулов У.Р. суд считает необходимым исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела. Согласно рапорту <данные изъяты> ФИО19, Расулов У. Р. был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 39).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный в судебном заседании, о компенсации морального вреда за счет подсудимого Расулов У.Р. подлежит удовлетворению частично.

Умышленным лишением жизни сына Потерпевший №1 причинены глубокие физические и нравственные страдания, и он имеет право на имущественную компенсацию причиненного морального вреда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, размер компенсации, суд определяет с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Расулов У.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Установить осужденному Расулов У.Р., в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из дома с <данные изъяты>, не выезжать за пределы муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Расулов У.Р. не изменять, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения условий для подготовки дела к возможному апелляционному рассмотрению и обеспечения при этом прав осужденного, содержащегося под стражей, на защиту, содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Расулов У.Р. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ), в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Расулов У.Р. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - футболку, спортивные брюки, принадлежащие ФИО17, препарат кожи ФИО17, нож - уничтожить; спортивную кофту Расулов У.Р. передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО12 в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему его копии, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, имеет право знакомиться с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела, подав об этом письменное ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Валеевой М.Р., Рамазанова Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Мамяшевой Д.Р.

с участием: прокурора Гумеровой Д.Р.,

потерпевшего Камалова А.Ф.,

осужденного Расулова У.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Аблаевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО, апелляционной жалобе осужденного Расулова У.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 5 октября 2022 года, по которому

Расулов У.Р., дата года рождения, ...

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На осужденного возложены ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Расулова У.Р. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Расулова У.Р. в пользу потерпевшего Потерпевший №1. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации причиненного в результате преступления морально...

...го вреда.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, представления, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы осужденного, мнения прокурора и потерпевшего об изменении приговора по доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего, судебная коллегия

установила:

Расулов У.Р. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти Потерпевший №2

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Расулов У.Р. вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласен с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и с суммой компенсации морального вреда. Просит назначить осужденному более суровое наказание в виде лишения свободы и увеличить сумму компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, поскольку им понесены нравственные страдания и ухудшилось состояние здоровья в результате убийства его сына Расуловым У.Р., который не раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – первый заместитель прокурора Республики Башкортостан ФИО считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Предлагает приговор изменить:

- в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего Расулову У.Р. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, усилив назначенное наказание до 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Расулов У.Р. полагает, что приговор подлежит пересмотру в части назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку имеются обстоятельства, не принятые судом первой инстанции к рассмотрению при постановлении приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, со ссылкой на признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание первой помощи потерпевшему, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие заболеваний у матери, являющейся пенсионеркой и инвалидом, наличие на иждивении малолетних детей, а также положительную характеристику по месту жительства, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, считает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет суду применить льготный порядок назначения наказания с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 64 УК РФ. Просит учесть противоправное поведение потерпевшего и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный просит оставить её без удовлетворения. Отмечает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда рассмотрен с учетом всех обстоятельств дела, приняты во внимание представленные доводы представителей потерпевшего, который, в случае неудовлетворения суммой, вправе обратиться с исковым заявлением в гражданском процессуальном порядке; наказание назначено с учетом действующего законодательства, при этом судом учтены ряд смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный просит оставить его без удовлетворения, мотивируя тем, что судом дана оценка факту нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд посчитал, что следствием не представлено доказательств того, что это состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. В материалах дела нет экспертного заключения с указанием промилле в крови подсудимого на момент совершения преступления. Суд обоснованно указал в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с дата, поскольку он был задержан и допрошен дата. При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, отсутствие при этом отягчающих обстоятельств, наказание назначено с правильным применением уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 307 УПК РФ изложены установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства инкриминируемого Расулову У.Р. преступления с указанием места, времени, способа его совершения, формы его вины в содеянном, мотивов и последствий его действий.

Выводы суда о виновности Расулова У.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого осужденного Расулова У.Р., признавшего сам факт нанесения ножевых ранений, но указавшего, что эти действия он совершил в состоянии необходимой обороны;

- оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО1., о том, что дата между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Расулов У. ударил Потерпевший №2 в область лица, у последнего пошла кровь из носа. Через какое-то время Потерпевший №2 замахнулся табуреткой на Расулова, тот схватил её и откинул в сторону. Потерпевший №1 опять начал выражать свое недовольство в отношении Расулова. Далее услышал, как Потерпевший №2 крикнул, что он делает, и, повернувшись к ним, увидел бежавшего в сторону умывальника Потерпевший №2, руки у него были в крови. У Расулова в руках находился окровавленный кухонный нож. В момент нанесения Расуловым удара ножом, у Потерпевший №2 в руках ничего не было;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Потерпевший №2 его сын, дата около 21 часа ему сообщили о конфликте между Потерпевший №2. и Расуловым У.Р.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- результатами осмотра места происшествия;

- протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием осужденного;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №...от дата, согласно выводам которой на трупе Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения груди с длиной раневого канала около 19 см, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, состоящего в прямой причинной связи со смертью; проникающего колото-резаного ранения шеи, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, создающее угрозу для жизни, которое в прямой причинной связи со смертью не стоит; непроникающее колото-резаное ранение правой щеки, причинивший легкий вред здоровью; иные повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта №.../М-К от дата согласно выводам которой повреждения №№... на передней поверхности футболки Потерпевший №2 могли быть причинены одномоментно через складку орудием или предметом, имеющим острую кромку. Колото-резаные раны №№..., №... на препарате кожи из области шеи справа и груди слева, а также повреждения №№..., №... на передней поверхности футболки слева от трупа Потерпевший №2. могли быть причинены клинком, представленного на экспертизу ножа, либо клинком другого ножа с аналогичными групповыми и конструктивными признаками;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Расулов У.Р. пояснил об обстоятельствах нанесения потерпевшему Потерпевший №2 ножевых ранений;

- протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в основу приговора обоснованно были положены, наряду с иными доказательствами, показания свидетеля ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они относительно значимых обстоятельств дела последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Более того, после оглашения показаний ФИО1 не смог пояснить причину изменения своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые им даны непосредственно после совершенного преступления. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО1

Характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №2 в результате действий осужденного, судом установлен на основании выводов судебно-медицинской экспертизы. Данная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено.

Доказательства, на основании которых установлена виновность осужденного, судом исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действия Расулова У.Р. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Об умысле Расулова У.Р. на лишение жизни потерпевшего свидетельствует способ совершения преступления, нанесение им ножом ударов в область жизненно важных органов - груди, шеи и головы.

Вопреки мнению осужденного, оснований для квалификации содеянного им по ст.108 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. В ходе судебного разбирательства установлено, что между потерпевшим Потерпевший №2 и осужденным Расуловым У.Р. произошла ссора, а затем драка. Из-за произошедших ссоры и драки у Расулова У.Р. на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 возник умысел на его убийство. Согласно установленным судом и отраженным в приговоре показаниям свидетеля ФИО1, после того, как Потерпевший №2 замахнулся табуреткой на Расулова У.Р., то последний схватил табуретку и откинул в сторону. В момент нанесения Расуловым У.Р. удара ножом Потерпевший №2, у последнего в руках ничего не было.

Поскольку никаких объективных данных, подтверждающих, что к моменту нанесения Расуловым У.Р. ножевых ранений Потерпевший №2 с его стороны продолжалось нападение на осужденного и в его адрес высказывались угрозы, представляющие опасность для его жизни и здоровья, оснований полагать, что Расулов У.Р. действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия оснований для квалификации действий осужденного как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не находит.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного Расуловым У.Р., данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Расулову У.Р., суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, извинение перед потерпевшим, наличие заболеваний, матери-пенсионерки, которая по состоянию здоровья имеет инвалидность, наличие малолетних детей на его иждивении, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вопреки доводам апелляционного преставления, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Расулова У.Р., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд верно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Расулову У.Р. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, назначенное осужденному Расулову У.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен в соответствии с нормами ГК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда, в приговоре приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 5 октября 2022 в отношении Расулова У.Р. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело ВС №...

Судья ФИО

Дело № 10-3/13

Постановление

29 апреля 2013 года с. Кармаскалы РБ

Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хисамовой Р.И., с участием помощника прокурора Кармаскалинского района РБ -Иштуганова Н.Н., адвоката Кармаскалинской юрконсультации Кутлугильдина И.Г., при секретаре Гирфатове Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Расулова У.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 30 ноября 2012 года, которым в отношенииРасулова У.Р., <данные изъяты>

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 12.05.2012 года Расулов У.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.З- ст. 158 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты> год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 08.10.2012 года в отношении осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 12.05,2012 года по ст. 30 ч.З, ст. 158 ч.1 УК РФ Расулову У.Р. продлен испытательный срок с <данные изъяты> до <данные изъяты> одного месяца с возложением обязанности трудоустроиться за то, что 13.09.2012 года был подвергнут административному наказанию по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, за данное правонарушение Расулов У.Р. 24.09.2012 года письменно предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбы...

...вания-наказания.

12.11.2012 года начальник филиала по Кармаскалинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ Абакачев И.М. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и назначении наказания по приговору суда от 12.05.2012 года, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 08.10.2012 года в отношении осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 12.05.2012 года по ст. 30 ч.З, ст. 158 ч.1 УК РФ Расулову У.Р. продлен испытательный срок <данные изъяты> до <данные изъяты> месяца за то, что 13.09.2012 года подвергнут административному наказанию по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство. После этого Расулов У.Р. был предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, однако Расулов У.Р. вновь привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 30 ноября 2012 года по вышеуказанному представлению начальника УИИ в отношении осужденного Расулова У.Р. отменено назначенное приговором мирового судьи условное осуждение, и он направлен для отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 12 мая 2012 года по ст. 30 ч.З, ст. 158 ч.1 УК РФ в исправительную колонию строгого режима сроком на один год. Основаниями для принятия данного постановления явилось то, что Расулов У.Р. на проводимые со стороны УИИ меры воспитательного характера не реагирует, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, является нарушителем порядка и условий отбывания наказания (совершил четыре административных правонарушения, не устроился на работу.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, осужденный Расулов У.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, утверждая, что он понес административное наказание, которое не является основанием для отмены условного осуждения.

В ходе судебного разбирательства осужденный Расулов У.Р. и его защитник Кутлугильдин И.Г. просят отменить постановление мирового судьи от 30.11.2012 года, освободить Расулова У.Р. из-под стражи, указывая, что оснований для отмены условного осуждения не было. Просит не лишать его свободы, дать шанс для исправления. У него родилась дочь, есть сожительница, с которой он собирается проживать, он искал работу, хотел трудоустроиться, но его начальник УИИ не отпустил.

Помощник прокурора Иштуганов Н.Н, и начальник УИИ Абакачев И.М. считают апелляционную жалобу необоснованной, поскольку Расулов У.Р. в течение испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации в случае систематического неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительной инспекцией вносится представление об отмене условного осуждения (часть 4 статьи 190).

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Мировой судья, рассмотрев представление начальника органа исполнения наказания, правильно установил, что Расулов У.Р. совершил дважды административные правонарушения: 21 ноября 2012 года - по ст. 20.1 ч.1 Ко АП РФ, ст. 19.3 ч.1 К о АП РФ. Однако во всех остальных случаях суд считает, что Расулов предупреждался о возможности отмены условного наказания, поэтому нет оснований считать, что он совершал систематически другие административные правонарушения.

Учитывая смягчающие обстоятельства дела: наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы, и то, что он является единственным кормильцем в семье, его положительную бытовую характеристику, желание трудоустроиться, суд считает возможным отказать начальнику УИИ в удовлетворении ходатайства об отмене условного наказания по указанному приговору мирового судьи в отношении Расулова У.Р.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи, чем удовлетворить апелляционную жалобу Расулова У.Р.

Руководствуясь ст. 74 ч.3 УК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району от 30 ноября 2012 года об отмене условного осуждения и назначении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району в отношении Расулова У.Р. отменить.

Отказать начальнику филиала по Кармаскалинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ об отмене условного осуждения и назначении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району в отношении Расулова У.Р.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Расулова У.Р, отменить, заменив на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из -под стражи в зале суда.

На постановление суда может быть подана жалоба в Верховный Суд РБ в течение десяти дней.

Судья Р.И.Хисамова