Будяков Сергей Владимирович

Дело № 2-3112/2025

УИД 59RS0007-01-2025-002288-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

29 мая 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шагаевой А.М.,

при секретаре Шабуниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будякова Сергея Владимировича к Сапегиной Алине Сергеевне, Сапегиной Ольге Семеновне, ООО «УК» Владимирский об освобождении имущества от ареста,

установил:

Будяков С.В. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что 23.07.2024 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Лисовская Е.В. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации (446625/23/59007-ИП) 493950114/5907, возбужденное за неуплату коммунальных платежей на квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира в общей долевой собственности, принадлежит Будякову С.В. – 3/8 доли, Сапегиной О.С. – 3/8 доли, Сапегиной А.С. – 1/4 доли. В квартире Будяков С.В. не проживает с 21.01.2017. Во избежание отключения газоснабжения и электричества, коммунальные услуги Бдяков С.В. оплачивает в установленный срок. Ответчики услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов, капитальному ремонту не оплачивают, в связи, с чем имеется задолженность в размере 230229 руб., возбужденно исполнительное производство № 446625/23/59007-ИП от 23.07.2024. В рамках возбужденного исполнительного производства накладывается арест на квартиру, в св...

...язи с чем Будяков С.В. не может распоряжаться долей в данной квартире.

Истец Будяков С.В. в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрение дела в его отсутствие не направил (л.д. 65-66).

Ответчики Сапегина О.С., Сапегина А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 68, 69).

Ответчик ООО «УК» Владимирский в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67).

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми Лисовская Екатерина Витальевна, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми Степанова Ольга Александровна о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 61)

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Будучи извещенным о дне слушания дела на 06.05.2025, 29.05.2025 истец в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание не представил.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Будякова Сергея Владимировича к Сапегиной Алине Сергеевне, Сапегиной Ольге Семеновне, ООО «УК» Владимирский об освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право обратиться в суд вновь в общем порядке.

Истец вправе подать в суд ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья – подпись

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Подлинное определение подшито в материалы дела № 2-3112/2025

Свердловского районного суда г. Перми

Дело №2-4727/2020

УИД 31RS0016-01-2020-006524-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Резникова С.Н.,

при секретаре- Пинчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будякова Сергея Владимировича к Будяковой Светлане Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Б., о признании утратившим право пользование жилым помещением,

установил:

Дело инициировано иском Будякова Сергея Владимировича к Будяковой Светлане Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Б., о признании утратившим право пользование жилым помещением.

Судебное заседание судом назначалось дважды: 8 декабря и 11 декабря 2020 года.

Истец Будяков С.В. о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежаще, дважды не явился в судебное заседание.

Истец о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик Будякова С.А. в судебное заседание также дважды не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признаёт возможным, в соответствии с абз.7,8 ст.222 ГПК РФ, оставить исковое заявление Будякова С.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Будякова Сергея Владимировича к Будяковой Светлане Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Б., о признании утратившим право пользование жилым помещением – оставить без рассмот...

...рения.

Разъяснить, что суд, по ходатайству истца, отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 26 августа 2010 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семина В.Ю.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,

подсудимого Будякова С.В.,

защитника обвиняемой адвоката Милевского А.Г., предоставившего удостоверение №206 и ордер №003336,

а также потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Будякова Сергея Владимировича, 28.12.1970г. рождения, уроженца и жителя г.Белгорода, ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ФИО8, имеющего высшее образование, работающего в должности заведующего отделением МУЗ Городская больница, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Будяков С.В., управляя автомобилем, нарушил в г. Белгороде правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10 января 2010 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут, он, управляя на основании доверенности, технически исправным автомобилем «Митсубиши Аутлендер» Номер обезличен, принадлежащим В. следовал по пр. Б.Хмельницкого от пр. Славы в направлении ул. Супруновская г.Белгорода и, проезжая участок дороги в районе дома 18 «а» по пр. Б.Хмельницкого, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью не менее 60 км/час, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий (темное время суток, мокрая дорога), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования...

... Правил. В результате чего при возникновении опасности для движения - появления в зоне видимости стоящего у края проезжей части автомобиля, перед которым находились Ш. и К., он своевременно не принял возможных мер к снижению скорости и в нарушение п.п. 9.10, 1.3, 1.5 Правил не выбрал необходимый боковой интервал, создал опасность пешеходам и совершил наезд на указанный выше автомобиль, с последующим его наездом на Ш. и К.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш. были причинены телесные повреждения – закрытый перелом средней трети (диафиза) большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, рана на нижней губе, рана в лобно-теменной области, гематома мягких тканей в лобной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Действия Будякова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Будяков грубо нарушил п.п.1.3, 1,5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Будякова С.В., суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Будяков С.В. по месту жительства и работы характеризовался положительно, имеет благодарность от Губернатора Белгородской области (т.2л.д.14-46).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, просившего суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, данные о личности Будякова С.В. (заведующий отделением, доктор медицинских наук), характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, в связи с чем считает возможным назначить Будякову С.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, на основании которой назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи ст.264 ч.1 УК РФ, а именно штраф, и без дополнительного вида наказания.

При определении размера и вида наказания суд исходит из особенности профессии, графика работы, семейного и материального положения подсудимого.

Вещественные доказательства: автомобили ВАЗ-2109 Номер обезличен «Митцубиси Оутландер» Номер обезличен переданные на хранение законным владельцам – подлежат оставлению в их пользовании.

Гражданский иск по делу заявлен не был. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Будякова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 35000 рублей в доход государства, без лишения права управления транспортным средством.

Меру пресечения - подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобили ВАЗ-2109 Номер обезличен «Митцубиси Оутландер» Номер обезличен, переданные на хранение владельцам : В., Ш. и К., оставить в их пользовании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья В.Ю.Сёмин

59RS0007-01-2022-007188-65

Дело № 2-755/2023 (2-6881/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии представителя истца Хасановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будякова Сергея Владимировича к Сапегиной Ольге Семеновне, Сапегиной Алине Сергеевне, ОАО "КРЦ-Прикамье" о разделе лицевых счетов, возложении обязанности заключить отдельные соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Будяков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, Сапегиной О.С., Сапегиной А.С., ОАО "КРЦ-Прикамье" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ) о разделе лицевых счетов, возложении обязанности заключить отдельные соглашения, указав, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в общей долевой собственности с ответчиками. Ответчики длительный период не оплачивают коммунальные платежи. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец снялся с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения и не проживает в нем. Оплата производится после взыскания по решению судебных приставов и распределяется между собственниками согласно долей. В итоге истец несет значительные расходы по оплате используемых ответчиками услуг на содержание жилого помещения. На основании изложенного, просит разделить лицевые счета по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес> между Будяковым С.В. в размере <данные изъяты> доли, Сапегиной О.С. в размере <данные изъяты> доли и Сапегиной А.С. в размере <данные изъяты> доли; обязать ОАО "КРЦ-Прикамье" заключить отдельные соглашения с Будяковым С.В., Сапегиной О.С., Сапегиной А.С. и выдать им отдельные квитанции на оплату отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения настаивала в полном объеме. Ответчики – Сапегина О.С., Сапегина А.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом в предусмотренном законом порядке. Представитель ответчика ОАО "КРЦ-Прикамье" в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее направила отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "КРЦ-Прикамье" отказать в полном объеме, указав, что ОАО "КРЦ-Прикамье" является только расчетным центром, а не поставщиком услуг. Требования истца должны быть заявлены непосредственно к исполнителю коммунальной услуги, в частности ПАО «Т Плюс» и АО «ПРО ТКО», которые являются конечными получателями денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги. Представитель третьего лица ООО УК "Владимирский" в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО УК «Владимирский», с исковыми требованиями истца согласны. В ООО УК «Владимирский» произведено разделение лицевого счета, согласно долям в праве собственности. Представитель третьего лица ПАО "Т Плюс" в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее направила возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований, указав, что начисление платы за коммунальные услуги по отоплению/нагреву горячей воды в адрес потребителей от имени ПАО "Т Плюс" осуществляет ОАО "КРЦ-Прикамье". На спорную квартиру открыт лицевой счет на имя Сапегиной О.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. Требования истца об определении и раздельного порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по сути сводится к требованию о заключении отдельных договоров о предоставлении коммунальных услуг. Заключение отдельных договоров с каждым из собственников и выдача отдельных документов повлечет необходимость раздела лицевого счета. Однако открыть на каждого проживающего отдельный лицевой счет не предоставляется возможным, так как потребление коммунальных услуг осуществляется всеми лицами, из одного источника. Предоставление коммунальных услуг по нескольким договорам на одно и то же потребляющее оборудование невозможно. Инженерные коммуникации в квартире не разделены, отдельные приборы учета не установлены. Учет коммунальных ресурсов определяется по прибору учета в связи с чем, определить кто из собственников и сколько ресурса потребляет невозможно. Действующим законодательством не предусмотрено заключение отдельных договоров о предоставлении коммунальных услуг с лицами, проживающими в одном жилом помещении. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему. Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч.1, 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возни...

...кновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имущества, а также издержках по его содержании и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом из материалов дела установлено, что долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются истец Будяков С.В. (<данные изъяты> доли в праве собственности) и ответчики Сапегина О.С. (<данные изъяты> доли в праве собственности), Сапегина А.С. (<данные изъяты> доли в праве собственности), что подтверждается представленными свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН (л.д. 8, 15-18). Из искового заявления следует, что истец в спорной квартире не проживает, ответчики Сапегина О.С. является бывшей супругой истца, а Сапегина А.С. – дочерью истца, между собственниками имеется спор о разделении затрат на коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что если жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, то исходя из системной взаимосвязи положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается разделение обязательств по оплате жилья и коммунальных между собственниками, в том числе и в судебном порядке. В связи с чем, суд вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия истца в расходах на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, исходя из его доли в праве пользования жилым помещением, с возложением на ресурсоснабжающую организацию обязанности заключить с указанными лицами соответствующее соглашение и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Доводы третьего лица ПАО "Т Плюс" о том, что в связи наличием единого ресурса потребления, рассчитывать объем потребленных услуг каждому дольщику с выставлением отдельного счета каждому из собственников невозможно, на определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг между собственниками квартиры не влияют. Внесение платы за конкретную услугу несколькими собственниками объекта недвижимости пропорционально доле каждого из них в общем имуществе на основании платежного документа прямо предусмотрено законом, указание аналогичных показаний прибора учета не препятствует самостоятельному определению дольщиками размера денежных средств, подлежащих оплате каждым из них. Более того фактически третьим лицом в данном случае будут направляться для оплаты несколько дубликатов единой квитанции, а надлежащее исполнение обязательств по оплате определяется на основании суммы всех произведенных дольщиками платежей. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить порядок оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению между Бядяковым С.В., Сапегиной О.С., Сапегиной А.С. соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда будет являться основанием для начисления платы за отопление и горячее водоснабжение в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отдельно: Будякову С.В. - в отношении <данные изъяты> доли от общей суммы оплаты; Сапегиной О.С. - в отношении <данные изъяты> доли от общей суммы оплаты, Сапегиной А.С. – в отношении <данные изъяты> доли от общей суммы оплаты. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ОАО "КРЦ-Прикамье" о возложении обязанности заключить отдельные соглашения с Будяковым С.В., Сапегиной О.С., Сапегиной А.С. и выдать им отдельные квитанции на оплату отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, поскольку основанием для вставления собственникам помещения отдельных счетов квитанций в соответствии с установленным порядком будет являться вступившее в законную силу решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Определить порядок оплаты за отопление и горячее водоснабжение за жилое помещение между Будяковым Сергеем Владимировичем, Сапегиной Ольгой Семеновной, Сапегиной Алиной Сергеевной соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для начисления платы за отопление и горячее водоснабжение за жилое помещение в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отдельно: Будякову Сергею Владимировичу - в отношении <данные изъяты> доли от общей суммы оплаты; Сапегиной Ольге Семеновне - в отношении <данные изъяты> доли от общей суммы оплаты; Сапегиной Алине Сергеевне - в отношении <данные изъяты> доли от общей суммы оплаты. В удовлетворении исковых требований Будякова Сергея Владимировича к ОАО "КРЦ-Прикамье" - отказать. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Яринская

Мотивированное заочное решение в полном объеме изготовлено 17.01.2023 г.

Дело № 2-1898/2023 (2-8486/2022)

59RS0007-01-2022-007189-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ФИО3 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые занимают все жилую и общую площадь в указанной квартире. Узнав о намерении истца продать принадлежащую ему долю в праве, ответчики ДД.ММ.ГГГГ сменили замок входной двери, ключи ФИО3 не передают, в квартиру не пускают. В связи, с чем истец обратился с заявлением в отдел полиции, однако ему рекомендовано осуществить защиту жилищных прав в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит повед...

...ение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, полно и всесторонне изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу требований ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. в том числе жилой – ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 3/8 доли с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 3/8 доли с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 1/4 доли с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, справкой ООО «УК Владимирский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, определен порядок пользования квартирой <адрес>, ФИО3 предоставить в пользование комнату, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (№ на плане), ФИО1, ФИО2 предоставить в пользование комнаты площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП № 7 УМВД России по г. Перми с заявлением по факту самоуправства со стороны ФИО1, которая сменила замки в дверях квартиры и не сообщила об этом ФИО3, однако определением участкового уполномоченного ОП № 7 УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему спорным жилым помещением, поскольку ответчиками чинятся препятствия в пользовании комнатой. Ответчик ФИО1 не опровергнула доводы истца о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, не отрицала, что сменила замки в входных дверях, ключи истцу не передавала, в комнате определенной решением суда для пользования ФИО3 находится мебель и вещи ответчиков, данное также не отрицалось ФИО1 в суде, соответственно, истец вправе в силу приведенных выше положений закона, требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО3 принадлежит право общей долевой собственности в размере 3/8 долей на квартиру, решением суда определена в пользование комната, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. находящейся по адресу: <адрес>, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

На ФИО1, ФИО2 возложить обязанность не чинить ФИО3, препятствий в пользовании жилой комнатой площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., № на плане, <адрес> по адресу: <адрес>, передать истцу ключи от входной двери в квартиру, освободить данную комнату от вещей ответчиков.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Дело №а-5248/2023

(61RS0№-44)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановление судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановление судебного пристава - исполнителя.

В обоснование требований, указывая, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, ФИО1 должен уплатить ФИО4 алименты, в размере 342 326,17 руб.

Данная сумма была выплачена в полном объеме ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В результате несвоевременной оплаты алиментов, образовалась задолженность за несвоевременную выплату алим...

...ентов в размере 320 737,08 руб.

По заявлению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию неустойки за несвоевременную выплату алиментов.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ через систему «Госуслуги», №, в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> было подано заявление, где указывалось о сроке исковой давности, но ответа до настоящего времени нет.

Административный истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было вынесено незаконно, в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления.

На основании изложенного, просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства по взысканию неустойки за несвоевременную оплату алиментов незаконным, в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя прекратить исполнительное производство по взысканию неустойки за несвоевременную оплату алиментов.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили письменные возражения, копию исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, судебного приказа № (№), копию исполнительного производства №-ИП, №-ИП, письменные возражения, заслушав представителя ФИО6 по доверенности ФИО8, пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предмет исполнения - неустойка за несвоевременную выплату алиментов по статье 115 СК РФ в размере 320 737,08 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику ФИО1 через "Цифровое исполнительное производство" на портале ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет.

Ранее исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», невозможность установления местонахождения должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В связи с тем, что архивом ОСП по <адрес> была установлена утрата исполнительного листа ВС 099817288 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> был выдан дубликат исполнительного листа ВС 099817288 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом факт нахождения ранее на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительного листа ВС 099817288 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края не оспаривается.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, в случае обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение специального срока, предусмотренного приведенной выше нормой процессуального закона, взыскатель должен приложить к такому заявлению соответствующий документ, выданный службой судебных приставов-исполнителей, подтверждающий утрату подлинника исполнительного документа.

Поскольку в силу положений частей 3, 4 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, постольку сами по себе действия судебного пристава-исполнителя, связанные с выдачей справки об утрате исполнительного документа, не свидетельствуют об их незаконности и не могут рассматриваться судом отдельно от вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного производства рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 о выдаче дубликата судом приняты во внимание, как обстоятельства утраты выданного ранее исполнительного документа, так и срок обращения в суд, по результатам рассмотрения, судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного.

В случае несогласия административного истца с выводами мирового суда, изложенными в определении о выдаче дубликата исполнительного листа, он вправе обжаловать законность названного определения в установленном законом порядке.

Сведений об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (подпункт 1 пункта 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2).

В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, первоначально возбужденное исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При этом в силу положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем, чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым, препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, установив, что окончание исполнительного производства имело место на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа, в связи с чем доводы административного истца о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к взысканию несостоятелен.

Таким образом, срок исковой давности взыскателем для предъявления исполнительного листа не нарушен.

Несвоевременное исполнение исполнительного документа службой судебных приставов не может являться основанием для вывода о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, основания для отмены постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по прекращению исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к взысканию, отсутствуют.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должны осуществлять судебные приставы-исполнители, в производстве которых и находятся вышеуказанные исполнительные производства. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванным исполнительным производствам или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, необходимо установить, что судебными приставами-исполнителями были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения ст. ст. 12, 30, 64, 68, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводам, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.