Будякова Юлия Юрьевна

2-3508-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Стрельниковой Е.С., с участием истца Б.Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.Ю., Б.А.А. к Общество о защите прав потребителей,

установил:

дата между Б.Ю.Ю. и Б.А.А.., с одной стороны, и Общество заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору общество обязалось осуществить строительные работы по возведению жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, МЖК <адрес>, д. № по ГП. Объектом долевого участия являлась двухкомнатная квартира с проектным номером 6-Б проектной площадью 43.47 кв. м. По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан до 30 октября 2014 года.

Дело инициировано иском Б.Ю.Ю. и Б.А.А.., которые ссылаются на то, что ответчик нарушил свои обязательства по договору и не передал в срок объект недвижимости.

Истец Б.Ю.Ю. просила суд взыскать с Общество в свою пользу неустойку в размере 230 425 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассматриваемым делом. Истец Б.А.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 230 425 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение треб...

...ований потребителя.

В судебном заседании истец Б.Ю.Ю. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, предоставил возражения на иск, в котором заявлял о своем несогласии с заявленными требованиями. Представитель ответчика считает, что заявленными истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Перенос сроков передачи объекта долевого участия вызван объективными причинами. В частности Государственная компания «Российские автомобильные дороги» не выполнила своих обязательств по прокладке подъездной дороги к жилому дому. Так же срок перенесен в связи с задержкой ввода в эксплуатацию очистных сооружений. ООО «СМК-6», являющейся генеральным подрядчиком по строительству очистных сооружений, уведомил застройщика МЖК «Изумрудная долина» о переносе срока окончания строительства очистных сооружений только в ноябре 2014 года. Требования о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика считает недоказанными и чрезмерно завышенными. Так же ответчиком заявлено об уменьшении штрафа как несоразмерного последствиям нарушения обязательств.

Исследовав обстоятельства по представленным стороной доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Согласно договору участия в долевом строительстве №, заключенному 21 мая 2014 года Б.Ю.Ю. и Б.А.А.. с Общество, между сторонами возникли обязательственные отношения. Общество обязалось осуществить строительные работы по возведению жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, <адрес>», д. № по ГП. Объектом долевого участия являлась двухкомнатная квартира с проектным номером 6-Б проектной площадью 43.47 кв. м. (п. 3.2 договора). Цена объекта определена сторонами в п. 4.1 договора в сумме 3 952 403 руб. По условиям п. 3.5 договора объект долевого строительства должен быть передан до 30 октября 2014 года.

Исполнение Б.Ю.Ю. и Б.А.А.. своих обязательств перед застройщиком подтверждается кредитным договором, заключенным ими с ОАО «Сбербанк России», платежным поручением о перечислении банком на счет застройщика 3 350 000 руб., аккредитивом от 28 мая 2014 года о внесении Б.Ю.Ю. в пользу ответчика 602 403 руб. Таким образом, участники долевого строительства полностью исполнили свои обязательства перед застройщиком.

29 апреля 2015 года Б.Ю.Ю. и Б.А.А. обратились в Общество с претензией. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия в строительстве они просили застройщика выплатить им неустойку.

Представленные доказательства являются относимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности и признаются судом допустимыми. Совокупность исследованных доказательств подтверждает обстоятельства, на которые ссылаются истцы и признается судом достаточной для разрешения спора.

Поскольку заключенный Б.Ю.Ю. и Б.А.А.. договор не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а направлен на удовлетворение их потребности для приобщения жилья исключительно в личных целях, суд считает, что к правоотношениям между истцами и ответчиком подлежат применению положения закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 13 закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рафинирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы ссылаются на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче в срок объекта долевого строительства. Ответчик не признавая иск, не оспаривает факт нарушения срока передачи. Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленные договором срок не исполнил взятые на себя обязательства и должен нести ответственность по выплате неустойки.

Расчет неустойки, подготовленный истцами, суд признает обоснованным. Он основан на ставке рафинирования Центрального банка РФ, действующей на момент принятия судом решения, равной 8.25% и произведен от цены договора.

3 952 403 х2/300 х 8.25/100 х212 = 460 850 руб. 18 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными. Однако применяя правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку. Соблюдая принцип соразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства, с учетом того, что ответчик частично исполнил свои обязательства и возвел жилой многоквартирный дом, перенос сроков передачи объекта долевого участия вызван объективными причинами, в частности не выполнением другими строительными организациями своих обязательств по прокладке подъездной дороги в жилому дому и по строительству очистных сооружений, размер неустойки определяется судом в сумме 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителей. На основании ст. 15 закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в сумме 4 000 руб., что соответствует требованиям разумности, справедливости и степени нравственных страданий и переживаний, причиненных потребителям в результате нарушения их прав. При определении размера денежной компенсации суд учитывает длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же то обстоятельство, что потребители, потратив значительную для них сумму денежных средств, не получили причитающейся им объект недвижимости в установленный срок.

Заявленный истцами размер денежной компенсации в сумме 50 000 руб. явно несоразмерен причиненному моральному вреду, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств не повлекло для истцов существенных последствий. В части превышающей сумму взысканную судом исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя, суд на основании ст. 13 закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 77 000 руб., составляющий 50% от сумм, взысканных решением суда в пользу потребителей.

(150 000 + 4 000) х 50/100 = 77 000

В связи с производством гражданского дела истцом Б.Ю.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридической помощи и квитанциями. Принимая во внимание объем работы, выполненной юристом, который подготовил исковое заявление, собрал доказательства, но не участвовал в судебном разбирательстве, с учетом категории дела, не представляющего большой сложности и типичного для данного вида споров, применяя принцип разумности, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб. В части превышающей сумму, взысканную судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу Б.Ю.Ю. почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 613 руб. 95 коп.

Требования Б.Ю.Ю. о возмещении судебных расходов в связи с прилетом из г. Москвы к месту рассмотрения спора в г. Белгород не подлежат удовлетворению. Воспользовавшись правом альтернативной подсудности, предоставленным потребителям, истцы подали иск по месту своего жительства в г. Белгороде, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода. Подача иска в суд по своему месту жительства минимизирует расходы истцов по их прибытию к месту рассмотрения спора. Истцы в поданном исковом заявлении указывают свое место жительство в г. Белгороде. Поэтому расходы Б.Ю.Ю., понесенные ею на перелет из г. Москвы в г. Белгород, суд не связывает с настоящим судебным разбирательством, признает их необоснованными. По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по возмещению расходов на перелет.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу законодательства о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 6 800 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общество в пользу Б.Ю.Ю. неустойку в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 77 000 руб., в возмещение судебных расходов 2 613 руб. 95 коп.; в пользу Б.А.А. - неустойку в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 77 000 руб.

Взыскать с Общество в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 6 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

№ 2-1003/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Прохоровой М.В.,

с участием истца Будяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будяковой Ю.Ю,, Будякова А.А. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2014 года между ЗАО «Ипотечная компания М-6» (застройщик) и Будяковой Ю.Ю., Будяковым А.А. заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома.

Объектом строительства определена 2-х комнатная квартира с проектным номером 6-Б, расчетной проектной площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., находящаяся на втором этаже, подъезд №2 жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану №92, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.5. договора НОМЕР от ДАТА ., застройщик обязался в срок до 30.10.2014г. передать участникам долевого строительства вышеуказанный объект.

Стоимость квартиры определена в размере СУММА 9 (п.4.1. договора) и была оплачена Будяковыми посредством кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного с ОАО «БАНК» от ДАТА . в сумме СУММА 8 и перечислением оставшейся суммы – СУММА 15 на расчетный счет застройщика.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.07.2015г., вступившим в законную силу 28.08.2015г., с ЗАО «Ипотечная корпорация М-6» в пользу Будяковой Ю.Ю. и Будякова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков пер...

...едачи объекта долевого участия в строительстве за период с 31.10.2014г. по 31.05.2015г. в сумме по СУММА 1, компенсация морального вреда в размере по СУММА 10 и штраф в размере по СУММА 16 каждому, а также в пользу Будяковой Ю.Ю. понесённые судебные расходы в размере СУММА 6

Дело инициировано иском Будяковой Ю.Ю. и Будякова А.А., сославшись на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по передачи им объекта долевого участия, просят суд взыскать неустойку в размере по СУММА 5 в пользу каждого, компенсацию морального вреда – по СУММА 13 и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Будякова Ю.Ю. просит также взыскать в ее пользу расходы, понесённые на оплату юридической помощи в размере СУММА 4

В судебном заседании истец Будякова Ю.Ю. заявленные требования поддержала.

Истец Будяков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Ипотечная корпорация М-6» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, против удовлетворения требований возражает, указывая, что перенос срока сдачи дома в эксплуатацию был вызван объективными причинами, указал также на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем заявил о снижении на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов просит отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Будякова А.А. и ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6».

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца, признает исковые требования обоснованными в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт заключения между Будяковой Ю.Ю., Будяковым А.А. и ЗАО «Ипотечная корпорация М-6» договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ., объектом которого является двухкомнатная квартира с проектным номером 6-Б проектной площадью 43, 47 кв. м. по адресу: <адрес>, исполнение истцами обязательств по оплате стоимости квартиры установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.07.2015г. по делу по иску Будяковой Ю.Ю., Будякова А.А. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителей,

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

По условиям заключенного договора НОМЕР участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома от 21.05.2004г., объект долевого строительства передается участникам долевого строительства в состоянии, предусмотренным Приложением №2 к договору, в срок до 30.10.2014г., но не ране получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в установленный договором срок строящийся ЗАО «Ипотечная корпорация М-6» малоэтажный секционный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства Будяковой Ю.Ю. и Будякову А.А. не передан.

Данное обстоятельство является основанием для применения к застройщику штрафных санкций.

18.06.2015г. Будякова Ю.Ю., Будяков А.А. обратились в суд с иском о взыскании с ЗАО «Ипотечная корпорация М-6» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2014г. по 31.05.2015г., компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.07.2015г., вступившим в законную силу 28.08.2015г., постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6» в пользу Будяковой Ю.Ю. неустойку в размере СУММА 1, денежную компенсацию морального вреда в сумме СУММА 10, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере СУММА 16, в возмещение судебных расходов - СУММА 6; в пользу Будякова А.А. - неустойку в размере СУММА 1, денежную компенсацию морального вреда в сумме СУММА 10, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере СУММА 16

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме СУММА 14

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

28 декабря 2015 года Будякова Ю.Ю. и Будяков А.А. обратились в ЗАО «Ипотечная компания М-6» с претензией, в которой, ссылаясь на невыполнение обязательств, просили выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2015г. по 28.12.2015г. в размере СУММА 11, а также компенсировать моральный вред.

Претензия ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке.

Факт направления ЗАО «Ипотечная корпорация М-6» в адрес Будяковых уведомления от 18.01.2016 об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 4 квартал 2016 года, не свидетельствует о наличии достигнутого сторонами соглашения об изменении срока окончания строительства и передачи объекта.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА . (п.6.9.) изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляются дополнительным соглашением.

В установленном законом порядке существенное условие договора сторон о сроках передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не изменено, соглашение сторон об изменении срока окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства между сторонами не заключено, дополнительных соглашений и актов передачи истцы не подписывали.

Данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Судом установлено, что ЗАО «Ипотечная корпорация М-6» обязательства по передачи истцам объекта строительства в предусмотренный договором срок не исполнены, в связи с чем, истцы, права которых нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, вправе требовать предусмотренную законом неустойку за нарушение обязательств по договору.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.06.2015 года по 01.01.2016 года за 214 дней. Согласно расчету размер неустойки составляет СУММА 12 (СУММА 9 х 8,25% /300 х 214 х 2), то есть по СУММА 5 в пользу каждого.

Представленный истцами расчет неустойки является правильным, ответчиком не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Заявляя ходатайство снижении неустойки, ЗАО «Ипотечная корпорация М-6» в представленном отзыве указывает, что перенос сроков передачи объектов долевого строительства вызван объективными обстоятельствами: невыполнением со стороны Государственной компании «Российский автомобильные дороги», ГК «Автодор» своих обязательств по прокладке подъездной дороги к МЖК «Изумрудная долина» в соответствии с ранее запланированным графиком выполнения и сдачи работ, что повлекло снижение темпов строительства по причине невозможности подъезда или провоза строительных материалов, задержкой окончания строительства очистных сооружений и невозможностью подключиться к очистным сооружениям что непосредственно влияет на введение домов в эксплуатацию и на срок передачи объекта долевого участия.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств и причин нарушения сроков исполнения своих обязательств, для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, суд приходит к убеждению о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и соответственного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, и полагает возможным уменьшить ее общий размер до СУММА 7, по СУММА 1 пользу каждого.

По мнению суда, указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом степени вины ответчика, размера задолженности и периода просрочки, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ЗАО «Ипотечная корпорация М-6». Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Что касается требования истцов о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, то в силу ст.ст.150,151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оно также подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При разбирательстве настоящего дела такой факт судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истцов неправомерными действиями ответчика доказан, поэтому требования о взыскании в пользу истцов компенсации за причиненный моральный вред, подлежат частичному удовлетворению, поскольку его размер, указанный в иске - СУММА 13 в пользу каждого из истцов, является завышенным и не соответствует характеру причиненных истцам морально-нравственных переживаний, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости, поэтому суд считает необходимым определить размер такой компенсации в общей сумме СУММА 17, то есть по СУММА 10 в пользу каждого из истцов, и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, учитывая предъявление 28.12.2015 года Будяковыми досудебной претензии, в соответствии с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере СУММА 2 то есть по СУММА 16 в пользу каждого из истцов.

Будяковой Ю.Ю. заявлено требование о взыскании расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере СУММА 4

В подтверждение данного факта представлено соглашение №131 об оказании юридической помощи от 27.04.2015г., дополнительное соглашение №1 от 28.12.2015г., заключенные с адвокатом Вьюговым А.А., квитанции к приходному кассовым ордерам от 28.12.2015г. о внесении СУММА 4, акт приемки оказанной юридической помощи.

Согласно условий дополнительного соглашения №1 от 28.12.2015г. к соглашению №131 об оказании юридической помощи от 27.04.2015г., акта приёмки оказанной юридической помощи от 28.12.2015г., адвокатом Вьюговым А.А. произведены следующие работы: составление претензии, юридическая консультация, правовая и техническая работа, составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов.

Состав издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, предусмотрен статьей 94 ГПК РФ. Расходы за оказание юридической помощи в виде составления претензии, искового заявления прямо к судебным издержкам не отнесены, но на основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы могут быть признаны судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, что данное дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, не было продолжительным, в связи с чем предъявление истцом возмещению всей суммы судебных издержек неправомерно.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные юридические услуги, суд учитывает, что анализ документов, подготовка и составление претензии, искового заявления от имени Будяковых, заявления о взыскании судебных расходов не требовала значительных временных затрат. С учетом объема защищаемого права и категории дела, не представляющего большой сложности, учитывая работу, выполненную представителем, подготовившего претензию, исковое заявление, собравшего доказательства, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до СУММА 3

В связи с тем, что Будякова Ю.Ю., Будяков А.А., как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет СУММА 14

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будяковой Ю.Ю,, Будякова А.А. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Будяковой Ю.Ю, неустойку по договору долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА . в размере СУММА 1, компенсацию морального вреда – СУММА 10, штраф – СУММА 16, судебные расходы – СУММА 3

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Будякова А.А. неустойку по договору долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА . в размере СУММА 1, компенсацию морального вреда – СУММА 10, штраф – СУММА 16

В удовлетворении исковых требований Будяковой Ю.Ю,, Будякова А.А. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в бюджет муниципального образования городской округ город Белгород государственную пошлину в размере СУММА 14

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

№ 2-5245/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Балихиной А.В.,

с участием истца Будякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будяковой Ю.Ю., Будякова А.А. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2014 года между ЗАО «Ипотечная компания М-6» (застройщик) и Будяковой Ю.Ю., Будяковым А.А. заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома.

Объектом строительства определена 2-х комнатная квартира с проектным номером 6-Б, расчетной проектной площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., находящаяся на втором этаже, подъезд №2 жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану №<адрес>

В соответствии с п. 3.5. договора НОМЕР от 21.05.2014г., застройщик обязался в срок до 30.10.2014г. передать участникам долевого строительства вышеуказанный объект.

Стоимость квартиры определена в размере СУММА 7 (п.4.1. договора) и была оплачена Будяковыми посредством кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк» от 21.05.2014г. в сумме СУММА 6 и перечислением оставшейся суммы – СУММА 11 на расчетный счет застройщика.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.07.2015г., вступившим в законную силу 28.08.2015г., с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Будяковой Ю.Ю. и Будякова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого у...

...частия в строительстве за период с 31.10.2014г. по 31.05.2015г. в сумме по СУММА 2, компенсация морального вреда в размере по СУММА 8 и штраф в размере по СУММА 12 каждому, а также в пользу Будяковой Ю.Ю. взысканы понесённые судебные расходы в размере СУММА 4

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.03.2016г., вступившим в законную силу 19.04.2016г., с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Будяковой Ю.Ю. и Будякова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.06.2015г. по 01.01.2016г. в сумме по СУММА 2, компенсация морального вреда - по СУММА 8, штраф - по СУММА 12 каждому, в пользу Будяковой Ю.Ю. взысканы судебные расходы в размере СУММА 3

Дело инициировано иском Будяковой Ю.Ю. и Будякова А.А., сославшись на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по передаче им объекта долевого участия, просят суд взыскать неустойку за период со 02.01.2016г. по 02.08.2016г. в размере по СУММА 5 в пользу каждого, компенсацию морального вреда по СУММА 9 и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Будяков А.А. заявленные требования поддержал.

Истец Будякова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Ипотечная компания М-6» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по юридическому и фактическому адресу места нахождения общества. Почтовой службой судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что общество не известило органы ИФНС о перемене места нахождения, судебные повестки не получает, суд считает, что ответчик, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Будяковой Ю.Ю. и ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6».

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт заключения между Будяковой Ю.Ю., Будяковым А.А. и ЗАО «Ипотечная компания М-6» договора участия в долевом строительстве НОМЕР от 21.05.2014г., объектом которого является двухкомнатная квартира с проектным номером 6-Б проектной площадью ПЛОЩАДЬ кв. м. по адресу: <адрес> исполнение истцами обязательств по оплате стоимости квартиры установлен вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.07.2015г. и от 11.03.2016г. по делу по иску Будяковой Ю.Ю., Будякова А.А. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

По условиям заключенного договора НОМЕР участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома от 21.05.2004г., объект долевого строительства передается участникам долевого строительства в состоянии, предусмотренным Приложением №2 к договору, в срок до 30.10.2014г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в установленный договором срок строящийся ЗАО «Ипотечная компания М-6» малоэтажный секционный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства Будяковой Ю.Ю. и Будякову А.А. не передан.

Данное обстоятельство является основанием для применения к застройщику штрафных санкций.

18.06.2015г. Будякова Ю.Ю., Будяков А.А. обратились в суд с иском о взыскании с ЗАО «Ипотечная компания М-6» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2014г. по 31.05.2015г., компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.07.2015г., вступившим в законную силу 28.08.2015г., постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6» в пользу Будяковой Ю.Ю. неустойку в размере СУММА 2, денежную компенсацию морального вреда в сумме СУММА 8, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере СУММА 12, в возмещение судебных расходов - СУММА 4; в пользу Будякова А.А. - неустойку в размере СУММА 2, денежную компенсацию морального вреда в сумме СУММА 8, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере СУММА 12

26.01.2016г. Будяковы вновь обратились в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2015г. по 01.01.2016г., компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.03.2016г., вступившим в законную силу 19.04.2016г., исковые требования Будяковых удовлетворены в части.

Суд решил:

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Будяковой Ю.Ю. неустойку по договору долевого участия в строительстве НОМЕР от 21.05.2014г. в размере СУММА 2, компенсацию морального вреда – СУММА 8, штраф – СУММА 12, судебные расходы – СУММА 3

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Будякова А.А. неустойку по договору долевого участия в строительстве НОМЕР от 21.05.2014г. в размере СУММА 2, компенсацию морального вреда – СУММА 8, штраф – СУММА 12

08 августа 2016 года Будякова Ю.Ю. и Будяков А.А. направили в ЗАО «Ипотечная компания М-6» претензию, в которой, ссылаясь на невыполнение обязательств, просили выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2016г. по 02.08.2016г. в размере СУММА 10, а также компенсировать моральный вред.

Претензия ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке.

Факт наличия уведомления ЗАО «Ипотечная компания М-6» от 18.01.2016г., направленного в адрес Будяковых, об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 4 квартал 2016 года, не свидетельствует о наличии достигнутого сторонами соглашения об изменении срока окончания строительства и передачи объекта.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве НОМЕР от 21.05.2014г. (п.6.9.) изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляются дополнительным соглашением.

В установленном законом порядке существенное условие договора сторон о сроках передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не изменено, соглашение сторон об изменении срока окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства между сторонами не заключено, дополнительных соглашений и актов передачи истцы не подписывали.

Данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Судом установлено, что ЗАО «Ипотечная компания М-6» обязательства по передачи истцам объекта строительства в предусмотренный договором срок не исполнены, в связи с чем, истцы, права которых нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, вправе требовать предусмотренную законом неустойку за нарушение обязательств по договору.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 02.01.2016 года по 02.08.2016 года за 213 дней. Согласно представленному расчету размер неустойки составляет СУММА 10 (СУММА 7 х 10,5% /300 х 213 х 2), то есть по СУММА 5 в пользу каждого.

Представленный истцами расчет неустойки является правильным, соответствует положениям ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не доверять ему у суда оснований не имеется. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Ответчик ЗАО «Ипотечная компания М-6» в судебное заседание не явился, о снижении неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил.

Принижая во внимание, что застройщиком нарушена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства и данное нарушение носит длящийся характер, считать заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Ипотечная компания М-6» неустойки в заявленном истцами размере - СУММА 10, то есть по СУММА 5 в пользу каждого.

Требования Будяковых о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, в силу ст.ст.150,151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При разбирательстве настоящего дела такой факт судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истцов неправомерными действиями ответчика доказан, при этом требования о взыскании в пользу истцов компенсации за причиненный моральный вред, подлежат частичному удовлетворению, поскольку его размер, указанный в иске - СУММА 9 в пользу каждого из истцов, является завышенным и не соответствует характеру причиненных истцам морально-нравственных переживаний, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости, поэтому суд считает необходимым определить размер такой компенсации в общей сумме СУММА 13, то есть по СУММА 8 в пользу каждого из истцов, и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, учитывая предъявление Будяковыми 08.08.2016г. досудебной претензии, в соответствии с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере СУММА 5 (589 303, 28 + 8 000/х 50%), то есть по СУММА 1 в пользу каждого.

В связи с тем, что Будякова Ю.Ю., Будяков А.А., как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда, что составляет СУММА 14

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будяковой Ю.Ю., Будякова А.А. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Будяковой Ю.Ю. неустойку по договору долевого участия в строительстве НОМЕР от 21.05.2014г. в размере СУММА 5, компенсацию морального вреда – СУММА 8, штраф – СУММА 1

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Будякова А.А. неустойку по договору долевого участия в строительстве НОМЕР от 21.05.2014г. в размере СУММА 5, компенсацию морального вреда – СУММА 8, штраф – СУММА 1

В удовлетворении исковых требований Будяковой Ю.Ю., Будякова А.А. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в бюджет муниципального образования городской округ город Белгород государственную пошлину в размере СУММА 14

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Степовом Р.О.,

с участием истцов Протасенко Ю.А., Протасенко И.Е., представителя ответчика администрации г. Белгорода Епишиной Н.Г. В отсутствие истца Будяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасенко ЮА, Протасенко ИЕ, Будяковой ЮЮ к Департаменту строительства и архитектуры администрации <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Протасенко ЮА, Протасенко ИЕ, Будяковой ЮЮ (ранее Протасенко) Ю.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\5 доли в праве на жилой дом, общей площадью 119,2 кв.м., кадастровый (условный номер) № и земельный участок площадью 486 кв.м., кадастровый (условный номер) №, по адресу: <адрес>.

Остальные доли в праве собственности принадлежат соседям, второй части дома.

Жилой дом состоит из двух изолированных частей, которые между собой не взаимосвязаны, фактически выделены в натуре, имеют отдельные входы. Расположение помещений соответствует техническому паспорту. Порядок пользования домом и земельным участком сложился с момента строительства <адрес> года постройки, т.е. до приобретения истцами указанного недвижимого имущества.

После приобретения имущества по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий, в своей части дома (<адрес>) без получения соответствующего разрешения истцы произвели перепланировку и переустройство, а именно: гидроизоляцию пола помещения № (санузел), устройство проема в перегородке между помещениями № (санузел) и № (прихожая), устройство проема в стене между помещениями № (жилая комната) и № (жилая комната), устройство проема в наружной стене в помещении № (жилая комната), разобрана стена с дверным проемам из кирпича в помещении № (кладовая), внутри разобрана перегородка с дверным проемам из кирпича между помещениями № (жилой комнаты) и № (жилая комната), разобраны перегородки с дверны...

...м проемам из кирпича между помещениями № (санузел) и № (прихожая), внутри разобрана перегородка из кирпича в помещении № (прихожая), выполнен новый дверной проем из кирпича между помещениями № (жилая комната) и № (жилая комната), закладка дверного проема кирпичом между помещениями № (жилая комната) и № (жилая комната), закладка дверного проема кирпичом между помещениями № (санузел) и № (жилая комната), внутри возведена новая наружная стена из кирпича в помещении № (санузел), в помещении № (санузел) произведен демонтаж сантехнического оборудования (унитаз), в помещении № (санузел) произведена установка сантехнического оборудования (унитаз, раковина, ванна).

При этом строительство каких-либо новых пристроек к дому не строилось, были выполнены работы внутри дома.

Истцы считает, что перепланировка и переустройство в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, дальнейшая эксплуатация жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Дело инициировано иском Протасенко ЮА, Протасенко ИЕ, Будяковой ЮЮ, в котором они просили сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истцы Протасенко ЮА, Протасенко ИЕ исковые требования поддержали.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла Епишина Н.Г., которая возражала против удовлетворения иска.

В соответствие со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Будяковой ЮЮ

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Протасенко ЮА, Протасенко ИЕ, Будяковой ЮЮ (ранее Протасенко) Ю.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\5 доли в праве на жилой дом, общей площадью 119,2 кв.м., кадастровый (условный номер) № и земельный участок, площадью 486 кв.м., кадастровый (условный номер) №, по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий в жилом доме произведены переустройство и перепланировка, а именно: гидроизоляцию пола помещения № (санузел), устройство проема в перегородке между помещениями № (санузел) и № (прихожая), устройство проема в стене между помещениями № (жилая комната) и № (жилая комната), устройство проема в наружной стене в помещении № (жилая комната), разобрана стена с дверным проемам из кирпича в помещении № (кладовая), внутри разобрана перегородка с дверным проемам из кирпича между помещениями № (жилой комнаты) и № (жилая комната), разобраны перегородки с дверным проемам из кирпича между помещениями № (санузел) и № (прихожая), внутри разобрана перегородка из кирпича в помещении № (прихожая), выполнен новый дверной проем из кирпича между помещениями № (жилая комната) и № (жилая комната), закладка дверного проема кирпичом между помещениями № (жилая комната) и № (жилая комната), закладка дверного проема кирпичом между помещениями № (санузел) и № (жилая комната), внутри возведена новая наружная стена из кирпича в помещении № (санузел), в помещении № (санузел) произведен демонтаж сантехнического оборудования (унитаз), в помещении № (санузел) произведена установка сантехнического оборудования (унитаз, раковина, ванна).

Для получения необходимого разрешения по перепланировке и переустройству в своей части дома истцы обращались с заявлением в Департамент строительства и архитектуры.

Согласно ответу из Департамента строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №-мдж по результатам рассмотрения заявления по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома со строительством пристройки по адресу: <адрес> - было сообщено, что в соответствии с представленным градостроительным планом №RU № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне обслуживания производственных объектов (Ц4), также земельный участок расположен в зоне запрещения строительства и реконструкции существующего жилого фонда и пределах санитарно-защитной зоны (СЗЗ).

С учетом ч.13 ст. 51 ГК Российской Федерации орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разращений на строительство, отказывает в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. На основании изложенного, в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома со строительством пристройки по адресу: <адрес> - было отказано.

Как указано выше строительство новых пристроек истцами не производилось.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние конструкций в габаритах <адрес> жилом <адрес> в <адрес> после произведенных перепланировки и переустройства оценивается как работоспособное. Выполненные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Произведенные перепланировка и переустройства <адрес> на несущую способность конструкций <адрес> не влияют и не меняют сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность данного жилого дома. Квартира № в <адрес> может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. Перепланировка и переустройство выполнены силами заказчика. Предоставлен акт на скрытые работы: устройство перемычек над проемами между помещениями № (санузел) и № (прихожая), № (жилая комната) и № (жилая комната), в наружной стене в помещении № (жилая комната); устройство гидроизоляции пола помещения № (санузел). Данные перепланировка и переустройство не нарушают законные права и интересы граждан, не создают угрозы их здоровью и условиям жизни, а также выполнены в соответствии с Градостроительным и Жилищным Кодексами Российской Федерации.

Проведенная истцами перепланировка и переустройство не нарушают прав и интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от ДД.ММ.ГГГГ № по санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что выполненная перепланировка и переоборудование в части жилого <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В силу ст. 25 ЖК Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.7.1 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, подвергнутый перепланировке и переустройству, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, право собственности на жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии может быть признано за истцами, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу не выдавалось разрешение на перепланировку и переустройство суд полагает несостоятельными, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Учитывая отсутствие и не предоставление суду доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создании угрозы жизни и здоровью граждан суд считает возможным признать требования истцов обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протасенко ЮА, Протасенко ИЕ, Будяковой ЮЮ к Департаменту строительства и архитектуры администрации <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья: Долженко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме «18» декабря 2017 года.