Буев Александр Владимирович

Дело 2-1028/2024

УИД 23RS0003-01-2024-000737-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарджанц М. П., Морозова П. А., Морозова И. В., Рыблова В. Н., М. Х. М., Каргаполова И. В., Бахус Д. А., Буева А. В., Федянкина Р. Ю., Бадулина Д. В. к ООО «Вилла Соле» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Сарджанц М. П., Морозов П. А., Морозов И. В., Рыблов В. Н., М. Х. М., Каргаполов И. В., Бахус Д. А., Буев А. В., Федянкин Р. Ю., Бадулин Д. В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Вилла Соле» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что истцы дважды не явились в судебное заседание, а ответчик не настаивает на рассмотрении ...

...дела в отсутствие истца, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Сарджанц М. П., Морозова П. А., Морозова И. В., Рыблова В. Н., М. Х. М., Каргаполова И. В., Бахус Д. А., Буева А. В., Федянкина Р. Ю., Бадулина Д. В. к ООО «Вилла Соле» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

Судья: Грошкова В.В.

Дело №2-621/2024

УИД 48RS0005-01-2022-001624-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Толчеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Липецкий районный водоканал» к Буеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

ус т а н о в и л :

Истец МУП «Липецкий районный водоканал» обратился в суд с иском к Буеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Данное гражданское дело было назначено к слушанию на 23.10.2024 г., однако представитель истца МУП «Липецкий районный водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, причину неявки представителя суду истец не сообщил.

Повторно дело было назначено на 14 ноября 2024 года, сторонам были направлены судебные извещения. Однако, представитель истца МУП «Липецкий районный водоканал» вновь не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, причина неявки представителя истца суду не известна.

Сведениями о том, что неявка представителя истца имело место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ...

...ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, -если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В данном случае представитель истца МУП «Липецкий районный водоканал» дважды не явился в судебное заседание 23.10.2024 г. и 14.11.2024 г., о рассмотрении дела в отсутствие представителя истец не просил.

Ответчик Буев А.В. и его представитель Леликов А.А. не требовали рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Заявление МУП «Липецкий районный водоканал» к Буеву Александру Владимирович о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене настоящего определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Судья С.Ю.Мартышова

Дело № 2 - 1156/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чеботаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФР в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Вялову Андрею Александровичу о взыскании переплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о взыскании переплаченной суммы пенсии, указав в обоснование требований, что ФИО21 являлась получателем пенсии по старости с 29.08.2006. Пенсия перечислялась через ПАО «Сбербанк» на открытый на имя пенсионера расчетный счет № №. 20.06.2015 ФИО22 умерла, однако за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 ей была перечислена пенсия в размере 5946,40 руб., которая была снята в размере 5940 руб. Средства в размере 6,40 руб. Банком были возвращены. Поскольку пенсия была начислена ФИО23 после её смерти, то сумма в размере 5940 руб. подлежит возврату в Управление Пенсионного фонда. Наследственное дело к имуществу Азизовой С.Е. не заводилось. В связи с невозможностью выявить круг наследников, иск о взыскании переплаченной пенсии был предъявлен к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрации Липецког...

...о муниципального района Липецкой области.

В последующем судом в качестве соответчика был привлечен Вялов А.А.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил удовлетворить в отношении наследника умершей ФИО24 -ответчика Вялова А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Ранее в суде привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Турсунова Е.Ю., Мусонова И.В. и Мусонов Д.А., пояснили, что являются владельцами долей и соседями, проживающими по адресу <адрес> Из пояснений третьих лиц следует, что в данном доме ФИО25 владела долей и проживала совместно со своим сыном Вяловым А.А., которому на праве собственности также принадлежит доля в праве общей долевой собственности в жилом доме, после смерти матери Вялов А.А, продолжает проживать в указанном доме, в том числе используя долю домовладения, принадлежавшую ФИО26

В соответствии со ст.ст.167, 235 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, дав оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

2

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ФИО27 являлась получателем пенсии по старости с 15.06.2015 года.

Пенсия перечислялась ФИО28 на расчетный счет, открытый на её имя в ПАО «Сбербанк».

Так, за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 на её счет была перечислена пенсия в размере 5946,40 руб.

Вместе с тем, установлено, что ФИО29. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Пенсия в размере 5940 руб. была снята с её счета путем совершения операции в банкомате. Указанный размер является излишне выплаченным и подлежащим возврату истцу. Остаток по счету в размере 6,40 руб. был возвращен Банком.

Наследственное дело к имуществу ФИО30 не заводилось, что нашло своё подтверждение в ответе Ассоциации «Липецкая областная нотариальная палата» от 04.07.2018 года.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества ) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

3

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Вместе с тем, судом установлено, что на дату смерти ФИО31 владела следующим имуществом, который входит в состав наследственной массы:- 162/3000 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью объекта в размере 1 540 171,42 руб.;

- на её имя был открыт в ПАО Банк «Зенит» 07.07.2011 года счет № № с остатком по состоянию на 20.06.2015 года 20,40 руб., указанный счет закрыт 08.11.2019 года;

- в ПАО «Сбербанк» 02.03.2005 года счет № №, с остатком на 20.06.2015 года 1344,16 руб., счет не закрыт.

Кроме того, с её счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк», после её смерти, были сняты денежные средства в размере 5940 руб.

В силу положений ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется (ч.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

4

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2).

Принимая во внимание, что ответчик Вялов А.А. фактически вступил во владение принадлежавшей умершей ФИО32 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, а соответственно денежными средствами, находившимися на расчетных счетах, открытых на имя ФИО33 так суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие надлежащего оформления, Вялов А.А. является лицом, принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО34. в сумме, превышающем размер задолженности – 5940 руб.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что Вялов А.А. является сыном и наследником к имуществу умершей ФИО35 принял наследство в размере, превышающем сумму задолженности по ранее переплаченной ей сумме, суд приходит к выводу о взыскании с Вялова А.А. в пользу УПФР в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) денежных средств в размере 5940 руб.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца, заявленных к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

5

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1).

На основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, с ответчика Вялова А.А. в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УПФР в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Вялову Андрею Александровичу удовлетворить в части.

Взыскать с Вялова Андрея Александровича в пользу УПФР в г.Липецке Липецкой области ( межрайонное) денежные средства в размере 5940 коп., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Вялова Андрея Александровича в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Санкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2020.

Дело № 2-7416/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

с участием адвоката Тюрина О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ФИО8 к Буеву ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.И. обратился в суд с иском к Буеву А.В. о снятии с регистрационного учета и обязании освободить <адрес>, обосновывая свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного жилого помещения. Ответчик Буев А.В. является членом семьи бывшего собственника квартиры, членом семьи истца не является, согласно условию договора купли-продажи квартиры ответчик должен был сняться с регистрационного учета по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени продолжает оставаться зарегистрированным в качестве постоянно проживающего, чем нарушает его права собственника. Никакого имущества ответчика в спорной квартире нет, он не проживает в ней уже более двух лет. Поэтому он и обратился с указанным иском в суд.

Впоследующем истец уточнил исковые требования и просил суд признать Буева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Тюрин О.В. под...

...держали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Буев А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.И. приобрел по договору купли - продажи <адрес>, принадлежавшую на праве собственности на момент заключения договора ФИО5, от имени которой по доверенности действовал ФИО6.

Договор купли-продажи спорной квартиры подписан сторонами сделки и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Казакову В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Согласно выписок из лицевого счета и из домовой книги в названной квартире зарегистрированы Казаков В.И. и Буев А.В.

Из объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что ответчик является бывшим членом семьи бывшего собственника квартиры. Согласно условию в договоре купли – продажи спорной квартиры Буев А.В. обязан был сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделал. Вещей его в квартире нет, он не проживает в ней уже более двух лет. Где он проживает в настоящее время не известно. Ответчик членом семьи истца не является, и он не желает сохранять за ним право пользования жилым помещением ни на каких условиях.

В соответствии со ст.209 ГК РФ (определяющей содержание права собственности) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам….

Согласно ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Коль скоро судом бесспорно установлено, что ответчик является бывшим членом семьи бывшего собственника спорной жилого помещения, добровольно освободил квартиру до её отчуждения, истец не намерен предоставлять ему жильё для проживания ни на каких условиях и намерен самостоятельно использовать его по назначению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать Буева ФИО10 утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Буева ФИО11 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Мотивированное решение

изготовлено 19.11.2012 года.

( с учетом ст.108 ГПК РФ)

Дело № 2-8051/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Цеслер Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Буев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в том числе суммы УТС, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Митцубиси» р/з № от столкновения с автомобилем «Киа Рио» р/з № под управлением Ежова А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился за страховой выплатой. Ответчик выплатил <данные изъяты> руб. Истец счел сумму заниженной, провел независимую экспертизу, обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, но его требование удовлетворено не было.

Буев А.В. просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также моральный вред <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леликов А.А. требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Чупраков А.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что размер страховой выплаты был определен верно. Возмещение морального вреда не относится к объектам страхования по договору ОСАГО, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договоров ОСАГО, не распространя...

...ются.

Истец, третье лицо Ежов А.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ежов А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем «Киа Рио» р/з № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Митцубиси» р/з №, принадлежащим истцу, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине Ежова А.Г., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда.

Вина Ежова А.Г. подтверждается объяснениями участников ДТП в ГИБДД, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалась в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении ЗАО «Технэкспро», но оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость работ, а данные, не отвечающие мониторингу рынка Липецкой области.

Размер ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Возмещению подлежит и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда.

Ответчик расчет и выплату утраты товарной стоимости не произвел.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу определения размера страхового возмещения.

В силу п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси» р/з № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС -<данные изъяты> руб., за составление данной оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Никаких сомнений в правильности и обоснованности заключения оценщика у суда не имеется. При расчете стоимости нормо-часов и запасных частей оценщиком приняты средние цены на детали и работы, произведен подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски, процент износа запчастей рассчитан в соответствии с действующим законодательством – по Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361. Заключение оценщика содержит подробное исследование и отражает проведенный им мониторинг цен. Качественная фототаблица позволяет визуально определить все описанные оценщиком повреждения. А объем повреждений полностью соответствует данным, зафиксированным в справке ГИБДД, оформляемой в соответствии с приказом МВД России № 748 от 25.09.2006г.

Общий материальный ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб.

Страховщик выплатил истцу руб. Разница составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, представив заключение оценщика ООО «Центр технической экспертизы», а также просил возместить ему расходы по проведению независимой оценки.

Ответчик в удовлетворении заявления отказал.

Таким образом, обоснованные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате недополученного страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – незначительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ &apos;&apos;О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб.

Пропорционально части удовлетворенных требований, с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ, надлежит взыскать истца госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буева ФИО8 страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 26.11.2012г.

Дело № 2-700 /13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ФИО15 к Буеву ФИО16 и Фурсовой ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности исполнить договор купли-продажи жилого помещения в части устранения обременения, по встречному иску Буева ФИО18 к Казакову ФИО19 и Фурсовой ФИО20 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков В.И. обратился в суд с иском к Буеву А.В. о снятии с регистрационного учета и возложении обязанности освободить <адрес>, обосновывая свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного жилого помещения. Ответчик Буев А.В. является членом семьи бывшего собственника квартиры, членом семьи истца не является, согласно условию договора купли-продажи квартиры должен был сняться с регистрационного учета по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени продолжает оставаться зарегистрированным в качестве постоянно проживающего, сообщил истцу, что не желает сниматься с регистрационного учета, и потребовал истца выселиться из квартиры, хотя сам никаких прав на это жилое помещение не имеет. Никакого имущества ответчика в спо...

...рной квартире нет, он не проживает в ней уже более двух лет. Поэтому он и обратился с указанным иском в суд.

Впоследующем истец дважды уточнял исковые требования, и окончательно, предъявив их к Буеву А.В. и Фурсовой Е.С., он просил суд признать Буева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Фурсову Е.С. исполнить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения обременения – наличие регистрации в проданной по договору квартире Буева А.В..

Буев А.В. предъявил встречный иск к Казакову В.И. и Фурсовой Е.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования ею путем выделения в его пользование комнаты меньшего размера. Свои требования мотивировал тем, что был прописан и проживал в <адрес> со своей матерью № года. До смерти матери квартира была приватизирована на её имя, при этом сам Буев отказался от участия в приватизации в пользу матери. Впоследующем спорная квартира была завещана Фурсовой Е.С.. В ДД.ММ.ГГГГ года после вступления в наследство Фурсова Е.С. со своим сожителем Казаковым В.И. выселили его из квартиры, и до настоящего времени препятствуют ему во вселении и проживании там, хотя он этого права не утратил. И при заключении договора купли-продажи этого жилого помещения между Фурсовой Е.С. и Казаковым В.И. данное обстоятельство должно было быть указано, как существенное условие договора.

В судебное заседание истец Казаков В.И., его представитель по ордеру адвокат Тюрин О.В., ответчик Фурсова Е.С. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Об уважительности причин неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчик Буев А.В. в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Его представитель по доверенности Михайлов И.Н. не признал исковые требования, предъявленные к его доверителю, иск Буева А.В. поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что однокомнатная <адрес> ранее являлась муниципальной собственностью, была предоставлена ФИО7 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи два человека, в том числе сына Буева А.В..

ДД.ММ.ГГГГ по договору № данная квартира в порядке приватизации была передана в собственность ФИО8 ( ранее ФИО7).

Буев А.В., зарегистрированный в ней в качестве постоянно проживающего с ДД.ММ.ГГГГ, отказался от участия в приватизации.

Указанное подтверждается пакетом документов, представлявшихся при заключении договора приватизации: копией ордера, выписками из домовой книги, лицевого счета, заявлением Буева А.В., договором приватизации.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, стала Фурсова Е.С..

ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.И. по договору купли - продажи приобрел <адрес>, принадлежавшую на праве собственности на момент заключения договора Фурсовой Е.С., от имени которой по доверенности действовал ФИО9.

Согласно п.9 данного договора в квартире зарегистрирован Буев А.В., который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан сторонами сделки, т.е. представителем Фурсовой Е.С. – ФИО9, и Казаковым В.И..

И ДД.ММ.ГГГГ Казакову В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на это жилое помещение на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в названной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Буев А.В..

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что после того, как мать истца умерла, и Фурсова Е.С. вступила в права наследования по завещанию на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Казаковым В.И. под предлогом проведения ремонта в квартире попросили Буева А.В. освободить её, после чего отобрали у него ключи от входной двери, и более в квартиру не пустили, выкинули из неё все принадлежащие ему вещи. Он на протяжении всего этого времени вынужден был находиться летом - во дворе дома, а в холодное время года – в подъезде, поскольку никакого ирного жилья у него нет. Буев А.В. неоднократно просил как Фурсову Е.С., так и Казакова В.И. обеспечить ему доступ в спорное жилое помещение для проживания, но они всякий раз ему отказывали в этом, а также угрожали убийством. Неоднократно к Фурсовой и Казакову с такой же просьбой в интересах Буева А.С. обращались и соседи по дому, но результат этих обращений оставался отрицательным.

Указанные объяснения представителя истца нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12.

Оснований не доверять данным объяснениям и показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, и ничем объективно не опровергнуты.

В силу положений Главы 5 Жилищного кодекса РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем….восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 19 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен и пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что Буев А.В. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на эту квартиру к иному лицу, поскольку он ( Буев А.В.), как лицо, отказавшееся от участия в приватизации этого жилого помещения, обладает правом бессрочного пользования им.

Его же непроживание в этом жилом помещении после того, как право собственности на него было приобретено Фурсовой Е.С. в порядке наследования, а затем Казаковым В.И, на основании договора купли-продажи, нельзя признать добровольным отказом ответчика от своих прав по пользованию этим жильем, так как оно является вынужденным и обусловленным неправомерными действиями Фурсовой Е.С. и Казакова В.И., создающими ему препятствия в пользовании квартирой, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поэтому иск Казакова В.И. о признании Буева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Не основаны на законе и требования Казакова В.И. о возложении на Фурсову Е.С. обязанности исполнить договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения обременения – наличия регистрации в проданной по договору квартире Буева А.В..

Указание в п.9 договора купли-продажи квартиры на то, что в квартире зарегистрирован Буев А.В,, который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным условием, поскольку фактически является закреплением обязанности для лица, не участвующего в этом договоре, тогда, как согласно ст.307-308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому в этой части исковых требований Казакову В.И. также надлежит отказать.

А исковые требования Буева А.В. о вселении в данное жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что Буев А.В. в настоящее время не имеет реальной возможности использовать спорную квартиру по назначению по причине чинимых ему препятствий со стороны настоящего собственника жилья Казакова В.И., на которого следует возложить обязанность не чинить Буеву ФИО21 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери.

Вместе с тем требования Буева А.В. об определении порядка пользования <адрес> не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе: Буев А.В. в силу действующего жилищного и гражданского законодательства сохраняет лишь право пользования спорной квартирой, но не обладает субъективным правом требовать определения порядка пользования ею, ибо это является правомочием собственников. Более того, как усматривается из материалов дела, спорная квартира состоит из одной жилой комнаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Казакову ФИО22 в иске к Буеву ФИО23 и Фурсовой ФИО24 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, возложении обязанности исполнить договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения обременения, отказать.

Вселить Буева ФИО25 в <адрес>.

Обязать Казакова ФИО26 не чинить Буеву ФИО27 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери.

В остальной части иска Буеву ФИО28 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 25 февраля 2013 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)

Дело № 2-5132 /13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2013 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Чуносовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ФИО5 к Буеву ФИО6 МУ РВЦЛ, ОАО «ЛГЭК», ОАО «Квадра», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о распределении бремени расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков В.И. обратился с вышеуказанным иском к МУП РВЦЛ и Буеву А.В., мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения. расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Буев А.В. имеет право пользования данной квартирой, но при этом не является членом семьи истца. Поскольку Буев А.В. в силу действующего законодательства обязан нести расходы по начисляемым на него коммунальным платежам, но не выполняет эту обязанность, истцу материально затруднительно нести эти расходы за ответчика, поэтому он и просил суд распределить это бремя между ним и ответчиком путем формирования на его имя отдельного платежного документа.

Впоследующем истец уточнил свои исковые требования, предъявив их к ОАО «ЛГЭК», ОАО «Квадра», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», просил обязать указанных ответчиком формировать отдельные платежные документы по начисляемым коммунальным платежам на его имя отдельно от Буева А.В..

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, иск к МУП РВЦЛ не поддержал.

Ответчики в суд не явились, будучи надлежащим образом извеще...

...нными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.И. по договору купли - продажи приобрел <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Казакову В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на это жилое помещение на основании вышеуказанного договора купли-продажи и до настоящего времени он является собственником квартиры.

Согласно выписке из домовой книги, справки с места жительства в названной квартире зарегистрированы собственник Казаков В.И., а также Буев А.В..

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Буев А.В. был вселен в указанную квартиру, а Казакову ФИО7 в иске к Буеву ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по вышеназванному адресу отказано.

Данным решением суда было установлено, что Буев А.В. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на эту квартиру к иному лицу, поскольку он ( Буев А.В.), как лицо, отказавшееся от участия в приватизации этого жилого помещения, обладает правом бессрочного пользования им.

Из представленных истцом жилищно-коммунальных квитанций усматривается, что начисления по поставляемым в <адрес> коммунальным услугам производятся на его имя, исходя из 2-х проживающих лиц.

Также судом установлено, что в спорное жилое помещение поставляются следующие услуги следующими поставщиками: отопление и горячее водоснабжение – ОАО «Квадра», холодное водоснабжение и водоотведение - ОАО «ЛГЭК», газоснабжение – ООО «Газпром межрегионгаз Липецк».

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

А согласно ч.6 ст.31 ЖК РФ бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Статья 69 ЖК РФ позволяет бывшему члену семьи нанимателя самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

Бывший член семьи собственника жилого помещения, сохранивший право пользования им, в случае прекращения семейных отношений с сособственником жилого помещения не может быть ограничен таким же правом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ плата за потребление коммунальных услуг определяется либо по показаниям приборов учета, либо из нормативов потребления, установленных на 1 проживающего в жилом помещении человека.

Коммунальные услуги, определяемые по приборам учета, оплачиваются по действительным показаниям таких приборов лицами, фактически проживающими в указанных жилых помещениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из системной взаимосвязи положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, не исключается разделение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками и бывшими членами их семьи, в том числе и в судебном порядке.

При этом, каждый из них вправе в зависимости от размера причитающихся на одного человека платежей требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения на внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае, если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, с требованием установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально начислениям, приходящимся на одного проживающего или зарегистрированного.

Вышеуказанные выводы суда равным образом относятся и к правоотношениям, возникающим между собственником жилого помещения и иным лицом, не относящимся к категории членов его семьи либо бывших членов его семьи, но обладающим законным бессрочным правом пользования этим жилым помещением.

В связи с этим суд полагает, что исковые требования Казакова В.И. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать ОАО «ЛГЭК», ОАО «Квадра», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, поставляемые в <адрес> отдельно на имя Казакова ФИО9 на состав семьи 1 человек, и отдельно на имя Буева ФИО10 на состав семьи 1 человек, с выдачей на имя каждого отдельного платежного документа.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 12 августа 2013 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ).

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Шаталовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буева А.В. к Сурковой А.М., Суркову И.В., Суркову В.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Буев А.В. обратился в суд с иском к Сурковой А.М., Суркову И.В., Суркову В.Н., УФМС России по Липецкой области о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он (Буев А.В.) приобрел с торгов по продаже арестованного имущества 2-х комнатную квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сурковой А.М. До приобретения указанного имущества, в квартире было зарегистрировано 3 человека - Суркова А.М., Сурков И.В., Сурков В.Н., в настоящее время местонахождение ответчиков ему не известно. С момента приобретения им указанной квартиры ответчики в ней не проживают, коммунальные и бытовые услуги не оплачивают, бремя содержания имущества не несут, ключей от квартиры не имеют. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними отсутствует. Регистрация ответчиков в вышеуказанном жилом помещении ограничивает его (Буева А.В.) в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Буев А.В. изменил предмет иска, просил признать ответчиков Суркову А.М., Суркова И.В., Суркова М.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязат...

...ь УФМС России по Липецкой области снять их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчики не являются членами его семьи, в спорной квартире не проживают, их имущества там нет.

В судебном заседании истец Буев А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснил, что ответчики членами его семьи не являются, он их ни разу не видел. После регистрации права собственности на данную квартиру он с судебным приставом-исполнителем, участковым и двумя понятыми произвел вскрытие спорной квартиры, в которой не было никакого имущества, сантехники, отсутствовал свет, был перерезан газ, отсутствовали даже розетки и выключатели. В настоящее время он в квартире делает ремонт. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Суркова А.М., Сурков И.В., Сурков В.Н., представитель УФМС по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.4 ст.31 данного кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником кв. <адрес> с (дата) является Буев А.В. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (имеющий силу договора купли-продажи) № от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ответчики Суркова А.М., Сурков И.В., Сурков В.Н., что подтверждено выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета. Финансово-лицевой счет открыт на имя Буева А.В., который в спорной квартире не зарегистрирован.

С момента регистрации права собственности за истцом, им производится оплата за содержание жилья и коммунальные услуги, начисляемые на 3-х человек. По состоянию на (дата) долг по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире составляет 140 557 руб. 25 коп., что подтверждается платежным документом (л.д.36).

Довод истца в той части, что ответчики не проживают в кв. <адрес>, выехали, забрав с собой все личные вещи и имущество, подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО1, ФИО2, а также актом вскрытия арестованного жилого помещения от (дата), из которого следует, что в данной квартире предметов, представляющих ценность не обнаружено, мебель, газовая плита и сантехника отсутствуют. (л.д.41-42)

Истец в судебном заседании указал, что ответчики не являются членами его семьи, место их проживания ему не известно.

Учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики членами его семьи в соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются, доказательств того, что между сторонами заключено соглашение по пользованию спорной квартирой суду не представлено, ответчики не проживают в спорном жилом помещении, вывезли все свое имущество и личные вещи, собственниками квартиры уже не являются, коммунальные услуги не оплачивают, то есть прекратили свое право пользования жилым помещением, суд находит требования Буева А.В. о признании ответчиков Сурковой А.М., Суркова И.В., Суркова В.Н. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Посколькуправо пользования ответчиков спорной квартирой прекращено и они в спорной квартире не проживают, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Суркову А.М., Суркова И.В., Суркова В.Н. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Сурковой А.М., Суркова И.В., Суркова В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий Т.В. Рябых

На момент публикации заочное решение не вступило в законную силу.

Гражданское дело № 2-1974/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2013 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Питаленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Липецкий коммунальщик» к Буеву А.В. о взыскании задолженности по квартплате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Липецкий коммунальщик» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по квартплате, указывая, что ответчик Буев А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Оплату за содержание жилья и коммунальные услуги ответчик вносит нерегулярно. За период с (дата) по (дата) за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> которую ООО «Управляющая компания «Липецкий коммунальщик» просит взыскать с ответчика.

В адрес суда из ООО «Управляющая компания «Липецкий коммунальщик» поступило заявление в котором ООО «Управляющая компания «Липецкий коммунальщик» отказывается от иска в связи с отсутствием у ответчика задолженности по квартплате за спорный период.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Поскольку отказ от иска является добровольным волеизъявлением ООО «Управляющая компания «Липецкий коммунальщик» не противоречит закону и не нарушает права и интересы друг...

...их лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225, ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от ООО «Управляющая компания «Липецкий коммунальщик» отказ от иска

Производство по делу по иску ООО «Управляющая компания «Липецкий коммунальщик» к Буеву А.В. о взыскании задолженности по квартплате за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> прекратить.

Определение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Д.А. Грабовский

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 20 августа 2012 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> Астраханской области Кононенко В.Е.,

подсудимого Буева А.В.,

его защитника – адвоката филиала «<данные изъяты>» Умаровой А.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Потаповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Буева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буев А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:10, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, прибыл на прилегающую <адрес>, где в целях личного употребления наркотических средств, <данные изъяты> незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану массой <данные изъяты> гр., масса которого в высушенном состоянии составила <данные изъяты> гр. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:20 сотрудники полиции обнаружили и изъяли у Буева А.В. полимерный пакет, в котором находилось собранное им на вышеуказанном участке местности наркотическое средство - марихуана массой <данные изъяты> гр., масса которого в высушенном состоянии составила <данны...

...е изъяты> гр.

По предъявленному обвинению подсудимым Буевым А.В. на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 225 УПК РФ заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Буев А.В. заявленное ходатайство поддержал, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника Умарову А.Д., поддержавшую данное ходатайство, выслушав государственного обвинителя Кононенко В.Е., согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку наказание за совершенное Буевым А.В. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого Буева А.В. в совершённом преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд, действия Буева А.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, совершённое в крупном размере.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Буеву А.В., суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также, то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание Буевым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Буеву А.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого Буева А.В., в том числе наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным исправление подсудимого мерами наказания, не связанными с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа подсудимому Буеву А.В. суд определяет с учётом тяжести совершенного подсудимым преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства: наркотическое средство-марихуана массой <данные изъяты> гр. и три ватных тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> Астраханской области – подлежит уничтожению.

ПРИГОВОРИЛ:

Буева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Меру пресечения в отношении Буева А.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство-марихуана массой <данные изъяты> гр. и три ватных тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> Астраханской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев

Дело №2-1583/2022

УИД 48RS0005-01-2022-001624-66

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ОГУП «Липецкий районный водоканал» к Буеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОГУП «Липецкий районный водоканал» обратилось в суд с иском к Буеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 09.06.2022 сотрудниками предприятия было выявлено самовольное присоединение (пользование) к централизованным сетям водоснабжения ОГУП «Липецкий районный водоканал» по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка по вышеуказанному адресу является ответчик Буев А.В. 31.08.2022 ответчику была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности в размере 2 325 449,71 руб., которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Буева А.В. в пользу ОГУП «Липецкий районный водоканал» сумму неосновательного обогащения в размере 2 325 449,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 827,25 руб.

В судебное заседание представитель ОГУП «Липецкий районный водоканал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности Райкова Е.Р. требования поддержал...

...а, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Буев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против требований истца не представил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон).

В соответствии со ст. 7 Закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

На основании ст. 18 Закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод регулируется Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644.

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 20 Закона осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Подп. «а» п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, (далее - Правила) установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При этом в подп. «а» п. 15 Правил указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Как указано в подп. «а» п. 22 Правил при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, коммерческий учёт сточных вод осуществляется расчетным способом.

В соответствии с п. 24 Правил при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объём отведённых сточных вод определяется расчётным способом в соответствии с методическими указаниями по расчёту объёма принятых (отведённых) сточных вод с использованием метода учёта пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ОГУП «Липецкий районный водоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения Липецкого района Липецкой области с 01.07.2021 ему передан в хозяйственное ведение комплекс водоснабжения на территории данного района, в том числе в <адрес>. Ранее данной организацией являлось ОГУП «Липецкоблводоканал».

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 01.02.2021 № ОГУП «Липецкий областной водоканал» реорганизовано в форме разделения на 16 ОГУП районов области, в том числе ОГУП «Липецкий районный водоканал».

Из материалов дела следует, что 09.06.2022 работниками ОГУП «Липецкий районный водоканал» было выявлено самовольное присоединение (пользование) к централизованным сетям водоснабжения ОГУП «Липецкий районный водоканал» по адресу: <адрес>.

В связи с этим, сотрудниками ОГУП «Липецкий районный водоканал» был составлен акт обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения на предмет самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения № от 09.06.2022, в котором было зафиксировано самовольное подключение и самовольное пользование централизованными системами водоснабжения через металлическую трубу диаметром 32 мм к водопроводной сети, находящейся в хозяйственном ведении предприятия, а также установлен прибор учета.

Судом также установлено, что ответчик Буев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, и приложением №41 к постановлению Управления энергетики и тарифов Липецкой области «О тарифах на питьевую воду и долгосрочных параметрах регулирования ОГУП «Липецкоблводоканал» на 2019-2023годы», произведены расчеты объема питьевой воды по пропускной способности трубы при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения за период с 08.07.2019 по 07.07.2022 и выставлен счет на оплату в сумме 2 325 449 руб. 71 коп.

Суд соглашается с данным расчетом. Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного расчета, не представил.

Установлено, что ОГУП «Липецкий районный водоканал» Буеву А.В. была направлена претензия об оплате задолженности за самовольное пользование (присоединение) к централизованной системе водоснабжения в размере 2 325 449 руб. 71 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, расчет суммы оплаты за самовольное пользование (присоединение) к централизованной системе водоснабжения им не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу ОГУП «Липецкий районный водоканал» с ответчика Буева А.В. денежные средства в размере 2 325 449 руб. 71 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 827 руб. 25 коп.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу ОГУП «Липецкий районный водоканал» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 19 827 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Буева А.В. в пользу ОГУП «Липецкий районный водоканал» денежные средства в размере 2 325 449 руб. 71 коп., а также 19 827 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 345 276 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 16.12.2022.

Дело №2-89/2024

УИД 48RS0005-01-2022-001624-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОГУП «Липецкий районный водоканал» к Буеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ОГУП «Липецкий районный водоканал» обратилось в суд с иском к Буеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца был уведомлен о дне слушания дела на 31.01.2024 и 26.02.2024, о чем имеются письменные подтверждения, однако не явился в судебное заседание по вторичному вызову.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление ОГУП «Липецкий районный водоканал» к Буеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, следует оставить без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении им заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ...

...ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 и ст.223 ГПК РФ, суд -

определил:

Исковое заявление ОГУП «Липецкий районный водоканал» к Буеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.В. Риффель