Буфетова Светлана Владимировна

Судья Голодилова Е.И. Дело № 33-7273/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-006585-18

Изготовлено 16 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.,

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований МВД России (ИНН <данные изъяты>) к Буфетовой Светлане Владимировне (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось с иском к Буфетовой С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 60 265,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы денежные средства: в счет возмещения ущерба 53 170, 20 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 095 рублей, а всего 60 265, 20 рублей. Решение вступило в законную силу 15.11.2023г.

Указанным решением суда установлено, что на момент выезда несовершеннолетнего ФИО6 за пределы Российской Федерации законных оснований для ограничения его права на выезд из Российской Федерации не имелось. Возникновение убытков у ФИО5 находится в непосредственной причинно-следственной с...

...вязи с действиями должностных лиц УМВД России по Ярославской области по несвоевременному направлению информации об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО6 в Департамент пограничного контроля ФСБ России.

Решение суда исполнено, платежным поручением №670924 от 01.03.2023 денежные средства переведены на расчетный счет ФИО5

Результатами служебной проверки от 22.12.2022, проведенной в отношении Буфетовой С.В., факт нарушения служебной дисциплины признан подтвердившимся.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отряд пограничного контроля ФСБ России в МАП Домодедово.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Представителем Буфетовой С.В. Перевозчиковым А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД РФ по доверенности Зайцева Ю.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Буфетовой С.В. по ордеру адвокат Перевозчиков А.В. по доводам жалобы возражал.

Иные участники по делу извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин не явки не представили.

В порядке ст.167 ГПК судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 3, ч.5,6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, ч.1 ст.238, ч.ч.1,2 ст. 242, п.1 ч.1. ст. 243 ТК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п.4,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом исходил из того, что МВД РФ не представлено доказательств совершения Буфетовой С.В. противоправных действий (бездействия), вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Буфетовой С.В. и наступившим ущербом МВД РФ; при рассмотрении дела № Кировским районным судом <адрес> вина Буфетовой С.В. не устанавливалась.

С постановленным решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что вина сотрудника органов внутренних дел Буфетовой С.В. в причинении ущерба МВД РФ установлена в ходе проведения служебной проверки, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки от 22.12.2022, согласно которым противоправные действия (бездействие) Буфетовой С.В. в рамках рассмотрения заявления ФИО5 об отзыве ранее поданного заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего ФИО6 привели к нарушению прав и законных интересов гражданина, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 21 должностной инструкции начальника ОООЗП ОРГ РФ УВМ УМВД майора полиции Буфетовой С.В., утвержденной 02.03.2021 начальником УВМ УМВД полковником полиции ФИО9, ФИО1 обязана своевременно и всесторонне рассматривать устные и письменные обращения граждан и организаций, принимать по ним соответствующие решения и направлять ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно п. 27 должностной инструкции Буфетова С.В. участвует в установленном порядке в формировании федеральных баз данных в установленной сфере деятельности с обеспечением своевременного внесения в них сведений.

В силу п. 55.1 должностной инструкции начальник ОООЗП ОРГ РФ УВМ УМВД несет персональную ответственность за совершение действий (бездействие) и принятие решений, ведущих к нарушению прав или законных интересов граждан.

Согласно п. 16-18 Порядка подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2019 года №62 (действовавшем в момент оспариваемых правоотношений) подразделение по вопросам миграции территориального органа России на региональном уровне в течении пяти рабочих дней направляет за подписью руководителя (начальника) либо заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на территориальном уровне в Департамент пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации информацию о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина.

При рассмотрении дела судом установлено, что срок внесения сведений о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ФИО6 из Российской Федерации в базы данных, а также срок составления и направления информационного письма в ДПК ПС ФСБ России о внесении сведений об отмене ограничения выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО6 на подпись начальнику УМВД Буфетовой С.В. не был нарушен (заявление ФИО5 поступило 29.09.2021, зарегистрировано 30.09.2021, сведения о снятии запрета внесены в базы данных и письмо направлено на подпись начальнику 05.10.2021).

Вопреки доводам апеллянта сам факт того, что информационное письмо было зарегистрировано 11.10.2021 и направлено простой почтой с дальнейшим его поступлением в Отряд пограничного контроля ФСБ России в МАП Домодедово 28.10.2021, т.е. с нарушением установленного Приказом МВД России от 11.02.2019 № 62 срока, не свидетельствует о совершении именно Буфетовой С.В. виновных действий (бездействия) по нарушению срока направления указанного информационного письма.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина не конкретного должностного лица, а органа внутренних дел в целом.

Из должностной инструкции Буфетовой С.В. и представленных истцом доказательств по настоящему делу не следует, что на ответчика возложена обязанность по своевременной отправке подписанных начальником УМВД документов или осуществлению контроля за своевременным отправлением корреспонденции сотрудниками канцелярии.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Ярославской области пояснила, что канцелярия Буфетовой С.В. не подчиняется.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии виновности действий у ответчика, в связи с чем указал, что оснований для взыскания с Буфетовой С.В. причиненных убытков в порядке регресса не имеется.

Доводы жалобы о том, что в данном случае не подлежат применению нормы трудового законодательства, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 6 ст. 15 указанного Федерального закона установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению только ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, полагая, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, и не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1598/2022

76RS0016-01-2022-000778-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Хомченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Буфетовой Светлане Владимировне, Рябининой Наталье Валерьяновне, Рябинину Андрею Евгеньевичу, Семыкиной Марии Вячеславовне, Масленникову Александру Андреевичу, Семыкину Кириллу Сергеевичу, Боровских Анастасии Алексеевне, Филаретовой Веронике Владимировне, Чулюковой Оксане Вячеславовне, Майоршину Александру Сергеевичу, Майоршиной Марии Вячеславовне, Салахутдиновой Надежде Павловне о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обеспечении доступа в квартиры, расположенные по адресу: <адрес> проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В суд от истца до начала судебного заседания поступило заявление об отказе от иска в части требований к ответчикам Семыкиной Марии Вячеславовне, Масленникову Александру Андреевичу, Семыкину Кириллу Сергеевичу(кв.50), Боровских Анастасии Алексеевне, Филаретовой Веронике Владимировне(кв.52), Салахутдиновой Надежде Павловне(кв.72), в связи с обеспечением доступа в жилые помещения.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца судом раз...

...ъяснены и понятны.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Исстреливав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска суд прекращает производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного, производство по делу в части требований подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Дальнейшее производство по гражданскому делу по иску АО «Управдом Дзержинского района» к ответчикам Семыкиной Марии Вячеславовне, Масленникову Александру Андреевичу, Семыкину Кириллу Сергеевичу(кв.50), Боровских Анастасии Алексеевне, Филаретовой Веронике Владимировне(кв.52), Салахутдиновой Надежде Павловне(кв.72) прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.А. Шумилова

Дело № 2-1598/2022

76RS0016-01-2022-000778-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Хомченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Буфетовой Светлане Владимировне, Рябининой Наталье Валерьяновне, Рябинину Андрею Евгеньевичу, Чулюковой Оксане Вячеславовне, Майоршину Александру Сергеевичу, Майоршиной Марии Вячеславовне о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обеспечении доступа в квартиры, расположенные по адресу: <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками и нанимателями квартир в МКД, препятствуют истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчиков было направлено уведомление об обеспечении доступа в жилые помещения. Требование истца не выполнено ответчиками до настоящего времени.

25.05.2022г. определением суда производство по делу в части требований АО «Управдом Дзержинского района» к ответчикам Семыкиной Марии Вячеславовне, Масленникову Александру Андреевичу, Семыкину Кириллу Сергеевичу(кв.50), Боровских Анастасии Алексеевне, Филаретовой Веронике Владимировне(кв.52), Салахутдиновой Надежде Павловне(кв.72), прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования к остальным ответчикам, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве, вынесения заочного решения.

Ответчики, представитель третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Аналогичные обязанности нанимателя предусмотрены статьей 678 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включена внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г., предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления многоквартирным домом.

Ответчики являются собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Изложенные обстоятельства подтверждены выписками из домовой книги, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу перечисленных выше норм, ответчики, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязаны обеспечить сохранность принадлежащих им жилых помещений, допускать представителей исполнителя, в данном случае управляющей организации, АО «Управдом Дзержинского района», а также АО «Газпром газораспределение Ярославль» в принадлежащие им жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» в многоквартирном жилом доме проводились работы по проверке внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При этом собственники, наниматели помещений многоквартирного дома, в том числе ответчики, уведомлялись истцом о проведении в многоквартирном жилом доме указанных работ, в адрес ответчиков были направлены извещения об обеспечении доступа в жилые помещения, что подтверждается копиями извещений и списка почтовых отправлений. Извещения были направлены ответчикам по месту нахождения принадлежащих им жилых помещений, по единственному известному управляющей организации адресу.

В главе IX Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 19.03.2020) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") перечислены требования к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования АО «Управдом Дзержинского района» к ответчикам удовлетворить частично и обязать ответчиков обеспечить представителям истца доступ в занимаемые ими жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

С учетом заявленных истцом требований, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для обеспечения доступа в жилое помещение – пятнадцать календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок представляется разумным и достаточным для совершения ответчиками действий, направленных на обеспечение представителям истца доступа в жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Буфетову Светлану Владимировну в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>;

Обязать Рябинину Наталью Валерьяновну, Рябинина Андрея Евгеньевича в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>;

Обязать Чулюкову Оксану Вячеславовну в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>;

Обязать Майоршина Александра Сергеевича, Майоршину Марию Вячеславовну в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>;

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю. А. Шумилова