Бугаев Кирилл Витальевич

Материал № 4/16-248/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 04 сентября 2024 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Пунев Е.И.

при помощнике судьи Чиникало Л.И., секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием: помощника прокурора Кочубеевского района Дудченко В.Ю.,

осужденного Бугаева К.В., посредством видеоконференцсвязи,

представителя ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Ставропольскому краю Мушинского В.Ю., действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц – связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, ходатайство осужденного Бугаева К.В о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.07.2017 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2017 года Бугаев К.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Начало срока - 17.07.2017 года, конец срока - 17.07.2026 года. Зачёт в срок время задержания 18.07.2016 года, период содержания под стражей с 19.07.2016 года по 16.07.2017 года.

Осужденный Бугаев К.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Бугаев К.В. в судебном заседании поддержал ходатайство, просил его удовлетворить, дополнил, что он исправился, имеет г...

...арантийные письма о трудоустройстве по месту жительства.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании показал, что осужденный не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрения.

Помощник прокурора в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

Обсуждая в настоящем судебном заседании вопрос о возможности замены Бугаеву К.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иной, более мягкий вид наказания, суд рассматривает любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, так как на момент рассмотрения настоящего ходатайства, осужденный отбыл срок, предусмотренный действующим законодательством для такого рассмотрения.

По смыслу действующего законодательства не отбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По состоянию на 04 сентября 2024 года осужденный Бугаев К.В. отбыл более 2/3 срока наказания. Отбытый срок наказания составляет 08 лет 01 месяц 16 дней, не отбытый срок составляет 01 год 10 месяцев 13 дней.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК–1 УФСИН России по СК, осужденный Бугаев К.В. в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю допускал нарушения установленного режима содержания. В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный не допускал нарушения установленного режима содержания. Администрацией учреждения не поощрялся. В учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный отбывает наказания с 08.11.2017 года. Осужденный был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, правами и обязанностями осужденного. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает, относится к ним правильно, проявляет интерес к обсуждаемым темам, делает для себя соответствующие выводы. За период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания. В учреждении трудоустроен уборщиком территории с 19.04.2023 года по настоящее время. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет. Имеет девять поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие воспитательных мероприятиях, активное участие в работах по благоустройству и хозяйственному обслуживанию учреждения. Внешне опрятен, форму одежды соблюдает. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 обучался в школе при учреждении. Читает художественную литературу, занимается спортом, посещает библиотеку при учреждении. «Воровские законы и традиции» принимает, но не поддерживает. Общается с различными категориями осужденных. В порче государственного имущества замечен не был, бережно относится к выданному вещевому имуществу. В бухгалтерию учреждения на осужденного поступали исполнительные листы на общую сумму 152000 рублей. Удержания производятся. Социально-полезные связи не утрачены. Поддерживает отношения с родственниками путём переписки, телефонных переговоров, пользуется правом предоставления длительных и краткосрочных свиданий. Проводимые администрацией колонии культурно-массовые, спортивные мероприятий посещает, в смотрах, кружковой работе участие принимает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера, прежний образ жизни осуждает, намерен порвать с преступных прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни, честно трудиться. На профилактическом учёте в учреждении не состоит. Согласно приговору суд вину в совершенном преступлении не признал. В ходе проводимых бесед воспитательного характера вину признал полностью.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях и пояснения представителя администрации учреждения, осужденный имеет 11 поощрений, действующих взысканий нет.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК следует, что в отношении осужденного Бугаева К.В. имеются исполнительные листы: постановление от 24.07.2020 года в размере 61550 рублей в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; постановление от 26.05.2020 года в размере 100000 рублей в пользу <данные изъяты>; постановление от 22.07.2023 года в размере 2000 рублей в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю; постановление от 22.07.2021 года в размере 33942.54 рублей в пользу <данные изъяты> Общая сумма удержаний по исполнительным листам 197492,54 рублей. Имеется задолженность по вещевому довольствию 9464,05 рублей.

Согласно медицинской справке МЧ № 1 ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России осужденный Бугаев К.В. состоит на диспансерном учёте, трудоспособен, этапом следовать может.

Согласно гарантийного письма от 22.07.2024 года, ИП Семикина Ж.В. согласна заключить трудовой договор с Бугаевым К.В., принять его на работу в должности парикмахера, с окладом 25000 рублей. Готова оказать содействие в скорейшей реабилитации и обучению профессии.

Согласно гарантийного письма от 22.07.2024 года, ИП Бугаева Г.К. готова заключить трудовой договор с Бугаевым К.В., принять его на работу в должности кладовщика, с окладом 25000 рублей. Готова оказать содействие в скорейшей реабилитации и обучению профессии.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ и ст.1 УИК РФ, исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели, при этом к целям наказания Уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие осужденным установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, данные о личности, изложенные в характеристике, состояние здоровья осужденного, отношение к труду, учёбе, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, величину реально отбытого и не отбытого срока наказания, а также то, что в соответствии со ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы может быть применена только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу за совершение особо тяжкого преступления, что в данном конкретном случае соблюдено, а в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», … суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим кодексом для каждого вида наказания.

С учётом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах, а также сведений, сообщенных представителем администрации, осужденным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что поведение осужденного говорит о том, что он встал на путь исправления, утратил общественную опасность, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, полагает, что в данном случае цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В п.4 Постановления от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания» Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что согласно части 2 статьи 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть изменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания, при этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Бугаева К.В о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить Бугаеву К.В не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.07.2017 года, на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на 03 года 08 месяцев 26 дней.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному Бугаеву К.В следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 06 часов (за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения), не посещать развлекательные заведения (рестораны, кафе, бары), не посещать места проведения общественно-политических массовых мероприятий (собрании, митинги, уличные шествия, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать культурно-массовые мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) и не участвовать в них, не посещать спортивные мероприятия (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта) и не участвовать в них, не выезжать за пределы поселения по избранному месту жительства (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Бугаев К.В обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания осужденного Бугаева К.В в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Ставропольскому краю, до вступления в законную силу настоящего постановления, из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев

Судья Анисимова О.А. Дело № 22-5492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 октября 2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Капориной Е.Е.,

судей: Свечниковой Н.Г., Акулинина А.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием

осужденного Бугаева К.В.,

защитника осужденного Бугаева К.В. – адвоката Кустовой И.П.,

прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондякова В.В. в интересах осужденного Бугаева К.В., апелляционную жалобу осужденного Бугаева К.В., апелляционное представление прокурора Ленинского района Крюкова В.Н. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 июля 2017 года, которым

Бугаев К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150000 рублей.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 18 июля 2016 года с зачетом времени задержания и нахождения под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав осужденного Бугаева К.В. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление прокурора Загитовой С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетв...

...орения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 июля 2017 года Бугаев К.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Бугаев К.В., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды, в неустановленное время, не позднее 16.07.2016 года, в неустановленном месте, незаконно, неустановленным способом, приобрел наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 550,86 граммов, которое, находясь в арендуемой им квартире, с помощью электронных весов, расфасовал и упаковал, используя изоляционную ленту, полимерные пакеты с клапан-застежкой, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц на территории г. Ставрополя.

16 июля 2016 года, по прибытию в г. Ставрополь, Бугаев К.В., находясь около <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 KoAП РФ, после чего Бугаев К.В. был доставлен в здание автовокзала, расположенное но адресу: <адрес>, где, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Ставрополю, указанное наркотическое средство было изъято.

Преступление совершено при обстоятельствах и способом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Бондяков В.А. в интересах осужденного Бугаева К.В. считает приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 июля 2017 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом допущена односторонность и неполнота исследования доказательств. Изложенные в приговоре сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, доказательства учтены без оценки допустимости. Приговор суда не соответствует протоколу судебного заседания. Судом нарушены требования ст.ст.302, 307 УПК РФ. Бугаев В.К. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что сбытом наркотических средств никогда не занимался, наркотические средства не сбывал, никакого отношения к наркотическому средству, изъятому у него, он не имеет, так как хранил без цели сбыта, приобрел наркотическое средство в расфасованном виде, цели сбыта перед собой не ставил, умысла на сбыт не имел. Считает, что действия Бугаева К.В. должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.228 УК РФ. Бугаев К.В. не расфасовывал наркотическое средство, а приобрел на хранение в том виде, в котором оно было изъято. При обыске по месту жительства осужденного никаких предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотиков, обнаружено не было. В ходе предварительного следствия не были установлены лица, которым он якобы мог попытаться сбыть наркотическое средство. Показания свидетелей и понятых подтверждают только факт обнаружения и изъятия наркотического средства у Бугаева К.В. Доказательств того, что Бугаев К.В. сбывал или пытался сбывать наркотическое средство, материалы дела не содержат. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Бугаева К.В. на ч.3 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бугаев К.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, и подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, отсутствием доказательств, подтверждающих его виновность, а также суровостью приговора. Просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия на ч.3 ст.228 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района города Ставрополя считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при постановлении приговора суд в качестве доказательства вины Бугаева К.В. в совершении преступления сослался на объяснения подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.74-77 УПК РФ. Также судом при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не учтено частичное признание вины Бугаевым К.В. в части обстоятельств нахождения и обнаружения у него наркотических средств. Также судом при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей не учтено, что Бугаев К.В. не работает и не имеет иных источников дохода. Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение Бугаева К.В. как доказательство вины Бугаева К.В., указать на наличие обстоятельства, смягчающего наказание Бугаеву К.В., в виде частичного признания вины, и снизить дополнительное наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Бугаева К.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Бугаева К.В. подтверждена :

- показаниями Бугаева К.В., данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах получения им наркотического средства, его расфасовки, и доставки в г.Ставрополь;

- показаниями свидетеля Слюсарева В.А., сотрудник полиции, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах досмотра Бугаева К.В. и изъятия полимерных свертков с кристаллическим веществом белого цвета, а также осмотра места происшествия;

- аналогичными показаниями свидетеля Мальцева А.С., данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Горошко А.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он участвовал в качестве незаинтересованного, гражданского лица в проведении личного досмотра Бугаева К.В., в ходе которого в рюкзаке Бугаева К.В. было обнаружено 17 полиэтиленовых свертков, обмотанных желто-зеленой лентой, 6 полиэтиленовых свертков, обмотанных желто-зеленой и белой лентой с надписями «5», 2 полиэтиленовых свертка, обмотанных лентой синего цвета и лентой белого цвета с надписью «10», 1 полиэтиленовый сверток, обмотанный лентой желто-зеленого цвета и лентой белого цвета, 1 полиэтиленовый сверток, обмотанный лентой желто-зеленого цвета и лентой белого цвета с надписью «200», 1 полиэтиленовый сверток, обмотанный лентой желто-зеленого цвета и лентой белого цвета с надписью «250». По окончании осмотра был составлен протокол, в котором расписались все лица, участвующих в досмотре;

- аналогичными показаниями свидетеля Дейнега В.С., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля Бугаевой Г.К., давшей в судебном заседании показания, характеризующие Бугаева К.В.;

- показаниями свидетеля Бугаевой Н.К., давшей в судебном заседании показания, характеризующие Бугаева К.В.;

- протоколом личного досмотра от 16 июля 2016 года, согласно которому в присутствии понятых, в рюкзаке, находящимся при Бугаеву К.В. были обнаружены и изъяты 17 полиэтиленовых свертков, обмотанных желто-зеленой лентой, 6 полиэтиленовых свертков, обмотанных желто-зеленой и белой лентой с надписями «5», 2 полиэтиленовых свертка, обмотанных лентой синего цвета и лентой белого цвета с надписью «10», 1 полиэтиленовый сверток, обмотанный лентой желто-зеленого цвета и лентой белого цвета, 1 полиэтиленовый сверток, обмотанный лентой желто-зеленого цвета и лентой белого цвета с надписью «200», 1 полиэтиленовый сверток, обмотанный лентой желто-зеленого цвета и лентой белого цвета с надписью «250»;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2016 об изъятии у сотрудников полиции полимерного пакета, содержащего полимерные свертки, изъятые у Бугаева К.В. в ходе личного досмотра;

- протоколом осмотра предметов от 15 августа 2016 года об осмотре и изъятии рюкзака, принадлежащему Бугаеву К.В., в котором обнаружено и изъято наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 550,86гр;

- заключением эксперта №1531-э от 23 августа 2017 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2016 года, согласно которому осмотрено наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 550,18 гр, изъятое у Бугаева К.В.;

- протоколом очной ставки от 16 ноября 2016 года между свидетелем Мальцевым А.С. и обвиняемым Бугаевым К.В.;

- протоколом очной ставки от 17 ноября 2016 года между свидетелем Слюсаревым В.А. и обвиняемым Бугаевым К.В..

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Бугаева К.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденного оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении преступления в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение не подтверждено представленными доказательствами, являются несостоятельными.

С доводами жалоб о недоказанности вины Бугаева К.В. и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие Бугаева К.В.в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного Бугаева К.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Вопреки утверждению апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные представленные в жалобах доводы также не ставят под сомнение доказанность вины Бугаева К.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Доводы адвоката о неполноте предварительного следствия не содержат оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бугаева К.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Размер наркотических средств правильно определен судом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Довод жалобы о непричастности Бугаева К.В. к распространению наркотических средств опровергается показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей - сотрудников полиции и понятых, а также совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

О наличии в действиях Бугаева К.В. умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют его подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка, перевозка), отсутствие у осужденного законных оснований для хранения данных наркотических средств в крупном размере, большое количество обнаруженных наркотических средств.

Все доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Отсутствие данных о том, что осужденный ранее сбывал наркотические средства, получая от этого материальную выгоду, не установление по делу других лиц, причастных, по мнению осужденного и его адвоката к незаконному сбыту наркотиков или вовлечению Бугаева К.В. в преступную деятельность, не свидетельствуют о непричастности осужденного к преступлению, за которое он осужден, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Бугаева К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на объяснения подсудимого Бугаева К.В., данными на стадии предварительного следствия, поскольку относится к показаниям осужденного, которые были даны им в отсутствие защитника и не подтверждены в ходе судебного заседания, и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к недопустимым доказательствам.

Исключение указанного доказательства не является основанием для отмены приговора, так как виновность осужденного в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Санкция ч.5 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет или без такового и со штрафом в размере до 1000000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового или пожизненным лишением свободы.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Как усматривается из приговора, при назначении Бугаеву К.В. наказания, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, и смягчающих наказание, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признав отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначил Бугаеву К.В. наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет, которое по закону является максимально возможным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, имеются обстоятельства, влияющие на смягчение наказания Бугаеву К.В.: молодой возраст осужденного, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, частичное признание вины Бугаевым К.В. в части обстоятельств нахождения и обнаружения у него наркотических средств, которые фактически не были учтены судом при назначении наказания.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос о назначении Бугаеву К.В. наказания.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Бугаев К.В. заявил о своем раскаянии в содеянном.

Указанные выше обстоятельства судебная коллегия в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда в части назначенного Бугаеву К.В. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа..

Также приговор подлежит изменению в части установления срока отбывания наказания осужденному Бугаеву К.В. и периода зачета времени задержания и содержания под стражей.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепляет, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня постановления приговора.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции при исчислении срока отбывания наказания Бугаеву К.В. данные требования закона не выполнил, указав начало исчисления срока наказания с 18 июля 2016 года (время задержания Бугаева К.В.) вместо 17 июля 2017 года (дата провозглашения приговора).

Из содержания приговора следует, что суд первой инстанции принял решение о зачете времени задержания и срока содержания под стражей, но не указал дату задержания, а также начальную и конечную дату содержания Бугаева К.В. под стражей.

В связи с изложенным резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части исчисления срока наказания – с 17 июля 2017 года, а также зачета в срок наказания времени задержания 18 июля 2016 года, и периода содержания Бугаева К.В. под стражей с 19 июля 2016 года по 16 июля 2017 года.

Суд мотивировал решение о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, ст. 64, ст.96 УК РФ, оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактические обстоятельства дела.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 июля 2017 года в отношении Бугаева Кирилла Витальевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство вины осужденного ссылку на объяснения подсудимого Бугаева К.В., данными на стадии предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Бугаеву К.В. обстоятельств: молодой возраст осужденного, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, частичное признание вины Бугаевым К.В. в части обстоятельств нахождения и обнаружения у него наркотических средств, раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное Бугаеву К.В. основное наказание по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы, и дополнительное наказание в виде штрафа до 100000 рублей.

Срок наказания Бугаеву К.В. исчислять с 17 июля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время задержания 18 июля 2016 года, и период содержания Бугаева К.В. под стражей с 19 июля 2016 года по 16 июля 2017 года.

В остальной части приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бугаева К.В., адвоката Бондякова В.А. – удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Ленинского района Крюкова В.Н. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

№ 5/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2016 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Маслова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении

Бугаева К. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, не женатого, имеющего среднее образование, работающего по найму риэлтором в агентстве по недвижимости, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Бугаев К.В. <дата обезличена> в 17.55, находясь возле <адрес обезличен>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью.

Бугаев К.В. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Бугаева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: объяснением Горошко А.А., подтвердившего факт совершения мелкого хулиганства Бугаевым К.В., протоколом об административном правона...

...рушении от 16.07.2016.

Таким образом, вина Бугаева К.В., его действия следует квалифицировать по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Учитывая личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, состояние его здоровья, все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Бугаеву К. В. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 2, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бугаева К. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента составления протокола об административном задержании <номер обезличен> с <дата обезличена> с 19:00.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Маслова

<номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Анисимова О.А.,

при секретаре Горославской С.А.,

с участием государственного обвинителя Матлашевской С.М.,

защиты в лице адвоката Бондякова В.В., представившего ордер <номер обезличен> от <данные изъяты>., удостоверение <номер обезличен> от <данные изъяты>.

подсудимого Бугаева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное Бугаева К. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бугаев К.В. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Бугаев К.В., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, в неустановленное время, не позднее <дата обезличена>, в неустановленном месте, незаконно, неустановленным способом, приобрел, наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 550,86 граммов, которое, находясь в арендуемой им квартире, с помощью электронных весов, расфасовал и упаковал, используя изоляционную ленту, полимерные пакеты с клапан-застежкой, с целью последующего незаконного сбыта наркотического ср...

...едства неопределенному кругу лиц на территории <адрес обезличен>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории <адрес обезличен>, Бугаев К.В. приобрел на автовокзале <адрес обезличен> билет на рейсовый автобус в <адрес обезличен> на <дата обезличена>, на котором прибыл в <адрес обезличен>.

<дата обезличена>, по прибытию в <адрес обезличен>, Бугаев К.В., находясь около <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ОР ППСП отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего Бугаев К.В. был доставлен в здание автовокзала, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками ОР ППСП отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, в находившимся при нем рюкзаке, было изъято: 30 полимерных пакетов с кристаллическим веществом бело-серого цвета, которое имеет массы 4,970 г, 4,960 г, 5,020 г, 4,980 г, 4,980 г, 4,970 г, 5,050 г, 5,020 г, 5,120 г, 5,030 г, 199,600 г, 199,990 г, 49,900 г, 2,970 г, 3,010 г, 3,000 г, 3,030 г, 3,050 г, 3,010 г, 2,990 г. 3,090 г, 3,000 г, 3,110 г, 3,010 г, 2,980 г, 3,000 г, 2,970 г, 3,000 г, 3,030 г, 3,020 г., содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Таким образом, общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, изъятого из незаконного оборота сотрудниками полиции в результате проведенных действий составила 550,86 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо крупным размером.

Указанное выше наркотическое средство Бугаев К.В., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды покушался незаконно сбыть, выполнив для этого все необходимые действия, а именно незаконно приобрел наркотическое средство, расфасовал и упаковал его для последующего незаконного сбыта, перевез на территорию <адрес обезличен>, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый Бугаев К.В. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, заявив, что признает лишь хранение наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в <адрес обезличен> он познакомился с таксистом по имени <данные изъяты>, с которым разговорились, и он рассказал таксисту, что собирается ехать в <адрес обезличен> искать работу. <данные изъяты> сказал, что сам он из Ставрополя, может помочь ему обосноваться и найти работу и попросил отвезти в <адрес обезличен> какую-то вещь, которую сам <данные изъяты> в Ставрополе заберет. <данные изъяты> сказал ему, что это стимулятор мозговой активности, который был расфасован в пакетики. Он догадывался, что указанное, является наркотическим средством, но согласился, так как ему нужны были деньги. Изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит, а владельцем его является <данные изъяты>. Цели сбыта у него не было, а всего лишь он оказал помощь в перевозке наркотического средства при указанных обстоятельствах. Для каких целей <данные изъяты> необходимо было данное наркотическое средство он не знает и <данные изъяты> об этом ему не говорил. Как в настоящее время он понимает, <данные изъяты> просто его использовал.

Показания на стадии следствия им были даны под влиянием сотрудников полиции, задержавших его на автовокзале. Слюсарев сам предложил ему версию событий и убедил его придерживаться указанной версии.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его вина в покушении не незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании и доказана, предоставленными стороной обвинения и, исследованными судом, доказательствами.

Показаниями подсудимого Бугаева К.В., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в первых числах июля 2016 года, он на сайте «<данные изъяты>» разместил объявление, о том, что ему требуется работа. Через несколько дней ему пришло смс-сообщение о том, что необходимо поработать курьером, зарплата за сутки данной работы составит 1600 рублей. С какого номера пришло смс-сообщение он не помнит, в данном смс - сообщении было указанно, какую необходимо скачать программу «ViPole» для работы, и указанно имя с которым он должен был выйти в данной программе на связь. Он скачал программу на свой мобильный телефон и написал смс-сообщение на указанное ему. Ему ответили, что нужен междугородный курьер, он согласился и скинул свои данные: номер своего мобильного телефона, паспортные данные, адрес проживания, ему пришло сообщение, что бы он ожидал. Через 4-6 дней ему позвонил человек из службы доставки, и сказал подъехать по адресу, данный адрес он сейчас уже не помнит, после звонка он подъехал на указанный адрес, через пару минут, к нему подошел парень с посылкой, посылка была в виде коробки из-под обуви, данная коробка была запечатана скотчем с логотипом «Почта Росси» он получил посылку, расписался у курьера в документах за посылку. После чего он с указанной посылкой пошел в сторону дома, когда он шел то написал сообщение в программе «<данные изъяты>», что посылку получил, ему пришло ответное сообщение, что бы он пришел домой распаковал посылку и написал им сообщение. Он пришел домой, дома он уже вскрыл коробку, внутри коробки он обнаружил два больших пакета с кофе, он вскрыл первый пакет с кофе, внутри он обнаружил зерна кофе, данные зерна он высыпал из пакета в указанном пакете больше ничего не было, далее он вскрыл второй пакет с кофе в нем также находились зерна, он их высыпал и увидел что в пакете находиться еще один пакет с кристаллами порошка бело - серого цвета. Он написал в программе, что это такое, на что ему ответили, что это наркотическое средство, также ему написали, что о нем знают кто он, чем он занимается, кто его родители и родственники, в это время он испугался за своих близких и за себя и согласился на их условия. После чего ему сказали, что бы он делал, так как они ему говорят и про него забудут, когда он выполнит поручения. Далее ему сказали купить весы и расфасовать все по пакетам, по каким весам и какому количеству ему также указали в смс сообщении в программе «<данные изъяты>». На следующий день он приобрел весы, придельный вес весов был 200 грамм, после чего расфасовал наркотическое средство, которое получил в посылке, наркотическое средство он расфасовал по указанному количеству и пакетам. После чего ему сказали ждать и готовиться к поездке в <адрес обезличен>. <дата обезличена> в программе «<данные изъяты>» ему написали сообщение о том, что необходимо поехать в <адрес обезличен>, согласился и пошел на автовокзал где приобрел на <дата обезличена> билет в <адрес обезличен>. <дата обезличена> примерно около 12 часов он выехал из автовокзала <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. По приезду на автовокзал <адрес обезличен>, он вышел из автобуса, и спустя пару минут на выходе из автовокзала к нему подошли сотрудники полиции и попросили его проследовать с ними в помещения автовокзала для личного досмотра, после чего данные сотрудники остановили двух понятых, далее при досмотре его камуфляжной сумки они обнаружили наркотическое средство (том <номер обезличен>).

Объяснениями подсудимого Бугаева К.В., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он сообщил о том, что проживает по указанному адресу, у врачей нарколога и психиатра не состоит. Около недели назад он в «Авито» создал свое резюме в поисках работы, ему на мобильный телефон пришло «смс –сообщение», с предложением работы курьером, затем они вели переписку. Примерно четыре дня назад, ему на мобильный позвонил неизвестный и сообщил, что нужно встретиться, что бы отдать посылку. Встретились в <адрес обезличен>, рядом с <адрес обезличен> победы. Приехав домой, через свой ноутбук он написал, что посылку получил, ему написали что бы он её вскрыл после того как он посылку вскрыл, ему стали через переписку угрожать, поясняя что знают кто он и знают где живет его семья, после этого пояснили, чтобы он пошел купил весы, расфасовал посылку по пакетам, а именно, в данной посылке, находящееся бело-желтое вещество, он понял что это наркотики, после этого ему написали, что бы он ехал в <адрес обезличен>, разложил расфасованные им пакеты, сфотографировал на свой мобильный телефон и затем вернулся в <адрес обезличен> и сбросил фотографии и адреса закладок. По прибытию в <адрес обезличен>, На центральный автовокзал, он был задержан сотрудниками полиции и в присутствии понятых, данное вещество у него было изъято. Что он совершает преступление, он осознавал, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После того как он все сделает они отстанут от него и его семьи (том <номер обезличен>).

Показаниями свидетеля Слюсарева В. А., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес обезличен> ГУ МВД России по СК) с <дата обезличена>. До перевода на данную должность он с февраля 2016 года состоял в должности командира отделения взвода ОРППСП ОП <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю, в данный период времени в его обязанности входило охрана общественного порядка, недопущение преступлений и административных правонарушений. <дата обезличена>, его напарником Мальцевым А.С. в его присутствии и в присутствии двух приглашенных понятых граждан, у Бугаева К.В. были обнаружены и изъяты, в принадлежащем Бугаеву К.В. рюкзаке, полимерные свертки с кристаллическим веществом белого цвета, которые были помещены в полимерный пакет и упакованы надлежащим образом. После чего, по обстоятельствам произошедшего, им и Мальцевым А.С. были получены объяснения от Бугаева К.В. а так же присутствовавших при его личном досмотре понятых граждан. Затем им и Мальцевым А.С., Бугаев К.В. был доставлен в ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>. Находясь в помещении кабинета <номер обезличен> ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, следователь отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> Зоря Н.П. попросила его и Мальцева А.С. пригласить понятых граждан для проведения осмотра места происшествия. С данной целью он, выйдя на <адрес обезличен>, неподалеку от здания ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, двум, мимо проходящим, мужчинам предложил принять участие в качестве приглашенных граждан при проведении осмотра места происшествия, данными мужчинами оказались Абдулгамидов Р.К. и Гусейнов А.Р. На данное предложение указанные граждане согласились и проследовали вместе с ним в кабинет <номер обезличен> ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, где их ожидали Бугаев К.В., Мальцев А.С. и следователь Зоря Н.П. Далее, следователем Зоря Н.П. всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, а так же порядок производства осмотра места происшествия. После чего Мальцев А.С., полимерный пакет с изъятыми у Бугаева К.В., в ходе личного досмотра, полимерными свертками с кристаллическим веществом, положил на стол, рядом с рюкзаком, принадлежащим Бугаеву К.В. и пояснил, что указанные свертки с кристаллическим веществом были обнаружены в данном рюкзаке, принадлежащем Бугаеву К.В. в ходе его личного досмотра. В ходе проведенного осмотра места происшествия, следователем Зоря Н.П. был изъят, принадлежащий Бугаеву К.В., рюкзак, с находящимися в нем личными вещами Бугаева К.В., а так же был изъят полимерный пакет со свертками, содержащими кристаллическое вещество белого цвета, изъятыми ранее в ходе личного досмотра Бугаева К.В., выданный Мальцевым А.С. Все происходящее было занесено следователем Зоря Н.П. в протокол осмотра места происшествия, после чего все участвующие в нем лица ознакомились с ним и поставили росписи (том <номер обезличен> л.д. 148-150).

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Мальцева А. С., данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата обезличена> совместно с напарником Слюсаревым В.А. им был остановлен на автовокзале <адрес обезличен> Бугаев К.В., у которого в дальнейшем, в ходе личного досмотра было обнаружено, изъятое наркотическое средство, при описанных выше обстоятельствах.

Показаниями свидетеля Горошко А. А.ча, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что<дата обезличена> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве незаинтересованного, гражданского лица для участия в проведении личного досмотра гражданина, позднее ему стала известна его фамилия – Бугаев К.В. Также как и он, в качестве второго гражданского лица, сотрудником полиции был приглашен Дейнега В.С. Как им пояснил сотрудник полиции Мальцев А.С. в их обязанности входило удостоверение факта, содержание, порядка и результата действий, при производстве которого он и второй понятой будут присутствовать. Также сотрудник полиции пояснил ему и Дейнеге В.С., что планируется мероприятие личный досмотр Бугаева К.В., с целью отыскания предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ. Перед началом досмотра ему и Дейнеге В.С. были разъяснены их права и обязанности. Далее сотрудники полиции предложили Бугаеву К.В. добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что Бугаев К.В. ответил, что таковых не имеет. После чего, в его присутствии, и в присутствии второго приглашенного гражданина, сотрудники полиции приступили к проведению досмотра. Бугаев К.В. был одет в майку белого цвета и шорты, кроссовки белого цвета. При себе у Бугаева К.В. был рюкзак камуфлированного цвета. При досмотре, находившегося при Бугаеве К.В. рюкзака, было обнаружено: 17 полиэтиленовых свертков, обмотанных желто-зеленой лентой, 6 полиэтиленовых свертков, обмотанных желто-зеленой и белой лентой с надписями: «5», 2 полиэтиленовых свертка, обмотанных лентой синего цвета и лентой белого цвета с надписью «10», 1 полиэтиленовый сверток, обмотанный лентой желто-зеленого цвета и лентой белого цвета, 1 полиэтиленовый сверток, обмотанный лентой желто-зеленого цвета и лентой белого цвета с надписью: «200», 1 полиэтиленовый сверток, обмотанный лентой желто-зеленого цвета и лентой белого цвета с надписью: «250». В данных сверках находилось вещество в виде кристаллов бело-серого цвета. Данные свертки в полиэтиленовых пакетах были помещены в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги, на котором расписались участники проводимого мероприятия. После того, как из рюкзака было извлечены полимерные пакеты с кристаллическим веществом, указанный рюкзак был также изъят и надлежащим образом упакован. По окончании данного мероприятия оперативным сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. На вопрос сотрудника полиции Бугаеву К.В. о том, что находится в полиэтиленовых свертках, обнаруженных у него в рюкзаке, Бугаев К.В. ничего не ответил, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (том <номер обезличен> л.д. 157-159).

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Дейнега В. С., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата обезличена> он в качестве гражданского лица участвовал в проведении личного досмотра Бугаева К.В., в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, изъятое при описанных выше обстоятельствах.

Показаниями свидетеля Бугаевой Г. К., данными в судебном заседании, из которых следует, что она является мамой Бугаева К.В., который с детства всегда был доброжелательным, творческим парнем. Занимался записью песен, сочинял на них тексты. Был очень разностороннее развитый. Спокойный, уравновешенный, с соседями всегда доброжелательный, любил детей, помогал своей бабушке. В употреблении алкогольных напитков и наркотических средств никогда замечен не был.

Показаниями свидетеля Бугаевой Н. К., данными в судебном заседании, из которых следует, что она является родной тетей Бугаева К.В., и может охарактеризовать его только с положительной стороны, отзывчивый и добрый парень. В употреблении алкогольных напитков и наркотических средств никогда замечен не был.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается, предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Содержанием:

протокола личного досмотра, от <дата обезличена>, согласно которому, в присутствии понятых, в рюкзаке камуфляжного цвета, находящегося при Бугаеве К.В., были обнаружены и изъяты: 17 прозрачных полимерных свертков, обмотанных липкой лентой желто-зеленого цвета, 6 прозрачных полимерных свертков, обмотанных липкой лентой желто-зеленого цвета сверху которой наклеен отрезок липкой ленты белого цвета с надписью «5», 2 прозрачных полимерных свертка, обмотанных лентой синего цвета сверху которых наклеен отрезок липкой ленты белого цвета с надписью «10гр.». 1 прозрачный полимерный сверток, обмотанный липкой лентой желто-зеленого цвета сверху которой наклеен отрезок липкой ленты белого цвета с надписью «250», 1 прозрачный полимерный сверток, обмотанный липкой лентой желто-зеленого сверху которой наклеен отрезок липкой ленты белого цвета с надписью «200». Во всех указанных полимерных свертках находилось вещество в форме кристаллов бело-желтого цвета, которые были помещены в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и оклеена отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП <номер обезличен>» на котором, расписались все участвующие лица (том <номер обезличен> л.д.12);

- протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого у сотрудников полиции был изъят, упакованный надлежащим образом, полимерный пакет содержащий полимерные свертки, с порошкообразным веществом, изъятые у Бугаева К.В. в ходе личного досмотра <дата обезличена> (т. 1 л.д. 28-31);

- протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен рюкзак, изъятый и принадлежащий Бугаеву К.В., в котором <дата обезличена>, в ходе личного досмотра Бугаева К.В., было обнаружено, изъятое у него наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 550,86 граммов (том <номер обезличен> л.д. 72-88);

- заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, согласно которому предоставленное на экспертизу вещества, изъятые <дата обезличена> в рамках личного досмотра Бугаева К.В., массами 4,960 г, 4,950 г, 5,010 г, 4,970 г, 4,970 г, 4,960 г, 5,040 г, 5,010 г, 5,110 г, 5,020 г, 199,590 г, 199,980 г, 49,890 г, 2,960 г, 3,000 г, 2,990 г, 3,020 г, 3,040 г, 3,000 г, 2,980 г, 3,080 г, 2,990 г, 3,100 г, 3,000 г, 2,970 г, 2,990 г, 2,960 г, 2,990 г, 3,020 г, 3,010 г, содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N – метилэфедрон (т. 1 л.д. 106-111);

- протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено, признанное вещественным доказательством, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N – метилэфедрон. массами 4,950 г, 4,940 г, 5,000 г, 4,960 г, 4,960 г, 4,960 г, 5,030 г, 5,000 г, 5,100 г, 5,010 г, 199,580 г, 199,970 г, 49,880 г, 2,950 г, 2,990 г, 2,980 г, 3,010 г, 3,030 г, 2,990 г, 2,970 г, 3,070 г, 2,980 г, 3,090 г, 2,990 г, 2,960 г, 2,890 г, 2,950 г, 2,980 г, 3,010 г, 3,000 г. (общей массой 550,18 гр.), изъятое у Бугаева К.В. (т. 1 л.д. 128-130);

- протокола очной ставки от <дата обезличена>, проведенной между свидетелем Мальцевым А.С. и обвиняемым Бугаевым К.В., входе которой Мальцев и Бугаев настаивали на данных ими в качестве свидетеля и обвиняемого, соответственно, показаниях, содержание которых приведено в приговоре выше (том <номер обезличен> л.д. 2-9);

- протоколом очной ставки от <дата обезличена>, проведенной между свидетелем Слюсаревым В.А. и обвиняемым Бугаевым К.В., входе которой Слюсарев и Бугаев настаивали на данных ими в качестве свидетеля и обвиняемого, соответственно, показаниях, содержание которых приведено в приговоре выше (том <номер обезличен> л.д. 10-17).

Оценив как отдельно, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в предъявленном обвинении в полном объеме.

К показаниям подсудимого в части не признания им своей вины, суд относится критически, расценивая их, как избранный им, способ защиты.

Его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда нет оснований.

Оговор со стороны свидетелей обвинения подсудимого, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлены, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт изъятия <дата обезличена> у Бугаева К.В. наркотического средства, расфасованного единым способом, различной массой, с идентификационными отметками, соответствующими массе наркотического средства, содержащегося в том или ином свертке.

При этом, сам факт изъятия у него наркотического средства Бугаев К.В. не отрицает, что согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, содержанием протоколов личного досмотра Бугаева К.В. и осмотра места происшествия.

Доводы подсудимого о дачи им первоначальных объяснений под давлением сотрудника ППС Слюсарева, пояснившим, что это соответствует его интересам, по мнению суда, несостоятельны.

Как видно из материалов уголовного дела, объяснения даны Бугаевым <дата обезличена> оперуполномоченному Фатневу А.И. Данных, свидетельствующих о каком-либо участии в данном проверочном мероприятии Слюсарева, не имеется.

<дата обезличена> Бугаев, в ходе допроса в качестве подозреваемого, с участием защитника от дачи показаний отказался.

<дата обезличена> Бугаев, в ходе допроса в качестве обвиняемого, с участием защитника, с разъяснением ему всех прав, дал показания, соответствующие ранее данным объяснениям.

При этом, в судебном заседании Бугаев пояснил, что ему была предоставлена возможность переговорить с адвокатом и согласовать с ним свою позицию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимым.

Суд считает необходим, наряду с иными доказательствами, положить указанные показания подсудимого в основу приговора.

Содержание указанных показаний свидетельствует об обоснованности предъявленного Бугаеву обвинения и наличии в его действиях покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, в том числе, самим их не употребляющем, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т. п.

Предоставленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям закона, добыты без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого и защиты о нарушении требований закона при изъятии у него наркотических средств, объективными данными не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей и содержанием письменных доказательств.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Бугаева К.В., <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость влияния, назначаемого наказания, на исправление Бугаева К.В., с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом возраста подсудимого, его дееспособности и трудоспособности, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом при назначении наказания учитывается молодой возраст подсудимого, однако, оснований к применению положений ст. 96 УК РФ, установленных данной нормой законом, не имеется.

Оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ, категории тяжести, совершенного преступления, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание, назначенное Бугаеву К.В., подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

Оснований к применению ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бугаева К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание в виде 15 (пятнадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Местом отбывания наказания назначить ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>, с зачетом времени задержания и содержания под стражей.

Меру пресечения, избранную в отношении Бугаева К.В., в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Анисимова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 13 февраля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю – Денисова М.О., действующего на основании доверенности посредством видеоконференц-связи,

осужденного Бугаева К.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугаева К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бугаев К.В. осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размер 150000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугаева К.В. изменен. Окончательное основное наказание в виде лишения свободы снижено до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде штрафа снижено до 100000 рублей.

Срок наказания Бугаеву К.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ и период содержания Бугаева К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остал...

...ьной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бугаев К.В. осужден по ч.2 ст. 159 (18 эпизодов), ч.1 ст.159 (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. (постановление Прикубанского районного суда <адрес> об устранении описки в приговоре) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугаева К.В., в котором просит уточнить вопросы о зачете в срок отбытия наказания периода, отбытого осужденным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и о применении штрафа, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного наказания в размере 100000 рублей при назначении окончательного наказания настоящим приговором.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в судебном заседании поддержал представление о разъяснении приговора Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугаева К.В. и просил его удовлетворить.

Осужденный Бугаев К.В. в судебном заседании не возражал против разъяснения приговора в отношении него.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

В соответствии с ч.5 ст.396 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.

Согласно ч.15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Как следует из представленных материалов, в приговоре Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугаева К.В. при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений судом в окончательное наказание не зачтен период, отбытый Бугаевым К.В. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу, чем ухудшил положение осужденного. При этом в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на такой зачет.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

При назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ в приговоре Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нет указания о судьбе штрафа, который был назначен Бугаеву К.В. приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного наказания в размере 100000 рублей.

Таким образом, в приговоре четко и в понятной форме указано на отсутствие назначения штрафа при назначении окончательного наказания, в связи с чем, представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в указанной части, удовлетворению не подлежит.

В случае не согласия с не назначением штрафа, заинтересованные лица, при наличии к тому законных оснований, вправе оспорить его в апелляционном или кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396-397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугаева К.В. – удовлетворить частично.

Разъяснить, что по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугаева К.В., в том числе, подлежит зачету срок наказания, отбытый Бугаевым К.В. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугаева К.В. - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Бугаевым К.В., содержащимся в ФКУ ИК-1, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.А. Щербаков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 17 марта 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И., изучив представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Герасименко А.А. о разъяснении неясностей и сомнений, возникающих при исполнении приговора в отношении осужденного Бугаева К.В. в части указания периода, подлежащего зачету в срок отбытия наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Герасименко А.А. обратился в суд с представлением о разъяснении неясностей и сомнений, возникающих при исполнении приговора в отношении осужденного Бугаева К.В. в части указания периода, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

Изучив представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Герасименко А.А., суд находит его подлежащим возврату в связи с неполнотой представленных материалов – приговора в отношении осужденного Бугаева К.В., по которому он отбывает наказание, постановление суда, по которому необъходимо разъяснить сомнения и неясности, постановление Ленинского районного суда г. Краснодара об избрании Бугаеву К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также копию протокола задержания Бугаева К.В. по уголовному делу, по которому Бугаев К.В. отбывает наказание.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на тот факт, что представленные в суд копии судебных решений должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, а именно: прошиты, пронумерованы, а также должны содержа...

...ть отметку о вступлении их в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.396-399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Герасименко А.А. о разъяснении неясностей и сомнений, возникающих при исполнении приговора в отношении осужденного Бугаева К.В. в части указания периода, подлежащего зачету в срок отбытия наказания, оставить без рассмотрения и возвратить начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Герасименко А.А. для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья: А.И. Гедыгушев

Судья Пожидаева Е.А. материал № 22-3612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Гумба М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Бугаева К.В.,

защитника - адвоката Варшавского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бугаева К.В.

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного:

Бугаева Кирилла Витальевича, родившегося «данные изъяты»,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05 октября 2017 года) Бугаев К.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 17 июля 2017 года, конец срока отбывания наказания 17 июля 2026 года.

В настоящее время Бугаев К.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

22 мая 2023 года осужденный Бугаев К.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой час...

...ти наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Бугаев К.В. считает постановление районного суда незаконным. Считает, что суд не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, который охарактеризовал его удовлетворительно и заявил, что нарушителем порядка он не является, не учел иные положительные обстоятельства, вопреки требованиям закона, не привел в постановлении конкретных данных, подтверждающих, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Адвокат Варшавский М.В. и осужденный Бугаев К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Кнзева Е.Г. считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение Бугаева К.В. за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Бугаев К.В. отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой такая замена возможна, имеет 7 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, администрацией указано, что осужденный не является нарушителем порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания поведение осужденного, который имеет ряд поощрений, не всегда было стабильно, поскольку наряду с поощрениями он также имеет 10 взысканий, наложенных до вступления приговора в законную силу и 5 взысканий за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ, кроме того имеет задолженность по исполнительным листам.

Таким образом, именно полная оценка данных о поведении осужденного в период всего отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу Бугаеву К.В. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года в отношении Бугаева Кирилла Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий