Бугаев Олег Николаевич

Дело № 2-2803/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Зобниной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

26 сентября 2012 года

дело по иску Бугаевой М.Ф. к Бугаеву О.Н., Бугаеву Д.Н. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бугаева М.Ф. обратилась в суд с требованием к ЖСК «Смена», нотариусу Архиповой Л.Э. о признании принявшей наследство, признании права собственности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Б.Н.И., 05 ноября 1970 г. он был принят в члены ЖСК «Смена» и в том же году они получили двухкомнатную кооперативную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м. Впоследствии у них родились двое детей: Бугаев О.Н. и Бугаев Д.Н. В период с 1970 г. по 1987 г. паевые взносы за квартиру Б.Н.И. были внесены полностью. Они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, денежные средства, внесенные за квартиру, являлись совместной собственностью. Однако свою 1/2 долю в квартире она не выделяли. Свидетельство о праве собственности на жилое помещение они не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в вышеуказанной квартире. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Архиповой Л.Э. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Дети наследодателя отказались от наследства в ее пользу. Однако в выдаче свидетельства отказано, поскольку право собственности на ...

...квартиру не оформлено.

Просила признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти <данные изъяты> Б.Н.И. в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истица Бугаева М.Ф. заявленные требования поддержала, при этом дала согласие на замену ненадлежащих ответчиков ЖСК «Смена», нотариуса Архипову Л.Э. на Бугаева О.Н. , Бугаева Д.Н. . В обоснование требований привела доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики Бугаев О.Н., Бугаев Д.Н. предъявленные требования признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умер их <данные изъяты> Б.Н.И. От наследства они отказались в пользу матери, составив у нотариуса соответствующее заявление.

Представители администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, ЖСК «Смена», Управления Росреестра по Омской области, нотариус Архипова Л.Э. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесших свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из свидетельства о смерти следует, что Б.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после его смерти являются <данные изъяты> Бугаева М.Ф. , <данные изъяты> Бугаев <данные изъяты>, Бугаев <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о браке, свидетельствами о рождении и материалами наследственного дела. При этом брак между истцом и Б.Н.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В ордер включены также <данные изъяты> Бугаева М.Ф., <данные изъяты> Бугаев О.Н.

Из справки ЖСК «Смена» от 19.06.2012 г. следует, что Б.Н.И. являлся членом данного ЖСК с 05 ноября 1970 г. Паевые взносы за вышеуказанную квартиру внесены полностью в 1987 г. в сумме ... руб.

По данным технического паспорта общая площадь квартиры составляет 45,5 кв.м., жилая площадь 25,9 кв.м.

По данным ГП Омской области «Омский ЦТИЗ» от 27.07.2012 г., Управления Росреестра по Омской области от 30.07.2012 г. право собственности на квартиру не оформлено.

При этом из технического паспорта видно, что субъектом права является Б.Н.И.

Из материалов наследственного дела усматривается, что на момент смерти Б.Н.И. в квартире были зарегистрированы и проживали его <данные изъяты> и <данные изъяты>, что также подтверждается копией лицевого счета. После его смерти истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. <данные изъяты> умершего - ответчики по делу отказались от принятия наследства.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что истица приняла наследство, является наследником первой очереди (ч.1 ст.1142 ГК РФ), суд считает, что иной возможности оформить право собственности на квартиру, кроме как признать данное право через суд, истец не имеет.

При этом суд учитывает, что Б.Н.И. приобрел право собственности на спорную квартиру с момента выплаты паевых взносов за квартиру, то есть с 1987 г.

С учетом вышеизложенного, положений ч.1 ст.34, ч.1 сть.39 СК РФ, ч.1 ст.245, ч.1,4 ст.256 ГК РФ спорное жилое помещение является совместной собственностью <данные изъяты> Бугаевых. При этом доля умершего составляет 1/2 в праве общей собственности на квартиру, доля истца также составляет 1/2 в праве общей собственности на квартиру.

Поскольку истица имеет право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, 1/2 долю в праве собственности на квартиру она приняла как наследственное имущество, то требования Бугаевой М.Ф. о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Бугаевой М.Ф. право собственности на квартиру <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер №, общей площадью квартиры 45,5 кв.м, жилой площадью 25,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 3 ноября 2012 г.

Председательствующий по делу Колуб А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-718

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Павленка С.В.,

судей: Левицкого Б.Ф., Неустроева В.С.,

при секретаре Потанине Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика – начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – Управление) Лузина К.А. на решение Тверского гарнизонного военного суда от 10 мая 2018 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № Бугаева Олега Николаевича об оспаривании действий руководителя Управления, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Бугаев, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в период с 13 февраля по 21 февраля 2018 г. был направлен в другую местность для перевозки техники. В ходе выполнения задания Бугаев проживал в различных населенных пунктах в гостиницах за плату.

По прибытии к месту военной службы административный истец представил через командование воинской части в Управление авансовый отчет, который начальником Управления 19 марта 2018 г. был возвращен в войсковую часть № без реализации.

Полагая, что невозмещением расходов за проживание в гостинице и невыплатой суточных нарушаются его права, Бугаев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором п...

...росил, признав незаконными действия начальника Управления, взыскать с финансового органа понесённые им расходы на проживание в размере 9 536 руб., суточные в размере 2 700 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Бугаева удовлетворил частично, взыскав с Управления в пользу истца 9 536 руб. – расходы на проживание и 300 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, а в части требований, связанных с выплатой суточных – отказал.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с судебным постановлением в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 1, 18, 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 12 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение об Управлении, Методические указания территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, утверждает, что законодательством не предусмотрено возмещение Управлением убытков военнослужащим, а согласно указаниям заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26 мая 2015 г. № 182/2/2966 за период участия военнослужащих в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части расходы по найму жилого помещения им не возмещаются, в связи с чем Управлению не выделяются лимиты бюджетных средств на возмещение понесенных военнослужащими убытков и расходов на оплату проживания.

Считает, что у начальника Управления отсутствовали полномочия по выплате Бугаеву денежных средств, а его права были нарушены командиром воинской части, издавшим без согласования с Управлением незаконный приказ, в соответствии с которым местом размещения военнослужащего является гостиница.

Полагая, что военнослужащий был обязан исполнить приказ командира, последний должен выступать в настоящем деле в качестве соответчика.

По мнению автора апелляционной жалобы, судебным решением нарушены принципы справедливости, равенства и равноправия сторон, поскольку Управлением, действовавшим в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

В заключение жалобы обращает внимание на судебные решения другого гарнизонного военного суда, согласно которым действия финансового органа об отказе военнослужащим в выплате расходов на проживание и суточных признаются обоснованными.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с 13 по 21 февраля 2018 г. Бугаев в соответствии с телеграммой командира войсковой части № от 12 февраля 2018 г. № 134/2/35/86, приказом командира войсковой части № от той же даты, а также заданиями на полет выполнял служебное задание, целью которого являлась перевозка техники и грузов путем осуществления перелета (полетов) в составе экипажа самолета.

В силу подп. «е», «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), не считаются командировками, в том числе поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленным в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Правильно признав выполнение Бугаевым задания участием в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эта поездка истца не является командировкой, вследствие чего ему не положены к выплате суточные.

Вместе с тем в соответствии с п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений п. 4, 5 ст. 18 Закона, убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка истца не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период выезда Бугаева в другой населённый пункт не был решён вопрос об обеспечении его жильём.

Действительно, как следует из приказа командира войсковой части № местом размещения военнослужащих в пунктах пребывания при выполнении задания установлена гостиница.

В данном случае указание на гостиницу в качестве места размещения не противоречит закону, как об этом ошибочно отмечается в апелляционной жалобе, а обусловлен осведомленностью воинского должностного лица об отсутствии иного способа размещения военнослужащих в местах их пребывания при выполнении служебного задания.

Эти действия командира воинской части не противоречит указаниям заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26 мая 2015 г. № 182/2/2966, согласно которым военнослужащим не возмещаются расходы по найму жилого помещения за период участия военнослужащих в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, поскольку данный запрет установлен для случаев когда имеется возможность размещения военнослужащих в пунктах их пребывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понеся расходы в связи с нахождением по служебным вопросам вне места дислокации его воинской части, Бугаев в установленном порядке представил документы на их возмещение, воспользовавшись определенной формой в виде авансового отчета, который был представлен подотчетным лицом в Управление через командование воинской части.

Причиной же обращения Бугаева в суд с административным исковым заявлением послужил отказ начальника Управления в возмещении понесенных военнослужащим расходов, связанных с его служебной деятельностью, то есть неправомерные действия должностного лица финансового органа Министерства обороны Российской Федерации, на который в силу закона и Порядка возложена обязанность по финансовому обеспечению военнослужащих.

Отсутствие законодательно закрепленного порядка возмещения военнослужащим расходов в поездках, не являющихся служебными командировками, равно как и отсутствие лимитов бюджетных средств на эти цели, не может являться основанием для нарушения законных прав и интересов этой категории граждан, гарантированных для них Федеральным законом.

Вследствие этого утверждение в апелляционной жалобе о том, что Управление действовало в соответствии с установленным нормативными правовыми актами порядком возмещения расходов, а ответчиком в данном деле следует признать командира воинской части является несостоятельным.

При таких данных гарнизонный суд пришёл к обоснованному выводу о незаконности отказа Управления в возмещении административному истцу понесённых расходов на проживание и необходимости взыскания с финансового органа в пользу Бугаева 9 536 руб.

Что касается судебных решений, принятых другими судами по иным административным делам, то они не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

В связи с удовлетворением административного иска не вызывает сомнений правильность судебного решения и по вопросу взыскания в пользу истца уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба административного ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п.1 ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 10 мая 2018 г. по административному исковому заявлению Бугаева Олега Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» Лузина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»

Председательствующий по делу Гальцов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1098

27 сентября 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Тверского гарнизонного военного суда от 29 июня 2018 г., которым частично удовлетворён административный иск военнослужащего войсковой части № майора Бугаева Олега Николаевича об оспаривании действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО), связанных с отказом в возмещении понесённых расходов на проживание и выплате суточных расходов.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Бугаев, проходящий военную службу в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, на основании распоряжения командира войсковой части № от 29 января 2018 г. № 134/2/35/52 и в соответствии с приказом командира войсковой части № от 29 января 2018 г. № 15 в период с 29 января по 8 февраля 2018 г. в составе экипажа самолета Ил-76 осуществил полеты в целях перевозки личного состава, техники и военного имущества по маршруту аэродромов Тверь – Чкаловский – Таганрог – Сочи – Новосибирск – Белая – Украинка – Кневичи – Анадырь – Кореновск – Тверь.

В указанный период Бугаев жильем не обеспечивался ввиду отсутствия мест в общежитиях, в связи с чем в проживал за свой счёт в гостиницах, а по прибытии к месту службы представил в УФО авансо...

...вый отчет на сумму 23600 руб., включая 3300 руб. суточных расходов, приложив к нему счета об оплате проживания в гостиницах и кассовые чеки к ним на сумму 20300 руб.

Однако 7 марта 2018 г. авансовый отчет Бугаева был возвращен в войсковую часть № по причине того, что поездка военнослужащего не является командировкой.

Полагая, что указанными действиями были нарушены его права, Бугаев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с УФО в его пользу командировочные расходы, состоящие из расходов по найму жилья в размере 20300 руб. и суточных в размере 3300 руб.

Бугаев также просил взыскать с УФО судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Гарнизонный военный суд заявление Бугаева удовлетворил частично, взыскав с УФО в его пользу 20300 руб. в возмещение расходов, связанных с проживанием в период выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

В удовлетворении требования о взыскании суточных расходов за указанный период в размере 3300 руб. суд Бугаеву отказал.

В апелляционной жалобе руководитель УФО, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), п. 58 и 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), а также на положения Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка, за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни здоровья в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 г. № 844дсп, указывает, что полеты и перелеты воздушных судов, в том числе и в целях перевозки личного состава, техники и грузов, не считаются служебными командировками, а являются временным прохождением военной службы в воинских частях, организациях, в других населенных пунктах, в связи с чем отказ УФО в возмещении административному истцу командировочных расходов за данные поездки обоснован.

Ссылаясь на постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 467 и от 2 октября 2002 г. № 729, считает, что судом первой инстанции необоснованно завышена сумма убытков, причиненных административному истцу, поскольку в материалах дела отсутствует информация о стоимости проживания в однокомнатном номере гостиницы «Арт отель» г. Елизово.

Полагает, что административный истец должен был обеспечиваться командованием бесплатным жильем и соответственно не должен был нести каких-либо дополнительных расходов по его найму. Поскольку этого не было сделано командованием, то именно действия воинских должностных лиц являются неправомерными и повлекли возникновение у военнослужащего дополнительных расходов и возможное причинение ему убытков.

Утверждает, что суд не указал, какие требования действующего законодательства при отказе в возмещении убытков нарушил начальник УФО, не имеющий прав и полномочий на такое возмещение в отсутствие лимитов бюджетных обязательств на эти цели.

Отмечает, что командир войсковой части № безосновательно приказал административному истцу разместиться в гостинице в поездке, которая не являлась командировкой, а должностное лицо кадрового органа воинской части не осуществило проверку наличия оснований, позволяющих отнести мероприятие к командировке, не направило в УФО на согласование проект приказа об убытии Бугаева в командировку, что привело к незаконному изданию приказа.

Полагает, что суд мог привлечь в качестве соответчика по делу командира войсковой части 41486, принять решение о признании незаконными его действий и взыскании понесенных убытков с УФО, как с довольствующего органа.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Правильно применив положения ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и подп. «е» и «з» п. 125 Порядка, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что выполнение Бугаевым полетов в составе экипажа самолета Ил-76 в целях перевозки личного состава, техники и военного имущества по маршруту аэродромов Тверь – Чкаловский – Таганрог – Сочи – Новосибирск – Белая – Украинка – Кневичи – Анадырь – Кореновск – Тверь в период с 29 января по 8 февраля 2018 г. не являлось служебной командировкой.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, непризнание поездки военнослужащего командировкой не может ограничивать или отрицать прав военнослужащего, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет.

Согласно п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм закона, возмещение понесенных военнослужащим убытков должно обеспечиваться виновной в их возникновении стороной за счет средств федерального бюджета.

Правильно установив, что Бугаев в период с 29 января по 8 февраля 2018 г. жильем не обеспечивался ввиду отсутствия мест в общежитиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные военнослужащим на проживание в гостиницах, подлежат возмещению за счет УФО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно УФО были нарушены права Бугаева в связи с отказом в возмещении ему денежных средств, затраченных в связи с нахождением по служебным вопросам вне места дислокации его воинской части.

Кроме того, в силу приказа Министра обороны РФ от 23 сентября 2010 г. № 1266, которым утверждён Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, и договора на финансовое обслуживание УФО является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансовое обеспечение войсковой части №.

Поэтому гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о незаконности отказа УФО в компенсации административному истцу понесённых расходов и необходимости выплаты ему указанных денежных средств.

Исходя из положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействия) признаются судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судом установлено, что размер денежных средств, затраченных Бугаевым на проживание, и с невыплатой которых он связывал нарушение своих прав, составил 20300 руб.

Довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно завышена сумма убытков, причиненных административному истцу, поскольку в материалах дела отсутствовала информация о стоимости однокомнатного номера гостиницы «Арт отель» г. Елизово, является несостоятельным.

Действительно, по смыслу п. 1 постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета» Бугаев имеет право на возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим по найму жилого помещения за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Из материалов дела видно, что Бугаев в период со 2 по 4 февраля 2018 г. пребывал в г. Елизово и по причине необеспечения жильем проживал в гостинице Арт отель «ООО «Комфорт», за что из личных средств заплатил всего 7000 руб. при стоимости проживания 3500 руб. в сутки. При этом к авансовому отчету им приложен, в том числе счет и кассовый чек, подтверждающие оплату в указанном размере, не содержащие сведения о том, что снимаемый им номер в данной гостинице является однокомнатным (одноместным) номером.

Между тем, по смыслу подп. «а» п. 124 Порядка в случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания в жилом помещении организации, предоставляющей гостиничные услуги, оплата расходов по бронированию и найму жилого помещения производится на основании следующих документов, подтверждающих размер фактических затрат:

- счет или другой документ организации, предоставляющей гостиничные услуги, подтверждающий фактические затраты по проживанию без учета стоимости дополнительных услуг, заверенный печатью установленного образца данной организации

- кассовый чек об оплате услуг за проживание, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Таким образом, какой-либо отдельный документ, содержащий указания о том, что снимаемое военнослужащим жилое помещение является однокомнатным (одноместным) номером, в установленный вышеприведенной нормой перечень предоставляемых документов, подтверждающих оплату за проживание, не входит.

Более того, согласно распечатке с размещенного в глобальной компьютерной сети Интернет официального сайта Арт отеля «ООО «Комфорт», расположенного в г. Елизово, стоимость проживания в одноместном номере «Стандарт» в этой гостинице с 1 октября 2017 г. по настоящее время составляет 3500 руб. в сутки, следовательно, фактическая стоимость проживания Бугаева в период со 2 по 4 февраля 2018 г. установленный размер расходов по бронированию и найму жилого помещения, подлежащих возмещению, не превышена.

Указанные сведения, в частности о стоимости проживания в одноместном номере «Стандарт» Арт отеля «ООО «Комфорт», расположенного в г. Елизово, мог узнать и сам начальник УФО, либо предложить Бугаеву представить указанные сведения, чего ответчиком сделано не было.

В этой связи, признав действия начальника УФО, связанные с отказом в компенсации административному истцу понесённых расходов на проживание, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца, суд первой инстанции в целях устранения этого нарушения взыскал названные денежные средства в фиксированном размере в пользу Бугаева с УФО.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 29 июня 2018 г. по административному исковому заявлению Бугаева Олега Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»

9/21373

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 19 августа 2014 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Алешина А.А.,

подсудимого Бугаева О.Н.,

защитника - адвоката Филиала № 165 г. Моздока РСО-Алания Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москва Лечиева Х.-А.Х.-М., представившего удостоверение № 373 и ордер № 00667 от 23.06.2014 года,

при секретаре судебного заседания Робкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Бугаева Олега Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бугаев О.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, 07 августа 2013 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на пустыре, участке местности расположенном в 1 км. к юго-востоку от окраины <адрес>, <адрес>, РСО-Алания, за территорией кладбища, обратил внимание на кусты дикорастущей конопли. В связи с возникшим у него преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, для личного употребления - удовлетворения своей потребности в наркотических средствах, Бугаев О.Н. подошел к указанным кустам сорвал верхние части и листья конопли, являющиеся наркотическим средством - «каннабис» (марихуана), массой 16,91 грамм (в перерасчете на сухой остаток), которое отнесено к наркотическим средствам и составляет значительный размер в соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержд...

...енным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002), тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, Бугаев О.Н., указанное наркотическое средство упаковал в газетный сверток, который хранил при себе до 17 часов 05 минут 12 апреля 2014 года, то есть до того момента, когда около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, был проведен личный досмотр Бугаева О.Н., в ходе которого у него в правом внутреннем кармане, надетой на нем спортивной куртки, был обнаружен и изъят газетный сверток с наркотическим средством «каннабис» (марихуана) массой 16,91 грамм (в перерасчете на сухой остаток), которое он в нарушение Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 ФЗ от 08.01.1998 года (ст.ст. 17,20) незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Бугаев О.Н. в присутствии защитника - адвоката Лечиева Х.-А.Х.-М. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенных преступлений, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Лечиев Х.-А.Х.-М. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Бугаев О.Н. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Алешин А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Бугаевым О.Н. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Бугаев О.Н. осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируются подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Бугаева О.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах 1971 года, Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Бугаева О.Н. органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Бугаева О.Н. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Бугаев О.Н. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Бугаев О.Н. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; не женат; не работает; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бугаеву О.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в признательных показаниях, данных им при его допросе в качестве подозреваемого, где он подробно и обстоятельно изложил обстоятельства совершенного им противоправного деяния, страдает туберкулезом легких.

По приговору <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, данная судимость за умышленное преступление небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитывается, однако учитывается при назначении наказания по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 86 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Бугаеву О.Н., суд не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Бугаевым О.Н. раскрытию и расследованию обоих преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Бугаева О.Н. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Бугаеву О.Н. должно быть назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ

С учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление Бугаева О.Н. невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

На момент совершения преступления, по которому Бугаев О.Н. <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты>

Согласно представленным в суд сведениям, на момент постановления настоящего приговора <данные изъяты>.

Учитывая, что наказание, назначенное Бугаеву О.Н. приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 11.03.2014 года и замененное постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от 28.04.2014 года на момент постановления настоящего приговора не отбыто, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем суд считает, что окончательное наказание Бугаеву О.Н. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытой части наказания по постановлению Моздокского районного суда РСО-Алания от 28.04.2014 года, которая составляет 1 (один) месяц 19 (девятнадцать) дней лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Бугаеву О.Н. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок назначаемого Бугаеву О.Н. наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражу, в период времени с 12.04.2014 года по 13.04.2014 года, и срок окончательного наказания исчислять с 24.07.2014 года, согласно протокола о его задержании.

Постановлением старшего дознавателя <адрес> <адрес> <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугаева О.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением судьи <адрес> РСО-Алания Каргинова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, Бугаев О.Н. был объявлен в розыск, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении него постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Согласно протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ года, Бугаев О.Н. был задержан и водворен в ИВС УВД по <адрес>. Учитывая вывод суда о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, суд считает необходимым избранную в отношении Бугаева О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в отделе МВД России по Моздокскому району РСО-Алания вещественные доказательства, а именно: наркотическое средство - марихуана, остаточным весом 16,53 грамма, на которое были направлены преступные действия и запрещенное к обращению, а также два марлевых тампона со смывами с рук Бугаева О.Н., а так же один контрольный ватный тампонкоторые служили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, не представляющие ценности, - следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14 и 17 ч.1 ст. 299, ст. 302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бугаева Олега Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Бугаеву О.Н. наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 11.03.2014 года и замененного постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от 28.04.2014 года, которая составляет 1 (один) месяц 19 (девятнадцать) дней лишения свободы, и окончательно назначить Бугаеву О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок назначенного Бугаеву О.Н. наказания зачесть время его предварительного содержания под стражей, в период времени с 12.04.2014 года по 13.04.2014 года, и срок наказания исчислять с 24.07.2014 года, согласно протоколу о его задержании.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бугаева О.Н. оставить без изменения, - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуана, остаточным весом 16,53 грамма, на которое были направлены преступные действия и запрещенное к обращению, а также два марлевых тампона со смывами с рук Бугаева О.Н., а так же один контрольный ватный тампонкоторые служили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, не представляющие ценности, - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов

дело № 1- 240/14

9/516

ПРИГОВОР

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего: судьи Козлова С.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Алёшина А.А.,

подсудимого: Бугаева Олега Николаевича,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Албеговой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:

Бугаева Олега Николаевича, родившегося 19 марта 1965 года в ст. <адрес> <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>; со среднем-специальным образованием; не женатого; не работающего; военнообязанного; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Моздокским районным судом РСО-Алания по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 400 (четыреста) часов; постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года, наказание в виде обязательных работ назначенное приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года, заменено лишением свободы сроком на 1 (один) месяц 19 (девятнадцать) дней, с его отбыванием в колонии-поселении; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Моздокским районным судом РСО-Алания по ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Моздокского районного суда от ...

...ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в колонии-поселении, в настоящее время отбывающего назначенное наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бугаев О.Н. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2014 года, примерно в 12 часов 00 минут Бугаев О.Н. в связи с возникшим умыслом, направленным на незаконные изготовление и хранение наркотического средства для личного употребления, в значительном размере и без цели сбыта, в домовладении расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на газовой плите, при помощи эмалированной кастрюли и тарелки, из медицинского препарата «<данные изъяты>», йода, муравьиного спирта, жидкости для прочистки канализации «<данные изъяты>», соляной кислоты, бензина, спичек и таблеток димедрола, - кустарным способом, незаконно, изготовил наркотическое средство - «<данные изъяты>», массой в пересчете на сухой остаток 0, 18 грамм.

Тем самым, Бугаев О.Н. в нарушение требований ч.1 ст.8, ч.1ст.14,ст.23 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 ФЗ от-08.01.1998 года, незаконно изготовил с целью личного употребления наркотическое средство - «дезоморфин» в значительном размере, массой в пересчете на сухой остаток 0,18 грамм.

В продолжение преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, Бугаев О.Н. поместил указанное наркотическое средство в стеклянный пузырек, который положил на столе в кухне вышеуказанного домовладения.

16 апреля 2014 года, примерно в 12 часов 45 минут, в ходе проведения ОРМ сотрудниками <адрес> МРО ФСКН РФ по РСО-Алания, произведено обследование домовладения № расположенного по <адрес> РСО-Алания, в ходе которого, на столе помещения кухни, был обнаружен и изъят стеклянный пузырек с наркотическим средством - «<данные изъяты>», принадлежащий Бугаеву О.Н., массой в пересчете на сухой остаток 0,18 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является значительным размером.

Указанное наркотическое средство Бугаев О.Н. незаконно изготовил и хранил, без цели сбыта.

Он же,Бугаев О.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2013 года, примерно в 17 часов 00 минут Бугаев О.Н. в связи с возникшим умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, в значительном размере и без цели сбыта, в 2250 метрах юго-западнее от указательного дорожного знака «<адрес>», расположенного на въезде в <адрес> РСО-Алания и на расстоянии 350 метров от оросительного канала, собрал путем срыва верхушечные части листьев и соцветий дикорастущей конопли.

Тем самым, Бугаев О.Н. в нарушение требований ч.1 ст.8, ч.1ст.14,ст.23 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 ФЗ от-08.01.1998 года, незаконно приобрел с целью личного употребления наркотическое средство - каннабис(марихуана) в значительном размере, массой в пересчете на сухой остаток 17,95 грамм.

В продолжение преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, Бугаев О.Н. поместил указанное наркотическое средство в газетный сверток и в тот же день принес его в помещение кухни домовладения № расположенного по <адрес> РСО-Алания, где спрятал под холодильником.

15 мая 2014 года, примерно в 10 часов 20 минут, в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОЦПЭ МВД по РСО-Алания, при производстве обследования домовладения № расположенного по <адрес> РСО-Алания, в помещении кухни, под холодильником, в газетном свертке, было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис(марихуана) в значительном размере массой в пересчете на сухой остаток 17,95 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является значительным размером.

Указанное наркотическое средство Бугаев О.Н. незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Бугаев О.Н. в присутствии защитника - адвоката Бутаевой Т.В., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенных преступлений, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого Бугаева О.Н. - адвокат Бутаева Т.В., пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Бугаев О.Н. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Алёшин А.А. не возразил против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Бугаевым О.Н. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого, в инкриминируемых ему преступлениях, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Бугаев О.Н., осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируются подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует вышеуказанные действия подсудимого Бугаева О.Н.:

- по эпизоду незаконного оборота наркотических средств от 16.04.2014 года, по ч.1 ст. 228 УК РФ, - как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере;

- по эпизоду незаконного оборота наркотических средств в период с 29.08.2013 года по 15.05.2014 года, по ч.1 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Бугаева О.Н., органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении Бугаеву О.Н., вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступления Бугаевым О.Н., совершены умышленно, и они, по характеру и степени общественной опасности отнесены к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Бугаева О.Н., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому со стороны УУП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания характеризуется отрицательно; не женат; не работает; не имеет какого-либо иного источника дохода; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; судим.

Из заключения наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было исследовано в судебном заседании, следует, что Бугаев О.Н. не страдает наркоманией, однако страдает алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении именно от алкоголизма. /л.д. 169/

В этой связи оснований, для применения ст. 82.1 УК РФ, не имеется, названная статья также не предусматривает прохождения курса лечения от алкоголизма. Данный факт, суд учитывает как материал характеризующий личность подсудимого Бугаева О.Н.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Бугаев О.Н. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком в 400 (четыреста) часов.

Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года, наказание назначенное по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года, заменено лишением свободы, на срок в 1 (один) месяц 19 (девятнадцать) дней, с его отбыванием в колонии-поселении, куда он для отбывания наказания не прибыл.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемых Бугаеву О.Н. преступлений, он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, за которое фактически не отбывал реального лишения свободы, что в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует в его действиях рецидива преступлений и не является обстоятельством отягчающим ему наказание, однако учитывается судом в порядке ст. 86 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бугаеву О.Н. по всем инкриминируемым эпизодам преступлений, суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бугаеву О.Н., суд не установил.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Бугаевым О.Н., расследованию преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому по каждому эпизоду.

Кроме того, при назначении Бугаеву О.Н. наказания суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

- совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

- при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

- при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, Бугаеву О.Н. за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что наказание Бугаеву О.Н. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и с учетом его признания вины и раскаяния в содеянном, именно путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Бугаев О.Н. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному Бугаеву О.Н. наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в колонии-поселении, в настоящее время отбывающего назначенное судом наказание.

Согласно резолютивной части данного приговора, судом постановлено в срок назначенного Бугаеву О.Н. наказания в виде лишения свободы, зачесть время его предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно протокола о его задержании.

Учитывая, что преступления, по которым Бугаев О.Н. осуждается по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговора Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и которым в соответствие со ст. 70 УК РФ, уже было принято процессуальное решение по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Назначение наказания именно путем частичного сложения, связано с личностью Бугаева О.Н. и совершения им нового умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при наличии непогашенной судимости.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Бугаева О.Н., от наказания, прекращения уголовного дела и применения ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Бугаеву О.Н., должно быть назначено по двум эпизодам в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения Бугаевым О.Н. обоих преступлений, суд считает, что ему следует назначить наказание по двум инкриминируемым эпизодам в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к Бугаеву О.Н. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Бугаеву О.Н. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Бугаева О.Н., следует отменить. С учетом того, что Бугаев О.Н., в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения, перечень которых указан в ст. 98 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

В соответствие со ст. 72 УПК РФ, в срок назначаемого Бугаеву О.Н., наказания следует зачесть время предварительного его содержания под стражей по данному делу, при его задержании в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть два дня и время фактически отбытого им наказания по приговору Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в период (с учетом зачета в этот срок двух дней содержания под стражей и времени начала отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и срок окончательного наказания исчислять с момента вынесения настоящего приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, служившие средствами для установления обстоятельств дела и запрещенные к обращению, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МРО УФСКН РФ по РСО-Алания, а именно: наркотическое средство - «дезомарфин» в объеме 0,10 грамм, жидкость желтого цвета с запахом бензина емкостью 2 литра, жидкость розового цвета в пластиковой бутылке с надписью «Крот усиленный», два фрагмента пластиковой бутылки, два одноразовых медицинских шприца, 5 упаковок из под одноразовых шприцев, 2 упаковки из-под таблеток «Седал-М», 16 коробок спичек и упаковка из-под таблеток «Димедрол», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 16,75 грамм, марлевые тампоны со смывами с рук Бугаева О.Н., после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Бугаеву О.Н. оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В., за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бугаева Олега Николаевича, признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по эпизоду незаконного оборота наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по эпизоду незаконного оборота наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бугаеву О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в колонии-поселении, окончательно определить Бугаеву О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием его в колонии-поселении.

В соответствие со ст. 72 УПК РФ, в срок назначенного Бугаеву О.Н., наказания зачесть время предварительного его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время фактически отбытого им наказания по приговору Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и срок окончательного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Бугаева О.Н., - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу: наркотическое средство - «дезомарфин» в объеме 0,10 грамм, жидкость желтого цвета с запахом бензина емкостью 2 литра, жидкость розового цвета в пластиковой бутылке с надписью «Крот усиленный», два фрагмента пластиковой бутылки, два одноразовых медицинских шприца, 5 упаковок из-под одноразовых шприцев, 2 упаковки из-под таблеток «Седал-М», 16 коробок спичек и упаковка из-под таблеток «Димедрол», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 16,75 грамм, марлевые тампоны со смывами с рук Бугаева О.Н., после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В., за оказание ею юридической помощи подсудимомув уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Козлов