Бугаев Василий Валентинович

№ 2-531/2022 (2-7392/2021)

УИД 63RS0045-01-2021-010313-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2022 г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7392 по иску ПАО АО «РН Банк» к Бугаеву Василию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АО «РН Банк» обратился в суд с первоначальными требованиями к ответчику Бугаеву Василию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

указав, что между ПАО АО «РН Банк» и Бугаевым В.В. заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Dutsun ON-DO в размере 339 151 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый у истца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п.1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячных платежей 7 749 руб., что подтверждается выпиской по счету. С учетом того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 214 835,93 руб., из к...

...оторых:

203 124,56 руб. - просроченный основной долг, 9 673,39 руб. – просроченные проценты, 2 037,98 руб. – неустойка.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО АО «РН Банк» с ответчика Бугаева В.В. задолженность по договору потребительского кредита в размере 214 835,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 348,36 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка автомобиля Dutsun ON-DO, 2018 года выпуска, VIN №.

Представитель истца ПАО АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Бугаев В.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что сумму задолженности не оспаривает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 данной статьи прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО АО «РН Банк» и Бугаевым Василием Валентиновичем заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Dutsun ON-DO в размере 339 151 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из дела следует, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый у истца. На полученные в кредит денежные средства ответчиком Бугаевым В.В. приобретен автомобиль Dutsun ON-DO.

В свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик Бугаев В.В. принял на себя обязательства вносить ежемесячные платежи по кредиту, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Однако, за время действия договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента, расчетом задолженности.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п.1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячных платежей 7 749 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.21).

С учетом того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 214 835,93 руб., из которых:

203 124,56 руб. - просроченный основной долг, 9 673,39 руб. – просроченные проценты, 2 037,98 руб. – неустойка.

Судом указанный расчет задолженности проверен, он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данный расчет задолженности не оспорен.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом и удовлетворения заявленных банком исковых требований в этой части.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: Dutsun ON-DO, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что задолженность по кредитному договору не погашена, а действие залога не прекращено, суд полагает возможным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, реализация заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, как это предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 11 348,36 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, поскольку данные расходы подтверждены платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АО «РН Банк» к Бугаеву Василию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Бугаева Василия Валентиновича в пользу ПАО АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 214 835 рублей 93 копейки, из которых: 203 124 рубля 56 копеек - просроченный основной долг, 9 673 рубля 39 копеек – просроченные проценты, 2 037 рублей 98 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 348 рублей 36 копеек, а всего: 226 184 (двести двадцать шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка автомобиля Dutsun ON-DO, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Бугаеву Василию Валентиновичу, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 14.01.2022 г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева