Бугаев Василий Викторович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38529/2024, № 2-1-2899/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Сизовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Сизовой Натальи Юрьевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Сизовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 1 августа 2023 года составил 401 100 руб. 21 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 августа 2024 года, исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены. С Сизовой Н.Ю. в пользу АО «Почта Банк» взыскан...

...а задолженность по кредитному договору в размере 401 100 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 211 руб.

В кассационной жалобе Сизова Н.Ю. просит решение Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 августа 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме путем подписания простой электронной подписью был заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 558 000 руб. под 14,9 % годовых на срок до 24 октября 2024 года, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в согласованном сторонами размере и в срок. За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга.

В соответствии с распоряжениями ответчика денежные средства в размере 108 000 руб. переведены банком на счет ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» и в размере 450 000 руб. - на счет ответчика.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться согласно графику платежей ежемесячно равными платежами в размере 13 258 руб.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом. С декабря 2020 года платежи ответчиком производились нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем за период с 24 декабря 2020 года по 1 августа 2023 года образовалась задолженность в сумме 401 100 руб. 21 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 395 862 руб. 54 коп., задолженность по неустойкам - 5 237 руб. 67 коп., размер которой ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направлял ответчику 24 мая 2021 года заключительное требование о досрочном полном погашении задолженности в срок не позднее 8 июля 2021 года, которое ответчиком исполнено нее было.

1 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области выдан судебный приказ на взыскание с Сизовой Н.Ю. задолженности по кредиту в размере 395 862 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 579 руб., который определением мирового судьи от 11 ноября 2022 года отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком надлежащим образом условий кредитного договора, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 401 100 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод жалобы о несоблюдении истцом порядка предъявления требований о досрочном возврате суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора потребительского кредита являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора с декабря 2020 горда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, с декабря 2020 года в нарушение условий кредитного договора ответчик Сизова Н.Ю. ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Установив, что задолженность образовалась в период с 24 декабря 2020 года по 1 августа 2023 года, что превышает шестьдесят календарных дней, при этом сумма задолженности по основному долгу в размере 395 862 руб. с даты выдачи судебного приказа 1 сентября 2022 года и по дату расчета задолженности по настоящим требованиям (1 августа 2023 года) не изменилась, что свидетельствует о том, что ее погашение ответчиком в период, превышающий 180 дней, не производилось, выводы судов о наличии у истца права на досрочное истребование от ответчика суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме являются верными.

Доводов о несогласии с суммой и периодом задолженности кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах перовой и апелляционной инстанций и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

УИД40RS0001-01-2024-000129-48

Дело № 2-1-2899/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Савиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Сизовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2024 года акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Сизовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401 100 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 211 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиком.

Представитель акционерного общества «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сизова Н.Ю. в судебном заседании, не оспаривая факта получения кредита и наличия задолженности, иска не признала, мотивируя тем, что кредитные средства были переданы Бугаеву В.В., который обязался перед ней погашать кредит. После возврата ей денежных средств Бугаевым В.В. она сможет погасить кредит. Также считает, что банк не вправе требовать погашения всей задолженности, поскольку срок договора не истек. Заключительного требования она не получала.

Третьи лица Бугаев В.В. и Журавлева Л.Е. в судебное...

... заседание не явились.

Выслушав участника процесса, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела и материалы дел №2-2019/2022 и №2-1-4565/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 октября 2019 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее по тексту Общие условия) и Тарифы.

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком Соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 558 000 рублей под 14,9 процентов годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в согласованном сторонами размере и в срок. Срок возврата кредита определен на дату заключения договора – 24 октября 2024 года.

В соответствии с распоряжением ответчика (л.д.26) денежные средства в размере 108 000 рублей переведены банком на счет ООО «АльфаСтрахование –Жизнь», а 450 000 рублей на счет ответчика.

Указанное подтверждается также выпиской по счету с 24 октября 2019 года по 31 июля 2023 года (л.д.57-62).

Ответчик выразила согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по нему в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифами, была ознакомлен и согласилась с условиями договора, изложенными в Согласии заемщика (индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), названных выше Общих условиях и Тарифах, а также на подключение услуги «Кредитное информирование».Пунктом 12 Согласия заемщика предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Порядок погашения задолженности по кредиту, а также очередность списания денежных средств банком в погашение задолженности, предусмотрены разделом 3 указанных выше Общих условий.

Так, погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться согласно графику платежей ежемесячно равными по сумме платежами в размере 13 258 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом. С 2020 года платежи ответчиком производятся нерегулярно или не производятся, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной банком (л.д.57-62) и расчетом исковых требований (л.д.54-56).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика по кредитному договору с 24 октября 2020 года по 1 августа 2023 года составляет 401 100 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 395 862 руб. 54 коп., задолженность по неустойкам – 5 237 руб. 67 коп.

Указанный расчет составлен истцом в соответствии с условиями договора и осуществленными платежами.

Обоснованность и правильность расчета сомнений у суда не вызывают. Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, суду не представлено. Ответчиком данный расчет не оспаривается.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направлял ответчику 24 мая 2021 года (исх. №) заключительное требование о досрочном полном погашении задолженности в срок не позднее 8 июля 2021 года.

1 сентября 2022 года банком предъявлено мировому судье судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области заявление о вынесении судебного приказа.

1 сентября 2022 года судебный приказ был вынесен (дело №2-2019/2022), с ответчика взыскана задолженность по кредиту в размере 395 862 руб. 54 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 579 рублей.

Судебный приказ был отменен 11 ноября 2022 года в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, требование не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, заявлением о предоставлении кредита, Согласием заемщика, Тарифами, Общими условиями предоставления потребительских кредитов, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, требованием о погашении задолженности.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ей не направлялось заключительное требование, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами настоящего гражданского дела и материалами дела №2-2019/2022 судебного участка №2 Калужского судебного района.

При указанных обстоятельствах, подтверждающих нарушение заемщиком кредитного договора, наличие задолженности и её размер, принимая во внимание также условия кредитного договора и правовые положения ст.ст.309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 401 100 руб. 21 коп.

Доводы ответчика о том, что срок кредитного договора не истек, не являются основанием для отказа в иске, поскольку согласно условий кредитного договора банк вправе потребовать взыскания задолженности досрочно при нарушении заемщиком кредитных обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 211 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сизовой Н.Ю. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору в размере 401 100 рублей 21 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 7 211 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судья Панюшкина О.П. 40RS0001-01-2024-000129-48

№ 33-2244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-2899/2024

13 августа 2024 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Тимохиной Н.А., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чехолиной Е.А. дело по апелляционной жалобе Сизовой Натальи Юрьевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2024 года по делу по иску акционерного общества «Почта Банк» к Сизовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Сизовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 24 октября 2019 года банк предоставил ответчику кредит. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01 августа 2023 года составил 401 100 руб. 21 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определение суда от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бугаев В.В. и Журавлева Л.Е.

Истец АО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть де...

...ло в его отсутствие.

Ответчик Сизова Н.Ю. в судебном заседании иска не признала.

Третьи лица Бугаев В.В., Журавлева Л.Е. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены, постановлено взыскать с Сизовой Н.Ю. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 401 100 руб. 21 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 211 руб.

В апелляционной жалобе Сизовой Н.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав Сизову Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, что 24 октября 2019 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее по тексту Общие условия) и Тарифы.

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком Соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 558 000 руб. под 14,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в согласованном сторонами размере и в срок. Срок возврата кредита определен на дату заключения договора – 24 октября 2024 года. За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга.

В соответствии с распоряжениями ответчика денежные средства в размере 108 000 руб. переведены банком на счет ООО «АльфаСтрахование –Жизнь», в размере 450 000 руб. – на счет ответчика.

Ответчик выразила согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по нему в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифами, была ознакомлен и согласилась с условиями договора, изложенными в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», названных выше Общих условиях и Тарифах, а также на подключение услуги «Кредитное информирование».

Порядок погашения задолженности по кредиту, а также очередность списания денежных средств банком в погашение задолженности, предусмотрены разделом 3 указанных выше Общих условий.

Так, погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться согласно графику платежей ежемесячно равными по сумме платежами в размере 13 258 руб.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом. С декабря 2020 года платежи ответчиком производились нерегулярно и не в полном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность, которая, согласно представленному расчету на период с 24 декабря 2020 года по 01 августа 2023 года, составила 401 100 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 395 862 руб. 54 коп., задолженность по неустойкам – 5 237 руб. 67 коп. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направлял ответчику 24 мая 2021 года (исх. №) заключительное требование о досрочном полном погашении задолженности в срок не позднее 08 июля 2021 года.

01 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Сизовой Н.Ю. задолженности по кредиту в размере 395 862 руб. 54 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 579 руб.

Определением этого же мирового судьи от 11 ноября 2022 года судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, требование не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифами, выпиской по счету, расчетом задолженности.

При разрешении данного спора суд, проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие нарушения по кредитному договору со стороны заемщика, наличие задолженности, ее размер, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, условиями договора принял обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере согласно расчету истца 401 100 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Право кредитора требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований считать обращение банка с настоящим иском противоречащим закону.

Вопреки доводам жалобы требование о досрочном погашении кредитной задолженности направлено в адрес ответчика 24 мая 2021 года, что подтверждается материалами дела (л.д.63).

Доводы жалобы о том, что номера телефонов, указанных в графах «домашний/контактный телефон» и «рабочий телефон» в заявлении о предоставлении потребительского кредита, не принадлежат ответчику и ее работодателю, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен путем подачи Сизовой Н.Ю. заявления с указанием номера мобильного телефона, а также иных контактных номеров телефонов. Аутентификация клиента проведена введением в форму кода подтверждения, направленного банком на указанный клиентом номер телефона. Заявление подписано простой электронной подписью.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 20 августа 2024 года

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1-4565/2023

УИД 40RS0001-01-2023-002977-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Н. Ю. к Бугаеву В. В., Журавлевой Л. Е. о взыскании убытков, встречному иску Журавлевой Л. Е. к Сизовой Н. Ю. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2023 года Сизова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Бугаеву В.В., Журавлевой Л.Е., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 646190 рублей 21 копейку.

В обоснование требований указано, что ответчик Бугаев В.В. в период с 29 декабря 2018 года по 09 апреля 2020 года получил от истицы денежные средства на личные нужды в сумме 1378000 рублей, которые истица по просьбе ответчика Бугаева В.В. получила в кредитных организациях путем заключения кредитных договоров. В связи с чем, между Сизовой Н.Ю. и Бугаевым В.В. была достигнута договоренность об исполнении Бугаевым В.В. кредитных обязательств за Сизову Н.Ю., в подтверждение чего Бугаевым В.В. была написана расписка от 11 июля 2020 года. Денежными средствами, полученными от истицы, Бугаев В.В. распорядился по своему усмотрению. Ответчица Журавлева Л.Е., являясь сожительницей Бугаева В.В., также 11 июля 2020 года написала расписку, по которой она обязалась оплачивать кредитные обязательства с момента, когда Бугаев В.В. не сможет их выполнять. Вместе с тем, в нарушение возникшей между сторонами договоренности ответчик Бугаев В.В. перестал исполнять обязанность по гашению кредитных обязател...

...ьств за Сизову Н.Ю., в связи с чем у последней перед кредитными организациями АО «Альфа Банк», ПАО «Почта Банк», КБ «Ренессанс Банк» образовалась задолженность, которую она просит солидарно взыскать с ответчиков.

29 августа 2023 года Журавлева Л.Е. обратилась в суд со встречным иском к Сизовой Н.Ю., просила признать недействительной сделку в виде составления расписки от 11 июля 2020 года от Журавлевой Л.Е. на имя Сизовой Н.Ю., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований Журавлева Л.Е. указала, что Бугаев В.В. является ее сожителем. В июле 2020 года Бугаев В.В. сообщил ей, что Сизова Н.Ю. забрала у него личные вещи, а именно: водительское удостоверение, паспорт, банковские карты и другие вещи, находящиеся в барсетке Бугаева В.В. При этом Сизова Н.Ю. сообщила, что указанные документы будут возвращены, только после того, как Бугаев В.В. и Журавлева Л.Е. напишут расписки о признании кредитных обязательств. В связи с чем, Журавлевой Л.Е. под давлением, на крайне невыгодных для нее условиях, на имя Сизовой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, в соответствии с которой она обязуется оплачивать кредитные обязательства с момента, когда Бугаев В.В. не сможет их выполнять. В связи с чем, на основании п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации Журавлева Л.Е. просила об удовлетворении встречного иска.

Истец/ответчик Сизова Н.Ю. и ее представитель по ордеру – адвокат Донцов А.И. в судебном заседании свои требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, заявив о применении срока исковой давности.

Ответчик Бугаев В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, при этом не отрицал, что по его просьбе Сизова Н.Ю. в кредитных организациях заключала кредитные договора и полученные по ним денежные средства передавала Бугаеву В.В. От выполнения обязанностей по кредитным договорам он не отказывается, оплачивает их, однако ввиду сложившихся конфликтных отношений с Сизовой Н.Ю., которая украла у него ряд документы на автомобиль, он в настоящее время обязательства по кредитным договорам за Сизову Н.Ю. не выполняет. Кроме того, полагает, что у Сизовой Н.Ю. до настоящего времени убытков не возникло, поскольку решений судов о взыскании с Сизовой Н.Ю. задолженности по кредитным договорам, которые бы она исполнила, не имеется, размер убытков Сизовой Н.Ю. не доказан.

Ответчик/истец Журавлева Л.Е. в судебном заседании исковые требования Сизовой Н.Ю. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, свои требования поддержала в полном объеме.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк»), АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Тинькофф Банк», АО МФК «Микро Капитал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Сизовой Н.Ю. заключен договор предоставления банковской карты №, согласно которому банк предоставил Сизовой Н.Ю. кредит в размере 200000 рублей под 19,90% годовых на срок – до полного исполнения между сторонами обязательств.

Согласно сведениям представленным банком задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212559 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Сизовой Н.Ю. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил Сизовой Н.Ю. кредит в размере 70000 рублей под 28% годовых на срок – до востребования.

Согласно сведениям представленным банком задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29383 рубля 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Сизовой Н.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Сизовой Н.Ю. кредит в размере 55000 рублей под 28% годовых на срок – до востребования.

Согласно сведениям представленным банком задолженности по указанному кредиту не имеется, кредит закрыт 19 сентября 2020 года.

22 января 2019 года между АО «Тинькофф банк» и Сизовой Н.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Сизовой Н.Ю. кредит в размере 299000 рублей.

Согласно сведениям представленным банком задолженности по указанному кредиту не имеется, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

24 октября 2019 года между ПАО «Почта Банк» и Сизовой Н.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Сизовой Н.Ю. кредит в размере 558000 рублей под 14,90% годовых на срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям представленным банком задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 03 августа 2023 года составляет 401100 рублей 21 копейка.

Кроме того, в тот же день, 24 октября 2019 года между ПАО «Почта Банк» и Сизовой Н.Ю. заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №, согласно которому банк предоставил Сизовой Н.Ю. кредит в размере 96 000 рублей под 18,067% годовых на срок 30 лет.

Согласно сведениям представленным банком задолженность по вышеуказанной кредитной карте по состоянию на 03 августа 2023 года составляет 36346 рублей 26 копеек.

09 апреля 2020 года между АО МФК «Микро Капитал» и Сизовой Н.Ю. заключен договор займа №, согласно которому банк предоставил Сизовой Н.Ю. займ в размере 100000 рублей под 42,50% годовых сроком до 09 апреля 2022 года.

В настоящее время задолженность по договору займа погашена.

Судом установлено, что Сизова Н.Ю. и Журавлева Л.Е. являются двоюродными сестрами. Бугаев В.В. является сожителем Журавлевой Л.Е.

Из объяснений Сизовой Н.Ю. в судебном заседании следует, что в 2018 году, через двоюродную сестру Журавлеву Л.Е., к ней обратился Бугаев В.В., который предложил ей за символическое вознаграждение получать в кредитных организациях денежные средства для передачи ему для развития бизнеса. Поскольку у нее были хорошие отношения с Журавлевой Л.Е., которая уверила ее в том, что Бугаев В.В. будет за нее исполнять кредитные обязательства, она согласилась и заключала в ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Тинькофф Банк», АО МФК «Микро Капитал» кредитные договора, и полученные по ним денежные средства передала Бугаеву В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Бугаевым В.В. составлена расписка, согласно которой он получил от Сизовой Н.Ю. для личных нужд денежные средства, которые последней получены по кредитным договорам, заключенным с ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф банк», КБ «Ренессанс Банк» и АО МФК «Микро Капитал». С момента получения кредитных денежных средств Бугаев В.В. обязался оплачивать их до момента полного погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Журавлевой Л.Е. составлена расписка, согласно которой она обязалась в случае наступления непредвиденных обстоятельств и невозможности выплаты Бугаевым В.В. денежных средств, которые он получил от Сизовой Н.Ю., которые последняя получила от кредитных организаций, оплачивать их до полного их гашения. Полное гашение до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что в нарушения возникшей между сторонами договоренности ответчик Бугаев В.В. перестал исполнять обязанность по гашению кредитных обязательств за Сизову Н.Ю., в связи с чем у последней перед кредитными организациями АО «Альфа Банк», ПАО «Почта Банк», КБ «Ренессанс Банк» образовалась задолженность.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, у Сизовой Н.Ю. перед КБ «Ренессанс Кредит» имеется задолженность в размере 212559 рублей 05 копеек, перед АО «Альфа-Банк» - 29383 рубля 95 копеек, перед ПАО «Почта Банк» в сумме 437446 рублей 47 копеек, всего на общую сумму 679389 рублей 47 копеек.

08 декабря 2022 года и 27 февраля 2023 года Сизова Н.Ю. обратилась к Журавлевой Л.Е. и Бугаеву В.В. соответственно с заявлениями, в которых просила погасить образовавшую задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, стороной ответчиков не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Бугаева В.В. и Журавлевой Л.Е. убытков, Сизова Н.Ю. ссылалась на то, что в связи с образовавшейся по вине ответчиков задолженности по кредитным договорам она несет убытки, которые выражены в выставлении в ее адрес кредитными организациями требований о погашении задолженности.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что до настоящего времени ни одна из кредитных организаций не обратилась к ней с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам. Вынесенный в отношении нее судебный приказ в настоящее время отменен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Бугаев В.В. ссылался на то, что у Сизовой Н.Ю. до настоящего времени убытков не возникло, поскольку решений судов о взыскании с Сизовой Н.Ю. задолженности по кредитным договорам, которые бы она исполнила, не имеется, размер убытков Сизовой Н.Ю. не доказан. Также указал, что намерен продолжать оплачивать кредитные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, закрепленных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, приходит к выводу о том, что истицей Сизовой Н.Ю. в настоящее время не доказан размер убытков (расходов), которые она произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Наличие требований банков с указанием задолженности не свидетельствуют о том, что указанный размер является окончательным. При этом суд обращает внимание на то, что в период рассмотрения дела размер задолженности по кредитным обязательствам увеличился.

С учетом вышеизложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Сизовой Н.Ю.

При этом, Сизова Н.Ю., не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков после устранения вышеуказанных обстоятельства.

Разрешая исковые требования Журавлевой Л.Е. к Сизовой Н.Ю. о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

Заявляя вышеуказанные требования, Журавлева Л.Е. ссылалась на то, что расписка от 01 июля 2020 года о признании кредитных обязательств была написана под давлением со стороны Сизовой Н.Ю., поскольку последняя отказывалась возвращать украденные у Бугаева В.В. личные документы, а именно: водительское удостоверение, паспорт, банковские карты, документы на автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Таким образом, иск может быть удовлетворен при установлении судом совокупности перечисленных признаков.

Вместе с тем такая совокупность обстоятельств судом не установлена.

Суд принимает во внимание тот факт, что с момента написания указанной расписки с 11 июля 2020 года и до обращения в суд во встречным иском, Журавлева Л.Е. не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Сизовой Н.Ю. к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ (вымогательство) и ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Стороной ответчика по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена 11 июля 2020 года, в то время как в суд Журавлева Л.Е. обратилась со встречным иском 29 августа 2023 года, в связи с чем, с учетом требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске Журавлевой Л.Е. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сизовой Н. Ю. о взыскании убытков – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Журавлевой Л. Е. о признании сделки недействительной – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 23 ноября 2023 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Зеленокумск 09 декабря 2015 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Соловьянов А.Н., рассмотрев исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Бугаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд с иском к Бугаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Проверив представленные документы, установлено, что 21 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Бугаевым В.В. был заключен договор на выдачу банковской карты в офертно - акцептной форме, в соответствии с которым Банком была предоставлена Бугаеву В.В. кредитная карта с предоставленным по ней кредитом на условиях определенных договором и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществляющего выдачу карты Клиенту.

В свою очередь как следует из вышеуказанных индивидуальных условий (штамп подразделения по месту оформления договора) и договора, подписанных сторонами, выдачу кред...

...итной карты ответчику выдавало подразделение ОАО «Сбербанк России» - Ставропольское отделение №.

В связи с изложенным, считаю, что исковое заявление подлежит возвращению истцу, в связи с его неподсудностью Советскому районному суду Ставропольского края, так как исковые требования вытекают из спорного договора, в соответствии с условиями которого, стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 части первой ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Бугаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, без принятия к производству Советского районного суда Ставропольского края.

Разъяснить истцу право обращения с исковым заявлением в соответствующий районный суд общей юрисдикции <адрес>, то есть по месту нахождения филиала Банка.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы.

Судья Соловьянов А.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 31 мая 2016 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бугаеву В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бугаеву В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 21 ноября 2014 года ответчик Бугаев В.В. на основании заключенного договора получил кредитную карту Сбербанка России с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, с обязательством ежемесячного, не позднее даты платежа, внесения на счет карты суммы обязательного платежа. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, платежи производились с нарушением сроков и сумм в счет погашения задолженности по кредитной карте. По состоянию на 29 июля 2015 года общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> копейки, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копейки, задолженность по неустойке – <данные изъяты> копеек. Требования банка от 30 мая 2015 года о погашении задолженнос...

...ти ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчик Бугаев В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления уведомлений по месту его регистрации, то есть по последнему известному месту проживания по адресу: <адрес>, согласно которым уведомление ответчику вручено лично 21 апреля 2016 года и не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт от 24 мая 2016 года.

В связи с чем, суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. й данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в его отсутствии не поступило.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Бугаева В.В. признавая причину его неявки неуважительной и представителя истца ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую денежную сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно ч. 2 указанной статьи права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Бугаев В.В. 21 ноября 2014 года обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», 21 ноября 2014 года Банком был произведен акцепт, а именно Банк открыл ответчику текущий банковский счет в валюте РФ, по которому предоставлен ответчику кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на выпущенную кредитную карту № Visa Credit Momentum, полученную ответчиком.

Из п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, «Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», «Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненной и подписанной Клиентом являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 238 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, установив, что Бугаевым В.В. были совершены действия, направленные на получение кредита от истца, который собственноручно подписывал необходимые для этого документы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.

Из отчета по кредитной карте усматривается, что со счета ответчика с использованием карты были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для отражения операций, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с п. 3.6 держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9).

В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Изначально плата за пользование кредитом в соответствии с тарифами банка была установлена в размере <данные изъяты> %.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Согласно п. 5.2.5 Условий, при нарушении держателем настоящих Условий банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк, в свою очередь в соответствии с п. 4.1.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

30 мая 2015 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно исполнено Бугаевым В.В. не было.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Таким образом, судом установлено, что 21 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Бугаевым В.В. заключено соглашение о кредитование в офертно - акцептной форме. Обязательства по соглашению о кредитовании ОАО «Сбербанк России» исполнены надлежащим образом, осуществив перечисление ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика Бугаева В.В. задолженности по кредитному договору (ссудная задолженность, проценты за кредит, неустойка) в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 25 марта 2016 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бугаеву В.В. о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Бугаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Бугаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Соловьянов А.Н.

Определение

о возвращении заявления

23 августа 2018 г. г. Пятигорск

Судья Пятигорского гарнизонного военного суда Федоренко В.Ю., рассмотрев исковое заявление командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> запаса Бугаева В.В. к материальной ответственности,

установил:

20 августа 2018 г. командир войсковой части № обратился в военный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

До вынесения судом определения о принятии заявления к производству, командир войсковой части направил в суд ходатайство, в котором просил возвратить ему поданное ранее заявление, в связи с возникшей необходимостью.

Согласно п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству от истца поступило заявление о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что заявление командир войсковой части № подлежит возврату лицу, его подавшему.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего данной воинской части рядового запаса Бугаева В.В. к материальной ответственности – возвратить со всеми приложенными документами.

Командиру войсковой части № разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятиг...

...орский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней.

Судья В.Ю. Федоренко

Определение

18 октября 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Звягина Е.А., при секретаре судебного заседания Халатян А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Бугаеву Василию Викторовичу о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с <данные изъяты> Бугаева В.В. 167 руб. 48 коп. в порядке привлечения к полной материальной ответственности за ущерб, выразившийся в не сдаче полагающегося вещевого имущества при увольнении с военной службы.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли.

При этом в судебное заседание от истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку Бугаев В.В. в добровольном порядке возместил причиненный воинской части материальный ущерб в полном объеме.

Вышеуказанное подтверждается также и представленным в суд чеком.

В соответствии же ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также ...

...не противоречит закону, суд принимает таковой и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 54, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца от иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Бугаеву Василию Викторовичу о возмещении материального ущерба.

Производство по вышеназванному делу в связи с отказом истца от иска и принятием такового судом, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подача частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Звягин