Бугай Наталья Вячеславовна

Дело №2-5975/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2016 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Прокофьевой ЕД в лице законного представителя Бугай НВ к Гафурову ШЗ, Ходжаеву ГО, Олиму С, Аловатшоеву АИ, Хлудневу ВИ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Е.Д. в лице своего законного представителя Бугай Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом перешел в собственность истицы после смерти ее бабушки Пархоменко Г.А. Ответчики Гафуров Ш.З., Ходжаев Г.О., Олим С., Аловатшоев А.И., Хлуднев В.И., зарегистрированные в спорном жилом помещении при жизни наследодателя, в указанном жилом помещении не проживают, членами семьи Прокофьевой Е.Д. и ее матери не являются. Полагая, что регистрация ответчиков существенным образом ограничивает права несовершеннолетней Прокофьевой Е.Д. как собственника данного жилого помещения, Бугай Н.В. просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца Бугай Н.В., действующая как законный представитель несовершеннолетней Прокофьевой Е.Д., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что граждане иностранных государств были заре...

...гистрированы при жизни ее матери для трудоустройства в РФ. Ответчик Хлуднев В.И. приходится племянником Бугай Н.В., дядей истице, однако членом семьи не является, в права наследования после смерти Пархоменко Г.А. (наследодателя) не вступал.

Ответчики Гафуров Ш.З., Ходжаев Г.О., Олим С., Аловатшоев А.И., Хлуднев В.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались по месту регистрации. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абз.11, 13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Согласно ч.2 ст.3 названного закона, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектами РФ.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Прокофьева Е.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ее бабушки Пархоменко Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела копии домовой книги следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> до настоящего времени зарегистрированы ответчики Гафуров ШЗ, Ходжаев ГО, Олим С, Аловатшоев АИ, Хлуднев ВИ.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают, совместного хозяйства с истцом не ведет, каких-либо принадлежащих ответчикам вещей в жилом доме не имеется.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ответчики не является членами семьи истца.

Соответственно, положения закона о правах членов семьи собственника жилого помещения к данному спору не могут быть применены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики Ходжаев Г.О., Олим С., Аловатшоев А.И., Хлуднев В.И., Гафуров Ш.З. не являются членами семьи собственника жилого помещения, не ведут с ним совместного хозяйства, не несут бремя содержания жилого помещения, их следует признать утратившими право пользования указанным жилым помещением.

При этом какие-либо жилищные права ответчиков не ущемляются, поскольку они добровольно избрали для себя иное место жительства, а, сохраняя в спорном жилом помещении регистрацию, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

В то же время права истца, как собственника квартиры, не соединенные с лишением владения, ущемлены, поскольку он не может в полной мере осуществлять свои права собственника, лишен возможности свободно распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

В связи с тем, что истцом не представлено сведений о регистрации в спорном жилом помещении ответчиков Гафурова Ш.З., Хлуднева В.И. требования о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета указанных лиц удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Гафурова ШЗ, Ходжаева ГО, Олима О, Аловатшоева АИ, Хлуднева ВИ утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Гафурова ШЗ, Ходжаева ГО, Олима О Аловатшоева АИ, Хлуднева ВИ по адресу: <адрес> <адрес>.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2016 года.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело № 2-2517/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Ольшанниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк к Бугай Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бугай Н.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 85 месяцев г. под 25,5% в год. Однако ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. По стоянию на 13.02.2017г. ее задолженность составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бугай Н.В. в судебное заседание не явилась, исковой материал направлен по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре. Конверт вернулся с отметкой почтового отделения «За истечением срока хранения». Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 34 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на ней лежит риск возни...

...кновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 1 ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бугай Н.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 85 месяцев г. под 25,5% в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора.

Заемщик денежные средства получил, следовательно, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в качестве кредита исполнил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно.

Бугай Н.В. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. По стоянию на 13.02.2017г. ее задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей за предоставленный кредит.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, требования истца в части взыскания задолженности по кредитным обязательствам суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бугай Н.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-2517/2017 Центрального районного суда г. Читы

Дело № 2-4652/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Керопян Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Бугай Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 22.11.2014 между сторонами заключен кредитный договор № KD72543000003209 на сумму 187453,42 рублей сроком на 36 месяц под 65 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме в размере 403690,48 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7236,90 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, о чем имеется почтовое уведомление, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующ...

...ему.

Как следует из материалов дела, 22.11.2014 между сторонами заключен кредитный договор № KD72543000003209 на сумму 187453,42 рублей сроком на 36 месяц под 65 % годовых.

Также из материалов дела следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика на 13.06.2018 по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме 403690,48 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленного банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составила по основному долгу – 174468,80 руб., просроченным процентам – 229221,68 руб.

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты по договору, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, которые составляют 7236,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Бугай Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бугай Н.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от 22.11.2014 № KD72543000003209 по состоянию на 13.06.2018 в общей сумме 403 690 руб. 48 коп. и судебные расходы в сумме 7 236 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова