Бугаков Денис Игоревич

Дело № (№)

ПРИГОВОр

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.В.

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Кравчук Ж.А.

защитника, представившего удостоверение №, ордер № Колодеева В.В.

подсудимого Бугакова Д.И.

потерпевшей ФИО19

при секретаре Шевцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бугакова Д.И., <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, военнообязанного, холостого, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бугаков Д.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО7, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Бугаков Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> ми­нут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры со своим дядей ФИО7 и последовав­шей за ней дракой, возникшей на почве личных неприязненных отношений и спровоциро­ванной самим потерпевшим, нанес множество ударов руками в область лица и тела ФИО7, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направлен­ный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных пос...

Показать ещё

...ледствий своих действий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, из мести за причиненные ему в ходе драки телесные повреждения и высказанные в его адрес угрозы, нанес ФИО7 не менее трех ударов ножом в об­ласть обеих ног, причинив потерпевшему своими совокупными действиями телесные повре­ждения в виде:

- множественных ссадин и кровоподтеков в области лица, а также ссадины в области грудинного конца левой ключицы, которые сами по себе не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются,

- колото-резаной раны (рана № 1) наружно-боковой поверхности верхней трети пра­вого бедра, которое обычно у живых лиц, при благоприятном исходе влечет за собой кратко­временное расстройство здоровью сроком менее 21 дня (три недели) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, и которое усугубило тяжесть состояния потер­певшего,

- колото-резаной раны (рана №2) верхней трети медиальной поверхности левой голе­ни с повреждением левой подколенной артерии и левой подколенной вены, колото-резаной раны (рана №3) нижней трети задней поверхности левого бедра с повреждением левой бед­ренной вены и левой бедренной артерии, которые как каждое в отдельности, так и в сово­купности, по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью,

в результате чего от массивной острой кровопотери, развившейся в результате множе­ственных колото-резаных ранений в области нижних конечностей с повреждением крупных кровеносных сосудов (артерий и вен) по неосторожности наступила смерть ФИО7

Подсудимый Бугаков Д.И. вину по существу предъявленного обвинения признал частично и пояснил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 поехал в ночной клуб «<данные изъяты>». До ухода в клуб он был трезвый, ссор ни с кем, в том числе с ФИО7 у него не было. В начале <данные изъяты> часа он один вернулся домой в легкой степени алкогольного опьянения, около <данные изъяты> минут стучал в дверь квартиры. Открыв дверь, ФИО7 преградил ему дорогу рукой и спросил, кто он такой. Ударив ФИО7 по руке, он зашел в квартиру, а ФИО7 закрыл за ним дверь на щеколду. Раздевшись, он прошел на кухню, сел у окна спиной к двери и налил себе пиво. Подошедший к нему сзади ФИО7 стал интересоваться, как он съездил в клуб и ударил его рукой 1-2 раза по спине. При этом в руках у ФИО7 ничего не было. Он встал, и ФИО7 1-2 раза ударил его в грудь. В ответ он также нанес последнему около 2-3 ударов по лицу и телу. Между ними началась борьба, в результате которой они переместились в комнату, где продолжили драться около 5 минут. В руках у них ничего не было. Затем он прошел на кухню, где вновь сел также у окна. ФИО7, находясь в комнате, стал высказывать в его адрес угрозы, которые он реально не воспринимал, а затем прошел в прихожую. Там ФИО7 что-то начал искать в инструментах, а затем побежал на кухню. Привстав со стула и повернувшись, примерно в полуметре от себя он увидел ФИО7, в левой руке которого находился диск от турбинки диаметром <данные изъяты>, а в правой руке находился охотничий нож, общей длиной около <данные изъяты>, длина лезвия около <данные изъяты>. Сделав взмах левой рукой, ФИО7 нанес ему 1 удар диском от турбинки в область живота, высказав угрозу убийством. После этого ФИО7 выбросил диск от турбинки, замахнулся на него и пытался нанести удар ножом, но он заломал его правую руку, в результате чего нож выпал из рук ФИО7. Затем последний пошел в прихожую, продолжая высказывать в его адрес угрозы убийством, которые он также реально не воспринимал. Он сел на кухне, куда ФИО7 больше не заходил и не пытался этого сделать. Выйдя в прихожую, он увидел, что ФИО7 стоял в верхней одежде, обуви, выражался в его адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством, но никаких действий в отношении него не совершал. Входная дверь в квартиру была приоткрыта. Вернувшись на кухню, он поднял нож и пошел в прихожую, чтобы выяснить у ФИО7 зачем он взял этот нож, принадлежавший его деду. Зачем он решил это сделать, не знает, но резать ФИО7 он не хотел. Остановившись в прихожей в 1 метре от ФИО7, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он стал спрашивать, зачем тот брал нож. При этом его рука с ножом была опущена вниз. ФИО7 стал двигаться на него со словами угроз, махая руками и желая его ударить. В руках в ФИО7 ничего не было. Он чуть присел, вытянул руку с ножом вперед, а ФИО7 напоролся на нож животом и отошел назад на 1 метр. Он выкинул нож на пол. Затем ФИО7 приблизился к нему и схватил его за шею двумя руками. Пытаясь освободиться от ФИО7, он повернулся, оказавшись спиной к ФИО7. Последний стал душить его руками. Спустившись немного вниз, он присел, взял лежавший на полу нож и сказал ФИО7 отпустить его. На его слова ФИО7 не отреагировал, и он нанес ему 3 удара в область ног. После этого ФИО7 отошел назад, упал или присел, потом встал и вышел из квартиры.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Бугаков Д.И. пояснял, что после того, как он вернулся из ночного клуба и оказался в квартире, ФИО7 зашел на кухню, спросил его о поездке в клуб и ударил в левое плечо правой рукой. Разозлившись, он поставил пиво на стол, а кулаком правой рукой боковым движением ударил ФИО7 в челюсть. Последний пошатнулся, зашел в зал и сказал: «Тебе хана, я тебя зарежу». Когда он прошел в зал, ФИО7 толкнул его, и они стали бороться и упали на диван. Затем ФИО7 резко встал, прошел в при­хожую, где в правую руку взял нож, а в левую руку взял диск от турбинки. Он вернулся на кухню и увидел, что ФИО7 побежал на кухню в бешенном виде, сказав: «Ты не жилец, я тебя зарежу». Когда он встал с табуретки, ФИО7 размахнулся и нанёс ему удар ножом по животу. Затем ФИО7 нанёс ему второй удар. После этого правой рукой он блокировал правую руку ФИО7 с ножом, в результате чего последний выронил нож. Он ногой отбросил нож в сторону, а ФИО7 побежал в коридор. Выйдя примерно через 10 секунд в коридор, он увидел, что ФИО7 одевал куртку и высказывал угрозы в его адрес, которые он воспринимал реально. Разозлившись, он подошёл к ФИО7 и нанёс удар кулаком в область груди. От удара ФИО22 пригнулся, а он прошел на кухню, взял нож, вернулся в ко­ридор и, держа нож в правой руке, показал ФИО7 нож, спросив, зачем он взял этот нож, принадлежавший его деду. ФИО7 ответил, что этот нож принадлежит ему, и он может делать с ним все что хочет. При этом ФИО7 сказал, что хотел его зарезать. Решив наказать ФИО7 за то, что его пугал и угрожал, он нанес ему удар ножом в область живота. Затем он чуть согнулся перед ФИО7, чтобы было удобно, и нанес ему пра­вой рукой ножом 1-2 удара в область бедра правой ноги. Эти удары он нанес ФИО7 по той же причине. От его ударов ФИО7 упал. Он находился в это время в полусогнутом состоянии и, возможно, нанес ФИО7 несколько ударов ножом в область бедра левой ноги. Затем, поднявшись, ФИО7 вышел из квартиры, и, спускаясь по лестнице, вновь в его адрес высказал угрозу (т.№ л.д. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Бугаков Д.И. полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, пояснив, что, разозлившись на ФИО7, он нанёс ему удар кулаком в область груди. Затем, решив наказать ФИО7 за то, что он запугивал и угрожал ему, он нанес удар ножом в область живота, а затем несколько ударов ножом в область ног ФИО7 (т.№ л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Бугаков Д.И. в присутствии защитника также подтвердил свои показания в качестве подоз­реваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, указав место совершения преступления, механизм нанесения ударов руками и ножом ФИО23 Кроме этого, Бугаков Д.И. указал, что удары руками и ножом ФИО7 он нанес, т.к. захотел наказать последнего за то, что тот пугал его, угрожал ему и высказывал оскорбительные слова (т.№ л.д. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Бугаков Д.И. пояснил, что на кухне ФИО7 нанес ему касательный удар ножом в живот. После этого на кухне ФИО7 обхватил его за шею и стал душить, нанеся удар ножом по руке. Он вырвался, стал отходить, и в это время ФИО7 ударил его ножом по спи­не. Переместившись в прихожую, он забрал нож у ФИО7, который с агрессией бросился на него. Он в этот момент присел, и ФИО7 сам наскочил на нож, т.к. двигался на него. Нож во­ткнулся ФИО7 в правую ногу. Он был напуган и нанес ФИО7 еще два удара ножом в левую ногу (т.№ л.д. №-№).

В судебном заседании подсудимый Бугаков Д.И. подтвердил вышеуказанные показания в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей показаниям, данным в судебном заседании. Причину изменения показаний в судебном заседании объяснить не смог.

Несмотря на частичное признание вины Бугаковым Д.И., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО24 пояснила, что Бугаков Д.И. ее сын, ФИО7 приходился ей родным братом. Охарактеризовала Бугакова Д.И., как спокойного, уравновешенного человека. В школе сын занимался тэквондо. После черепно-мозговой травмы сын также остался спокойным, но когда волновался, у него тряслись руки. В последнее время у сына случались приступы эпилепсии. ФИО7 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, после развода с женой стал вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, кидался с ножом, в том числе и на нее. Также периодически ФИО7 провоцировал ее сына. Между сыном и ФИО7 происходили конфликты. В трезвом состоянии ФИО7 был спокойный. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около <данные изъяты> часов по телефону она разговаривала с ФИО7 в последний раз. По голосу она поняла, что он был выпивший. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу ей позвонил сын Бугаков Д. и сообщил, что ФИО7 кидался на него с ножом, порезал его. Через <данные изъяты> минут телефон у сына уже был недоступен, домашний телефон также не отвечал. Позже от участкового инспектора она узнала, что сын убил ФИО7. Приехав на место происшествия, на лестнице она увидела труп ФИО7. В квартире в коридоре были следы крови. ФИО7 был худощавого телосложения.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Примерно в <данные изъяты> часу поступила информация о том, что в подъезде № <адрес> в <адрес> на лестнице лежал мужчина с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу, он в подъезде указанного дома, где-то между вторым и третьим этажами увидел труп мужчины, возле которого были пятна крови. Одна из опрошенных соседок сообщила, что указанный мужчина проживал в одной из квартир данного подъезда. Эта женщина также указала эту квартиру. Дверь указанной квартиры им никто не открывал на про­тяжении длительного периода времени. Затем дверь квартиры им открыл ранее незнакомый Бугаков Д.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний сообщил, что он подрался с данным мужчиной, который приходился ему дядей, и пырнул его ножом. Кроме этого, Бугаков указал место в квартире, куда он спрятал нож. На теле у Бугакова вроде имелись порезы на спине и на теле. После этого Бугаков был доставлен в ОМ № УВД по г. Владивостоку для разбирательства.

Свидетель ФИО10 пояснил, что Бугако­в Д.И. приходится ему родным братом, которого охарактеризовал, как спокойного человека. ФИО7 приходился ему родным дядей, который не работал, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным по отношению к окружающим. Со слов брата ему известно, что ФИО7 нападал на него. У него лично также был один раз конфликт с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он со своей девушкой ФИО26 приехал к своему брату в гости на <адрес> в <адрес>. В квартире находился ФИО7 и его брат Денис. Он позвонил соседке ФИО11 и пригласил ее также в гости. Около <данные изъяты> часов пришла ФИО11. Все вместе стали распивать водку. Бугаков Д. пил пиво. Около <данные изъяты> часов он вызвал такси, и он, ФИО28, Бугаков Д. и ФИО11 уехали. В квартире оставался ФИО7, у которого никаких телесных повреждений не было. Во время распития спиртных напитков никаких конфликтов не происходило, и ФИО7, и Бугаков Д. вели себя спокойно. Он с ФИО31 поехал домой, а Бугаков Д. и ФИО11 поехали в ночной клуб. На следующий день утром около <данные изъяты> часов ему позвонила мать и сообщила, что ФИО7 убили. Прибыв на <адрес>, на лестничной площадке он увидел труп ФИО7, а также кровь на лестнице. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО11 пояснила, что Буга­кова Д.И. знает с детства. Охарактеризовала его как спокойного человека, у которого конфликтов никогда ни с кем не было. ФИО7 часто выпивал спиртные напитки, не работал, конфликтов у него также не было. ФИО7 был ростом около <данные изъяты> см, худощавого телосложения. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов ФИО10 ФИО33 пригласил ее в гости. Спустя некоторое время она пришла домой к Бугакову, где находились братья ФИО35, девушка по имени ФИО34 и ФИО7. Все вместе стали распивать водку, а ФИО36 пил пиво. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она с Бугаковым Д. собралась в ночной клуб. Вызвав такси, она, братья ФИО10 и ФИО38 уехали, а ФИО7 остался в квартире один, ложился спать. Телесных повреждений и крови у ФИО7 не было. В ее присутствии в квартире во время распития спиртного никаких конфликтов, в том числе между ФИО7 и Бугаковым Д. не было, ФИО7 никакой агрессии не проявлял, находился в состоянии между средней и сильной степенью алкогольного опьянения. Бугаков Д. находился в легкой степени опьянения. На <адрес> ФИО41 и ФИО42 вышли из автомашины, а она с Бугаковым Д. поехала в ночной клуб «<данные изъяты>», где они выпили по <данные изъяты> алкогольных коктейля. Затем в клубе она потеряла Бугакова Д.. В <данные изъяты> часов утра после закрытия клуба она поехала домой. На следующий день около <данные изъяты> часов утра ее мать пришла к ней на работу и сообщила, что ФИО7 убили. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ча­сов по <адрес> в <адрес> она, ФИО45, Бугаков Д., девушка по имени ФИО47, ФИО7 распивали спиртное, никаких конфликтов не было. Бугаков Д. пил пиво. Около <данные изъяты> часов она, ФИО49 и Денис, а также ФИО50 уехали. В квартире остался ФИО7. Бугаков Д. и ФИО52 вышли на <адрес> а она с ФИО10 ФИО53 поехала домой. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО54 позвонила мать и сказала, что Бугаков Д. и ФИО7 порезали друг друга. Через не­которое время Бугаков Д. позвонил ФИО57 и сообщил, что ФИО7 порезал ему живот, а он ткнул ФИО7 ножом в ногу. Утром около <данные изъяты> часов ФИО10 ФИО58 позвонила его мать и сообщила, что ФИО7 убили. Приехав на место, на лестничной площадке недалеко от входной двери в <адрес> она увидела труп ФИО7. Охарактеризовала Бугакова Д., как спокойного человека. ФИО7 периодически уходил в запои по две недели, ранее проходил лечение от алкоголизма (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО3 Всем присутствовавшим лицам следователь разъяснил по­рядок проведения следственного действия. После этого ФИО10 было предложено рассказать, где будет проходить проверка его показаний. ФИО10 сказал, что нужно проехать к нему домой на <адрес>. Все участники следственного действия проехали по указанному адресу, где Бугаков ука­зал на свою квартиру. Затем все вошли к нему в квартиру, где Бугаков рассказал, что в ходе конфликта со своим дядей стал с ним драться, после чего несколько раз ударил своего дядю ножом в ноги. При этом Бугаков показывал, как он дрался и как наносил удары ножом. Все эти действия Бугаков воспроизводил на статисте, показывая все это именно в тех местах квартиры, где все это происходило ранее. Бугаков рассказал, что когда он закончил драться со своим дядей, то последний соби­рался уйти из квартиры и ушел в прихожую. Бугаков подошел к своему дяде и стал предъяв­лять претензии по поводу того, что тот напал на него с ножом, и они снова стали ругаться. Вернувшись на кухню, Бу­гаков взял нож, которым из-за обиды и чтобы наказать своего дядю ударил того ножом в живот, а затем несколько раз ткнул ножом в обе ноги. В ходе данного следственного действия психологическое либо физическое давление на Бугакова не оказывалось (т.№ л.д. №).

Из показаний специалиста ФИО14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ха­рактер, локализация, направление раневого канала, начинающегося кожной раной № 1 на наружно-боковой поверхности правого бедра исключают возможность его причинения при обстоятельствах, указанных обвиняемым Бугаковым Д.И. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при условии, что потерпевший «... наскочил на нож... двигался на меня...» (т.№ л.д. №).

Эксперт ФИО15 пояснила, что в качестве психолога принимала участие в проведении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № в отношении Бугакова Д.И. Подтвердив выводы указанной экспертизы в своей части, пояснила, что Бугаков не находился в состоянии аффекта. В ходе проведения экспертизы она непосредственно обследовала Бугакова. Для ответов на поставленные вопросы проведение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы было достаточным.

Кроме перечисленных доказательств вина Бугакова Д.И. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещения подъезда <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты: рубашка и джинсовые брюки Бугакова Д.И.; смывы крови на фрагментах ткани в количестве <данные изъяты> штук; фрагмент обоев; нож кухонный; нож с фигурной ручкой черного цвета; волокна с ножа; пять дактилоскопических пленок со следами рук; джинсовые брюки серого цвета, трико черного цвета с трупа ФИО16 Указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:

В области нижних конечностей:

1.1. Рана № нижней трети задней поверхности левого бедра с повреждением левой бедренной вены и левой бедренной артерии. Направление раневого канала снизу вверх, сзади кпереди, несколько слева направо; длина раневого канала 5,5 см;

1.2. Рана № верхней трети медиальной поверхности левой голени с повреждением левой подколенной артерии и левой подколенной вены. Направление раневого канала спере­ди назад, слева направо и несколько снизу вверх; длина раневого канала 3,8 см;

1.3. Рана № наружно-боковой поверхности верхней трети правого бедра. Направле­ние раневого канала снизу вверх, справа налево, длина 3,3 см.

Данные телесные повреждения сопровождались острым массивным наружным кровотечени­ем, что подтверждается наличием большого количества крови на месте происшествия и ма­локровием внутренних органов.

В области лица:

1.4. Множественные ссадины и кровоподтеки в области лица. В области грудинного конца левой ключицы:

1.5. Ссадина в области грудинного конца левой ключицы.

2. Все повреждения, указанные в п.1 данных выводов, прижизненные, образовались в короткий промежуток времени одно за другим, не более чем за <данные изъяты> мин до наступления смерти, на что указывают признаки переживания мягких тканей в области повреждений, без видимой клеточной воспалительной реакции (мелкоочаговые кровоизлияния в рыхлой во­локнистой ткани левой бедренной артерии без реактивных изменений; диффузные и очаго­вые кровоизлияния в мышце левого бедра № без реактивных изменений; очаговое кровоизлияние в мягких тканях левой голени № без реактивных изменений; очаговые кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке правого бедра № без реактивных изменений), установленные при судебно-гистологическом исследовании (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Повреждения, указанные в п.п. 1.1-1.3 данных выводов, являются колото-резаными, на что указывают ровные не осадненные края ран, наличие раневых каналов, дли­на которых превосходит линейные размеры ран, образовались в результате трех ударных воздействий предмета обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, с достаточной силой, имеющего плоский клинок шириной не более 3 см, длиной клинка не менее 5,5 см.

Повреждения, указанные в п.п. 1.4-1.5 данных выводов, в виде ссадин и кровоподте­ков, могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной по­верхностью соударения как при ударах таковым, так и о таковые.

4. Повреждения, указанные в п.п. 1.1. и 1.2 данных выводов, как каждое в отдельно­сти, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифи­цируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Повреждение, указанное в п.п. 1.3 данных выводов, обычно у живых лиц при благоприят­ном исходе влечет за собой кратковременное расстройство здоровью сроком менее 21 дня (три недели) и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Данное по­вреждение усугубило тяжесть состояния потерпевшего. Данное телесное повреждение в при­чинно-следственной связи со смертью не стоит.

Повреждения, указанные в п.п. 1.4 и 1.5 данных выводов, в виде ссадин и кровоподтеков сами по себе не влекут за собой расстрой­ства здоровью или стойкой утраты трудоспособности, как вред здоровью не расцениваются и в причинно-следственной связи со смертью не стоят.

5. Смерть ФИО7 наступила от массивной острой кровопотери, развив­шейся в результате множественных колото-резаных ранений в области нижних конечностей с повреждением крупных кровеносных сосудов (артерий и вен).

6. Судя по трупным явлениям, описанным в протоколе осмотра трупа на месте об­наружения, при сопоставлении их с трупными явлениями на момент начала исследова­ния трупа в морге, что смерть ФИО7 наступила около <данные изъяты> часов до первичной фиксации трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра, т.е. <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ

7. При нанесении телесных повреждений в области нижних конечностей потерпев­ший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном или близким к ним поло­жениям, как лицом, так и спиной к нападавшему.

8. Варианты клинического течения колото-резаных ранений, которые имелись у по­терпевшего, допускают возможность им совершать активные действия.

9. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> что на момент смерти, применительно к живым лицам, соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

10. При судебно-биологическом исследовании кровь от трупа ФИО7 от­носится <данные изъяты> группе (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имелись поверхностные резаные раны: передней поверхности грудной клетки справа (2), правой боковой поверхности грудной клетки (1), в проекции левой реберной дуги (1), передней поверхности брюшной стенки справа (1) и слева (1), задней поверхности грудной клетки справа (1) и слева (2), левого лучезапястного сустава (1), правого пред­плечья (1) и правой кисти (2).

Эти повреждения давностью от нескольких часов до 1-х суток на момент судебно-медицинского обследования, причинены в результате одновременного давления и линейного движения травмирующей поверхности острого предмета (например, острие или лезвие ножа) по поверхности кожи.

Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (про­должительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

3. Высказаться о «параметрах травмирующего орудия» исходя из характера повреж­дений (поверхностные резаные раны) не представляется возможным.

4. Давность повреждений соответствует сроку, указанному Бугаковым Д.И. при судебно-медицинском обследовании.

Вышеуказанные повреждения могли быть причинены при условиях указанных Буга­ковым Д.И. при судебно-медицинском обследовании.

5. Локализация повреждений, указанных п. 1 настоящих выводов, не исключает возможности, что Бугаков Д.И. мог «самостоятельно причинить себе имевшиеся у него телесные повреж­дения» (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО7 и подозреваемого Бугакова Д.И. одногруппна по <данные изъяты> системе и относится к <данные изъяты> группе.

На представленных на исследование вещественных доказательствах: джинсовых брю­ках и трико потерпевшего ФИО7, фрагменте обоев, пяти фрагментах хлопчатобумажной ткани (тампонах со смывами) найдена кровь человека <данные изъяты> группы. Полученные результаты не исключают происхождение найденной крови как от потерпевшего ФИО7, так и от подозреваемого Бугакова Д.И.

На ноже (об. №), на рубашке и брюках подозреваемого Бугакова Д.И. кровь не об­наружена (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пяти дактилопленках имеется четыре следа пальцев рук, изъятых при осмотре <адрес> в <адрес>, по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти, которые пригодны для идентификации личности.

Следы пальцев рук, перекопированные на дактилопленки №, № и №, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки (соответственно) ФИО7 - потерпев­шего.

След пальца руки, перекопированный на дактилопленку №, оставлен средним паль­цем правой руки Бугакова Д.И. (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном препарате кожи «с задней поверхности левого бедра» от трупа ФИО7 обнаружена одна колото-резаная рана №, причиненная уда­ром плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения око­ло <данные изъяты> см (без учета сократительной способности кожи, чего нельзя учесть), <данные изъяты>-образный обух толщиной около <данные изъяты> см на этом же уровне, с прямоугольными хорошо выраженными ребра­ми. Клинок из нержавеющей стали либо с антикоррозийным покрытием имеет острое лезвие и острие.

Данное повреждение могло быть причинено представленным на исследование охотничьим ножом № (т.№ л.д. №).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Бугаков Д.И. обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности его смерть, нашла свое полное подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого Бугакова Д.И., данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд берет за основу показания подсудимого, данные в присутствие защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой они не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно протоколам допросов Бугаков Д.И. допрашивался в присутствие защитника, перед допросом ему разъяснялись процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, заявлений, замечаний от участвующих лиц по поводу допросов не поступало, о чем имеются соответствующие подписи. При этом никаких заявлений от Бугакова Д.И. о том, что в протоколах его показания изложены неверно, не поступало. Более того, из показаний Бугакова Д.И. следует, что давление на него в ходе предварительного следствия не оказывалось. Причину дачи иных показаний в ходе предварительного следствия Бугаков Д.И. в судебном заседании объяснить не смог.

При этом доводы стороны защиты в той части, что в качестве подозреваемого Бугаков Д.И. ДД.ММ.ГГГГ допрашивался без адвоката, последний появился потом и расписался в протоколе допроса, а сам Бугаков Д.И. защитника даже не видел, не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании подсудимый заявил, что адвокат Розова Е.П. присутствовала в ходе его допроса. Об этом также свидетельствует протокол допроса Бугакова Д.И. в качестве подозреваемого, а также ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.. №). Протокол допроса в качестве обвиняемого Бугакова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему также свидетельствуют о том, что защитник Розова Е.П. присутствовала при проведении указанных следственных действий. Данное обстоятельство подтвердил в суде и сам Бугаков Д.И.

Доводы стороны защиты о том, что показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Бугаков Д.И. давал под диктовку следователя, являются надуманными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Бугаков Д.И. пояснял, что в ходе предварительного следствия на допросах давление на него не оказывалось.

При этом оценивая доводы стороны защиты в указанной части, суд принимает во внимание, что все следственные действия с участием Бугакова Д.И. проводились в присутствии защитника, что исключает применение незаконных методов ведения следствия.

Более того, показания свидетеля ФИО13 свидетельствуют о том, что в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ психологическое либо физическое давление на Бугакова Д.И. не оказывалось.

Таким образом, оснований для признания показаний Бугакова Д.И. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, нарушений требований УПК РФ при проведении указанных следственных действий судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Бугакова Д.И. в судебном заседании в той части, что удары ножом ФИО7 в прихожей квартиры он нанес, защищаясь от потерпевшего, который схватил его двумя руками и стал душить, суд принимает во внимание, что указанные показания подсудимого противоречат его же показаниям в ходе всего предварительного следствия, взятым судом за основу.

Так, анализ показаний подсудимого Бугакова Д.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что, разозлившись на ФИО7, он нанес ему удар кулаком в область груди, а затем, решив наказать ФИО7 за то, что тот его пугал и угрожал, он нанес потерпевшему удар ножом в область живота, после чего, чуть согнувшись, чтобы было удобно, по той же причине нанес ФИО7 несколько ударов ножом в область обеих ног.

Данные показания Бугакова Д.И. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, в том числе о направлении раневых каналов колото-резаных ран.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы и сомневаться в компетентности эксперта, поскольку они были сделаны специалистом в области медицины, имеющим стаж работы по специальности с <данные изъяты>., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена. При проведении экспертизы экспертом использовались визуальный, метрический, анатомо-морфологический, сравнительный, лабораторные методы исследования, а именно судебно-химическое, судебно-биологическое, судебно-гистологическое исследования.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Бугаков Д.И. также подтвердил, что удары руками и ножом ФИО7 он нанес, желая наказать последнего за то, что тот пугал его, угрожал ему и высказывал оскорбительные слова.

Показания Бугакова Д.И. в указанной части полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в ходе проверки показаний на месте Бугаков Д.И. пояснял, что, вернувшись на кухню, он взял нож, которым из-за обиды и, желая наказать ФИО7, ударил последнего ножом в живот, а затем несколько раз ткнул ножом потерпевшего в область обеих ног.

При этом, принимая во внимание вышеуказанные показания Бугакова Д.И., а также его пояснения о том, что давление на него в ходе предварительного следствия не оказывалось, суд не может согласиться с доводами стороны защиты в той части, что органы предварительного следствия сами выдвинули версию о том, что Бугаков Д.И. разозлился и хотел наказать потерпевшего ФИО7 Судом установлено, что данные показания Бугаков Д.И. добровольно давал в ходе следственных действий в присутствии защитника.

Оценивая в совокупности последовательные показания подсудимого Бугакова Д.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они согласуются с выводами амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Бугаков Д.И. склонен к обидчивости и раздражительности.

Следовательно, вышеуказанные показания Бугакова Д.И. не свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему подсудимый защищался от действий потерпевшего ФИО18

Кроме этого, вышеуказанные показания Бугакова Д.И. в судебном заседании противоречат и его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО7 обхватил его за шею и стал душить на кухне, в прихожей квартиры подобных действий потерпевший не совершал.

При этом доводы стороны защиты в той части, что подсудимый Бугаков Д.И. в связи с наличием у него черепно-мозговой травмы не сразу вспомнил произошедшие события, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при допросе ДД.ММ.ГГГГ Бугаков Д.И. заявлял, что вспомнил детали событий, о которых ранее не указывал. Однако, показания Бугакова Д.И. в судебном заседании противоречат его же показаниям в качестве обвиняемого и от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты психиатры пришли к выводу о том, что после перенесенной черепно-мозговой травмы расстройства памяти у Бугакова Д.И. минимальны. Данный вывод экспертов согласуется и с выводом психолога, также подтвердившего, что у Бугакова Д.И. память снижена незначительно, но достаточна, сохранены воспоминания о произошедшем.

Доводы стороны защиты о том, что нарушения психики после перенесенной черепно-мозговой травмы лишали Бугакова Д.И. способности правильно оценивать и воспринимать обстоятельства, имеющие знание для уголовного дела, а также давать по ним правильные показания, противоречат выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что эксперты психиатры пришли к выводу о том, что Бугаков Д.И. способен правильно оценивать и воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, т.к. он достаточно социально-психологически адаптировался после перенесенной ЧМТ, расстройства памяти и эмоций у него минимальны, интеллект сохранен, развиты критические и прогностические функции. Более того, эксперты указали, что степень выраженности расстройств Бугакова Д.И. такова, что не лишала и не лишает его способности осознавать фак­тический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в мо­мент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

Показания подсудимого Бугакова Д.И. о том, что потерпевший ФИО7 схватил его двумя руками и стал душить, опровергаются и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Бугакова Д.И., из которого следует, что на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у подсудимого отсутствовали какие-либо телесные повреждения в области шеи.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9

Следует также отметить, что доводы стороны защиты о том, что ФИО7 одной рукой душил Бугакова Д.И., а другой рукой наносил подсудимому удары ножом, не соответствуют действительности, поскольку из показаний Бугакова Д.И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что в прихожей квартиры, когда подсудимый наносил удары потерпевшему ножом в область ног, у ФИО7 никаких предметов, в том числе ножа, в руках не было, никакими предметами в прихожей потерпевший ударов подсудимому не наносил.

Доводы подсудимого Бугакова Д.И. в той части, что потерпевший ФИО7 на кухню прибежал, в том числе с диском от турбинки, который потом там же и выбросил, опровергаются протоколом осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, в ходе которого спустя непродолжительное время после совершенного преступления (осмотр начат в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут) подобный предмет не был обнаружен. При этом суд принимает во внимание, что после ухода потерпевшего из квартиры и до начала осмотра места происшествия никто в указанную квартиру кроме подсудимого не заходил, дверь квартиры была закрыта, сам Бугаков Д.И. диск от турбинки никуда не прятал и не убирал, потерпевший ФИО7 его также не забирал.

Более того, показания Бугакова Д.И. о том, что ФИО7 на кухне нанес ему один удар диском от турбинки в область живота, противоречат показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, где он утверждал, что один удар по животу потерпевший нанес ему ножом.

Давая оценку показаниям Бугакова Д.И. в той части, что он опасался за свою жизнь и здоровье, суд принимает во внимание показания подсудимого в указанной части в судебном заседании, где он пояснял, что до его выхода в прихожую с ножом к ФИО7 угрозы убийством, которые в его адрес высказывал потерпевший, он реально не воспринимал.

Доводы подсудимого Бугакова Д.И. о том, что, находясь в прихожей, он опасался за свою жизнь и здоровье, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку анализ показаний Бугакова Д.И. свидетельствует о том, что после того, как он на кухне выбил нож из рук потерпевшего ФИО7, последний на кухню, где оставался подсудимый, больше не заходил и не пытался этого сделать.

Более того, несмотря на то, что, уйдя из кухни, в прихожей потерпевший ФИО7 выражался в адрес Бугакова Д.И. нецензурной бранью и продолжал высказывать в его адрес угрозы убийством, суд принимает во внимание, что в это время потерпевший уже в верхней одежде, в обуви стоял в прихожей, на кухню, где находился Бугаков Д.И., не заходил, никаких действий в отношении Бугакова Д.И. не совершал, в руках у потерпевшего какие-либо предметы отсутствовали, входная дверь квартиры была открыта.

При этом подсудимый Бугаков Д.И. не смог пояснить суду, почему он, опасаясь ФИО7, из кухни пошел в прихожую с ножом к потерпевшему, собиравшемуся уходить из квартиры, для того, чтобы выяснить, зачем последний до этого взял указанный нож, принадлежавший его деду. Также Бугаков Д.И. не смог пояснить, с какой целью он подошел к стоявшему в прихожей ФИО7 на расстояние <данные изъяты> метра.

Оценивая доводы подсудимого Бугакова Д.И. в той части, что он опасался потерпевшего ФИО7, суд также учитывает заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженный у потерпевшего этиловый спирт применительно к живым лицам соответствовал сильной степени алкогольного опьянения. При этом подсудимый Бугаков Д.И. находился в легкой степени опьянения.

Кроме этого, подсудимый Бугаков Д.И. более, чем вдвое моложе потерпевшего ФИО7 (<данные изъяты> год и <данные изъяты> лет соответственно на момент совершения преступления), в школе подсудимый занимался тэквандо.

Доводы же подсудимого Бугакова Д.И. о том, что потерпевший был выше его ростом и здоровее по телосложению, не нашли своего подтверждения, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 и справка КЛОН в отношении Бугакова Д.И. (т.№ л.д. №) свидетельствуют о том, что рост указанных лиц был практически одинаковым. Заключение же судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО19, свидетеля ФИО11 свидетельствует о том, что потерпевший был худощавого телосложения.

Более того, суд принимает во внимание, что в прихожей в момент нанесения ударов Бугаковым Д.И. потерпевшему ФИО7 ножом у последнего в руках какие-либо предметы, свидетельствующие об опасности для жизни подсудимого, отсутствовали. Это подтверждается показаниями самого подсудимого, а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в прихожей <адрес> в <адрес> никакие предметы не изымались.

Оценивая доводы стороны защиты и показания подсудимого Бугакова Д.И. о том, что он защищался от действий потерпевшего ФИО7, суд также принимает во внимание количество ударов, а именно не менее трех, которые были нанесены подсудимым ножом потерпевшему в область обеих ног. При этом сам Бугаков Д.И. также не смог объяснить необходимость нанесения такого количества ударов потерпевшему ножом.

Показания подсудимого Бугакова Д.И. также свидетельствуют о том, что, имея возможность вообще покинуть квартиру, он не сделал этого, несмотря на то, что дверь квартиры была открыта, потерпевший ФИО7 подсудимого не удерживал, не препятствовал это сделать.

Вместе с тем, показания Бугакова Д.И. в судебном заседании свидетельствуют о том, что он не убежал из прихожей в комнату, на кухню, из квартиры, поскольку ему это надоело, он хотел дать отпор ФИО7

Доводы подсудимого Бугакова Д.И. в судебном заседании в той части, что потерпевший ФИО7 сам напоролся на нож животом, а также его показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевший, двигаясь на него, сам наскочил на нож правой ногой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются противоречивыми, а также опровергаются показаниями специалиста ФИО14, утверждавшей, что ха­рактер, локализация, направление раневого канала, начинающегося кожной раной № на наружно-боковой поверхности правого бедра исключают возможность его причинения при указанных обстоятельствах.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО14, эксперта ФИО15, поскольку оснований, по которым указанные лица желали бы оговорить подсудимого Бугакова Д.И., стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение Бугакова Д.И. основано на предполагаемых фактах, являются голословными и не основаны на оценке и анализе всех исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, оценивая показания подсудимого Бугакова Д.И. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, с учетом положений ст. 37 УК РФ, суд пришел к выводу, что Бугаков ДИ. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии посягательства со стороны потерпевшего ФИО7 в прихожей <адрес> в <адрес>, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что является обязательным условием необходимой обороны.

С учетом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о наличии у Бугакова Д.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Совокупностью обстоятельств, свидетельствующих об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью ФИО7, являются: способ, орудие преступления, количество ударов, характер и локализация телесных повреждений.

Судом установлено, что орудие преступления (нож) обладает поражающей силой и его применение, с учетом количества и локализации ударов в области тела потерпевшего (правого бедра, левого бедра, левой голени, где также расположены большие кровеносные сосуды), свидетельствуют о том, что подсудимый не мог не предвидеть неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бугаков Д.И. осознавал общественную опасность своих действий, совершал умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал этого, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО7

С учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, а также выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Бугаков Д.И. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Останавливаясь на мотивах совершенного Бугаковым Д.И. преступления, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, показания подсудимого в ходе предварительного следствия, взятые судом за основу, суд приходит к выводу, что Бугаков Д.И. причинил потерпевшему ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, из мести за причиненные ему в ходе драки телесные повреждения и высказанные в его адрес угрозы.

В связи с этим доводы стороны защиты в той части, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены форма вины, мотив и цель совершения Бугаков Д.И. преступления, не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств непричастности Бугакова Д.И. к совершению данного преступления судом не установлено и таковые стороной защиты не представлены.

Оценивая показания подсудимого Бугакова Д.И., в том числе о том, что дверь квартиры, когда он вернулся из клуба, была закрыта изнутри, а также оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, из которых следует, что перед уходом их из квартиры у потерпевшего ФИО7 никаких телесных повреждений и крови не было, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о том, что все повреждения, указанные в п.1 данных выводов, прижизненные, образовались в короткий промежуток времени одно за другим, не более чем за <данные изъяты> минут до наступления смерти, суд приходит к выводу, что причастность иных лиц к совершению инкриминируемого Бугакову Д.И. преступления не установлена. Доказательства, свидетельствующие об этом, суду также не представлены.

При этом, принимая во внимание, что в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Бугакова Д.И. нанесение им ударов ногами в область лица и тела ФИО7, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Из показаний Бугакова Д.И. на предварительном следствии и в судебном заседании не следует, что он наносил потерпевшему удары ногами в область лица и тела. Заключение судебно-медицинской экспертизы № также не свидетельствует об этом.

Возможность собирания иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в настоящее время исчерпана.

Показания подсудимого Бугакова Д.И. в части непризнания вины суд расценивает, как желание смягчить свою ответственность за совершенное преступление и способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая отмеченные у подсудимого Бугакова Д.И. в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд принимает во внимание, что на кухне и в комнате между ФИО7 и ФИО3 произошла ссора, спровоцированная самим потерпевшим, а затем и драка.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бугаков Д.И. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в на­стоящее время обнаружил и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, подтвержден­ные меддокументацией, о перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ г. тяжелой ЧМТ, наблюдений у невропатоло­га, присоединение судорожных приступов, появление после перенесенной ЧМТ таких харак­терологических особенностей, как вспыльчивость, раздражительность, а также выявляемые в ходе настоящего обследования незначительное снижение памяти на события прошлого, эмо­циональную лабильность с преобладанием эксплозивности, некоторую обстоятельность мышления. Указанное нарушение не является временным. Степень выраженности указанных расстройств такова, что не лишала и не лишает Бугакова Д.И. способности осознавать фак­тический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в мо­мент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Бугаков Д.И. способен правильно оценивать и воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, так как он достаточно социально-психологически адаптировался после перенесенной ЧМТ, расстройства памяти и эмоций у него минимальны, интеллект со­хранен, развиты критические и прагматические функции. У Бугакова Д.И. не отмечалось в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков ка­кого-либо болезненного расстройства психической деятельности. В пользу указанного выво­да свидетельствуют обоснованная мотивация преступления, последовательный характер его действий до, во время и после совершения преступления. Бугаков Д.И. в применении к не­му принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У Бугакова Д.И. выявляются не резко выраженные изменения внимания (кратковременное сужение его объема, некоторая истощяемость), память незначительно снижена, но достаточна. Отмечается сниженный уровень обобщения и привлечения, недостаточная сформированность абстрактного мышления, преобладания наглядно- действенного типа мышления, бедный словарный запас и кругозор, при среднем общем уровне развития интеллекта и дос­таточной для испытуемого социально-бытовой ориентации. Критическая и прогностиче­ская функции не нарушены. Таким образом, у Бугакова Д.И. не выявляется таких нарушений со стороны психики, которые лишали бы его способности правильно оценивать и восприни­мать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также давать по ним правильные показания. Индивидуально-личностные особенности испытуемого отли­чаются наличием противоречивых тенденций, таких как активность, стеничность, высокий уровень притязаний, стремление к материальным благам, противодействие трудностям оп-тимистичность, общительность, демонстративность с неуверенностью в себе, застенчиво­стью, эмоциональной лабильности, повышенной чувствительности, трудностями в отношениях с окружающими, неустойчивой самооценкой. Проявляет свои эмоции ярко, склонен к обидчивости и раздражительности. Отличается повышенной конфликтностью и агрессивно­стью, при этом способен выражать свои агрессивные побуждения социально приемлемыми способами. При достижении своих целей склонен проявлять упрямство, повышенную ригид­ность, не замечает возникающих препятствий. Мнение окружающих для него не важно, предпочитает, поступает в соответствии со своими установками. В стрессовой ситуации пре­имущественно использует адаптивные механизмы совладения со сложной ситуацией. Морально-этические нормы, в целом, сформированы, в трудных ситуациях стремится к пере­кладыванию ответственности за их разрешение на партнеров по ситуации. Его индивидуаль­но-психологические особенности, а именно обидчивость, личностная ригидность, повы­шенный уровень агрессивности и конфликтности, эмоциональная лабильность оказали суще­ственное влияние на его поведение в момент в юридически значимой ситуации, т.е. ограни­чивали его способность адекватной и полноценной оценке происходящего, осознание значе­ния своих действий, а также произвольной и осознанной регуляции своих поступков. Об­виняемый Бугаков Д.И. не находился в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и психическую дея­тельность, о чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей ее проявления, сохранность воспоминаний о произошедшем (т.№ л.д. №).

Указанная экспертиза была проведена ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». При ознакомлении с постановлением о назначении по делу данной экспертизы отводов экспертам стороной защиты и ФИО3 не заявлялось.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы, поскольку оно было сделано комиссией экспертов не только на основании изучения и исследования материалов уголовного дела №, но и на основании непосредственного обследования Бугакова Д.И. При проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния.

При этом выводы указанной экспертизы у суда не вызывают сомнений, поскольку они были сделаны комиссией экспертов психиатров, имеющих стаж работы от 18 до 24 лет, психологом, имеющим стаж работы 3 года, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в компетентности и незаинтересованности которых суд не сомневается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы, поскольку доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 70 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности участия какого-либо из экспертов в проведении экспертизы, судом также не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт психолог ФИО15 полностью подтвердила выводы указанной экспертизы в своей части.

При этом доводы Бугакова Д.И. в той части, что эксперт психолог работал с ним лишь около <данные изъяты> часа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперт ФИО15 пояснила, что работала с обследуемым более <данные изъяты> часов. Кроме этого, из показаний эксперта следует, что времени, в течение которого она обследовала Бугакова Д.И., ей вполне хватило для дачи ответов на поставленные следователем вопросы. Проведение указанной экспертизы в амбулаторных условиях также было достаточным для эксперта.

Из анализа выводов, сделанных комиссией экспертов психиатров, также следует, что амбулаторное обследование Бугакова Д.И. было достаточным для выводов экспертов относительно психического состояния обследуемого. При этом описательно-мотивировочная часть заключения экспертизы № свидетельствует о том, что экспертами исследовались не только материалы уголовного дела, непосредственно обследовался Бугаков Д.И., но и изучалась медицинская документация, касающаяся перенесенной Бугаковым Д.И. черепно-мозговой травмы и последующего лечения, в том числе последующих развернутых судорожных приступов.

Выводы указанной экспертизы согласуются и с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений требований ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № в отношении ФИО3 судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полно отражает психическое и психологическое состояние подсудимого Бугакова Д.И.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Бугакова Д.И., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, действия Бугакова Д.И. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий Бугакова Д.И. не имеется.

С учетом оценки представленных суду доказательств, показаний Бугакова Д.И., взятых судом за основу, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие в отношении потерпевшего ФИО7 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие протокола допроса потерпевшего ФИО7, не являются основаниями для освобождения Бугакова Д.И. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку непосредственно в прихожей квартиры перед нанесением неоднократных ударов ножом подсудимым потерпевшему последний никаких действий в отношении Бугакова Д.И. не совершал, в руках никаких предметов не держал, собирался уходить из квартиры.

Доводы стороны защиты и подсудимого Бугакова Д.И. о необходимости переквалификации действий подсудимого со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 108 ч.1 УК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бугаковым Д.И. совершено преступление, отнесенное уголовным законом к преступлению особо тяжкому.

Подсудимый Бугаков Д.И. по предыдущему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства участковыми инспекторами характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бугакова Д.И., суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом частичное непризнание Бугаковым Д.И. своей вины не учитывается судом при назначении наказания, поскольку является способом защиты от предъявленного обвинения.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Бугакова Д.И. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому ФИО3 ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, мнения государственного обвинителя, суд считает возможным не применять в отношении Бугакова Д.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Бугакову Д.И. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бугакова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бугакову Д.И. – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- рубашку, джинсовые брюки Бугакова Д.И. – возвратить Бугакову Д.И. по принадлежности;

- смывы крови в количестве <данные изъяты> штук, фрагмент обоев, нож кухонный, нож с фигурной ручкой черного цвета, джинсовые брюки серого цвета, трико черного цвета с трупа ФИО7, волокна с ножа, <данные изъяты> дактилоскопических пленок – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Балашова

Свернуть