Бугакова Маргарита Николаевна

31RS0020-01-2024-004872-72 №2-3857/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

в отсутствие истца – ИП ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 80000 рублей сроком на 60 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №фп с ФИО4

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму процентов по ставке 0,061% в день за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74146,59 руб., неустойку по ставке 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб., а также проценты по ставке 0,0614% в день на сумму долга 80000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 2% в день на сумму долга 80000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указал, что решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного уп...

...равляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф в размере 153896,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4497,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к ИП ФИО2 от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" перешло право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

Истец – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением, в суд не явилась. В материалах дела имеется письменное заявление, в котором она просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца – ИП ФИО2, ответчика ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 80000 руб., на срок 60 месяцев, из расчета 0,0614% в день, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153896,36 руб., из которых: основной долг – 53766,66 руб., проценты – 88129,70 руб., неустойка – 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4497,62 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к ИП ФИО2 перешло право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,66 руб., что подтверждается самим договором, дополнительными соглашениями N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, реестром должником (приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п. 1.4 указанного договора цессии, право требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 662, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 65 указанных разъяснений, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца он просит взыскать проценты по ставке 0,061% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2246 дней) исходя из задолженности в размере 53766,66 руб. и неустойку в размере 2% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также исходя из задолженности в размере 53766,66 руб. самостоятельно снизив ее до 70000 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, исковое заявление, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ через раздел интернет-сайта Старооскольского городского суда «Подача процессуальных документов в электронном виде», предъявлено, в том числе, к умершему человеку.

Учитывая, что на момент подачи иска ответчик ФИО3 умер, что установлено после возбуждения производства по настоящему делу, производство по делу следует прекратить на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в части требований к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен договор поручительства №фп, которым поручитель ознакомлена с условиями кредитного договора, заключенного ранее между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3, и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, а именно: сумма кредита – 80 000 руб., под 0,0614% в день.

Из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.3.6 договора поручительства №ф от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора считается оконченным в случае смерти заемщика. При этом окончание договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события и, в соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ, влечет прекращение со дня окончания срока договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных договором пеней. В дату окончания срока действия договора срок возврата кредита считается наступившим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, которое окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит убедительным.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Настоящее исковое заявление направлено в Старооскольский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения п. п.3.6 договора поручительства №ф от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям к ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2024 года.