Буглеев Евгений Сергеевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2021-001912-59 33-931/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гребенкина Михаила Дмитриевича на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гребенкина М.Д. к Лапай А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Лапай А.П. к Гребенкину М.Д., Министерству природопользования Белгородской области о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка

установил:

Гребенкин М.Д. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать Лапай А.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, освободив его путем проведения за свой счет работ по демонтажу всех сооружений на части земельного участка слева (если смотреть со стороны улицы) площадью 271 кв.м на расстояние 10,24 м по фасадной стороне и 9,35 м по тыльной стороне с восстановлением границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно данных ЕГРН; взыскать судебные расходы.

Лапай А.П. предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнения требований, просил признать недействительными результаты межевания, выполненные 12.03.2012 ООО «Белгородземстандарт» по заявке заказчика Статинова В.Н. в связи с образованием пятидесяти пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в части определения сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в координатах точка 28 (X 378917,73 Y2129014,08), точка н128 (X 378928,04 Y2129051,70) точка н129 (X 378895,50 Y2129059,34), точ...

...ка н135 (X378898.67, Y2129068,82); исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № в точках: точка 28 (X378917,73 Y 2129014,08), точка н128 (X 378928,04 Y2129051,70) точка н129 (X 378895,50 Y2129059,34), точка н135 (X 378898.67, Y2129068,82); определить прохождение смежной границы разделяющей земельный участок с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № по фактическому землепользованию в координатах поворотных точек: точка н1 (Х 378916,48 Y 2129014,41), точка н2 (Х378898,78 Y 2129069,15), н3 (Х 378918,86 Y 2129063,44) согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Подставкиным В.А.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.04.2022 возложена обязанность на Лапай А.П. устранить препятствия в пользовании Гребенкиным М.Д. принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса за свой счет соответствующей части кирпично-металлического забора, а также металлических стоек виноградника, до границы между смежными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, то есть до характерных точек границы участка: н4а (Х378895,74 Y 2129060,07), н4б (X 378899,99 Y 2129058,77) и н4г (X 378918,63 Y2129053.91), согласно результатам землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика» от 11.03.2022.

Признаны недействительными в части результаты межевания, выполненные 12.03.2012 ООО «Белгородземстандарт» по заявке заказчика Статинова В.Н. в связи с образованием пятидесяти пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в части определения сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером № в координатах: точка 28 (X 378917,73 Y 2129014,08), точка н128 (X 378928,04 Y2129051,70) точка н129 (X 378895,50 Y 2129059,34), точка н135 (X378898.67, Y2129068,82).

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в указанных точках.

Установлено прохождение части границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах поворотных точек н1 (X378916,79 Y 2129014,48), н4г (X 378918,63 Y2129053,91) и далее смежной границы с участком с кадастровым номером № в координатах поворотных точек: н4г (X 378918,63 Y 2129053,91), н4б (X 378899,99 Y 2129058,77), н4а (X 378895,74 Y2129060,07), согласно результатам землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика» от 11.03.2022.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Взысканы с Лапай А.П. в пользу Гребенкина М.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.08.2022 решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.04.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гребенкина М.Д.

Исковые требований Лапай А.П. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания, выполненные 12.03.2012 ООО «Белгородземстандарт» по заявке заказчика Статинова В.Н. в связи с образованием пятидесяти пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в части определения сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в координатах: точка 28 (X 378917,73 Y2129014,08), точка н128 (X 378928,04 Y2129051,70), точка н129 (X 378895,50 Y2129059,34), точка н135 (X378898.67, Y2129068,82); исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № в точках: точка 28 (X378917,73 Y 2129014,08), точка н128 (X 378928,04 Y2129051,70), точка н129 (X 378895,50 Y2129059,34), точка н135 (X 378898.67, Y2129068,82); определено прохождение смежной границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № по фактическому землепользованию в точках с координатами: н1 (Х 378916,48 Y 2129014,41), точка н2 (Х378898,78 Y 2129069,15), н3 (Х 378918,86 Y 2129063,44) согласно межевому плану, выполненного кадастровым инженером Подставкиным В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.08.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.04.2023 решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.04.2022 оставлено без изменения.

20.10.2023 в суд поступило заявление Гребенкина М.Д. о взыскании с Лапай А.П. судебных расходов в размере 33 417 рублей, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, за подачу апелляционной и кассационных жалоб в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 1 617 рублей, расходов понесенных на оплату экспертизы в размере 30 900 рублей, с учетом комиссии банка, а также расходов за подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

15.11.2023 Лапай А.П. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении требований, просил взыскать с Гребенкина М.Д. понесенные судебные расходы в сумме 128 750 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы просил распределить между сторонами поровну.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12.12.2023 требования сторон удовлетворены частично. Взысканы с Лапай А.П. в пользу Гребенкина М.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате комиссии банка 900 рублей, почтовые расходы 1 578 рублей 74 копеек, а всего 2 628 рублей 74 копеек.

Взысканы с Гребенкина М.Д. в пользу Лапай А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гребенкина М.Д. и Лапай А.П. отказано.

Осуществлен зачет судебных издержек, взысканы с Гребенкина М.Д. в пользу Лапай А.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 97 371 рублей 26 копеек.

В частной жалобе Гребенкин М.Д. просит определение отменить. Считает выводы суда необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела. В определении не указано, за какие именно услуги взыскиваются судебные расходы, не приведен их расчёт. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив представленные доказательства по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом представленных сторонами доказательств, подтверждающих размер судебных расходов на представителей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взаимозачета заявленных сторонами требований, и взыскал с Гребенкина М.Д. в пользу Лапай А.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 97 371 рублей 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судом учтены характер и сложность спора, участие представителей в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума).

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, с учетом применения положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы, а также с учетом среднерыночных цен за юридические услуги в регионе.

В отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом в полной мере учтены вышеуказанные Методические рекомендации, а также предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания взыскания расходов на оплату услуг представителя и критерии определения суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 КАС РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, по общему правилу принцип пропорционального распределения судебных расходов при рассмотрении неимущественных требований применению не подлежит, в том числе в случае частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, доводы частной жалобы относительно применения пропорционального взыскания судебных расходов основаны на ошибочном толкование норм материального права.

Также не убедительны доводы апеллянта относительно отсутствия указания в обжалуемом определении перечня оказанных юридических услуг и их расчета, поскольку в судебном акте подробно отражен перечень и объем всех оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гребенкина М.Д. (паспорт <данные изъяты>) к Лапай А.П. (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Лапай А.П. к Гребенкину М.Д., Министерству природопользования Белгородской области о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 28 февраля 2024 года.

Судья Н.Н. Черных

Дело №2-5117/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2015 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Губиной Е.Н.,

с участием представителя истца Бредихиной Е.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к Буглееву Е.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

05 июня 2008 года между ОАО (в настоящее время АО) «Белгородская ипотечная корпорация» и Буглеевым Е.С. заключен договор №43/14Б купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик приобрел в собственность земельный участок №НОМЕР 2, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м. с кадастровым номером НОМЕР 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Цена земельного участка определена по договору СУММА 3 Условиями договора предусмотрено участие Буглеева Е.С. в инвестировании строительства инженерных сетей (коммуникаций) в размере СУММА 1

В обеспечение обязательств земельный участок находится в залоге у АО «Белгородская ипотечная корпорация» до полной оплаты его стоимости.

02 июля 2013 года истек срок строительства жилого дома на приобретенном Буглеевым Е.С. земельном участке, регистрации права собственности на жилой дом, а также по подключению жилого дома к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом.

Дело инициировано иском АО «Белгородская ипотечная корпорация», ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка №НОМЕР 3 от 05.06.2008г., просит взыскать с Буглеева Е.С. задолжен...

...ность в размере СУММА 5, из которых: затраты на подведение инженерных коммуникаций (сетей) в соответствии с п.4.8. договора – СУММА 4, в возврат уплаченной государственной пошлины – СУММА 2

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст.28 ГПК РФ закреплено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении адрес Буглеева Е.С. указан: <адрес>

Согласно сведениям УФМС России по Белгородской области, Буглеев Е.С. с 20.03.2015г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Белгородского районного суда Белгородской области.

В силу ст.3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713", следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из изложенного следует, что Буглеев Е.С., зарегистрировавшись по адресу: <адрес>, уведомил государство и остальных граждан и юридических лиц о своем месте жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт постоянного либо преимущественного проживания ответчика на территории Западного округа города Белгорода в материалах дела не имеется, стороной истца не предоставлено.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч.1, 2 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в ст.6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Бредихина Е.Г. против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области не возражала.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к Буглееву Е.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка для рассмотрения по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-3186/2015

«29» декабря 2015 года город Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Акимовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к Буглееву Е С о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2008 года АО «Белгородская ипотечная корпорация» и Буглеев Е.С. заключили договор купли –продажи земельного участка, по условиям которого, Буглеев Е.С. приобрел в собственность земельный участок площадью 1501 кв.м., с кадастровым номером (скрыт) и местоположение: Белгородская область, Белгородский район, с. Никольское.

По условиям договора Буглеев Е.С. обязался в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, построить на нем жилой дом, пригодный для постоянного проживания и подключить к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом.

Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован 02 июля 2008 года, 02 июля 2013 года истек срок строительства жилого дома.

Обязательства по строительству жилого дома и подключению к инженерным коммуникациям, Буглеевым Е.С. не исполнены.

АО «Белгородская ипотечная корпорация» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Буглеева Е.С. в их пользу задолженность в размере *** руб. ** коп., в том числе: *** руб. – затраты на подведение инженерных коммуникаций (сетей) в соответствии с п. 4.8 Договора № (скрыт) купли...

... –продажи земельного участка от 05 июня 2008 г.; *** руб. ** коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание по делу было назначено на 22 декабря 2015 года на 11-00 час. Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, дело отложено слушанием на 14-00 час. 29 декабря 2015 года.

Стороны в суд не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах не явки и представить доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Представитель истца и ответчик о причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательства уважительности неявки в судебное заседание. О дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Буглееву Е.С. о взыскании задолженности, судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Буглееву ЕС о взыскании задолженности, судебных расходов - без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Сотникова