Дворцов Игорь Валентинович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2020 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Лопатина И.В., (г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.111), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Дворцова И. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, гражданина РФ, уроженца дер. ***, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ***, ком.3, самозанятого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

31 октября 2020г. в 19:06 Дворцов И.В., находясь в помещении МАУ МЦ «Надежда» по адресу: г.Н.Новгород ***А, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Гражданину Дворцову И.В. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайств от Дворцова И.В. не поступило.

В судебном заседании Дворцов И.В. виновным себя признал, раскаялся.

Выслушав объяснения Дворцова И.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной б...

...езопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вина Дворцова И.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции, справкой и актом от 31.10.2020г. об отказе Дворцова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями Лобанова А.Е., подтвердившего об отказе прохождения Дворцова И.В. от медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у судьи оснований не имеется.

Судья считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Дворцова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Судья считает, что действия Дворцова И.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания Дворцову И.В. судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что Дворцов И.В. к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.7-29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Дворцова И. В. признать виновным по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Выплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду (отдел полиции № 4),

ИНН 5257111625 КПП 525701001 Р/с: 401 0181 04 000 000 1 0002

ГРКЦ ГУ Банк России по Нижегородской области г.Н.Новгород

БИК 042202001 ОКТМО 22701000000

КБК: 18*

Идентификатор 18*

Судья: И.В.Лопатина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 марта 2023 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" к Дворцову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что «Сетелем Банк» ООО и Дворцов И. В. заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды * от 23.06.2021г, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 654740.00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.70 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ЧЧ*ММ*ГГ* «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора.

По наступлению срока исполнения обязательства, Заемщик не погасил ...

...кредит в соответствии с графиком платежей.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды * от 23.06.2021г. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 588342.21 рублей, из которых:

Сумма основного долга по Кредитному договору 558256.28 руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами 30085.93 руб.

Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 588342.21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9083.42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не оспаривала факт заключения договора и получения денежных средств.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО и Дворцов И. В. заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды * от 23.06.2021г, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 654740.00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.70 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором, что подтверждается копией договора.

Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ЧЧ*ММ*ГГ* «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора.

По наступлению срока исполнения обязательства, Заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды * от 23.06.2021г. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 588342.21 рублей, из которых:

Сумма основного долга по Кредитному договору 558256.28 руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами 30085.93 руб.

Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

Расчет задолженности судом проверен, считается арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности или её отсутствия суду не представлено.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Доказательств обратного, суду также не представлено.

Учитывая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскании основного долга, процентов и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9083,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" удовлетворить.

Взыскать с Дворцова И. В. ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения * в пользу ООО "Драйв Клик Банк" (*) задолженность по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 588342.21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9083,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.

1 Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 21 марта 2011 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Лукашиной О.С., подсудимого Дворцова И.В., защитника Седовой И.А., представившей удостоверение № адвоката Нижегородской области и ордер №, при секретаре Кисляковой Т.А., а так же с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ДВОРЦОВА И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Адрес1, проживающего по адресу: Адрес2, <данные изъяты>, ранее судимого: 14.11.2008 года Дзержинским мировым судом по ст. 256 ч. 1 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 36000 рублей, штраф уплачен 22.02.2011 года, судимость не снята и не погашена;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 14.01.2011 года (задержан 13.01.2011 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «в,г»; 158 ч.2 п.п. «в,г»; 158 ч.2 п.п. «в,г»; 158 ч.2 п.п. «в,г»; 158 ч.2 п. «г»; 158 ч.2 п. «г»; 158 ч.2 п.п. «в,г»; 158 ч.2 п. «г»; 158 ч.2 п.п. «в,г»; 158 ч.2 п. «г»; 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Дворцов И.В. совершил ряд краж чужого имущества на территории г.Дзержинска Нижегородской области, при следующих обстоятельствах:

1. 13.11.2010 года около 15.00 часов Дворцов И.В., находясь в троллейбусе маршрута №, следовавшем от остановки <данные изъяты> расположенной около дома Адрес3 до остановки <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в троллейбусе было много пассажиров, и его действия остаются незамеченными для них, просунул руку в правый карман куртки ранее незнакомой ФИО11, и тайно похитил из кармана имущество, принадлежащее м...

...атери ФИО11 - ФИО1, а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей, находившийся в кожаном чехле стоимостью 200 рублей, с СИМ-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в сумме 35 рублей, а также флеш-картой объемом 2 кгб, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Дворцов И.В. с места совершения преступления скрылся, выйдя из троллейбуса на остановке <данные изъяты>, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3735 рублей.

2. 15.11.2010 года около 16.30 часов Дворцов И.В. находясь в маршрутном такси №, следовавшем от остановки <данные изъяты>, расположенной около дома Адрес3 до остановки <данные изъяты> г. Дзержинска, увидел стоящую на задней площадке, ранее ему незнакомую ФИО12 и решил совершить хищение имущества последней. В достижении поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в маршрутном такси много пассажиров, и его действия остаются незамеченными для них, Дворцов И.В. просунул руку в правый карман куртки ФИО12, и тайно похитил из кармана сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5290 рублей, с СИМ-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, принадлежащий матери ФИО12 - ФИО2 С похищенным телефоном Дворцов И.В. вышел из автобуса на остановке <данные изъяты>, расположенной в Адрес4, и скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5290 рублей.

3. 16.11.2010 года около 17.00 часов Дворцов И.В., находясь в троллейбусе маршрута №, следовавшем от остановки <данные изъяты>, расположенной около дома Адрес5 до остановки <данные изъяты> г. Дзержинска, увидел стоящего на задней площадке ранее ему незнакомого ФИО3 и решил совершить хищение имущества из куртки последнего. В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в троллейбусе много пассажиров и его действия остаются незамеченными для окружающих, Дворцов И.В. просунул руку в карман куртки ФИО3, и тайно похитил из кармана имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 4990 рублей, с СИМ-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, флеш-картой объемом 1 кгб, стоимостью 500 рублей, находившиеся в чехле стоимостью 150 рублей. С похищенным Дворцов И.В. с места совершения преступления скрылся, выйдя из троллейбуса на автобусной остановке <данные изъяты>, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5640 рублей.

4. 18.11.2010 года около 18.30 часов Дворцов И.В. находясь в троллейбусе маршрута №, следовавшем от остановки <данные изъяты> г. Дзержинска до остановки <данные изъяты> г. Дзержинска, увидел стоящего на задней площадке троллейбуса ранее ему незнакомого ФИО13 и решил совершить хищение имущества из заднего кармана джинсов последнего. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Дворцов И.В., воспользовавшись тем, что в троллейбусе много пассажиров и его действия остаются незамеченными для них и ФИО13, просунул руку в задний карман джинсов ФИО13, и тайно похитил из кармана сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 3990 рублей, принадлежащий матери ФИО13 - ФИО4 С похищенным телефоном Дворцов И.В. вышел из троллейбуса на автобусной остановке <данные изъяты>, расположенной на перекрестке <адрес>-<адрес>, и с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 3990 рублей.

5. 22.11.2010 года около 19.00 часов Дворцов И.В., находясь в троллейбусе маршрута №, следовавшем от остановки <данные изъяты> г. Дзержинска до остановки <данные изъяты> г. Дзержинска, увидел ранее незнакомую ФИО5, у которой из дамской сумки решил совершить хищение имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Дворцов И.В., воспользовавшись тем, что в троллейбусе много пассажиров и его действия остаются незамеченными для них и ФИО5, расстегнул молнию у сумки, принадлежащей ФИО5, и тайно похитил из сумки кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились: три карты « Сбербанка РФ», не представляющие материальной ценности, золотая цепочка весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 1000 рублей и деньги в сумме 250 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным Дворцов И.В. вышел из троллейбуса на автобусной остановке <данные изъяты>, расположенной напротив дома Адрес4, и скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей.

6. 10.12.2010 года около 08.00 часов Дворцов И.В., находясь в троллейбусе маршрута №, следовавшем от остановки <данные изъяты> расположенной около дома Адрес3 до остановки <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в троллейбусе было много пассажиров и его действия остаются незамеченными для пассажиров и ранее незнакомой ФИО14, Дворцов И.В. просунул руку в правый карман куртки находившейся на ФИО14, и тайно похитил из кармана сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5390 рублей, с СИМ-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО6 С похищенным Дворцов И.В. вышел из троллейбуса на автобусной остановке <данные изъяты> г. Дзержинска, и скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 5390 рублей.

7. 12.12.2010 года около 12.00 часов Дворцов И.В., находясь в троллейбусе маршрута №, следовавшем от остановки <данные изъяты>, расположенной напротив дома Адрес4 до остановки <данные изъяты> г. Дзержинска, увидел стоящего на задней площадке ранее ему незнакомого ФИО7 и решил похитить имущество последнего. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Дворцов И.В., воспользовавшись тем, что в троллейбусе много пассажиров, и его действия остаются незамеченными для них, просунул руку в правый карман брюк ФИО7, откуда тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 2700 рублей с СИМ-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в сумме 180 рублей. С похищенным телефоном Дворцов И.В. вышел на автобусной остановке <данные изъяты>, расположенной около дома Адрес5, и скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 2880 рублей.

8. 16.12.2010 года около 12.00 часов Дворцов И.В., находясь в троллейбусе маршрута №, следовавшем от остановки <данные изъяты> расположенной около дома Адрес5 до остановки <данные изъяты> г. Дзержинска, увидел стоящую на задней площадке ранее ему незнакомую ФИО8, у которой решил похитить имущество. В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Дворцов И.В., воспользовавшись тем, что в троллейбусе было много пассажиров, и его действия остаются незамеченными для них, просунул руку в правый карман куртки ФИО8, и тайно похитил из кармана сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1700 рублей, с флеш-картой, емкостью 1 Гб., стоимостью 500 рублей и СИМ-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным Дворцов И.В. вышел из троллейбуса на автобусной остановке <данные изъяты>, расположенной напротив дома Адрес4, и скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2200рублей.

9. 20.12.2010 года в период времени с 07.20 часов до 07.40 часов Дворцов И.В., находясь в троллейбусе маршрута №, следовавшем от остановки <данные изъяты>, расположенной около дома Адрес2 до остановки <данные изъяты>, увидел стоящую на задней площадке ранее ему незнакомую ФИО9 с женской сумкой в руке, из которой решил похитить имущество. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Дворцов И.В., воспользовавшись тем, что в троллейбусе было много пассажиров, и его действия остаются незамеченными для них и ФИО9, расстегнул молнию сумки последней, и тайно похитил из сумки сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей, с флеш-картой, емкостью 1 Гб., стоимостью 520 рублей и СИМ-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в сумме 90 рублей. С похищенным Дворцов И.В. вышел из троллейбуса на автобусной остановке <данные изъяты> г. Дзержинска, и скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 4110 рублей.

10. 07.01.2011 года около 18 часов Дворцов И.В., находясь в троллейбусе маршрута №, следовавшего от остановки «перекресток улиц <адрес>-<адрес>» г. Дзержинска до остановки <данные изъяты>, увидел ранее ему незнакомую ФИО10, у которой из женской сумки решил похитить имущество. В достижении поставленной цели, действуя умышленно из корыстных побуждений, Дворцов И.В. воспользовавшись тем, что в троллейбусе было много народа, и его действия остаются незамеченными для пассажиров и ФИО10, расстегнул молнию сумки, принадлежащей ФИО10, из которой тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей с СИМ-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в сумме 8 рублей, а так же брелок, косметичку с тремя связками ключей не представляющие материальной ценности и проездной билет стоимостью 200 рублей. С похищенным, Дворцов И.В. вышел из троллейбуса на остановке <данные изъяты> г. Дзержинска, и с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 2208 рублей.

11. 13.01.2011 года около 08.00 часов Дворцов И.В., находясь в троллейбусе маршрута №, следовавшем от остановки <данные изъяты>, расположенной около дома Адрес5 до остановки <данные изъяты> г. Дзержинска, увидел стоящего на задней площадке ранее ему незнакомого ФИО15, у которого из куртки решил совершить хищение имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Дворцов И.В., воспользовавшись большим скоплением пассажиров, убедившись, что его действия остаются незамеченными для окружающих и ФИО15, просунул руку в правый карман куртки ФИО15, из которого тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 171 рубль, принадлежащие ФИО15 Однако довести свой преступный умысел до конца Дворцов И.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на автобусной остановке <данные изъяты>, расположенной напротив дома Адрес4, был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании Дворцов И.В. с согласия государственного обвинителя и потерпевших, добровольно, после проведения консультации с защитником, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и исковыми требованиями, после чего ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он заявил, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в отношении него может быть назначено наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку он совершил преступления, срок наказания за каждое из которых не превышает 10 лет, с обвинением согласился в полном объёме, ходатайство заявил после консультации с защитником, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства ему понятны, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с проведением судебного заседания в особом порядке.

Каждое из шести преступных действий подсудимого Дворцова И.В., которые он совершил, похитив имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем. Каждое из двух преступных действий Дворцова И.В. в отношении имущества ФИО5, ФИО10, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем. Каждое из двух преступных действий Дворцова И.В. в отношении имущества ФИО6, ФИО8, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из сумки, находившейся при потерпевшем. Преступные действия Дворцова И.В., которые он совершил, попытавшись похитить имущество ФИО15, суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дворцова И.В. судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, на основании ст.61 чч.1,2 УК РФ, признаёт явку с повинной в совершении 10 преступлений (в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО8), полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, <данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба. С учётом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание Дворцову И.В. за каждое преступление подлежит назначению с учётом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, а также учитывая удовлетворительную характеристику с места жительства, <данные изъяты>, обстоятельства совершённых им преступлений, суд считает, что исправление Дворцова И.В. возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ (условного осуждения) суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также других, альтернативных лишению свободы видов наказания, суд так же не усматривает.

На основании ч.1 п. «а» ст.58 УК РФ суд, с учетом количества, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, который ранее судим, определяет ему для отбывания вид исправительного учреждения - колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дворцова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «в,г»; 158 ч.2 п.п. «в,г»; 158 ч.2 п.п. «в,г»; 158 ч.2 п.п. «в,г»; 158 ч.2 п. «г»; 158 ч.2 п. «г»; 158 ч.2 п.п. «в,г»; 158 ч.2 п. «г»; 158 ч.2 п.п. «в,г»; 158 ч.2 п. «г»; 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ: за каждое из шести совершенных им преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ - по 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «г» УК РФ - по 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы, за преступление предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ - 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Дворцову И.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с началом срока с 14.01.2011 года.

Зачесть Дворцову И.В. в окончательное наказание время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 13.01.2011 года по 14.03.2011 года включительно, из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день.

Меру пресечения Дворцову И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копии документов на сотовые телефоны <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (2 копии), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проездной билет ФИО10, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле; портмоне с деньгами, принадлежащее ФИО15, возвращенное ему под расписку, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с учётом требований ст.317 УПК РФ, с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора Дворцов И.ВА. вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течении 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий п.п. Д.А. Кащук

Копия верна:

Председательствующий

Секретарь