Бугов Тамерлан Русланович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий на 3 года ФИО5,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности № 109(А) от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности № 1213(А) от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий на 1 год ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поступило заявление, в котором он отказывается от исковых требований к ФИО2 и ФИО3, в связи с тем, что ФИО2 в полном объеме возместил ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 не возражали против отказа ФИО1 от исковых требований к ФИО2 и ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявк...

...и суд н известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно истцу, является право отказа от исковых требований.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также то обстоятельство, что отказ от заявленных требований заявлен представителем истца, имеющим полномочие на совершение данного процессуального действия добровольно, осознанно и безусловно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа истца от иска в части требований, заявленных к ФИО2, ФИО3

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отказ истца от иска.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений ст. 165 ГПК РФ, последствия отказа от исковых требований, а именно ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истцов разъяснены и понятны.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль ВАЗ 111930, 2012 года выпуска, №, VIN-ХТА111930D0231570, принадлежащее ФИО3.

В соответствии ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, меры принятые в целях обеспечения иска, необходимо отменить, так как отпала необходимость в ее сохранении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу № в части исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить, ввиду отказа истца от иска в этой части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить арест, наложенный на основании определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль ВАЗ 111930, 2012 года выпуска, №, VIN-ХТА111930D0231570, принадлежащее ФИО3.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Огузов Р.М.