Нуркаева Ильзида Уразбаевна

Дело № 2-9833/2021

УИД 03RS0003-01-2021-012287-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуркаевой Ильзиды Уразбаевны к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя,

установил:

Нуркаева И.У. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2021 года при приобретении автомобиля истцом был заключен кредитный договор. При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оформление договора на оказания комплекса услуг от ООО «Прогресс» является обязательны условием для получения одобрения банка. В этот же день был подписан договор Premium № и проведена его оплата в размере 165 000,00 руб. за счет кредитных средств. Истец не имел намерения пользоваться услугами, поэтому после сделки заявил менеджеру об отказе от услуг, на что менеджер ответил, что за возвратом теперь предстоит обращаться не к нему, а в компанию исполнителю услуг ООО Прогресс. На следующий день, 14 сентября 2021 года, истец направил ответчику требование о расторжение договора и возврате уплаченных денежных средств. Требование потребителя получено ответчиком в электронном виде 15 сентября 2021 года, о чем он сообщил в ответном письме, а в печатном виде 21 сентября 2021 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления №. В десятидневный срок, отведенный для добровольного исполнения треб...

...ования потребителя, а именно до 25 сентября 2021г., требования потребителя удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Нуркаевой И.У. сумму, уплаченную по договору Premium № в размере 165 000 руб., неустойку в размере 49 500 за период с 26.09.2021 по 05.10.2021, неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2021 по день фактической уплаты долга истцу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец Нуркаева И.У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Прогресс» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, в том числе, с применением правил ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, о чем также указано в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2021 года при приобретении автомобиля истцом был заключен кредитный договор. При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оформление договора на оказания комплекса услуг от ООО «Прогресс» является обязательны условием для получения одобрения банка.

В этот же день был подписан договор Premium № и проведена его оплата в размере 165 000,00 руб. за счет кредитных средств.

На следующий день, 14 сентября 2021 года, истец направил ответчику требование о расторжение договора и возврате уплаченных денежных средств.

Требование потребителя получено ответчиком в электронном виде 15 сентября 2021 года, о чем он сообщил в ответном письме от 21 сентября 2021 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления №.

В десятидневный срок, отведенный для добровольного исполнения требования потребителя, а именно до 25 сентября 2021г., требования потребителя удовлетворены не были.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей

По смыслу указанных норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной порядок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ, так и положениями ст. 429.4 ГК РФ, а также с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с предоставлением ответчиком услуги по договору Premium № не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания уплаченных денежных средств в размере 165 000 руб.

Законодательством предусмотрены частные случаи договоров оказания услуг: опционного договора и абонентского договора, и данные специальные нормы ГК РФ прямо предусматривают иные последствия для потребителя при его отказе от частных случаев договоров оказания услуг.

Так, в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Оспариваемый истцом договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг, предусмотренных Правилами ООО «Прогресс».

В соответствие с Правилами истцу оказываются услуги аварийного комиссара, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту, экспресс экспертиза, аренда автомобиля.

Поскольку в вышеуказанных Правилах не имеется ссылки на применение норм опционного или абонентского договора, суд не имеет оснований считать оспариваемый истцом договором опционным или абонентским.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика суммы по договору Premium № в размере 165 000 руб. следует удовлетворить, поскольку не доказано материалами дела заключение с Нуркаевой Н.И. договора оказания услуг по опционному или абонентскому договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Нуркаевой И.У. с ООО «Прогресс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца Нуркаевой И.У. подлежит взысканию штраф в размере 83 500 руб. (165 000 руб. (взысканная плата за услугу) + 2 000 руб.(компенсация морального вреда) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера), поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нуркаевой Ильзиды Уразбаевны к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Нуркаевой Ильзиды Уразбаевны сумму, уплаченную по договору Premium № в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 83 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Нуркаевой Ильзиды Уразбаевны к ООО «Прогресс» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Дело №2-1876/2022

УИД 03RS0003-01-2021-012287-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нуркаевой Ильзиды Уразбаевны к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нуркаева И.У. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды на судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик также не явился, не ходатайствует о рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Нуркаевой Ильзиды Уразбаевны к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрени...

...я.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья И.У. Казбулатов

Дело № 2-5780/2022

УИД 03RS0003-01-2021-012287-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Хакимова Л.А.,

с участием представителя ответчика Шапкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуркаевой Ильзиды Уразбаевны к ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410) о защите прав потребителя,

установил:

Нуркаева И.У. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2021 года при приобретении автомобиля истцом был заключен кредитный договор. При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оформление договора на оказания комплекса услуг от ООО «Прогресс» является обязательны условием для получения одобрения банка. В этот же день был подписан договор Premium №005140034 и проведена его оплата в размере 165 000,00 руб. за счет кредитных средств. Истец не имел намерения пользоваться услугами, поэтому после сделки заявил менеджеру об отказе от услуг, на что менеджер ответил, что за возвратом теперь предстоит обращаться не к нему, а в компанию исполнителю услуг ООО Прогресс. На следующий день, 14 сентября 2021 года, истец направил ответчику требование о расторжение договора и возврате уплаченных денежных средств. Требование потребителя получено ответчиком в электронном виде 15 сентября 2021 года, о чем он сообщил в ответном письме, а в печатном виде 21 сентября 2021 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления №45010663065837. В десятидневный срок, отве...

...денный для добровольного исполнения требования потребителя, а именно до 25 сентября 2021г., требования потребителя удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Нуркаевой И.У. сумму, уплаченную по договору Premium №005140034 в размере 165 000 руб., неустойку в размере 49 500 за период с 26.09.2021 по 05.10.2021, неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2021 по день фактической уплаты долга истцу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Из письменного возражения ответчика ООО «Прогресс» следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать, так как необходимо право требования на сумму в размере 165 000 руб., уплаченной истцом по договору в ООО «Прогресс», перешло к ООО УК «ТрансТехСервис», поскольку уже уступлено истцом в счет погашения задолженности по возврату предоставленной автосалоном скидки в размере 64 900 руб., что следует из п.п. 2.1.3, 2.8, 2.8.1, 2.9, Договора купли-продажи автомобиля №р7070023704, заключенного между Нуркаевой И.У. и ООО УК «ТрансТехСервис». Плата за выданную ответчиком независимую гарантию и плата по абонентской части договора подлежат только частичному возврату и истцу 13.10.2021 г. возвращена сумма в размере 38 966,69 руб. Неустойка, по мнению ответчика, также не может быть взыскана.

Из письменного возражения третьего лица ООО УК «ТрансТехСервис» следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать, так как в силу положений ст.388.1 ГК РФ право на возврат платы по договору помощи на дорогах Premium №0051400347 уступлено истцом данному третьему лицу по договору купли-продажи автомобиля. Ответчиком выдана независимая и безотзывная гарантия оплаты технического обслуживания автомобиля истца, которая возвращена быть не может.

Истец Нуркаева И.У., представитель третьего лица ООО УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прогресс» Шапкин С.В. просил в удовлетворение исковых требований отказать по доводам письменного отзыва.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, о чем также указано в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2021 года истцом по договору купли-продажи №р7070023704, заключенному с ООО УК «ТрансТехСервис», приобретен в собственность автомобиль марки «Киа» модели Kia Serato, 2021 года выпуска, VIN № стоимостью 1 610 000 руб. (п.2.1 договора купли-продажи).

Оплата стоимости данного автомобиля произведена истцом денежными средствами, полученными истцом же по кредитному и договору залога №00359CL000000147338 от 13 сентября 2021 г., заключенного с АО «Кредит Европа Банк», на сумму 1 830 029 руб. под 14,402% годовых на срок 84 месяца.

В соответствие с условиями индивидуального кредитования цели использования заемщиком потребительского кредита – безналичная оплата стоимости Kia Serato, VIN № посредством безналичного перечисления 1 610 000 руб., оплата страховой премии в АО «АльфаСтрахование» в размере 55 029 руб., оплата услуги ТТС Гарантия посредством безналичного перечисления 165 000 руб. в ООО «Прогресс».

В этот же день, т.е. 13 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор помощи на дорогах Premium №0051400347 и проведена его оплата в размере 165 000,00 руб. платежным поручением №1035983076 от 13 сентября 2021 г. на основании заявления Нуркаевой И.У. на перевод денежных средств №349054 от 13 сентября 2021 г.

В соответствие с договором помощи на дорогах Premium №0051400347 (п.2.1) в рамках настоящего договора между Нуркаевой И.У., действующей, как Заказчик, и ООО «Прогресс», действующим, как Исполнитель, заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

14 сентября 2021 г. истец направил ответчику требование о расторжение договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 15 сентября 2021 г.

30 сентября 2021 г. ООО «Прогресс» в своем ответе сообщило истцу, что считает заключенный договор помощи на дорогах Premium №0051400347 расторгнутым, считая возможным возвратить денежную сумму в размере 38 966,69 руб. и платежным поручением №1832 от 13.10.2021 г. ответчиком истцу возвращено 38 966,69 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей

По смыслу указанных норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной порядок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ, так и положениями ст. 429.4 ГК РФ, а также с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Законодательством предусмотрены частные случаи договоров оказания услуг: опционного договора и абонентского договора, и данные специальные нормы ГК РФ прямо предусматривают иные последствия для потребителя при его отказе от частных случаев договоров оказания услуг.

Так, в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Оспариваемый истцом договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг ООО «Прогресс».

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с предоставлением ответчиком услуги по договору помощи на дорогах Premium №0051400347, суду не предоставлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания уплаченных денежных средств в размере 126 033,31 руб., исходя из расчета 165 000 руб. (уплаченная по договору сумма) - 38 966,69 руб. (частично возвращенная ответчиком плата по договору).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Исходя из вышеуказанного, требования о взыскании с ответчика суммы по договору помощи на дорогах Premium №0051400347 в размере 126 033,31 руб. следует удовлетворить.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием предоставления опционной частью договора в период его действия услуг не предоставлено. Сведений о размере расходов, понесенных ООО «Прогресс», ответчик не предоставил.

По условиям из оспариваемого договора помощи на дорогах Premium №0051400347 опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора помощи на дорогах Premium №0051400347 с учетом позиции ответчика по заявленному иску – такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным.

Договор заключался на 36 месяцев (п.3.5), а требование о расторжение направлено истцом ответчику на следующий день после заключения – 14 сентября 2021 г., при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ, т.е. обстоятельств когда управомоченная сторона не заявит требования совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, что влечет прекращения опционного договора.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на это случай), т.е. в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доводы ответчика о том, что истцом получена скидка по договору купли-продажи, а также указание на произошедшую, по мнению ответчика, уступку права требования по спорному договору в пользу ООО УК «ТрансТехСервис», не являются основанием для отказа в удовлетворение исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из п.п. 2.1.3 Договора купли-продажи автомобиля №р7070023704, заключенного между Нуркаевой И.У. и ООО УК «ТрансТехСервис», истцу предоставлена скидка при продаже автомобиля в размере 64 900 руб.

В соответствие с п.2.8 договора купли-продажи автомобиля в случае отказа Покупателя, т.е. Нуркаевой И.У., в соответствие с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2.7 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу, т.е. ООО УК «ТрансТехСервис» денежную сумму, указанную в п.2.1.3 настоящего договора.

Из п.2.8.1 договора купли-продажи автомобиля следует, что в случае отказа Покупателя по любым причинам от Договора помощи на дорогах, по которому исполнителем является ООО «Прогресс», Покупатель в соответствие со ст.388.1 ГК РФ передает Продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс».

Пунктом 2.8.3 договора купли-продажи автомобиля установлено, что указанное в п.2.8.1 настоящего договора право Покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от Договора помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», переходит от Покупателя к Продавцу с момента такого отказа, без подписания дополнительных соглашений.

Суд считает, что подобные условия об уступке, содержащиеся в договоре купли-продажи автомобиля, уплаченной истцом суммы по договору о помощи на дороге, ущемляют права потребителя, поскольку не учитывают того обстоятельства, что Нуркаевой И.У. не возвращено по договору помощи на дорогах Premium №0051400347 сумма в размере 126 033,31руб., тогда как стоимость скидки по договору купли-продажи составила 64 900 руб., т.е. исполнение уступки приведет к неосновательному обогащению ООО УК «ТрансТехСервис» и причинит убытки истцу. Из договора же купли-продажи автомобиля не следует, что уступлено будущее право на требование только на сумму скидки, что само по себе свидетельствует о предоставлении скидки на объективно невыгодных для покупателя условиях, в случае уступки суммы, уплаченной по договору помощи на дорогах, в пользу третьего лица ООО УК «ТрансТехСервис».

Кроме того, уступка будущего требования в силу положений ст.388.1 ГК РФ не может быть применена в данному случае, поскольку из положений п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г, №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку договор оказания помощи в дороге между истцом и ответчиком прекратился, невозможно наступление будущего требования только в силу положений ст.388.1 ГК РФ, так как это противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей и общим нормам права, так как ООО «Прогресс» не несет никаких обязательств перед ООО УК «ТрансТехСервис», и оказание услуг помощи на дороге, независимой гарантии неразрывно связано с автомобилем истца.

При этом, права третьего лица ООО УК «ТрансТехСервис» принимаемым решением суда не нарушены, так как данное лицо вправе обратиться с отдельном иском к Нуркаевой И.У. о взыскании стоимости скидки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Нуркаевой И.У. с ООО «Прогресс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца Нуркаевой И.У. подлежит взысканию штраф в размере 64 016,66 руб. (126 033,31 руб. (взысканная плата за услугу) + 2 000 руб.(компенсация морального вреда) х 50 %). При этом, не подлежит учету сумма, возвращенная ответчиком до возбуждения гражданского дела, в размере 38 966,69 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 020,67 руб. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нуркаевой Ильзиды Уразбаевны к ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410) в пользу Нуркаевой Ильзиды Уразбаевны сумму, уплаченную по договору Premium №005140034 в размере 126 033,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 64 016,66 руб.

В удовлетворении исковых требований Нуркаевой Ильзиды Уразбаевны к ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410) о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 020,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.