Бугова Мадина Аликовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Блохиной Е.П.

Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. материал по исковому заявлению Буговой М.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР в защиту прав потребителей,

по частной жалобе Буговой М.А. на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 21 октября 2013 года

установила:

16 октября 2013 года Бугова М.А. обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР и просит признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа израсходованного на отопление жилого <адрес> в <адрес> незаконными. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по адресу: <адрес>, исключив из начислений необоснованно начисленную сумму равную 0 руб. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 0 руб.потраченных ею на услуги представителя в соответствии со статьей 100 ГПКРФ. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 0 руб. в счеткомпенсации морального вреда. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» просит освободить от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 21 октября 2013 года исковой материал оставлен без движения с предоставлением истцу срока до 07 ноября 2013 года исправления недост...

...атков заявления, доплатив государственную пошлину из цены иска.

Считая данное определение незаконным и необоснованным Бугова М.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В резолютивной части определения лишь указывается о необходимости доплатить государственную пошлину, между тем исковое заявление подавалось в рамках защиты прав потребителей и судом первой инстанции не дано какой либо оценки данному обстоятельству.

Кроме этого, как указано в частной жалобе, в мотивировочной части определения указывается о недоказанности факта начислений и необходимости предоставить сведения о начислениях ответчика по адресу Буговой М.А., а представленный ею расчет не свидетельствует о начислении сумм.

К исковому заявлению были приложены сведения о месте работы на июль 2012 года, так как исковые требования Буговой М.А. затрагивают лишь 2010 год, а факт наличия льготы либо его отсутствие с июля 2012 года не входит в ее исковые требования и не являются предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бейтуганова А.З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Положения об основаниях отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, закреплённые в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, распространяются и на определения суда первой инстанции, обжалуемые в апелляционном порядке. Исходя из этого, основаниями для отмены определений суда первой инстанции, являются нарушения, указанные в ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений, влекущих отмену либо изменение вынесенного судьёй определения, не допущено.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судья в соответствии с закреплёнными в ст. 133 и 136 ГПК РФ положениями обоснованно проверил, соответствует ли исковое заявление по форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ, соответствуют ли приложенные к исковому заявлению документы требованиям о их относимости и допустимости, требованиям, предъявляемым к представленным документам по их форме, содержанию и порядку удостоверения, то есть, исполнены ли истцом требования, установленные ст. 132 ГПК РФ, проверил, подлежит ли исковое заявление оплате государственной пошлиной и оплачено ли исковое заявление государственной пошлиной в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Придя к выводу о том, что поданное в суд от имени Буговой М.А. исковое заявление по форме и по содержанию не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, что приложенные к исковому заявлению документы не отвечают предъявляемым к таким документам требованиям, а соответствие приложенных к исковому заявлению копий документов их подлинникам в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ не удостоверено, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, судья обоснованно в соответствии с закреплёнными в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ положениями оставил исковое заявление без движения и назначил Буговой М.А. срок для исправления изъянов искового заявления и для оплаты искового заявления государственной пошлиной.

В частной жалобе правильно указано на то, что содержащиеся в определении судьи выводы о необходимости оплаты искового заявления государственной пошлиной не мотивированы. Вместе с тем, доводы о том, что вынесенное судьёй определение является незаконным, что судья необоснованно возложил на истца обязанность по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет сбор как обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8), и относит к федеральным сборам государственную пошлину (пункт 10 статьи 13), которая взимается с организаций и физических лиц при их обращении в уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих организаций и физических лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления. При этом статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах обшей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их исполнителях (изготовителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР, Бугова М.А. именовала свои иск направленным «в защиту прав потребителя». В обоснование требований о признании незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа, израсходованного на отопление жилого дома, и о возложении на ответчика обязанности внести изменения в лицевой счет и исключить необоснованно начисленную сумму в размере 10988,05 руб., она указала, что постоянно проживает в сельской местности и работает учителем в сельской школе, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Федерального закона «Об образовании» государство обязано предоставить ей жилье с бесплатным отоплением и освещением, что в нарушение этого закона за период с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года ответчик необоснованно начислил к оплате 10988,05 руб. Считает, что при отсутствии каких-либо обязательств перед поставщиком топлива по оплате стоимости потреблённого на нужды отопления газа, требование об оплате стоимости газа, использованного на отопление жилого дома за период с 2007 года по 2010 года, являются незаконными и необоснованными. Полагает, что отсутствие каких-либо обязательств подтверждается решением мирового судьи судебного участка №2 г.Баксана от 16 апреля 2012 года.

Таким образом, истица в качестве основания иска указывает нарушение имеющихся у нее прав на льготы, установленные Федеральным Законом РФ «Об образовании», и фактическое их игнорирование ответчиком. Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истица является потребителем газа для бытовых нужд, поставляемого ответчиком. Между тем, в исковом заявлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, установленных и защищаемых Законом «О защите прав потребителей» или договором о поставке газа. Предъявляя иск о защите прав на льготы, установленные Федеральным Законом РФ «Об образовании», истица не подпадает под категорию лиц, подлежащих в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождению от уплаты государственной пошлины.

То обстоятельство, что обращаясь с иском в суд представитель истицы именует исковое заявление как поданное «в защиту прав потребителей», в тексте заявления воспроизводит содержание статей 15 и 17 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, а в просительной части иска приводит требования о компенсации морального вреда, не свидетельствует о том, что заявленные исковые требования вытекают из нарушения прав потребителя, связанных с поставкой газа в дом, в котором проживает истица. Из текста искового заявления следует, что требования Буговой М.А. основаны на утверждениях о нарушении её прав, установленных Федеральным Законом РФ «Об образовании», ст. 55 этого Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, хоть и не привел основания, по которым пришел к выводам о том, что поданное исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной, обоснованно предложил истице и ее представителю уплатить при подаче искового заявления государственную пошлину в размере, установленном законом.

Доводы жалобы о том, что судья своим определением необоснованно обязал истицу представить доказательства, свидетельствующие о произведённых ответчиком начислениях, о размере этих начислений, также являются необоснованными, поскольку абз. 5 ст. 132 ГПК РФ обязывает истца прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для вручения их ответчикам и третьим лицам.

Поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, поданному представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, Карамурзов М.З., подписавший подаваемое в суд от имени Буговой М.А. исковое заявление, должен приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие наличие у него полномочий на совершение таких действий. К исковому заявлению приложена копия доверенности, удостоверенной директором МОУ СОШ № 1 с.п. Куба Афауновым Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Часть 2 ст. 53 ГПК РФ предусматривает возможность удостоверения выдаваемых гражданами доверенностей организацией, в которой работает или учится гражданин. Представленные в суд материалы не содержат сведений, подтверждающих, что к моменту выдачи доверенности Бугова М.А. работала в МОУ СОШ № 1 с.п. Куба. Копия трудовой книжки и справка с места работы Буговой М.А. как документы, выданные за год до удостоверения доверенности, не подтверждают того обстоятельства, что представленная доверенность удостоверена должностным лицом, наделённым в силу положений ст. 53 ГПК РФ таким правом. В силу этого, содержащиеся в обжалуемом определении требования судьи о представлении доказательств, подтверждающих факт продолжения работы Буговой М.А. в МОУ СОШ № 1 с.п. Куба соответствуют закреплённым в абз. 3 ст. 132 ГПК РФ положениям. Кроме того, из материалов следует, что соответствие представленной копии доверенности её подлиннику надлежащим образом не удостоверено, что в нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не содержится перечень прилагаемых к нему документов.

Ссылки искового заявления на то обстоятельство, что отсутствие за истицей обязанности по оплате стоимости потреблённого на нужды отопления газа доказано решением мирового судьи судебного участка №2 г. Баксана КБР от 16 апреля 2012 года, также не подтверждены представленными документами, поскольку это решение к исковому заявлению не приложено, а приложенная в виде 1 листа часть решения мирового судьи судебного участка №2 г. Баксана КБР от 16 апреля 2012 года документом признана быть не может, поскольку она представляет собой незаверенную выдержку из решения суда. Представленный в виде 1 листа неполный текст копии решения мирового судьи судебного участка №2 г. Баксана КБР от 16 апреля 2012 года доводов искового заявления не подтверждает.

Приходя к выводу о том, что вынесенное судьёй определение об оставлении искового заявления без движения по приведённым в определении основаниям, является законным и обоснованным, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Поскольку заявленные Буговой М.А. требования основаны на утверждениях о нарушении ответчиком Федерального Закона РФ «Об образовании», суду первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда следует обсудить вопрос о территориальной подсудности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 21 октября 2013 оставить без изменения, а частную жалобу Буговой М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующая Е.П. Блохина

Судьи: М.А. Эфендиев

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов

Дело № 2-672/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Лосанова Р.А., с участием ответчика Буговой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Буговой М.А. о взыскании задолженности по кредиту

У с т а н о в и л :

Представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Буговой М.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 686 235 рублей 03 копеек.

Основанием обращения в суд с указанным иском истец обосновывает, что решением Арбитражного суда по хх по делу хх г. от хх ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным Банкротом. В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда по хх по делу № хх от хх срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен был на хх) месяцев на основании заявления представителя конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда по хх по делу № хх от хх срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен был на хх) месяцев на основании ходатайства конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по стра...

...хованию вкладов». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» назначено на хх в хх.

В соответствии с п.п. 4 и 3 ст. 189, 78 ФЗ от хх № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Задолженность ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» за период с хх по хх составила:

-основному долгу – 165 830 рублей 80 копеек,

-по процентам – 111 231 рубль 74 копейки,

-неустойка за просрочку оплаты процентов – 409 172 рубля 49 копеек.

Также истец прочит взыскать уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 10 062 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего–государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Бугова М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части основного долга и процентов за пользование кредитом, в части взыскания неустойки просила её снизить, поскольку после прекращения деятельности ПАО КБ «Еврокоммерц» не было никаких сведений, какой организации необходимо было погашать кредит в связи с ликвидацией данного банка. Ни какой информации в бывшем офисе ПАО КБ «Еврокоммерц» не было.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда по хх по делу № хх от хх ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным Банкротом. В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда по хх по делу № хх от хх срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен был на хх) месяцев на основании заявления представителя конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» назначено на хх в хх.

Определением Арбитражного суда по хх по делу № хх от хх срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен был на хх месяцев на основании ходатайства конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» назначено на хх в хх.

Согласно кредитного договора хх от хх, заключенного между ОАО КБ «Еврокоммерц» в лице управляющего дополнительным офисом в хх и Буговой хх, последней был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок по хх под хх процента годовых.

В соответствии с п.1.2 указанного Договора кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика хх, открытый в филиале ОАО КБ «Еврокоммерц» по КБР.

В силу п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок указанные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п.6.5 Договора заемщик обязан возместить банку в полном объеме сумму убытков, включая понесенные банком расхода, причиненных неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Буговой М.Х. не выплачивался кредит ПАО КБ «Еврокоммерц», а также конкурсному управляющему–государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по уважительной причине в связи с ликвидацией банка, и отсутствием какой-либо информации для клиентов о погашении кредита дальнейшем какой-либо организации и поэтому имеются основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и заключенным вышеуказанным договором для досрочного взыскания образовавшейся по нему задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Сумма повышенных процентов и пеней, представляющих собой неустойку и носящих компенсационный характер, составляет 409 172 рубля 49 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (основной долг и проценты составляют 277 062 рубля 54 копейки) суд на основании ст. 333 ГК РФ находит возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку считает, что данная сумма баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием какой-либо информации для клиентов банка после ликвидации кредитной организации о дальнейшем погашении кредита.

При определении размера задолженности (в части основного долга и процентов), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от хх хх-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с хх по хх составил:

-основному долгу – 165 830 рублей 80 копеек,

-по процентам – 111 231 рубль 74 копейки.

Размер неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить подлежащей взысканию в размере 50000 рублей.

Подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной суммы, в размере 6470 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Буговой М.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Буговой хх в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»:

-основной долг в размере 165830 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек;

-проценты в размере 111231 (сто одиннадцать тысяч двести тридцать один) рубля 74 (семьдесят четыре) копеек;

-неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной суммы, в размере 6470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 63 (шестьдесят три) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

хх

хх