Бугриёва Анна Сергеевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2274/2025 Судья: Малиновская А.Г.

УИД: 78RS0021-01-2022-000435-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.,

Агаевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2025 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-10867/2023 по иску Щеголевой Т. С., Щеголевой П. И. к Бугриевой А. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение представителя истцов Крякова К.И., представителя ответчика Сущенко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Щеголева Т.С., Щеголева П.И. обратились в суд с иском к Бургиевой А.С., в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца Щеголевой Т.С. денежные средства в размере 1 237 500 руб., упущенную выгоду в размере 766 577, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 221 руб., в пользу истца Щеголевой П.С. денежные средства в размере 3 712 500 руб., упущенную выгоду в размере 2 299 733, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 262 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.12.2017 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по условиям которого, Щеголева П.И. приобрела ? доли квартиры, а Щеголева Т.С. ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер регистрации права: №.... Вышеуказанная квартира была продана за 4 950 000 рублей, а ответчику она принадлежала на основании договора купли-прода...

...жи от 02.08.2017 на бланке серия 78 АБ№2051533, удостоверенного нотариусом Розовой Ю.С., лицензия №209 от 05.05.1994, 02.08.2017, реестровый номер 1-2520, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу 15.08.2017, номер регистрации №... Калининским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1002/2022.

Согласно решению свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное 02.08.2017 от имени Ана С.Ю. и Бугриевой А.С признано недействительным и отменено, применены последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Также применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи между Бугриевой А.С. и Щеголевой Т.С., Щеголевой П.И. - отменена регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя Щеголевой Т.С., Щеголевой П.И., а также квартира истребована из владения истцов. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2023 решение суда первой инстанции уточнено в части установления добросовестности Щеголевой Т.С., Щеголевой П.И. при совершении договора купли-продажи квартиры от 22.12.2017. Так как истцы не знали и не могли знать о том, что лицо продававшее квартиру ответчику совершило мошеннические действия в результате которых завладело спорной квартирой, и в связи с указанными фактами указанная квартира была истребована у истцов, то истцы имеют право на возмещение понесенных ими убытков. Таким образом, с ответчика подлежала взысканию сумма уплаченная по договору договор Купли-продажи квартиры от 22.12.2017 в размере 4 950 000 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Поскольку решение суда об истребовании указанной квартиры вступило в законную силу 14.02.2023 г. т.е. с момента сделки купли продажи квартиры прошло более 5 лет, и соответственно рыночные цены на недвижимость значительно выросли.

В связи с вышеизложенным истцы обратились в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» для проведения оценки рыночной стоимости квартиры по состоянию на 14.02.2023. В соответствии с заключением об оценке рыночная стоимость квартиры составила 8 0163 11 (восемь миллионов шестнадцать тысяч триста одиннадцать) руб. Истцы полагают, что разница между ценой договора Купли-продажи квартиры от 22.12.2017 г. и рыночной стоимостью квартиры является упущенной выгодой, в связи с чем истцы и обратились в суд для взыскания денежных средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2023 с учетом определений суда об исправлении описки от 01.06.2024 г. постановлено:

«Исковые требования Щеголевой Т. С., Щеголевой П. И. к Бугриевой А. С. о спорах, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов - удовлетворить.

Взыскать с Бугриевой А. С. в пользу Щеголевой Т. С. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 22.12.2017 в размере 1 237 500 (один миллион двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, а также упущенную выгоду в размере 766 577 (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 18 221 (восемнадцать тысяч двести двадцать один) рубль.

Взыскать с Бугриевой А. С. в пользу Щеголевой П. И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 22.12.2017 в размере 3 712 500 (три миллиона семьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а также упущенную выгоду в размере 2 299 733 (два миллиона девяносто девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 38 262 (тридцать восемь тысяч шестьдесят два) рубля».

Не согласившись с решением суда, ответчик Бугриева А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Санкт-Петербургского городского суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 04.02.2025, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Бугриевой А.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2023 по гражданскому делу № 2-10867/2023 по иску Щеголевой Т. С., Щеголевой П. И. к Бугриевой А. С. о взыскании денежных средств по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика Бугриевой А.С.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истцы Щеголева Т.С., Щеголева П.И. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов Кряков К.И. в судебное заседание явился, поддерживал заявленные исковые требования.

Ответчик Бугриева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Сущенко В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что Бугриева А.С. не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истцов Крякова К.И., представителя ответчика Сущенко В.Н., оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.17.2017 между ответчиком и истцами заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы приобрели в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д.42, лит.А, кв.32, при этом ? доли приобрела Щеголева П.И., а ? доли приобрела Щеголева Т.А. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????2&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????J?J?J????Й?Й?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2022 по гражданскому делу № 2-1002/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2023, удовлетворены исковые требования Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга к Каратаеву В.В., Бугриевой А.С., Щеголевой Т.С., Щеголевой П.И.

Согласно указанному решению свидетельство о праве на наследство по завещанию выданному 02.08.2017 от имени Ана С.Ю. и Бугриевой А.С признано недействительным и отменено, применены последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>., а также применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи между Бугриевой А.С. и Щеголевой Т.С., Щеголевой П.И. - отменена регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя Щеголевой Т.С., Щеголевой П.И., а также квартира истребована из владения истцов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства повторному исследованию и установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2023 истцы признаны добросовестными приобретателями, при этом истцы не знали и не могли знать о том, что лицо, продавшее квартиру ответчику совершил мошеннические действия, в результате которых завладело спорной квартирой, в связи с чем указанная квартира была истребована у истцов, то требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 22.12.2017, в размере 4 950 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Бугриева А.С. не является надлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор купли-продажи был заключен истцами с Бугриевой А.С., при этом Бугриева А.С. не лишена права на самостоятельное обращение в порядке регресса в суд с соответствующими требованиями к Каратаеву В.В., который являлся ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1002/2022.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с представленным истцами заключением об оценке рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 14.02.2023 составила 8 016 311 руб.

Указанное заключение не оспорено ответчиком, в связи с чем судебная коллегия считает установленной стоимость спорной квартиры по состоянию на 14.02.2023 в размере 8 016 311 руб.

Решение суда об истребовании у истцов указанной квартиры вступило в законную силу 14.02.2023, т.е. с момента сделки купли-продажи квартиры прошло более 5 лет, соответственно, за указанный промежуток времени произошло логичное значительное увеличение рыночных цен на недвижимость.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками установлена, суд полагает, удовлетворить требования истцов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в пользу Щеголевой Т.С. в размере 766 577, 75 руб., а в пользу Щеголевой П.И. 2 299 733, 25 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 221 руб. и 38 262 руб. соответственно.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Щеголевой Т. С., Щеголевой П. И. к Бугриевой А. С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Бугриевой А. С. в пользу Щеголевой Т. С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 22.12.2017 в размере 1 237 500 руб., а также упущенную выгоду в размере 766 577. 75руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 221 руб.

Взыскать с Бугриевой А. С. в пользу Щеголевой П. И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 22.12.2017 в размере 3 712 500 руб., а также упущенную выгоду в размере 2 299 733, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 38 262 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2025 г.

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11069/2025

78RS0019-01-2023-008362-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10867/2023 ФИО1, ФИО2 к ФИО20 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и упущенной выгоды,

по кассационной жалобе ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., представителя ФИО20 – Сушенцова В.Н., действующего по доверенности от 12 сентября 2024 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 и ФИО2 – Крячкова К.И., действующего по доверенности от 9 октября 2024 г., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы ФИО9, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО20, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 1 237 500 руб., упущенную выгоду в размере 766 577, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 221 руб., в пользу истца ФИО10 денежные средства в размере 3 712 500 руб., упущенную выгоду в размере 2 299 733, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в раз...

...мере 38 262 руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 22 декабря 2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по условиям которого, ФИО29 приобрела ? доли квартиры, а ФИО30 ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, номер регистрации права: №. Вышеуказанная квартира была продана за 4 950 000 руб., а ответчику она принадлежала на основании договора купли-продажи от 2 августа 2017 г. на бланке серия № удостоверенного нотариусом ФИО11, лицензия № 209 от 5 мая 1994 г., 2 августа 2017 г., реестровый номер 1-2520, зарегистрированный правлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу 15 августа 2017 г., номер регистрации №.

30 сентября 2022 г. Калининским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1002/2022.

Согласно решению свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное 2 августа 2017 г. от имени ФИО25 ФИО20 признано недействительным и отменено, применены последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Также применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи между Бугриёвой А.С. и ФИО1, ФИО2 - отменена регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя ФИО1, ФИО2, а также квартира истребована из владения истцов. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции уточнено в части установления добросовестности ФИО1, ФИО2 при совершении договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2017 г., так как истцы не знали и не могли знать о том, что лицо продававшее квартиру ответчику совершило мошеннические действия, в результате которых завладело спорной квартирой, и в связи с указанными фактами указанная квартира была истребована у истцов, то истцы имеют право на возмещение понесенных ими убытков. Таким образом, с ответчика подлежала взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи квартиры от 22 декабря 2017 г. в размере 4 950 000 руб. Поскольку решение суда об истребовании указанной квартиры вступило в законную силу 14 февраля 2023 г., т.е. с момента сделки купли продажи квартиры прошло более 5 лет, и, соответственно, рыночные цены на недвижимость значительно выросли.

В связи с вышеизложенным истцы обратились в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» для проведения оценки рыночной стоимости квартиры по состоянию на 14 февраля 2023 г. В соответствии с заключением об оценке рыночная стоимость квартиры составила 8 0163 11 руб. Истцы полагают, что разница между ценой договора Купли-продажи квартиры от 22 декабря 2017 г. и рыночной стоимостью квартиры является упущенной выгодой, в связи с чем истцы и обратились в суд для взыскания денежных средств.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 г., с учетом определений суда об исправлении описки от 1 июня 2024 г., исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО20 удовлетворены.

Взысканы с Бугриёвой А.С. в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 22 декабря 2017 г. в размере 1 237 500 руб., а также упущенная выгода в размере 766 577 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины 18 221 руб.

Взысканы с Бугриёвой А.С. в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 22 декабря 2017 г. в размере 3 712 500 руб., а также упущенная выгода в размере 2 299 733 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 38 262 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2025 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 г., с учетом определений суда об исправлении описки от 1 июня 2024 г., отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО20 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взысканы с Бугриёвой А.С. в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 22 декабря 2017 г. в размере 1 237 500 руб., а также упущенная выгода в размере 766 577, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 221 руб. Взысканы с ФИО20 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 22 декабря 2017 г. в размере 3 712 500 руб., а также упущенная выгода в размере 2 299 733, 25 руб., расходы по оплате дарственной пошлины 38 262 руб.

В кассационной жалобе Бугриёва А.С. просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, определением Санкт-Петербургского городского суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 4 февраля 2025 г., суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО20

Судом установлено, что 22 декабря 2017 г. между ответчиком и истцами заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы приобрели в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> при этом ? доли приобрела ФИО15, а ? доли приобрела ФИО13

Квартира была продана за 4 950 000 руб., факт оплаты стоимости квартиры подтверждается распиской от ответчика, в которой подтверждается факт получения денежных средств в полном объеме.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1002/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г., удовлетворены исковые требования Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга к ФИО14, ФИО20 ФИО1, ФИО2

Согласно указанному решению свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 2 августа 2017 г. от имени ФИО34. ФИО20 признано недействительным и отменено. Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи между ФИО20. и ФИО1, ФИО2 - отменена регистрация права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на имя ФИО1, ФИО15, а также квартира истребована из владения истцов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства повторному исследованию и установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. истцы признаны добросовестными приобретателями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 22 декабря 2017 г., в размере 4 950 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Бугриёва А.С. не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи был заключен истцами с ФИО20 при том ФИО20 не лишена права на самостоятельное обращение в порядке регресса в суд с соответствующими требованиями к ФИО14, который являлся ответчиком в рамках рассмотрения гражданского ла№ 2-1002/2022.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками установлена, в связи с чем, удовлетворил требования истцов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в пользу ФИО1 в размере 766 577, 75 руб., а в пользу ФИО2 2 299 733, 25 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 221 руб. и 38 262 руб. соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления (часть 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2025 г.