Микеева Ольга Валерьевна

Копия

Дело № 2 - 3146/2024

УИД 16RS0050-01-2024-003509-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к Микееву ФИО10, Микеевой ФИО11 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Абсолют» обратилось в суд с иском к ответчикам Микееву А.Х., Микеевой О.В. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника Крекшина ФИО12, и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ТС – Микеева А.Х., собственник автомобиля – Микеева О.В.

В рамках данного ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель транспортного средства <данные изъяты> Микеев А.Х. признал свою вину.

Риск автогражданской ответственности потерпевшего Крекшина А.А. на момент ДТП был застрахован в АО Группа «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №. Риск автогражданской ответственности виновника был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ Крекшин А.А. и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право тр...

...ебования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Абсолют» на правах цессионария обратилось в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания АО Группа «Ренессанс Страхование» признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 76 071 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненного ИП «Мальков Н.Е.», стоимость без учета износа составляет 248 308 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 172 239 руб. 00 коп. (248 308 руб. размер ущерба без учета износа – 76 071 руб. страховое возмещение).

В целях защиты своих прав и законных интересов Истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ООО «ЮЦ АПК», оплатив за услуги 30 000 рублей, а именно составление искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП, представление интересов истца в суде.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Абсолют» возмещение причиненного ущерба в размере 172 239 рублей, за юридические услуги 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 656 рублей, расходы на экспертизу в размере 13 000 рублей.

Представитель истца Китарова Д.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление об уточнении исковых требований, просила иск удовлетворить по уточненным исковым требованиям, взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 51 029 рублей, остальные исковые требования оставив без изменения.

Представитель ответчиков Хазиев Р.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать в отношении Микеевой О.В., просил снизить судебные расходы.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо – Гарантия» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 15.12.2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника Крекшина <данные изъяты>, и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ТС – Микеева А.Х., собственник автомобиля – Микеева О.В.

В рамках данного ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель транспортного средства <данные изъяты> Микеев А.Х. признал свою вину.

Риск автогражданской ответственности потерпевшего Крекшина А.А. на момент ДТП был застрахован в АО Группа «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №. Риск автогражданской ответственности виновника был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Крекшин А.А. и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Абсолют» на правах цессионария обратилось в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания АО Группа «Ренессанс Страхование» признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 76 071 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненного ИП «Мальков Н.Е.», стоимость без учета износа составляет 248 308 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчиков о назначении автотовароведческой судебной экспертизы.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу по иску ООО «Абсолют» к Микееву А.Х., Микеевой О.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки» (<адрес>).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 127 100 рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

При этом следует отметить, что после ознакомления с заключением эксперта (отметка об ознакомлении имеется в справочном листе дела) стороны ходатайств о вызове экспертов, о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявляли. Возражений относительно установленных судебным заключением обстоятельств, не высказывали (не направляли).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Необходимо отметить, что сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, а также сам факт причинения вреда. Сторонами оспаривается лишь размер ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» по основаниям, изложенным выше.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчиках. При этом факт превышения размера причиненного ущерба суммы выплаченного страхового возмещения, ни у кого из участников процесса не вызывает сомнений. Истцом в обоснование необходимости несения затрат представлен отчет об оценке. Судебной экспертизой необходимость несения затрат, но немного в меньшем размере, также установлена.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 51 029 руб. 00 коп. (127 100 руб. размер ущерба без учета износа – 76 071 руб. страховое возмещение), которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика по делу – Микеева А.Х., поскольку он является причинителем вреда, а в части требований к Микеевой О.В. следует отказать, так как она является не надлежащим ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, категории указанного спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика Микеева А.Х. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На оплату услуг по оценке ущерба истец израсходовал 13 000 рублей, которые подлежат взысканию с Микеева А.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 645 рублей, поскольку иск удовлетворен частично, в силу вышеизложенных норм подлежат взысканию с ответчика Микеева А.Х. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к Микееву ФИО13, Микеевой ФИО14 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Микеева ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» сумму причиненного ущерба в размере 51 029 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Микеевой ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев

Копия Дело № 2-329/2024

16RS0046-01-2023-009348-78

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к исполнительному комитетумуниципального образования ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ИК МО ... о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указано, что ... напротив ... по ..., ФИО4, управляя транспортным средством, ... г/н ..., совершил наезд на открытую ливневую канализацию. В результате чего транспортному средству истца был причинен вред.

Определением ДПС ГИБДД УВМД России по ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Согласно заключения .../В от ... эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ... учета износа составляет 429511,99 руб. Стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба составляет 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИКМО г. Казани в счет возмещения ущерба сумму в размере 429511,99 руб., расходы на услугу оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 990 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2800 руб., расходы по оп...

...лате госпошлины в размере 7 533 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования в соответствии с заключением судебной экспертизы уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в сумму в размере 309100 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на диагностику в размере 990 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора вразмере 2800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7533 руб.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебное заседание явился, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП г. Казани «Городское благоустройство» в судебное заседание явился, требования не признал.

Третье лицо: МКУ "Финансовое управление г. Казани" извещено, представитель не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ... вследствие наезда на открытую ливневую канализацию, расположенную на проезжей части по адресу: напротив ... был поврежден автомобиль ... г/н ..., принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается рапортом сотрудника ИДПС 2/2/1 ГИБДД Управления МВД России по ..., схемой места происшествия, рапортом выявленных недостатков в содержании дорог.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением от ... было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Наличие вины ФИО4, управлявшего, автомобилем ... г/н ..., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается.

В силу статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти;обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение вертикали крышки люка относительно проезжей не должно превышать 1 см. В пункте 5.2.6 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Актом совместного обследования в составе представителя ИК МО г. Казани, Комитета внешнего благоустройства ИК МО г. Казани, МУП г. Казани «Городское благоустройство», а также представителя истца было установлено, что ливневая канализация на месте ДТП на балансе МУП г. Казани «Городское благоустройство» и ИК МО г. Казани не числится, имеет признаки бесхозяйной, в настоящее время лотки по ... заасфальтированы.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

В ходе судебного разбирательства собственник канализационной сети не установлен, ливневая канализация расположена в границах территории общего пользования (автомобильной дороги местного значения).

Обеспечение соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог – ИКМО г. Казани.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, а именно отсутствовала решетка ливневой канализации, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание автомобильных дорог не были приняты надлежащие меры для устранения дефектов либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ИКМО г. Казани.

ИК МО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

Таким образом, требования кИК МО г. Казани являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о повреждениях, относимых к рассматриваемому ДТП и размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно выводам эксперта, повреждения т/с ... г/н ..., а именно балка заднего моста, экран глушителя, банка глушителя, усилитель панели пола правый и левый, боковая подушка безопасности левая (в спинке переднего сиденья) относятся к обстоятельствам ДТП от ... Стоимость восстановительного ремонта т/... ... г/н ..., по повреждениям, которые могут относиться к обстоятельствам ДТП от ... г., по среднерыночным ценам округленно до сотых рублей составила 188000 руб. с учетом износа, 309100 руб. без учета износа.

Заключение эксперта ИП ФИО1, отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и дополнительными материалами.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Представитель ответчика выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Представитель истца, свои требования уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать 309100 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 309100 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг. Согласно договору об оказании юридических услуг «... от ... истец за юридической помощью обратился к ИП ФИО7 По договору была уплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается чеком ... ...

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, количества судебных заседаний, с учетом требования разумности и справедливости сумму в размере 12 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на диагностику в размере 990 руб., расходы на эвакуатор в размере 2800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 291 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ИК МО г. Казани.

Определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 Стоимость согласно счету составляет 36 000 руб. В соответствии с положениями ст. 95, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ИК МО г. Казани в пользу ИП ФИО1 в сумме 36000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 кИК МО г. Казани о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН: ...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО9 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 309100 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., расходы на диагностику 990 руб., расходы наэвакуатор 2800 руб., возврат госпошлины 6291 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН: ...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ....