Бугуев Айас Борисович

Дело № 2-3749/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Бугуеву <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Бугуеву А.Б. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 24.05.2012 г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере им сроки установленные договором. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 374 868 рублей 12 копеек, из которых: 12 864 рубля 83 копейки – неустойка за просроченные проценты, 36 940 рублей 26 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 20 819 рублей 15 копеек – просроченные проценты, 304 243 рубля 88 копеек – просроченный основной...

... долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 948 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и Бугуевым А.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям заключенного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (п.1.1 кредитного договора). Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, договора предусмотрено, что заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в сроки определенные графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кроме того, пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения их обязательств по погашению кредита и/или оплате процентов.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах.

Сотрудниками банка велся мониторинг проблемной просроченной задолженности, в ходе которого ответчики уведомлялись о наличии просроченной задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом установленных в суде обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку ответчик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков погашения ссудной задолженности, у банка возникло право потребовать от него досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других обусловленных кредитным договором платежей.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания удовлетворить требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 948 рублей 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Бугуеву <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бугуева <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 374 868 рублей 12 копеек, из которых: 12 864 рубля 83 копейки – неустойка за просроченные проценты, 36 940 рублей 26 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 20 819 рублей 15 копеек – просроченные проценты, 304 243 рубля 88 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать с Бугуева <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 948 рублей 68 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-1033/2020

УИД 02RS0001-01-2020-002217-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Аларушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к Бугуеву <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с иском к Бугуеву А.Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Бугуев А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (адресная справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

По указанному административным истцом адресу проживания административного ответчика – <адрес> Бугуев А.Б. за извещением в организацию почтовой связи не явился. Копия иска, направленная УФНС России по Республике Алтай по данному адресу, административным ответчиком также не получена.

В связи с чем в судебном заседании рассмотрен вопрос о передаче данного административного дела по подсудности по месту жительства административного ответчика.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, изучив материалы дела, суд полагает его принятым к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичн...

...ыми полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подтверждением места постоянного или преимущественного проживания гражданина является адрес его регистрации.

Поскольку суду не представлено объективных данных о том, что местом жительства Бугуева А.Б. является указанный административным истцом адрес, рассмотрение искового заявления УФНС России по Республике Алтай не относится к юрисдикции Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение вышеприведенных норм Конституции РФ.

Таким образом, с учетом имеющихся сведений о месте жительства административного ответчика рассмотрение настоящего дела относится к подсудности Усть-Канского районного суда Республики Алтай.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 22, 27, 313, 314 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к Бугуеву <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогу на рассмотрение Усть-Канского районного суда Республики Алтай (649450, Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Кан, ул. Кирпичная, д. 2).

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.С. Малкова

Дело № 2-40/2016

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 3 февраля 2016 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Тайтовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Б.С.Ф., Б.Б.И., Б.А.Б. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Б.С.Ф., Б.Б.И., Б.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 308504,32 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6285,04 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № и Б.С.Ф. был заключен кредитный договор № от *******, по которому банк взял на себя обязательство предоставить Б.С.Ф. кредит на сумму (данные изьяты) рублей под 14 % годовых сроком по *******.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Б.Б.И., Б.А.Б. №№ , № от ******* соответственно.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме (данные изьяты) рублей.

Заемщик в период действия кредитного договора систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма долга заемщика банку по полученному кредиту по состоянию на 27.11.2015 года составила 308504,32 рубля, из них: неустойка за просроченные проценты – 674,57 ...

...рубля, неустойка за просроченный основной долг – 19613,17 рублей, просроченные проценты – 14291,55 рубль, просроченный основной долг – 273925,03 рублей.

В судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения № не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Б.С.Ф. исковые требования признала.

В судебное заседание ответчики Б.Б.И., Б.А.Б. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № и Б.С.Ф. был заключен кредитный договор № от *******, по которому банк взял на себя обязательство предоставить Б.С.Ф. кредит на сумму (данные изьяты) рублей под 14 % годовых сроком по *******.

В соответствии с кредитным договором заемщик приняла на себя следующие обязательства: погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, исполнение обязательств по уплате начисленных процентов производить ежемесячно. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма долга заемщика банку по полученному кредиту составила 308504,32 рубля, из них: неустойка за просроченные проценты – 674,57 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 19613,17 рублей, просроченные проценты – 14291,55 рубль, просроченный основной долг – 273925,03 рублей.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд считает, что неустойка, должна отвечать ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения.

Поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее: за просроченные проценты до 300 рублей, за просроченный основной долг до 9000 рублей.

То, что ответчики нарушили график погашения кредита, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч.2, 3 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры поручительства №№ , № от ******* с Б.Б.И., Б.А.Б. соответственно.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Следовательно, поскольку в обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Б.Б.И., Б.А.Б. , требование истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Б.С.Ф., Б.Б.И., Б.А.Б. в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ******* в размере 297516,58 рублей (двести девяносто семь тысяч пятьсот шестнадцать рублей 58 копеек).

Взыскать с Б.С.Ф., Б.Б.И., Б.А.Б. в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения № в равных долях государственную пошлину в размере 6285,04 рублей: по 2095,01 рублей с Б.Б.И., Б.А.Б. , 2095,02 рублей с Б.С.Ф..

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения № к Б.С.Ф., Б.Б.И., Б.А.Б. о взыскании неустойки 10987,74 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда изготовлено 4 февраля 2016 года.

Судья С.А. Шадеева