Погорелый Игорь Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15649/2021

№ 2-5377/2020

УИД 78RS0005-01-2020-004552-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бурматовой Г.Г., Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скидиной Галины Викторовны к Погорелому Игорю Николаевичу о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 доли автомобиля по кассационной жалобе Скидиной Галины Викторовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., представителя истца Скидиной Г.В. – Гхахраманяна Б.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Погорелого И.Н., настаивавшего на оставлении без изменений обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скидина Г.В. обратилась в суд с иском к Погорелому И.Н. о признании права собственности на 1/2 доли автомобиля, мотивируя требования тем, что кредитные средства, полученные Погорелым Н.В. (умершим 29 ноября 2019 года) на приобретение автомобиля <данные изъяты> были выплачены на их совместные денежные средства в период брака, ввиду чего 1/2 указанного автомобиля является ее долей как пережившего супруга, наследс...

...твенным имуществом является 1/2 автомобиля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Скидина Г.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2018 года между ООО «Автодом» и Погорелым Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, согласно условиям которого следует, что стоимость автомобиля составляет 809 500 руб, из которых Погорелый Н.В. оплачивает наличными денежную сумму в размере 140 тыс. руб, а оставшаяся сумма в размере 669 500 руб. оплачивается за счет кредитных средств.

31 июля 2018 года между ООО «Автодом» и Погорелым Н.В. подписан акт приема-передачи автомашины.

Также из материалов дела следует, что брак между Погорелым Н.В. и Скидиной Г.В. заключен 3 октября 2018 года.

29 ноября 2019 года Погорелый Н.В. умер. Наследниками первой очереди по закону после смерти Погорелого Н.В. являются его жена Скидина Г.В., которая 8 января 2020 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и его сын Погорелый И.Н., который 20 февраля 2020 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

14 июля 2020 года Погорелому И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды пришли к верному выводу о том, что учитывая, что на момент приобретения спорного автомобиля Скидина Г.В. и Погорелый Н.В. не состояли в зарегистрированном браке, то данный автомобиль не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов.

Также, судами верно установлено отсутствие каких-либо доказательств того, что 140 тыс руб. были внесены 31 июля 2018 года за автомобиль за счет совместных денежных средств с Погорелым Н.В. истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что внесение истцом личных денежных средств за автомобиль не является основанием для признания автомобиля совместным имуществом супругов либо для увеличения наследственной доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что согласно положениям пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, указанное транспортное средство перешло в собственность Погорелого Н.В. с момента подписания акта приемки-передачи 31 июля 2018 года, то есть до заключения брака со Скидиной Г.В.

Ввиду данного обстоятельства, довод о том, что транспортное средство могло являться общей собственностью супругов не нашел своего подтверждения, что также соответствует положениям Семейного кодекса РФ.

Кроме того, довод о том, что истцом также выплачивались денежные средства на погашение кредита, приобретенного для покупки спорного автомобиля, основан на неверном толковании истцом норм права, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием для приобретения права собственности на 1/2 долю автомобиля.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скидиной Галины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

К делу 2-1317-15 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Васильевой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелого ИН к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании действий по начислению заработной платы незаконными, перерасчете заработной платы, выплате заработной платы, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, отмене приказов

установил:

Истец Погорелый И. Н. обратился в суд с иском, указав, что 31.03.2008 г между им и ответчиком был заключен трудовой договор Ns 99, согласно которого он исполнял обязанности электромонтера оперативно-выездной бригады 6 разряда, Западная группа подстанций, служба подстанций производственное отделение «Центральные электрические сети». Ответчик в одностороннем порядке, «задним числом» предложил подписать дополнение к трудовому договору изменении доплаты за совмещение профессий (должностей) (управление, обслуживание бригадного автомобиля) до 10% должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени. Полагает, что в условиях финансового кризиса ответчик использовал указанную норму для прикрытия истинных причин снижения заработной платы - отсутствие необходимых денежных средств. Убежден, что недостаток финансирования не является основанием для изменения условий оплаты труда в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Истец многократно обращался к ответчику с заявлением с просьбой произвести перерасчет заработной платы, и выплатить ему недовыплаченные проценты, которые были снижены до 10%. Истец указывал на то, что после ознакомления 10.04.2014 г с картой аттестации рабочего места по условиям труда № 179а электромонтера оперативно-выездной бригады 4 -6 разряда были выявлены ряд нарушений, которые существенно нарушили его права, а именно: Карте аттестации установлена напряженность труда - 2 класс, тогда, как пункт 14 эмоциональные нагрузки: степень риска для собственной жизни - класс условий труда - 3.2. пункт 15 эмоциональные нагрузки: степень ответственности за безопасность других лиц - класс условий труда 3.2. пункт 2 интеллектуальные нагрузки: восприятие сигналов (информации) и их оценка - класс условий труда 3.1. Не соответствует действительности: пункт 21 режим работы: продолжительность рабочего дня - 8 часов 2 класс; пункт 22 режим работы: сменность работы - односменная (без ночной смены) - 1 класс. В нарушение закона карте аттестации установлено: работы в особых условиях труда, связанных с наличием чрезвычайных ситуаций - не выполняются, что противоречит «Инструкции по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима в электрической части ПО Цэс «Ростовэнерго» от 07.11.2011 г пункт 12.8. В карте аттестации все измерения были проведены в один день 26.07.2011 г на всех рабочих местах ОВБ Западной и Восточной группы подстанций (38 пс,РП,ПП) - это физически не возможно выполнить). Таким обр...

...азом, вывод комиссии является не верным по проведению Аттестации в ПО ЦЭС об отсутствии основания на компенсацию работникам занятых на работах с вредными условиями и (или) опасными условиями труда, что повлияла на неправильное начисление заработной платы, в части определения доплаты. О предстоящих изменениях условий трудового договора (в данном случае - изменении условий оплаты. труда), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной Форме не позднее, чем за два месяца. Сделано это может быть в виде письменного ознакомления работника с приказом (распоряжением) работодателя о вводимых изменениях, либо путем направления работнику письменного уведомления. Изменение содержания трудового договора возможно в следующих случаях: 1) перевод на другую работу (ст. 72 ТК РФ); 2) изменение определенных сторонами условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ); 3) изменение трудового законодательства, меняющее то или иное производное условие трудового договора; 4) смена собственника имущества организации, изменение подведомственности организации, ее реорганизация (ст. 75 ТК РФ). Следовательно, ответчик не выполнил своих обязанностей, не произвел начисления по заработной плате исходя из фактически выполненной мной работы, что существенно нарушило мои права. Так, в соответствии со ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; нарушение носили длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия ответчика в части начисления ему заработной платы за период времени с 01.01.2012 года по настоящее время. Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 01.01.2012 г по настоящее время. Признать недействительным дополнительное соглашение № 6 к трудовому договору № 99 от 31.03.2008 г.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд признать незаконными действия ответчика в части начисления и выплаты Погорелому ИН заработной платы за период времени с 01.01.2012 г по 28.04.2015 г и обязать произвести перерасчет в соответствии с условиями договора № 99 от 31.03.2008 г в части «доплата за расширена профессий (должностей), за расширение зон обслуживания, увеличение объем работы или исполнение обязанностей (управление, обслуживание бригадного автомобиля) в размере 23%. Признать незаконной выплату по заработной плате «доплата расширение профессий (должностей), за расширение зон обслуживав увеличение объеме работы или исполнение обязанностей (управление обслуживание бригадного автомобиля) в размере 10% должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени истцу за период времени с 01.11.2014 г по 28.04.2015 г. Обязать ответчика ОАО «Межрегиональную распределительную сетевую компанию Юга» (ОАО «МРСК Юга») выплатить истцу разницу заработной платы за период времени с 01.11.2014 г по 01.05.2015 качестве «доплаты за расширение профессий (должностей), за расширение обслуживания, увеличение объеме работы или исполнение обязанностей (управление, обслуживание бригадного автомобиля) в размере 23%, составляет за 2014 год - 33 610 рублей 10 копеек, за 2015 год - 26 903 руб. Признать недействительным дополнительное соглашение N9 08.04.2014 г к трудовому договору N9 99 от 31.03.2008 г., отменить приказы N9 25 - м от 31.03.2014 г и № 34 - м от 08.04.2014.

В судебном заседании истец Погорелый И.Н. и его представить исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетвори иска отказать, применив последствия пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике или технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции.

Согласно ст. 60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008г. между Погорелым И. Н. и ответчиком ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» был заключен трудовой договор N 99, согласно которого Погорелый И.Н. исполнял обязанности электромонтера оперативно-выездной бригады 6 разряда, Западная группа подстанций, служба подстанций производственное отделение «Центральные электрические сети».

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 11.01.2010, Погорелый И. Н.взял на себя ответственность в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять обязанности водителя. За совмещение профессий установлена доплата в размере 23% от должностного оклада пропорционально отработанному времени за ремонт и обслуживание автомобиля.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 29.07.2011г., 28.12.2012г., 01.11.2013г. в трудовой договор были внесены изменения в части разряда, установления должностного оклада в связи с повышением разряда,. Кроме того, дополнительным соглашением 27.11.2013г. внесены изменения в режим рабочего времени и установлен ежегодный дополнительный отпуск за сменный режим работы в количестве 1 календарный день.

24.01.2013 истцу выдано уведомление № РЭ/886-2-94 об отмене поручения о выполнении дополнительного объема работ с 01.02.2013г.

На основании указанного уведомления был издан приказ филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» от 29.01.2013 № 2-2к, об отмене Погорелому И. Н. доплаты за совмещение профессий в размере 23% от должностного оклада с 01.02.2013г.

Впоследствии на основании служебной записки непосредственного руководителя Погорелого И. Н., ему была установлена доплата за совмещение профессий (должностей) (за управление автотранспортным средством, а также эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт автомобиля) на период с 01.02.2013г. по 31.12.2013г. приказом от 24.09.2014 № 24-2-к.

Погорелый И.Н. продолжал выполнять работу в должности водителя, ему производилась доплата в размере 23 % за совмещение профессий вплоть до 31.12.2013г.

С 01.01.2014 работнику установлена доплата в размере 10% от оклада на основании служебной записки и п.7.7 Положения об оплате труда работников сроком до 31.03.2014г., впоследствии такая доплата была установлена и на период с01.04.2014г. по 01.10.2014г.

Указанный период времени ( с 01.01.2014г. по 01.10.2014г) истцу выплачивалась заработная плата с учетом надбавки в размере 10 %.

Также истцу было предложено подписать дополнительное соглашение от 08.04.2014г., в соответствии с которым предлагалось внести изменения в трудовой договор в части установления доплаты за совмещение профессий в размере 10% на период с 01.01.2014г. по 01.10.2014г., с условиями которого Погорелый И.Н. не согласился, отказался подписывать указанное дополнительное соглашение.

С 01.10.2014г. доплата в размере 10% была прекращена, однако судом установлено, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что Погорелый до 15.05.2015г. продолжал выполнять работу по совмещению профессий, был отстранен от работы только 15.052015г., ранее таких требований не предъявлял к истцу, при этом доплату за совмещение профессий не производил ни в каком размере.

Обращаясь в суд с иском, истец не соглашается с действиями работодателя в части установления доплаты в размере 10%, полагая свои права нарушенными, поскольку изменение размера доплаты ( с 23 до 10%) при сохранении объема работы, более того, увеличении такого объема, носит незаконный характер, т.е. односторонним изменением условий трудового договора, что является недопустимым в соответствии с трудовым законодательством, привело к начислению и выплате заработной платы в меньшем размере исходя из расчета 10% доплаты за совмещение профессий.

Кроме того, считает незаконными действия ответчика и в части неначисления и невыплаты соответствующей компенсации за неиспользованный отпуск, полагая, что за совмещение профессий ему положен дополнительный трудовой отпуск, который в период времени с 01.01.2012г. по 28.04.2015г. не предоставлялся, а соответствующая денежная компенсация не выплачивалась.

Кроме того, истец полагает необходимым признать недействительнм дополнительное соглашение от 08.04.2014г., т а также приказы работодателя об установлении доплаты в размере 155 от 31.03.2014г. и 08.04.2014г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ для предьявления иска в защиту нарушенных трудовых прав.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть установлены судом.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ",п.5 ), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Ответчиком заявлено о пропуске срока в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, о том, что установленный законом срок по требованиям о признании незаконными действий по начислению заработной платы за период 01.01.2012г. по 01.10.2014г. без предоставления дополнительного отпуска за совмещение профессий и выплате соответствующей компенсации; признании незаконными действий по начислению и выплате заработной платы из расчета доплаты за совмещение профессий 10 % за период с 01.01.2014г. по 01.10.2014г. - пропущен, поскольку в данном случае имеет место спор о размере заработной платы, истец мог и должен был знать о нарушении прав на выплату доплаты в каждый последующий месяц после отработанного им месяца, в день выплаты заработной платы.

Порядок оплаты труда в ОАО «МРСК Юга» установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с п. 13.2 которого заработная плата выплачивается два раза в месяц, 27 числа - за первую половину месяца, 12 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за расчетный период.

Получая заработную плату за спорный период в производимых работодателем расчетам истец не мог не знать о нарушении своих прав ежемесячно, после получения денежных средств в определенном размере.

Истец обратился с иском в суд 28 января 2015 года, то истцом пропущен срок для обращения с иском в суд о перерасчете заработной платы без уважительных причин за период плоть до 01.10.2014г.по указным выше требованиям. ( как по порядку начисления и выплате заработной платы, так и по начислению заработной платы без учета предоставления дополнительного отпуска за совмещение профессий, так и по признанию недействительным соглашения от 08.04.2014г., с которым истец был ознакомлен, отказался от подписи, однако получал в 2014 году доплату в размере 10%, а также в части оспаривания приказов от 31.03.2014г. и от 08.04.2014г. по тем же причинам).

При этом, не соглашаясь с размером заработной платы и предполагая задолженности предприятия по выплате заработной платы, в мае 2014 года обращался в трудовую инспекцию, т.е. имел реальную объективную возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тогда как в суд в суд с настоящим иском обратился только 28.01.2015г., т.е. по истечении установленного законом срока.

Таким образом, суд усматривает основания для применения к указанным выше требованиям последствий пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, а каких-либо иных доводов и доказательств обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, неуважительными, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд в защиту нарушенных трудовых прав не усматривает, что само по себе, с учетом положений ст.152 ГПК РФ, является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, полагает необходимым применить последствия пропуска срока для обращения в суд, в иске в указанной части отказать.

Что касается требований о непредоставлении дополнительного отпуска за совмещение профессий за период с 01.10.2014г., признании незаконными действий ответчика в части выплаты заработной платы с учетом размера доплаты в размере 10% после 01.10.2014г., и, соответственно взыскании заработной платы из расчета доплаты в размере 23% за период с 01.10.2014г. по 01.05.2015г., суд полагает их подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствие с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом работника не позднее, чем за три рабочих дня.

Указанная доплата за совмещение профессий предусмотрена за дополнительный объем как стимулирующая выплата и порядок ее отмены не тождественен порядку изменения существенных условий трудового договора, определенного ст. 72 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 ст.60.2 определенный сторонами срок выполнения дополнительной работы не является для них обязательным. Работник вправе досрочно отказаться от ее выполнения, а работодатель - досрочно отменить свое поручение, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Из содержания этой нормы следует, что ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочно отказываются от таких договоренностей.

В соответствии с п. 7.7. Положения об оплате труда работников филиалов ОАО «МРСК Юга», утв. приказом ОАО «МРСК Юга» № 545, размеры доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются по соглашению сторон трудового договора в каждом случае индивидуально, исходя из производственной необходимости с учетом содержания и объема дополнительной работы и наличия средств в бизнес- плане филиала на эти цели.

Размер доплат может устанавливаться как в процентном отношении к должностному окладу, так и в абсолютной сумме в рублях с учетом фактически отработанного времени.

Доплаты устанавливаются приказом директора филиала по ходатайству непосредственного руководителя, согласованному с вышестоящим руководителем и оформленным служебной запиской на имя директора филиала.

Между тем, несмотря на то обстоятельство, что установленный приказом работодателя срок для такой доплаты до 01.10.2014г. истек, уведомление о ее прекращении Погорелому И.Н. направлено не было, при этом Погорелый И.Н. продолжал выполнять работу по должности водителя, иное лицо было привлечено работодателем к замещению указанной должности только в середине мая 2015 года, следовательно, ответчик обязан оплатить выполненную истцом работу за указанный период. При этом, учитывая, что судом отказано в признании незаконными приказов работодателя об установлении доплаты в размере 10%, суд полагает правильным ее исчисление доплаты именно исходя из 10%.

При этом учитывает, что части первая и вторая статьи 60.2 Трудового кодекса РФ определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы и оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

В соответствии с частью 4 указанной статьи определенный сторонами срок выполнения дополнительной работы не является для них обязательным. Работник вправе досрочно отказаться от ее выполнения, а работодатель - досрочно отменить свое поручение, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Из содержания этой нормы следует, что ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочно отказываются от таких договоренностей.

Истец Погорелый И.Н., достоверно зная о начислении ему доплаты в размере 10%, а также о прекращении выплаты такой доплаты с 01.10.2014г. не отказался от выполнения работы по совмещению профессий

Согласно Положению об оплате труда работников филиалов ОАО «МРСК Юга», размеры доплат за совмещение профессий (должностей) устанавливаются по соглашению сторон трудового договора в каждом случае индивидуально.

Анализ положений трудового законодательства в сфере правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что назначение и выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу является правом, а не обязанностью работодателя, не является односторонним изменений условий трудового договора, размер надбавки зависит от экономических показателей работы организации, оснований для исчисления доплаты в размере 23%, срок оплаты которой истек еще 31.12.2013г., в период после 01.10.2014г., когда была еще с 01.01.2014г. установлена доплата в размере 10%, - не имеется. Таким образом, учитывая, что от выполнения дополнительного объема работ за доплату в размере 10% Погорелов И. Н. не отказался, фактически размер доплаты в размере 10% был им согласован, следовательно, учитывая, что в период с 01.10.2014г. по 01.05.2015г. истец выполнял работу по совмещению профессий, такая работа не была оплачена работодателем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за указанный период доплату из расчета 10% от оклада в размере 12831 рубль ( 3 мес. х 1776 рублей 60 коп = 5329 рублей 80 коп; 4 мес. х 1875 рублей 30 коп =7501 рубль 20 коп) итого 12831 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исковые требования Погорелого ИН удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Погорелого ИН задолженность по выплате заработной платы в размере 12 831 рубль.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 513 рублей 24 кп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2015 года

Председательствующий

Дело 2-6134-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Сапач А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелого И.Н. к ОАО «МРСК Юга» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Погорелый И. Н. работает в организации ответчика Филиал ОАО «МРСК ЮГ» - «Ростовэнерго» длительное время в должности электрика и совмещает указанную должность с должностью водителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. И записью в трудовой книжке. После того, как он обратился в суд, за защитой нарушенного права, связанного с невыплатой заработной платы за совмещение должностей его отстранили от должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ между Погорелым И. Н., и работодателем был подписан договор (дополнительное соглашение №), согласно которого за совмещение профессий ему установлена доплата в размере 23% должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени за ремонт и обслуживание автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение №, согласно которого я. был переведен на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда, в котором указано, что все пункты трудового договора, которые были подписаны ранее сохраняют юридическую силу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - работодателем и Погорелым И. Н., было подписано дополнительное соглашение, согласно которого мне был присвоен 5 разряд электромонтера оперативно-выездной бригады и повышен оклад. ДД.ММ.ГГГГ Погорелому И. Н. было предложено подписать дополнительное соглашение № в котором указано, что работнику доплата за совмещение профессий понижена до 10% должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени, которое он не подписал и считает, его нарушающим его права. ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора кадров по <адрес> был вынесен соответствующий приказ №-м о предоставлении заявителю надбавки в размере 10% от оклада, установленного трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-к об установлении доплаты работникам за совмещение должностей за фактически отработанно...

...е время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. «задним числом». ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-м, согласно которого установлен список лиц на установление доплаты с размером надбавки 10%, данные действия ответчика Погорелый И. Н. обжаловал в судебном порядке в результате ответчик принял решение не допускать его к должности водителя, чтобы не производить оплату за совмещение профессий. ДД.ММ.ГГГГ Погорелому И. Н. были предоставлены сведения о том, что якобы он отказался от исполнения обязанностей водителя, что не соответствует действительности, т.е. ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и самостоятельно отказался исполнять условия дополнительных соглашений трудового договора. Истец обратился в инспекцию по труду по данному вопросу о защите нарушенного права, но ответ до настоящего времени ему не предоставлен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд, т.к. обращения и к ответчику положительных результатов не дали.

На основании вышеизложенного просит суд восстановить Погорелого И. Н. в занимаемой должности водителя (совмещение).

В судебном заседании истец Погорелый И. Н. и его представитель – Лаптанович Л.Н., действующая на основании доверенности, требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд восстановить Погорелого И. Н. в занимаемой должности водителя (совмещение) с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за совмещение профессий в сумме 7698 рублей.

Представитель ответчика – Каракорская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Агиев Р.И., дал заключение, согласно которому, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике или технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции.

Согласно ст. 60.2. ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Погорелым И.Н. и ответчиком ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» был заключен трудовой договор N 99, согласно которого Погорелый И.Н. исполнял обязанности электромонтера оперативно-выездной бригады 6 разряда, Западная группа подстанций, служба подстанций производственное отделение «Центральные электрические сети».

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Погорелый И. Н. взял на себя ответственность в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять обязанности водителя. За совмещение профессий установлена доплата в размере 23% от должностного оклада пропорционально отработанному времени за ремонт и обслуживание автомобиля.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 29.07.2011г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения в части разряда, установления должностного оклада в связи с повышением разряда,. Кроме того, дополнительным соглашением 27.11.2013г. внесены изменения в режим рабочего времени и установлен ежегодный дополнительный отпуск за сменный режим работы в количестве 1 календарный день.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление № РЭ/886-2-94 об отмене поручения о выполнении дополнительного объема работ с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного уведомления был издан приказ филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №к, об отмене Погорелому И. Н. доплаты за совмещение профессий в размере 23% от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, на основании служебной записки непосредственного руководителя Погорелого И. Н., ему была установлена доплата за совмещение профессий (должностей) (за управление автотранспортным средством, а также эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт автомобиля) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Погорелый И.Н. продолжал выполнять работу в должности водителя, ему производилась доплата в размере 23 % за совмещение профессий вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена доплата в размере 10% от оклада на основании служебной записки и п.7.7 Положения об оплате труда работников сроком до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии такая доплата была установлена и на период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) истцу выплачивалась заработная плата с учетом надбавки в размере 10 %.

Также истцу было предложено подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым предлагалось внести изменения в трудовой договор в части установления доплаты за совмещение профессий в размере 10% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого Погорелый И.Н. не согласился, отказался подписывать указанное дополнительное соглашение.

С ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 10% была прекращена, однако судом установлено, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что Погорелый до ДД.ММ.ГГГГ продолжал выполнять работу по совмещению профессий, был отстранен от работы только ДД.ММ.ГГГГ, ранее таких требований не предъявлял к истцу, при этом доплату за совмещение профессий не производил ни в каком размере.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Погорелого И.Н. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании действий по начислению заработной платы незаконными, перерасчете заработной платы, выплате заработной платы, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, отмене приказов.

В рамках рассматриваемого дела Погорелый И. Н. с учетом последующих уточнений просил суд признать незаконными действия ответчика в части начисления и выплаты Погорелому И.Н. заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать произвести перерасчет в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части «доплата за расширение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей (управление, обслуживание бригадного автомобиля) в размере 23%. Признать незаконной выплату по заработной плате «доплата расширение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания увеличение объеме работы или исполнение обязанностей (управление обслуживание бригадного автомобиля) в размере 10% должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени истцу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Обязать ответчика ОАО «Межрегиональную распределительную сетевую компанию Юга» (ОАО «МРСК Юга») выплатить истцу разницу заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве «доплаты за расширение профессий (должностей), за расширение обслуживания, увеличение объеме работы или исполнение обязанностей (управление, обслуживание бригадного автомобиля) в размере 23%, составляет за 2014 год - 33 610 рублей 10 копеек, за 2015 год - 26 903 руб. Признать недействительным дополнительное соглашение N9 ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N9 99 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказы N9 25 - м от ДД.ММ.ГГГГ и № - м от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Погорелого И. Н. и судом постановлено: «Исковые требования Погорелого И.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Погорелого И.Н. задолженность по выплате заработной платы в размере 12 831 рубль. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 513 рублей 24 копеек».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Погорелого И. Н. – без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок, на период которого работнику была поручена дополнительная работа с доплатой за ее выполнение в размере 23% от оклада. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена доплата в размере 10% от оклада. С ДД.ММ.ГГГГ доплата за совмещение профессий (должностей) истцу не производилась. После ДД.ММ.ГГГГ дополнительная работа истцу не поручалась.

Касаемо требований о восстановлении истца в занимаемой должности электромонтера с совмещением обязанности водителя (совмещение) с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для предъявления указанных требований.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено о пропуске Погорелым И.Н. срока для обращения в суд с настоящим иском.

Трудовые отношения сторон (в части совмещения) прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, судом достоверно установлено, (с учетом состоявшегося решения по делу №), что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан последний путевой лист.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика, давая оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о прекращении трудовых отношений.

Таким образом, суд полагает, что исчислять течение установленного законом срока следует с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного месячного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных положениями ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ",п.5 ), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решения в окончательном виде изготовлено 12 октября 2015 года.

Судья Кукленко С. В.